2018-006446

意願２０１６－　２５３４３「湯水混合水栓」拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は，意匠法第１４条第１項の規定により本願の意匠（以下「本願意匠」という。）を３年間秘密にすることを請求する，平成２８年１１月２２日の意匠登録出願であって，平成２９年９月２２日付けの拒絶理由の通知に対し，平成２９年１１月１日に意見書が提出されたが，平成３０年２月１４日付けで拒絶査定がなされ，これに対して，平成３０年５月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 第２　本願意匠 本願意匠は，意匠に係る物品を「湯水混合水栓」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形態」ともいう。）を，願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 第３　原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由は，本願意匠は，出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内又は外国において公然知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に創作することができたものと認められるので，意匠法第３条第２項に規定する意匠に該当する，というもので，具体的には以下のとおりである。 「この意匠登録出願の意匠に係る「湯水混合水栓」の分野においては，ハンドル部（グリップ部）の形状を，種々の形状に置き換えることは，本願出願前よりごく一般的に行われています。 そうすると，本願出願前に公然知られた下記の意匠１のハンドル部の形状を，本願出願前に公然知られた下記の意匠２のハンドル部の形状に置き換えたに過ぎない本願の意匠は，当業者であれば，容易に創作することができたものです。 ＜意匠１＞（別紙第２参照） 特許庁発行の意匠公報記載 意匠登録第１５２１０１３号の意匠 ＜意匠２＞（別紙第３参照） 特許庁発行の意匠公報記載 意匠登録第１３３５５６８号の意匠」 第４　当審の判断 以下において，本願意匠の意匠法第３条第２項の該当性，つまり，本願意匠が当業者であれば容易に創作することができたか否かについて，検討し，判断する。 １　本願意匠の形態 当審では，本願意匠の図の向きは，シャワーヘッド部に正対した視点を正面とし，添付図面の正面図を右側面図，左側面図を正面図，右側面図を背面図，平面図は左に９０度，底面図は右に９０度回転させたものとして認定する。 本願意匠は，（１）ハンドル，水栓本体，及びシャワーヘッドグリップから成るものであって， （２－１）ハンドルは，水栓本体上部に被嵌され，略円筒形の土台部と舌片状板体の把持部が上面を面一にして一体的に形成されており，（２－２）平面視形状を，全体の構成比率が，縦横を約２．５対１，背面側と正面側の幅を約１対０．７とする正面側が窄まった角丸長方形状とし，（２－３）側面視して，把持部は全体が肉薄で，正面側上方に向かって傾斜し，（２－４）把持部の下面は，中央に凹部が形成され，外形状に沿って細幅に縁部を残した形状線が看取され，（２－５）土台部は，側面視して径と背面側の高さの比が約１対０．５である。 （３）水栓本体は，縦横比が約５対２の垂直な円柱の下方約４分の１から当該円柱の約３分の２の径の円柱が斜め上方に分岐したものである。 （４－１）シャワーヘッドグリップは，上面が丸みを帯びたシャワーヘッド部を先端とし，グリップ部によって水栓本体と連結しており，（４－２）シャワーヘッド部全体の構成比は，正面視して吐水口前縁から上端までの高さと横幅が約１対１．３，側面視して，高さと前端からグリップ部上端までの幅が約１対２で，（４－３）正面視して略中央に角丸長方形状の操作ボタンが，外形状から僅かに突出するように設けられ，下端には吐水口下面から延出した操作レバーが設けられており，（４－４）グリップ部は，径と長さが約１対３．５で水栓本体側が極僅かに縮径した円柱状である。 ２　本願意匠の創作容易性について この種物品分野において，ハンドル，水栓本体，及びシャワーヘッドグリップから成る湯水混合水栓であって，ハンドルが水栓本体上部に被嵌され，略円筒形の土台部と舌片状板体の把持部が上面を面一にして一体的に形成されているものは，意匠１をはじめとして極普通に見られる形態であり，また，水栓本体を縦横比が約５対２の垂直な円柱の下方約４分の１から当該円柱の約３分の２の径の円柱が斜め上方に分岐したものにシャワーヘッドグリップを接合し，シャワーヘッドグリップのグリップ部を，径と長さが約１対３．５で水栓本体側が極僅かに縮径した円柱状とした形態は，意匠１に見られる形態であって，本願出願前より公知であるから，これらの形態に基づくものについては，創作が容易でなかった理由は認められないが，本願意匠のハンドル及びシャワーヘッド部の形態については，意匠１のシャワーヘッド部及び意匠２のハンドルが公然知られた形態であっても，以下の（１），（２）のとおり，本願意匠のハンドル及びシャワーヘッド部とは形態が相違するから，これらの形態については，本願出願前に見られないものというほかなく，また，これらの形態は相違が顕著なものであって，当業者であれば容易にできる変形，あるいは，本願意匠の属する分野において常とう的な変更によるものともいうことができないから，本願意匠は，本願出願前に公然知られた形態に基づいて容易に創作することができたものということはできない。 （１）本願意匠のハンドルと意匠２のハンドルの対比 平面視形状の構成比は，本願意匠のハンドル（以下「本願ハンドル」という。）が，全体の縦横を約２．５対１，背面側と正面側の半円の径を約１対０．７としているのに対し，意匠２のハンドル（以下「意匠２ハンドル」という。）は，それぞれ約３対１，約１対０．８として全体の縦横比を異にすることから，本願ハンドルは意匠２ハンドルに比べて正面側が窄まった形態であり，一体的に形成された把持部と土台部の上面は，本願ハンドルが，中央がやや膨らんだ湾曲面で形成されているのに対して，意匠２ハンドルは，平坦面で形成され，側面視した把持部の厚みは，本願ハンドルが，全体に肉薄で，土台部近傍と先端部を除いてほぼ均一な厚みで，土台部を除いた把持部の長さと把持部中央付近の厚みの比が約１５対１であるのに対して，意匠２ハンドルは，全体に肉厚で，先端にかけて徐々に肉薄となり，把持部の長さと中央付近の厚みの比は約９対１である。また，把持部の下面は，本願ハンドルが凹部を形成して，外形状に沿った細幅の形状線が表れるのに対して，意匠２ハンドルは，凹部が形成されていないものである。 そして，側面視した土台部は，本願ハンドルが，径と背面側の高さの比を約１対０．５としているのに対して，意匠２ハンドルは約１対０．８５である。 そうすると，本願ハンドルは上面が湾曲面を形成し，先端側が窄まっており，平面から底面にかけての丸みのある縁部に加え，これに肉薄な態様が相まって，曲面的な印象があるのに対して，意匠２ハンドルは上面が平坦で，肉厚な態様が相まって，縁部の角が強調されており，平面的な印象で，土台部については，本願ハンドルが太く短い印象であるのに対して意匠２ハンドルが細長い印象であるから，両意匠のハンドルの形態には顕著な相違がある。 （２）本願意匠のシャワーヘッド部と意匠１のシャワーヘッド部の対比 全体の構成比が，本願意匠のシャワーヘッド（以下「本願シャワーヘッド部」という。）は，正面視した高さと幅が約１対１．３で，側面視した高さと幅が約１対２であるのに対して意匠１のシャワーヘッド部（以下「意匠１シャワーヘッド部」という。）はそれぞれが約１対１．１と約１対１．６である。 また，本願シャワーヘッド部は操作ボタンが，角丸長方形状で，外形状から僅かに突出しており，操作レバーが吐水口下面から延出しているのに対して，意匠１シャワーヘッド部は，操作ボタンが，横長矩形状で大きく突出しており，操作レバーが正面下端を矩形状に切り欠いて取り付けられている。 そうすると，本願シャワーヘッド部は意匠１シャワーヘッド部と比べて正面視及び側面視において幅があることから，全体に扁平で上面が緩やかな湾曲面から成る印象であり，加えて操作ボタン及び操作レバーの形態が大きく相違しているから，両意匠のシャワーヘッド部の形態には顕著な相違がある。 ３　結び したがって，本願意匠は，意匠法第３条第２項の規定に該当しないので，原審の拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。 また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。