2017-700400

特許第６０１３１６２号発明「壁面仕上げ方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６０１３１６２号の明細書、特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書、特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。 特許第６０１３１６２号の請求項１に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６０１３１６２号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２４年１２月７日（優先権主張平成２４年５月２１日）に特許出願され、平成２８年９月３０日付けでその特許権の設定登録がされ、その後、特許異議申立人エスケー化研株式会社（以下「申立人」という。）より、請求項１に対して特許異議の申立てがされ、平成２９年６月２８日付けで取消理由（発送日同年７月４日）が通知され、その指定期間内である同年８月３１日に意見書の提出及び訂正請求がなされ、同年１０月１１日に申立人から意見書が提出されたものである。 第２　訂正請求について １　訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は以下の（１）～（３）のとおりである。（下線は訂正箇所を示す。） （１）訂正事項１ 請求項１に「ウールローラーで塗布することを特徴とする壁面仕上げ方法。」とあるのを、「ウールローラーで凹部まで塗料を付着させずに塗布することを特徴とする壁面仕上げ方法。」に訂正する。 （２）訂正事項２ 段落００１１に「ウールローラーで塗布することを特徴とする壁面仕上げ方法」とあるのを、「ウールローラーで凹部まで塗料を付着させずに塗布することを特徴とする壁面仕上げ方法」に訂正する。 （３）訂正事項３ 段落００２３に「平坦面への塗布量は０．２～０．５ｋｇ／ｍ２となる。」とあるのを「平坦面への塗布量は０．０２～０．０５ｋｇ／ｍ２となる。」に訂正する。 ２　訂正の適否 （１）訂正事項１について ア　訂正の目的の適否について 訂正事項１は、ウールローラーによる塗布状態について限定したものといえるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 イ　実質上特許請求の範囲の範囲を拡張し、又は変更するか否かについて 上記アで説示したように、訂正事項１はウールローラーによる塗布状態について限定したものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ウ　願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であるか否かについて 訂正事項１に関して、明細書には「【００２３】・・・この範囲であれば、凹部まで塗料が付着することもなく、塗布回数は１～５回で済ませることができる。」と記載されており、訂正事項１は明細書に記載されているものと認められる。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、上記訂正事項１の訂正に伴って、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載を整合させるものであるから、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 また、訂正事項２は、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことは明らかである。 （３）訂正事項３について ア　訂正の目的の適否について 本件明細書には「【００２３】・・・乾燥後、色調が異なる砂壁状塗料を・・・１５ｍｍ以下のウールローラーで塗布をして表面を仕上げる。このとき、平坦面への塗布量は０．２～０．５ｋｇ／ｍ２となる。・・・この範囲であれば、凹部まで塗料が付着することもなく、塗布回数は１～５回で済ませることができる。」と記載されているのに対し、実施例１～３では砂壁状塗料の塗布量に関して、それぞれ「【実施例１】【００２６】・・・ＪＲ－１８８（アイカ工業（株）、商品名、図１の賦型ローラー、凹凸の差は略６ｍｍ）を用いて立体模様を付けた。２４時間静置後、ジョリパットフレッシュＪＱ－８００Ｔ１０００（アイカ工業（株）、商品名、Ｔ１０００は色番、白色）を原液で、中毛ウールローラー（毛丈１３ｍｍ）で塗布した。塗布量は０．０５ｋｇ／ｍ２であった。凸部に質感が同じで色味が異なる塗料を塗布することで、凸部がこすれたように仕上がり、櫛引模様（図４のローラー転写模様）にさらに重厚感を付与することができた。」、「【実施例２】【００２７】・・・ＪＲ－１８６（アイカ工業（株）、商品名、図２の賦型ローラー、凹凸の差は略０．５ｍｍ）を用いて立体模様を付けた。２４時間静置後、ジョリパットフレッシュＪＱ－８００Ｔ１０００（アイカ工業（株）、商品名、Ｔ１０００は色番、白色）を原液で、中毛ウールローラー（毛丈１３ｍｍ）で塗布した。塗布量は０．０５ｋｇ／ｍ２であった。仕上がりは図５のようになった。」、「【実施例３】【００２８】・・・ＪＲ－１８４（アイカ工業（株）、商品名、図３の賦型ローラー、凹凸の差は略５ｍｍ）を用いて立体模様を付けた。２４時間静置後、ジョリパットフレッシュＪＱ－８００Ｔ１０００（アイカ工業（株）、商品名、Ｔ１０００は色番、白色）を原液で、中毛ウールローラー（毛丈１３ｍｍ）で塗布した。塗布量は０．０５ｋｇ／ｍ２であった。仕上がりは図６のようになった。」と記載されており（下線は当決定で付した。）、砂壁状塗料の塗布量に関して、段落【００２３】の数値範囲（０．２～０．５ｋｇ／ｍ２）と実施例１～３の数値（０．０５ｋｇ／ｍ２）は大きく乖離している。 ここで、訂正請求書に添付された平成２９年８月２８日付け実験成績証明書には、上記塗布量を０．２ｋｇ／ｍ２、０．５ｋｇ／ｍ２、０．０５ｋｇ／ｍ２とした場合の仕上がり写真が掲載されており、上記本件実施例１～３にそれぞれ対応するＪＲ－１８８、ＪＲ－１８６、ＪＲ－１８４の仕上がり写真と、本件実施例１～３の仕上がりをそれぞれ示す本件図４～６を見比べると、ＪＲ－１８８、ＪＲ－１８６、ＪＲ－１８４における塗布量が０．０５ｋｇ／ｍ２である場合の仕上がり写真と本件図４～６の仕上がりがほぼ同じ仕上がりであることから、本件明細書の段落【００２６】～【００２８】の塗布量０．０５ｋｇ／ｍ２は、本件図４～６の仕上がりとして適正な値であると解することが自然である。 一方、本件明細書の段落【００２３】の塗布量０．２～０．５ｋｇ／ｍ２は、上記段落【００２６】～【００２８】の塗布量０．０５ｋｇ／ｍ２から大きく乖離しており、更に上記したように塗布量０．０５ｋｇ／ｍ２は適正な値と解されること、及び小数点が一ケタずれれば同様の数値となることから総合的に判断すると、０．２～０．５ｋｇ／ｍ２の記載は０．０２～０．０５ｋｇ／ｍ２の誤記であると解するのが相当である。 よって、訂正事項３は誤記の訂正を目的とするものである。 イ　実質上特許請求の範囲の範囲を拡張し、又は変更するか否かについて 上記アで説示したように、訂正事項３は、誤記を訂正するものであり、特許請求の範囲に影響を与えるものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ウ　願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であるか否かについて 上記アで説示したように、訂正事項３は、誤記を訂正するものであり、新たな技術事項を生み出すものではないから、訂正事項３は明細書に記載されているものと認められる。 ３　小括 したがって、上記訂正請求による訂正事項１～３は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号～第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項で準用する同法第１２６条第４項～第６項までの規定に適合するので、訂正後の請求項１について訂正を認める。 第３　当審の判断 １　訂正後の請求項１に係る発明 上記訂正請求により訂正された請求項１に係る発明（以下「本件訂正発明」という。）は、以下のとおりのものである。（下線は訂正箇所を示す。） 本件訂正発明 「【請求項１】 下地に、合成樹脂エマルション系建築用仕上塗材を塗付し、０．５ｍｍ以上で６．５ｍｍ以下に凹凸形状を付与されたローラーで賦型し、乾燥後色調が異なる砂壁状塗料を，１５ｍｍ以下の繊維長のウールローラーで凹部まで塗料を付着させずに塗布することを特徴とする壁面仕上げ方法。」 ２　刊行物の記載 甲第１号証：特開２０１０－２４８３０４号公報 甲第２号証：特開平６－３４６５６６号公報 甲第３－１号証：大塚刷毛製造株式会社、「ＰＡＩＮＴＩＮＧ ＴＯＭＯＲＲＯＷ ＢＲＵＳＨＥＳ，ＲＯＬＬＥＲＳ，ＴＯＯＬＳ ＆ ＥＱＵＩＰＭＥＮＴＳ ＣＡＴＡＬＯＧＵＥ（総合カタログ）」、第８集第１版、表紙、ｐ．１１７、裏表紙 甲第３－２号証：大塚刷毛製造株式会社、「ＰＡＩＮＴＩＮＧ ＴＯＭＯＲＲＯＷ マルテーニュース ＳＰＲＩＮＧ ｖｏｌ．８０」、２０１１年４月１５日、表紙、ｐ．３ 甲第３－３号証：大塚刷毛製造株式会社ホームページ／トピックス／バックナンバー２０１１年４月、［ｏｎｌｉｎｅ］、２０１１年４月、インターネット＜ｈｔｔｐ：//ｗｗｗ．ｍａｒｕ-ｔ．ｃｏ．ｊｐ/ｔｏｐｉｃｓ/ｉｎｄｅｘ．ｐｈｐ？ｋｔｙｐｅ=2&ｍ=2011-04＞ 甲第４号証：ＪＩＳハンドブック ８ 建築Ｉ材料、日本規格協会、２００７年１月１９日、表紙、ｐ．７５３、裏表紙 （甲第３号証は、当決定において三つに分割した。） （１）取消理由通知において引用した甲第１号証には、図面とともに次の記載があり、申立人が主張するとおり、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている（申立書３頁２行～４頁１５行）。 ア　「【００１３】 本発明の砂壁状塗料組成物及び改修工法は、既存塗材表面の凹凸感やテクスチャーを損なうことがなく、色替えを行なうことができると共に、砂壁状の風合いや質感を甦らせることができるという効果がある。」 イ　「【００２１】 本発明の砂壁状塗料組成物は、市販のローラー刷毛によって既存の塗材の上に塗布されるが、既存塗材の凹凸感及び風合いを損なわないように、０．５ｋｇ／ｍ２～１．０ｋｇ／ｍ２で塗布することが好ましく、また砂壁状塗料組成物の適正粘度としては、３０～１５０Ｐａ・ｓが好ましく、このような粘度とするには、適当量の水を加えることで調製することが出来る。」 ウ　「【００３５】 試験体作成方法 タイカボード（ＪＩＳＡ６９０１チヨダウーテ社製石膏ボード商品名）にジョリパット水系シーラーＪＳ－９０（アクリルエマルション系下塗り材、アイカ工業株式会社製、商品名）を０．２ｋｇ／ｍ２になるように塗布・乾燥し、ジョリパットＪＰ－１００（ＪＩＳＡ６９０９アクリル樹脂エマルション系薄塗り仕上げ塗材Ｅ、アイカ工業株式会社製、商品名）を１．０ｋｇ／ｍ２になるように塗布・乾燥し、仕上げのテクスチャーとして、図1に示すような、骨材ムラや隠蔽性の差異が顕著にわかるあやめランダムカット仕上げとした。このテクスチャーは凹凸部分の段差が大きく（約１～２ｍｍ程度）、凸部分に骨材が均一に載らない場合に、ムラに見える傾向にあるためである。これに、実施例１～４及び比較例１～６までの配合の砂壁状塗料を０．４ｋｇ／ｍ２になるように汎用ウールローラースモールローラーＢ（大塚刷毛株式会社製、商品名）で塗布・乾燥させた。 【００３６】 あやめランダムカット仕上げの作製方法 仕上げのテクスチャーとして使用したあやめランダムカット仕上げの作製方法について示す。ジョリパットＪＰ－１００を２．０ｋｇ／ｍ２になるよう均一に配り塗りをする。直後にあやめローラーＪＲ－３０（アイカ工業株式会社製、商品名）を横方向に転がし塗布量が均一となるようムラ切りした後、いわゆるクロス掛けをして×印をランダムに描くようローラーを転がして、パターン付けを行う。直後にヘッドカットローラーＪＲ－２６（アイカ工業株式会社製、商品名）を灯油に浸してから、表面を軽く押さえる。」 エ　甲１発明 「下地に、 合成樹脂エマルション系建築用仕上塗材を塗付し、 あやめローラーJR－30でパターン付けし、 乾燥後色調が異なる砂壁状塗料を、 汎用のウールローラーで塗布する壁面仕上げ方法。」 （２）取消理由通知において引用した甲第２号証には、申立人が主張するとおり、以下の発明（以下、それぞれ「甲２発明」という。）が記載されている（申立書５頁１８行～２２行）。 甲２発明 「下地に、 合成樹脂エマルション系建築用仕上塗材を塗付し、 あやめローラーJR－30で1～5mmの凹凸面となるようにパターン付けし、 トップコート用コーティングを塗付する壁面仕上げ方法。」 （３）取消理由通知において引用した甲第３－１号証～甲第３－３号証には、申立人が主張するとおり、以下の技術（以下「甲３技術」という。）が記載されている（申立書６頁４行）。 甲３技術 「１５ｍｍ以下の繊維長のウールローラー。」 ３　取消理由通知に記載した取消理由（第２９条第１項第３号、第２９条第２項）について （１）対比・判断 ア　本件訂正発明について （ア）本件訂正発明と甲１発明の対比 本件訂正発明と、甲１発明を対比すると、以下の一致点で一致し、相違点１～３で相違する。 ＜一致点＞ 「下地に、合成樹脂エマルション系建築用仕上塗材を塗付し、凹凸形状を付与されたローラーで賦型し、乾燥後色調が異なる砂壁状塗料を、ウールローラーで塗布する壁面仕上げ方法。」 ＜相違点１＞ ローラーについて、本件訂正発明が「０．５ｍｍ以上で６．５ｍｍ以下に凹凸形状を付与された」ローラーを用いるのに対し、甲１発明がそのような特定がなされていない点。 ＜相違点２＞ ウールローラーについて、本件訂正発明が「１５ｍｍ以下の繊維長の」ウールローラーを用いるのに対し、甲１発明がそのような特定がなされていない点。 ＜相違点３＞ 本件訂正発明が「凹部まで塗料を付着させずに」塗布するのに対し、甲１発明がそのような特定がなされていない点。 （イ）判断 相違点３について検討するに、甲第１号証には、砂壁状塗料を凹部まで付着させずに塗布することを示唆する記載はなく、また、甲第１号証の 「【００３７】評価方法 【００３８】骨材の均一性・・・評価は下記とした。 ○・・・テクスチャー凹凸部に関わらず充填材が均一に載っている状態 △・・・○と×の中間 ×・・・テクスチャー凹凸部の凹部に大部分の充填材が埋まっている状態」 の記載から見て、甲第１号証では凹凸部両方に砂壁状塗料組成物である充填材が存在することが前提となっていると解され、本件訂正発明のように「凹部まで塗料を付着させずに」塗布するようにすることには阻害要因があるというべきである。 また、甲第２号証～甲第４号証において、相違点３に関する事項及び上記阻害要因に影響を与える事項は記載されていない。 申立人は、平成２９年１０月１１日付け意見書（以下「申立人意見書」という。）において「甲第１号証には、・・・「凹部まで塗料が入り込んでしまった状態」には至っておらず、「凹部まで塗料が付着していない状態」となっていることが窺われます。そうすると・・・本件特許発明は・・・新規性・進歩性を有さず、取り消されるべきものです。」（申立人意見書２頁１９行～３頁２行）と主張するが、上記したように甲第１号証では、段落【００３８】において凹凸部両方に砂壁状塗料組成物である充填材が存在することが前提となっている記載があることから、申立人の上記主張は採用できない。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、甲１発明は、本件訂正発明と同一ではないし、甲１発明において相違点３に係る本件訂正発明の構成にすることは、当業者が容易に想到し得ることではない。 （２）まとめ したがって、本件訂正発明は、甲１発明と同一ではなく、その特許は特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものではない。 また、本件訂正発明は、甲１発明及び甲第２号証～甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではないから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。 第４　むすび 以上のとおりであるから、平成２９年６月２８日付け取消理由通知及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由、証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。