2024-700543

第２ 本件特許発明

本件特許の請求項１ないし９に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」ないし「本件特許発明９」といい、合わせて「本件特許発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】

遮熱性水系塗料と骨材とを含む、遮熱性舗装用コーティング材であって、

前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、エマルション系バインダー、遮熱材、及び繊維を含み、保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項２】

続きを表示（全20行）

前記エマルション系バインダーが、アクリル樹脂系エマルション又はポリエステル系エマルションである、請求項１に記載の遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項３】

前記繊維の平均繊維径が、０．１μｍ以上である、請求項１又は２に記載の遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項４】

前記繊維の平均繊維長が、１．０ｍｍ以下である、請求項１～３のいずれか一項に記載の遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項５】

前記繊維が、無機繊維である、請求項１～３のいずれか一項に記載の遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項６】

前記骨材として、アルミナ骨材を含む、請求項１～３のいずれか一項に記載の遮熱性舗装用コーティング材。

【請求項７】

遮熱性水系塗料と、骨材とを混合することを含む、遮熱性舗装用コーティング材の製造方法であって、

前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、エマルション系バインダー、遮熱材、及び繊維を含み、保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、遮熱性舗装用コーティング材の製造方法。

【請求項８】

樹脂バインダー、遮熱材、繊維、及び骨材を含み、保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まない遮熱性舗装用コーティングであって、前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維であり、かつ前記樹脂バインダーが、（メタ）アクリル樹脂エマルション、スチレン－（メタ）アクリル樹脂エマルション、ポリエステル－（メタ）アクリル樹脂エマルション、シリコーン－（メタ）アクリル－エステル樹脂エマルション、ＥＶＡ－アクリル－エステル樹脂エマルション、ポリエステル系エマルション、又はポリエステル系エマルションから得られるバインダーを含む、遮熱性舗装用コーティング。

【請求項９】

請求項８に記載の遮熱性舗装用コーティングを基体の表面に含む、遮熱性舗装構造体。」

第３ 特許異議申立理由（以下、「申立理由」という。）の概要

申立人は、申立書において、概ね以下の申立て理由を主張するとともに、証拠方法として以下に示す各甲号証を提出している。

なお、申立ての理由の要点（申立書の第３頁）の「○１（「○１」等は丸数字を表す。）特許法第２９条第１項」における

「・請求項３－５

甲第３号証に記載された発明。」

との記載は、申立書第１９頁第１～３４行、第２７頁第１～９行及び第２７頁第３１行～第２８頁第３行の記載から、

「・請求項３－４

甲第３号証に記載された発明。

・請求項５

甲第２号証及び甲第３号証の何れの文献にも記載された発明。」

の誤記と認められる。

また、申立ての理由の要点（申立書の第３頁）の「○２特許法第２９条第２項」における

「・請求項３－５

甲第３号証に記載された発明に記載された発明、あるいはさらに甲第１号証または第２号証に記載された発明から容易想到。」

との記載は、申立書第１９頁第１～３４行、第２７頁第１～９行及び第２７頁第３１行～第２８頁第３行の記載から、

「・請求項３－４

甲第３号証に記載された発明から容易想到。

・請求項５

甲第２号証及び甲第３号証の何れの文献に記載された発明から容易想到。」

の誤記と認められる。

（１）特許法第２９条第１項

本件特許発明１～３，７～９は、甲第１号証に記載された発明である。

本件特許発明１～３，５，７～９は、甲第２号証に記載された発明である。

本件特許発明１～５，７～９は、甲第３号証に記載された発明である。

（２）特許法第２９条第２項

本件特許発明１～３，７～９は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

本件特許発明１～３，５，７～９は、甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

本件特許発明１～５，７～９は、甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

本件特許発明６は、甲第１号証、甲第２号証及び甲第３号証の何れに記載された発明と、甲第４号証記載事項から、当業者が容易に発明をすることができたものである。

［証拠方法］

第４ 各甲号証の記載

１ 甲第１号証

２ 甲第２号証

３ 甲第３号証

第５ 当審の判断

１ 本件特許発明１について

（１）甲１－１発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明１と甲１－１発明とを対比する。

（ア）主剤と硬化剤を反応させて硬化して塗膜を形成する２液型の塗料及び自然乾燥などにより塗膜を形成する１液型の塗料は、本件特許の特許出願時において技術常識である。

そして、甲１－１発明において、「カラー舗装材」は、「水系カラー舗装材」であり、常温乾燥型であるため、「スプレー、レーキ、コテなど」を使用して、「アスファルトコンクリート、コンクリート、モルタルなど」の表面に「直接塗装施工」でき、１液型の塗料であることは明らかである。

したがって、本件特許発明１の「遮熱性水系塗料」と、甲１－１発明の「カラー舗装材」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲１－１発明の「多層構造を有するポリマーの水性エマルジョン」は、本件特許発明１の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲１－１発明の「酸化チタン」や「アゾ系やフタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明１の「遮熱材」に相当する。

（エ）本件特許発明１の「無機繊維又は疎水性の有機繊維」のうちの「繊維」と、甲１－１発明の「繊維類」は、「繊維」である点で共通する。

（オ）本件特許発明１において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲１－１発明において、「カラー舗装材」が「酸化チタンなどの無機顔料」及び、「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」と、「繊維類」などがある「骨材」とを含むことは、「舗装用コーティング材」が「骨材」を含み、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（カ）甲１－１発明の「カラー舗装材」が「常温乾燥型」であることや甲第１号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲１－１発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明１において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）以上を総合すると、本件特許発明１と甲１－１発明とは、少なくとも相違点１において相違する。

＜相違点１＞

本件特許発明１では、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むのに対し、甲１－１発明では、「カラー舗装材」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含むことが特定されていない点。

イ 判断

甲１－１発明は「骨材としては繊維類などがあり」とあるように「繊維類」はあくまで「骨材」の一つとして挙げられているのみであり、「骨材」と「繊維類」とを共に含むものではない。また、甲第１号証にその点を示唆する記載もない。

したがって、本件特許発明１と甲１－１発明との間に実質的な相違点が存在するから、本件特許発明１は、甲１－１発明ではない。

また、甲第１号証全体の記載及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１－１発明において、「着色顔料」として「酸化チタン」又は「アゾ系やフタロシアニン系有機顔料」を選択するとともに、「骨材」と「繊維類」とを共に含むものとする動機付けがあるとは言えない。

そして、本件特許発明１は、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすことにより、遮熱性コーティングの強度又は柔軟性を高めるとの格別の効果を奏するものである。

よって、本件特許発明１が、甲１－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

ウ 小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１は甲１－１発明ではない。

また、本件特許発明１は、甲１－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（２）甲２－１発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明１と甲２－１発明とを対比する。

（ア）主剤と硬化剤を反応させて硬化して塗膜を形成する２液型の塗料及び自然乾燥などにより塗膜を形成する１液型の塗料は、本件特許の特許出願時において技術常識である。

そして、甲２－１発明において、「カラー舗装材料」は、「常温乾燥型水系カラー舗装材料」であり、「スプレー、レーキ、コテなど」を使用して、「アスファルト、コンクリート、アスファルトコンクリート、モルタルなど」の表面に「直接塗装施工」できることから、１液型の塗料であることは明らかである。

したがって、本件特許発明１の「遮熱性水系塗料」と、甲２－１発明の「カラー舗装材料」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲２－１発明の「乳化共重合体エマルジョン」は、本件特許発明１の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲２－１発明の「酸化チタン」、「鉛白」、「アゾ系、フタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明１の「遮熱材」に相当する。

（エ）甲２－１発明の「アスベスト」は、本願特許発明１の「無機繊維」に相当する。

（オ）本件特許発明１において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲２－１発明において、「カラー舗装材料」が「酸化チタン、鉛白などの無機顔料」及び、「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」と、「アスベスト」などがある「骨材」とを含むことは、「舗装用コーティング材」が「骨材」を含み、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（カ）甲２－１発明の「カラー舗装材料」が「常温乾燥型」であることや甲第２号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲２－１発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明１において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）以上を総合すると、本件特許発明１と甲２－１発明とは、少なくとも相違点２において相違する。

＜相違点２＞

本件特許発明１では、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むのに対し、甲２－１発明では、「カラー舗装材料」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含むことが特定されていない点。

イ 判断

（ア）相違点２の検討

甲２－１発明は「着色顔料は、酸化チタン、鉛白などの無機顔料及びアゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料などが挙げられ」、「骨材は、アスベスト、繊維類などがあり」とあるように、「酸化チタン、鉛白などの無機顔料」や「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」はあくまで「着色顔料」の一つとして挙げられ、「アスベスト」や「繊維類」はあくまで「骨材」の一つとして挙げられているのみであり、「酸化チタン、鉛白などの無機顔料」や「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」と、「骨材」と、「アスベスト」や「繊維類」とを共に含むものではない。また、甲第２号証にその点を示唆する記載もない。

したがって、本件特許発明１と甲２－１発明との間に実質的な相違点が存在するから、本件特許発明１は、甲２－１発明ではない。

また、甲第２号証全体の記載及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲２－１発明において、「着色顔料」として「酸化チタン」、「鉛白」又は「アゾ系、フタロシアニン系有機顔料」を選択するとともに、「骨材」と、「アスベスト」や「繊維類」とを共に含むものとする動機付けがあるとは言えない。

そして、本件特許発明１は、相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすことにより、遮熱性コーティングの強度又は柔軟性を高めるとの格別の効果を奏するものである。

よって、本件特許発明１が、甲２－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１は甲２－１発明ではない。

また、本件特許発明１は、甲２－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（３）甲３－１発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明１と甲３－１発明とを対比する。

（ア）甲３－１発明において、「床被覆用水性塗料組成物」は、「一液で常温硬化可能な水性の塗り床材」であることから、本件特許発明１の「遮熱性水系塗料」と、甲３－１発明の「床被覆用水性塗料組成物」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲３－１発明の「合成樹脂エマルション」は、本件特許発明１の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲３－１発明の「酸化チタン」は、本件特許発明１の「遮熱材」に相当する。

（エ）甲３－１発明の「無機質繊維」は、本件特許発明１の「無機繊維」である「繊維」に相当する。

（オ）甲３－１発明の「着色骨材」は、本件特許発明１の「骨材」に相当する。

なお、甲３－１発明には、「無機質粉体」として「珪砂」が挙げられているが、甲３－１発明における「無機質粉体」は「体質顔料として配合されるもの」である。

ここで、体質顔料は、塗料の量を増やしたり艶を消すために配合されるものであり、一方、骨材は、すべり止めや塗膜の強度を増大するために配合されるものであるというのが例示するまでもない技術常識であるから、体質顔料であれば直ちに骨材であるとは言えない。

そのため、本件特許発明１の「骨材」と、甲３－１発明の「珪砂」は一致するとは言えない。

（カ）本件特許発明１において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲３－１発明において、「床被覆用水性塗料組成物」が「酸化チタン、黄色酸化鉄、べんがらなど」である「着色顔料」と、「無機質繊維」を含有することは、「舗装用コーティング材」が「無機繊維」である「繊維」を含み、「遮熱材」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（キ）甲３－１発明の「床被覆用水性塗料組成物」が「常温硬化可能な水性の塗り床材」であることや甲第３号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲３－１発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明１において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（ク）以上を総合すると、本件特許発明１と甲３－１発明とは、少なくとも相違点３において相違する。

＜相違点３＞

本件特許発明１では、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むのに対し、甲３－１発明では、「床被覆用水性塗料組成物」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含むことが特定されていない点。

イ 判断

（ア）相違点３の検討

甲３－１発明は「着色顔料や着色骨材等の配合により色彩を付与することが可能であり」、「着色顔料は、酸化チタン、黄色酸化鉄、べんがら等であり」とあるように、「着色顔料」や「着色骨材」は「色彩を付与する」ための任意の材料であり、「酸化チタン」はあくまで「着色顔料」の一つとして挙げられているのみであることから、「酸化チタン」と「無機質繊維」と「着色骨材」とを共に含むものではない。また、甲第３号証にその点を示唆する記載もない。

したがって、本件特許発明１と甲３－１発明との間に実質的な相違点が存在するから、本件特許発明１は、甲３－１発明ではない。

また、甲第３号証全体の記載及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲３－１発明において、酸化チタン」と「無機質繊維」と「着色骨材」とを共に含むものとする動機付けがあるとは言えない。

そして、本件特許発明１は、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすことにより、遮熱性コーティングの強度又は柔軟性を高めるとの格別の効果を奏するものである。

よって、本件特許発明１が、甲３－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１は甲３－１発明ではない。

また、本件特許発明１は、甲３－１発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

２ 本件特許発明７について

（１）甲１－２発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明７と甲１－２発明とを対比する。

（ア）主剤と硬化剤を反応させて硬化して塗膜を形成する２液型の塗料及び自然乾燥などにより塗膜を形成する１液型の塗料は、本件特許の特許出願時において技術常識である。

そして、甲１－２発明において、「カラー舗装材」は、「水系カラー舗装材」であり、常温乾燥型であるため、「スプレー、レーキ、コテなど」を使用して、「アスファルトコンクリート、コンクリート、モルタルなど」の表面に「直接塗装施工」でき、１液型の塗料であることは明らかである。

したがって、本件特許発明７の「遮熱性水系塗料」と、甲１－２発明の「カラー舗装材」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲１－２発明の「多層構造を有するポリマーの水性エマルジョン」は、本件特許発明７の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲１－２発明の「酸化チタン」や「アゾ系やフタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明７の「遮熱材」に相当する。

（エ）本件特許発明７の「無機繊維又は疎水性の有機繊維」である「繊維」と、甲１－２発明の「繊維類」は、「繊維」である点で共通する。

（オ）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲１－２発明において、「カラー舗装材」が「酸化チタンなどの無機顔料」及び、「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」と、「繊維類」などがある「骨材」とを含むことは、「舗装用コーティング材」が「骨材」を含み、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（カ）甲１－２発明の「カラー舗装材」が「常温乾燥型」であることや甲第１号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲１－２発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明７において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」の「製造方法」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを「混合」することを含むことと、甲１－２発明において、「エマルジョン」に「各材料」を添加し、充分分散「混合」してカラー舗装材を得ることは、「各材料を混合することを含む、舗装用コーティング材の製造方法」である点で共通する。

（ク）以上を総合すると、本件特許発明７と甲１－２発明とは、少なくとも上記１（１）アで示した相違点１において相違する。

イ 判断

（ア）相違点１の検討

上記１（１）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明７は甲１－２発明ではない。

また、上記１（１）イと同様に、本件特許発明７は、甲１－２発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（１）甲２－２発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明７と甲２－２発明とを対比する。

（ア）主剤と硬化剤を反応させて硬化して塗膜を形成する２液型の塗料及び自然乾燥などにより塗膜を形成する１液型の塗料は、本件特許の特許出願時において技術常識である。

そして、甲２－２発明において、「カラー舗装材料」は、「常温乾燥型水系カラー舗装材料」であり、「スプレー、レーキ、コテなど」を使用して、「アスファルト、コンクリート、アスファルトコンクリート、モルタルなど」の表面に「直接塗装施工」できることから、１液型の塗料であることは明らかである。

したがって、本件特許発明７の「遮熱性水系塗料」と、甲２－２発明の「カラー舗装材料」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲２－２発明の「乳化共重合体エマルジョン」は、本件特許発明７の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲２－２発明の「酸化チタン」、「鉛白」、「アゾ系、フタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明７の「遮熱材」に相当する。

（エ）甲２－２発明の「アスベスト」は、本願特許発明７の「無機繊維」に相当する。

（オ）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲２－２発明において、「カラー舗装材料」が「酸化チタン、鉛白などの無機顔料」及び、「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」と、「アスベスト」などがある「骨材」とを含むことは、「舗装用コーティング材」が「骨材」を含み、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（カ）甲２－２発明の「カラー舗装材料」が「常温乾燥型」であることや甲第２号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲２－２発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明７において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」の「製造方法」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを「混合」することを含むことと、甲２－２発明において、「エマルジョン」に「各材料」を添加し、充分分散「混合」してカラー舗装材を得ることは、「各材料を混合することを含む、舗装用コーティング材の製造方法」である点で共通する。

（ク）以上を総合すると、本件特許発明７と甲２－２発明とは、少なくとも上記１（２）アで示した相違点２において相違する。

イ 判断

（ア）相違点２の検討

上記１（２）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明７は甲２－２発明ではない。

また、上記１（２）イと同様に、本件特許発明７は、甲２－２発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（１）甲３－２発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明７と甲３－２発明とを対比する。

（ア）甲３－２発明において、「床被覆用水性塗料組成物」は、「一液で常温硬化可能な水性の塗り床材」であることから、本件特許発明７の「遮熱性水系塗料」と、甲３－２発明の「床被覆用水性塗料組成物」は、「１液型であ」る「水系塗料」である点で共通する。

（イ）甲３－２発明の「合成樹脂エマルション」は、本件特許発明７の「エマルション系バインダー」に相当する。

（ウ）甲３－２発明の「酸化チタン」は、本件特許発明７の「遮熱材」に相当する。

（エ）甲３－２発明の「無機質繊維」は、本件特許発明７の「無機繊維」である「繊維」に相当する。

（オ）甲３－２発明の「着色骨材」は、本件特許発明７の「骨材」に相当する。

なお、甲３－２発明には、「無機質粉体」として「珪砂」が挙げられているが、甲３－２発明における「無機質粉体」は「体質顔料として配合されるもの」である。

ここで、上記１（３）ア（オ）に示したように、体質顔料であれば直ちに骨材であるとは言えない。

そのため、本件特許発明７の「骨材」と、甲３－２発明の「珪砂」は一致するとは言えない。

（カ）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを含むことと、甲３－２発明において、「床被覆用水性塗料組成物」が「酸化チタン、黄色酸化鉄、べんがらなど」である「着色顔料」と、「無機質繊維」を含有ことは、「舗装用コーティング材」が「無機繊維」である「繊維」を含み、「遮熱材」が原料の候補の一つとして挙げられる点で共通する。

（キ）甲３－２発明の「床被覆用水性塗料組成物」が「常温硬化可能な水性の塗り床材」であることや甲第３号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲３－２発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明７において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（ク）本件特許発明７において、「遮熱性水系塗料」が「遮熱材」及び「繊維」を含み、「遮熱性舗装用コーティング材」の「製造方法」が「遮熱性水系塗料」と、「骨材」とを「混合」することを含むことと、甲３－２発明において、各原料を配合して製造することは、「各材料を混合することを含む、舗装用コーティング材の製造方法」である点で共通する。

（ケ）以上を総合すると、本件特許発明７と甲３－２発明とは、少なくとも上記１（３）アで示した相違点３において相違する。

イ 判断

（ア）相違点３の検討

上記１（３）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明７は甲３－２発明ではない。

また、上記１（３）イと同様に、本件特許発明７は、甲３－２発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

３ 本件特許発明８について

（１）甲１－３発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明８と甲１－３発明とを対比する。

（ア）甲１－３発明において、カラー舗装材は、常温乾燥型であることから、甲１－３発明において「多層構造を有するポリマーの水性エマルジョン」が常温乾燥したものは、本件特許発明８の「樹脂バインダー」に相当する。

（イ）甲１－３発明の「酸化チタン」や「アゾ系やフタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明８の「遮熱材」に相当する。

（ウ）本件特許発明８の「無機繊維又は疎水性の有機繊維」である「繊維」と、甲１－３発明の「繊維類」は、「繊維」である点で共通する。

（エ）甲１－３発明の「アクリル系架橋反応性モノマーの１種又は２種以上を含」む「多層構造エマルジョン」は、本件特許発明８の「（メタ）アクリル樹脂エマルション」に相当する。

（オ）本件特許発明８における、「樹脂バインダー」、「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」を含む「遮熱性舗装用コーティング」と、甲１－３発明における、「水性エマルジョン」、「酸化チタンなどの無機顔料」及び「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」、「繊維類」などがある「骨材」を含む「カラー舗装材」により形成される皮膜は、「樹脂バインダー」、「骨材」を含む「舗装用コーティング」であって、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる「舗装用コーティング」である点で共通する。

（カ）甲１－３発明の「カラー舗装材」が「常温乾燥型」であることや甲第１号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲１－３発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明８において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）以上を総合すると、本件特許発明８と甲１－３発明とは、少なくとも上記１（１）アで示した相違点１において相違する。

イ 判断

（ア）相違点１の検討

上記１（１）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明８は甲１－３発明ではない。

また、上記１（１）イと同様に、本件特許発明８は、甲１－３発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（２）甲２－３発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明８と甲２－３発明とを対比する。

（ア）甲２－３発明の「乳化共重合体エマルジョン」が常温乾燥したものは、本件特許発明８の「樹脂バインダー」に相当する。

（イ）甲２－３発明の「酸化チタン」、「鉛白」、「アゾ系、フタロシアニン系有機顔料」は、本件特許発明８の「遮熱材」に相当する。

（ウ）甲２－３発明の「アスベスト」は、本願特許発明８の「無機繊維」に相当する。

（エ）甲２－３発明の「(1)アクリル酸エステル」、「(2)メタクリル酸エステル及び／又はスチレン」、「(3)メタクリル酸グリシジル、Ｎ－メチロールアク１ノルアミド、アクリルアミド、アクリル酸グリシジルから選ばれた１種又は２種以上」、「(4)不飽和カルボン酸」「前記(1)～(4)の単量体を構成単位とする乳化共重合体エマルジョン」は、本件特許発明８の「（メタ）アクリル樹脂エマルション」に相当する。

（オ）本件特許発明８における、「樹脂バインダー」、「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」を含む「遮熱性舗装用コーティング」と、甲２－３発明における、「乳化共重合エマルジョン」、「酸化チタン、鉛白などの無機顔料」及び、「アゾ系、フタロシアニン系などの有機顔料」などが挙げられる「着色顔料」、「アスベスト」などがある「骨材」を含む「カラー舗装材料」で形成したコーティングは、「樹脂バインダー」、「骨材」を含む「舗装用コーティング」であって、「遮熱材」や「繊維」が原料の候補の一つとして挙げられる「舗装用コーティング」である点で共通する。

（カ）甲２－３発明の「カラー舗装材料」が「常温乾燥型」であることや甲第２号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲２－３発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明８において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（キ）以上を総合すると、本件特許発明８と甲２－３発明とは、少なくとも上記１（２）アで示した相違点２において相違する。

イ 判断

（ア）相違点２の検討

上記１（２）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明８は甲２－３発明ではない。

また、上記１（２）イと同様に、本件特許発明８は、甲２－３発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

（３）甲３－３発明を主引用発明として

ア 対比

本件特許発明８と甲３－３発明とを対比する。

（ア）甲３－３発明において、カラー舗装材は、常温硬化可能であることから、甲３－３発明において「合成樹脂エマルション」が常温硬化したものは、本件特許発明８の「樹脂バインダー」に相当する。

（イ）甲３－３発明の「酸化チタン」は、本件特許発明８の「遮熱材」に相当する。

（ウ）甲３－３発明の「無機質繊維」は、本件特許発明８の「無機繊維」である「繊維」に相当する。

（エ）甲３－３発明において、「合成樹脂エマルション」に使用される「重合性モノマー」としては、「アクリル系モノマー」、「メタクリル系モノマー」等を使用することができ、「アクリル系モノマーとスチレンモノマーとの共重合エマルション」が好ましいことから、甲３－３発明の「合成樹脂エマルション」は、本件特許発明８の「（メタ）アクリル樹脂エマルション」又は「スチレン－（メタ）アクリル樹脂エマルション」に相当する。

（オ）甲３－３発明の「着色骨材」は、本件特許発明８の「骨材」に相当する。

なお、甲３－３発明には、「無機質粉体」として「珪砂」が挙げられているが、甲３－３発明における「無機質粉体」は「体質顔料として配合されるもの」である。

ここで、上記１（３）ア（オ）で示したように、体質顔料であれば直ちに骨材であるとは言えない。

そのため、本件特許発明８の「骨材」と、甲３－３発明の「珪砂」は一致するとは言えない。

（カ）本件特許発明８における、「樹脂バインダー」、「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」を含む「遮熱性舗装用コーティング」と、甲３－３発明における、「合成樹脂エマルション」、「酸化チタン、黄色酸化鉄、べんがらなど」である「着色顔料」、「無機質繊維」を含む「床被覆用水性塗料組成物」を塗装して形成した塗膜は、「樹脂バインダー」、及び「繊維」を含む「舗装用コーティング」であって、「遮熱材」が原料の候補の一つとして挙げられる「舗装用コーティング」である点で共通する。

（キ）甲３－３発明の「床被覆用水性塗料組成物」が「常温硬化可能な水性の塗り床材」であることや甲第３号証に保水性ゲル又は吸水性樹脂について記載されていないことから、甲３－３発明において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」は明らかであり、本件特許発明８において「保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まないこと」に相当する。

（ク）以上を総合すると、本件特許発明８と甲３－３発明とは、少なくとも上記１（３）アで示した相違点３において相違する。

イ 判断

（ア）相違点３の検討

上記１（３）イにおいて検討したとおりである。

（イ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明８は甲３－３発明ではない。

また、上記１（３）イと同様に、本件特許発明８は、甲３－３発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

４ 本件特許発明２～６，９について

本件特許発明２～６，９は、本件特許発明１又は本件特許発明８の構成をすべて含み、更に減縮したものであるから、上記１，３と同様の理由により、申立人が提出した証拠に記載された発明と同一ではない。

また、本件特許発明２～６，９は、申立人が提出した証拠に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。

５ 申立書における申立人の主張の検討

（１）申立人の主張

申立人は、申立書において、以下の点を主張している。

（主張１）甲第１号証に記載された発明との対比

申立書第１４頁第３２行～第１５頁第１９行

「（アー１）本件特許発明１と甲１－１発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ａ）遮熱性水系塗料と

続きを表示（全12行）

Ｂ）骨材とを含む、遮熱性舗装用コーティング材であって、

Ｃ）前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、

Ｄ）エマルション系バインダー、

Ｅ）遮熱材、及び

Ｆ）繊維を含み、

Ｇ）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ

Ｈ）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、

Ｉ）遮熱性舗装用コーティング材」

申立書第２０頁第１７行～第２１頁第９行

「（キー１）本件特許発明と甲１－７発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ｏ）遮熱性水系塗料と、骨材とを混合することを含む、遮熱性舗装用コーティング材の製造方法であって、

続きを表示（全11行）

Ｃ２）前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、

Ｄ２）エマルション系バインダー、

Ｅ２）遮熱材、及び

Ｆ２）繊維を含み、

Ｇ２）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ

Ｈ２）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、

Ｐ）遮熱性舗装用コーティング材の製造方法」

申立書第２２頁第３５行～第２３頁第３０行

「（クー１）本件特許発明８と甲１－８発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ｑ）樹脂バインダー、

続きを表示（全11行）

Ｅ３）遮熱材、

Ｆ３）繊維、及び

Ｂ３）骨材を含み、

Ｇ３）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まない遮熱性舗装用コーティングであって、

Ｈ３）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維であり、かつ

Ｒ）前記樹脂バインダーが、（メタ）アクリル樹脂エマルション、スチレン－（メタ）アクリル樹脂エマルション、ポリエステル－（メタ）アクリル樹脂エマルション、シリコーン－（メタ）アクリル－エステル樹脂エマルション、ＥＶＡ－アクリル－エステル樹脂エマルション、ポリエステル系エマルション、又はポリエステル系エマルションから得られるバインダーを含む、

Ｓ）遮熱性舗装用コーティング。」

（主張２）甲第２号証に記載された発明との対比

申立書第１５頁第２０行～第１６頁第４行

「（アー２）本件特許発明１と甲２－１発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ａ）遮熱性水系塗料と

続きを表示（全12行）

Ｂ）骨材とを含む、遮熱性舗装用コーティング材であって、

Ｃ）前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、

Ｄ）エマルション系バインダー、

Ｅ）遮熱材、及び

Ｆ）繊維を含み、

Ｇ）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ

Ｈ）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、

Ｉ）遮熱性舗装用コーティング材」

申立書第２１頁第１０行～第２２頁第２行

「（キー２）本件特許発明７と甲２－７発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ｏ）遮熱性水系塗料と、骨材とを混合することを含む、遮熱性舗装用コーティング材の製造方法であって、

続きを表示（全11行）

Ｃ２）前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、

Ｄ２）エマルション系バインダー、

Ｅ２）遮熱材、及び

Ｆ２）繊維を含み、

Ｇ２）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ

Ｈ２）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、

Ｐ）遮熱性舗装用コーティング材の製造方法」

申立書第２３頁第３１行～第２４頁第２８行

「（クー２）本件特許発明８と甲２－８発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ｑ）樹脂バインダー、

続きを表示（全11行）

Ｅ３）遮熱材、

Ｆ３）繊維、及び

Ｂ３）骨材を含み、

Ｇ３）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まない遮熱性舗装用コーティングであって、

Ｈ３）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維であり、かつ

Ｒ）前記樹脂バインダーが、（メタ）アクリル樹脂エマルション、スチレン－（メタ）アクリル樹脂エマルション、ポリエステル－（メタ）アクリル樹脂エマルション、シリコーン－（メタ）アクリル－エステル樹脂エマルション、ＥＶＡ－アクリル－エステル樹脂エマルション、ポリエステル系エマルション、又はポリエステル系エマルションから得られるバインダーを含む、

Ｓ）遮熱性舗装用コーティング。」

（主張３）甲第３号証に記載された発明との対比

申立書第１６頁第５～２３行

「（アー３）本件特許発明１と甲３－１発明とを対比する。

・・・

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

続きを表示（全13行）

Ａ）遮熱性水系塗料と

Ｂ）骨材とを含む、遮熱性舗装用コーティング材であって、

Ｃ）前記遮熱性水系塗料が、１液型であり、

Ｄ）エマルション系バインダー、

Ｅ）遮熱材、及び

Ｆ）繊維を含み、

Ｇ）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まず、かつ

Ｈ）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維である、

Ｉ）遮熱性舗装用コーティング材」

申立書第２２頁第３～３３行

「（キー３）本件特許発明７と甲３－７発明とを対比する。

・・・

したがって、両者は、以下の点で一致する。

Ｑ）樹脂バインダー、

続きを表示（全11行）

Ｅ３）遮熱材、

Ｆ３）繊維、及び

Ｂ３）骨材を含み、

Ｇ３）保水性ゲル又は吸水性樹脂を実質的に含まない遮熱性舗装用コーティングであって、

Ｈ３）前記繊維が、無機繊維又は疎水性の有機繊維であり、かつ

Ｒ）前記樹脂バインダーが、（メタ）アクリル樹脂エマルション、スチレン－（メタ）アクリル樹脂エマルション、ポリエステル－（メタ）アクリル樹脂エマルション、シリコーン－（メタ）アクリル－エステル樹脂エマルション、ＥＶＡ－アクリル－エステル樹脂エマルション、ポリエステル系エマルション、又はポリエステル系エマルションから得られるバインダーを含む、

Ｓ）遮熱性舗装用コーティング。」

（２）当審における判断

（主張１）について、上記１（１）イで検討したとおり、上記甲第１号証には、「カラー舗装材」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含む構成は記載されておらず、申立人主張のように、本件特許発明１，７及び８と甲第１号証に記載された発明が、「遮熱性水系塗料」と「骨材」とを含む、「遮熱性舗装用コーティング材」であって、「前記遮熱性水系塗料」が、「エマルション系バインダー」、「遮熱材」、及び「繊維」を含む点で一致するとは言えず、また、この点に関する相違点１について検討、判断したとおり、甲１－１発明、甲１－２発明及び甲１－３発明に基いて容易に発明できたものでない。

以上のように、申立人の主張は採用できない。

（主張２）について、上記１（２）イで検討したとおり、上記甲第２号証には、「カラー舗装材料」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含む構成は記載されておらず、申立人主張のように、本件特許発明１，７及び８と甲第２号証に記載された発明が、「遮熱性水系塗料」と「骨材」とを含む、「遮熱性舗装用コーティング材」であって、「前記遮熱性水系塗料」が、「エマルション系バインダー」、「遮熱材」、及び「繊維」を含む点で一致するとは言えず、また、この点に関する相違点２について検討、判断したとおり、甲２－１発明、甲２－２発明及び甲２－３発明に基いて容易に発明できたものでない。

以上のように、申立人の主張は採用できない。

（主張３）について、申立人が認定した甲３－１発明、甲３－７発明及び甲３－８発明における「珪砂」について、上記１（３）アで検討したとおり、「珪砂」が「骨材」であるとは言えない。

したがって、本願特許発明１，７，８の「骨材」と、甲３－１発明、甲３－７発明及び甲３－８発明における「珪砂」は一致するとは言えない。

また、上記１（３）イで検討したとおり、甲第３号証には、「水性塗料組成物」が「遮熱材」、「繊維」及び「骨材」のすべてを含む構成が記載されておらず、申立人主張のように、本件特許発明１，７，８と甲第３号証に記載された発明が、「遮熱性水系塗料」と「骨材」とを含む、「遮熱性舗装用コーティング材」であって、「前記遮熱性水系塗料」が、「エマルション系バインダー」、「遮熱材」、及び「繊維」を含む点で一致するとは言えず、また、この点に関する相違点３について検討、判断したとおり、甲３－１発明、甲３－２発明及び甲３－３発明に基いて容易に発明できたものでない。

以上のように、申立人の主張は採用できない。

第６ むすび

したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～９に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に請求項１～９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。