2024-700461

特許第７３８２６１５号発明「外用剤」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３８２６１５号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕について訂正することを認める。 特許第７３８２６１５号の請求項１、２に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３８２６１５号（以下「本件特許」という。）の請求項１及び２に係る特許についての出願は、平成２９年９月２９日の出願であって、令和５年１１月９日にその特許権の設定登録がされ、同年同月１７日に特許掲載公報が発行された。その後、その請求項１及び２に係る特許について、令和６年５月１５日に、特許異議申立人 平松 由紀子 （以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがされた。 その後、当審合議体は、特許権者に対し、同年６月２５日付けで取消理由を通知した。これに対し、特許権者は、その指定期間内である同年８月２２日に訂正請求書及び意見書を提出し、同年同月２７日に手続補正書（方式）を提出した。当審合議体は、申立人に対し、同年１０月２８日付けで訂正の請求があった旨の通知をしたが、申立人からは指定期間内に何らの応答もなかった。 第２ 訂正の請求について １ 訂正の請求の趣旨及び訂正の内容 令和６年８月２２日提出の訂正請求書（以下「本件訂正請求書」という。）による訂正の請求（以下「本件訂正請求」といい、本件訂正の請求による訂正を「本件訂正」という。）の趣旨は、 「特許第７３８２６１５号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１及び２について訂正することを求める。」 というものであり、本件訂正の内容は、本件訂正請求書の記載及び本件訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲の記載からみて、以下の訂正事項１のとおりのものと認める。なお、下線は訂正による記載の変更箇所を示す。 ＜訂正事項１＞ 特許請求の範囲の請求項１に、 「外用剤（ただし、マッサージのために使用されるものを除く。）。」 と記載されているのを、 「外用剤（ただし、マッサージのために使用されるもの、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの、ホホバ種子油を含むもの、並びに、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものを除く。）。」 に訂正する。 請求項１の記載を引用する請求項２も同様に訂正する。 ２ 一群の請求項について 本件訂正前の請求項１及び２において、請求項２は、請求項１の記載を引用するものであり、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものである。 したがって、訂正前の請求項１及び２に対応する訂正後の請求項１及び２は、特許法第１２０条の５第４項に規定する関係を有する「一群の請求項」であり、本件訂正は当該「一群の請求項」について請求されたものである。 ３ 訂正要件の判断 訂正事項１についての訂正要件の判断は、以下のとおりである。 なお、下線は、訂正による記載の変更箇所を示すもののほか、当審合議体が便宜のために付したものである。 (１) 訂正の目的の適否 訂正事項１による訂正は、請求項１に記載の「外用剤」から、同項に記載された事項の記載表現を残したままで、同項に係る発明の「外用剤」に包含される一部の態様である、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」、「ホホバ種子油を含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」という３種の外用剤の態様を除くことにより、「外用剤」を限定するものである。 したがって、訂正事項１による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。 (２) 新規事項の追加の有無 訂正事項１による訂正は、請求項１に記載の「外用剤」から、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」、「ホホバ種子油を含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」という３種の外用剤の態様を除外しているだけであり、本件特許の願書に添付した明細書又は特許請求の範囲の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものとはいえない。 したがって、訂正事項１による訂正は、特許法第１２０条の５第９項で準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するものである。 (３) 特許請求の範囲の拡張・変更の有無 上記(１)及び(２)で検討したとおり、訂正事項１による訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内において、請求項１に記載の「外用剤」から、３種の外用剤の態様を除外しているだけであり、発明の対象やカテゴリー、目的を変更するものでないので、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。 したがって、訂正事項１による訂正は、特許法第１２０条の５第９項で準用する特許法第１２６条第６項の規定に適合している。 (４) 独立特許要件について 訂正事項１による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を訂正の目的とするものであるが、本件特許異議申立事件においては、本件訂正前の全ての請求項である請求項１及び２に係る特許に対して特許異議の申立てがされているから、これらの請求項に対応する本件訂正後の請求項１及び２に係る発明については、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する要件（いわゆる「独立特許要件」）は課されない。 ４ 訂正の請求についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 よって、本件特許の特許請求の範囲を、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕について訂正することを認める。 第３ 本件訂正後の本件特許に係る発明 前記第２のとおり、本件訂正は認められるので、本件訂正後の本件特許の請求項１及び２（以下、請求項の番号順に「本件訂正請求項１」等ということがある。）の記載は、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであり、本件訂正請求項１及び２に係る発明は、本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める（以下、請求項の番号順に「本件訂正発明１」等といい、これらを総称して「本件訂正発明」いうことがある。）。下線は本件訂正による記載の変更箇所を示す。 「【請求項１】 コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種を含む外用剤（ただし、マッサージのために使用されるもの、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの、ホホバ種子油を含むもの、並びに、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものを除く。）。 【請求項２】 外用剤が化粧料又は皮膚洗浄料である、請求項１に記載の外用剤。」 第４ 特許異議の申立ての理由及び当審において通知した取消理由の概要 １ 特許異議の申立ての理由の概要 申立人は、特許異議申立書（以下「申立書」という。）において、証拠方法として、下記(５)に示す甲第１号証～甲第４号証（以下、それぞれ番号順に「甲１」等という。）を添付して提出し、本件特許の請求項１及び２に係る特許を取り消すべきとの特許異議の申し立てをしており、その理由（以下「申立理由」という。）の概要は、下記(１)～(４)に示すとおりである。 なお、ここでいう「請求項１」及び「本件発明１」等の表記は、本件訂正前の本件特許の請求項１及び当該請求項１に係る発明等を意味するものである。 (１) 申立理由１（特許法第２９条第１項第２号：新規性（公然実施）） 請求項１及び２に係る発明は、甲１～４に記載の商品として、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明であって、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (２) 申立理由２（特許法第２９条第１項第３号：新規性） (２－１) 申立理由２－１ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (２－２) 申立理由２－２ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (２－３) 申立理由２－３ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (２－４) 申立理由２－４ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (３) 申立理由２（特許法第２９条第２項：進歩性） (３－１) 申立理由３－１ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (３－２) 申立理由３－２ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (３－３) 申立理由３－３ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (３－４) 申立理由３－４ 請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 (４) 申立理由４（特許法第３６条第６項第１号：サポート要件） 請求項１及び２に係る発明は、「コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種」について、その配合量が特定されていない点で、使用感に優れたとの発明の課題を解決することのできない範囲を含むから、発明の詳細な説明に記載したものではなく、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。 (５) 甲号証一覧 甲１：Moisturiser, ID#2334851, Mintel GNPD [online], 2014年2月掲載 甲２：Hydrating Day Cream, ID#4915195, Mintel GNPD [online], 2017年6月掲載 甲３：Hydrating Day Cream, ID#1783335, Mintel GNPD [online], 2012年4月掲載 甲４：Lavender and Vanilla Body Souffle, ID#1066007, Mintel GNPD [online], 2009年3月掲載 ２ 当審において通知した取消理由の概要 本件訂正前の請求項１及び２に係る特許について、当審合議体が令和６年６月２５日付け取消理由通知により特許権者に通知した取消理由の概要は、以下のとおりであり、ここでの甲１～４は、上記１における甲１～４と同じ証拠である。また、以下の取消理由１～３は、それぞれ上記１における申立理由１～３に対応するものである。 取消理由１（新規性：公然実施） 本件請求項１及び２に係る発明は、甲１～４に記載の商品として、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明であって、特許法第２９条第１項第２号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由２（新規性） 取消理由２－１（新規性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由２－２（新規性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由２－３（新規性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由２－４（新規性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由３（進歩性） 取消理由３－１（進歩性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由３－２（進歩性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由３－３（進歩性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 取消理由３－４（進歩性） 本件請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである。 第５ 取消理由についての当審合議体の判断 当審合議体は、上記第４の２の取消理由で通知した理由によっては、本件訂正請求項１及び２に係る特許は取り消すことはできないないと判断する。 その理由の詳細は、以下のとおりである。 １ 甲号証の記載事項 各甲号証の「商品説明」の摘記は、当審合議体による訳文で示す。また、下線は当審合議体が付したものであり、「・・・」は摘記の省略を示す。 (１) 甲１の記載事項 甲１には、次の事項が記載されている。 摘記(１ａ) 「 ［図：0001422434000001.jpg］ 商品説明 Ａｒｏｍａｔｈｅｒａｐｙ ＡｓｓｏｃｉａｔｅｓのＲｏｓｅ Ｉｎｆｉｎｉｔｙのシリーズは、大豆及び酵母のタンパク質、並びに、希少な植物からの幹細胞を含有する強力な天然成分の抽出における最新の技術を取り入れ、わずか３週間で効果を実感できる、とされています。この製品は、再生、明るさ、完璧さを実現すると謳われています。シリーズの一部として、保湿クリームがあり、これはシワの見た目をふっくらさせ、深く潤いのある若々しい肌を実現するように設計されています。この処方の特徴には、アルパイン・ローズ幹細胞と、高く評価されている加水分解植物性タンパク質が含まれており、肌の細胞レベルでの修復と強化をサポートし、環境ストレスに対する抵抗力を高めます。また、抗酸化物質であるビタミンＥも配合されています。・・・。」 摘記(１ｂ) 「 ［図：0001422434000002.jpg］ 」 摘記(１ｃ) 「 ［図：0001422434000003.jpg］ 」 (２) 甲２の記載事項 甲２には、次の事項が記載されている。 摘記(２ａ) 「 ［図：0001422434000004.jpg］ 商品説明 Ｊｏｊｏｂａ ＣｏｍｐａｎｙのＨｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍは、ホホバを基にした高性能の保湿クリームで、敏感肌に適していると説明されており、成分には、緑茶やオリーブエキス、肌を落ち着かせるカモミール、ベータグルカン、ビタミンＢとＥ、肌を引き締めるシベリア人参を豊富に含み、ホホバの深い保湿特性を補完しています。・・・。」 摘記(２ｂ) 「 ［図：0001422434000005.jpg］ 」 摘記(２ｃ) 「 ［図：0001422434000006.jpg］ ［図：0001422434000007.jpg］ 」 (３) 甲３の記載事項 甲３には、次の事項が記載されている。 摘記(３ａ) 「 ［図：0001422434000008.jpg］ 商品説明 Ｊｏｊｏｂａ Ｃｏｍｐａｎｙの創設者は、他の高品質な天然の有機成分とともに、１００％天然でコールドプレスされたオーストラリア産ホホバ（持続可能で、カーボンネガティブで、抗酸化、栄養補給及び保湿の特性があるとされています。）の特性を活かし、肌の健康のために純粋で自然な製品を創造することにコミットしています。・・・。」 摘記(３ｂ) 「 ［図：0001422434000009.jpg］ ［図：0001422434000010.jpg］ 」 摘記(３ｃ) 「 ［図：0001422434000011.jpg］ 」 (４) 甲４の記載事項 甲４には、次の事項が記載されている。 摘記(４ａ) 「 ［図：0001422434000012.jpg］ 商品説明 Ｏｒｉｇｉｎｓ Ｃａｌｍ Ｔｏ Ｙｏｕｒ Ｓｅｎｓｅｓのシリーズは、以前は伊勢丹デパートでのみ販売されていましたが、再発売されました。この限定版シリーズは、豊かなラベンダーの香りと、心を落ち着けてリラックスさせる温かみのあるバニラの香りをブレンドしており、家庭や友人との思い出を呼び起こします。Ｌａｖｅｎｄｅｒ ａｎｄ Ｖａｎｉｌｌａ Ｂｏｄｙ Ｓｏｕｆｆｌｅは、リッチなオリーブオイル、グレープシードオイル、アプリコットカーネルオイルを配合しており、保湿効果があります。・・・。」 摘記(４ｂ) 「 ［図：0001422434000013.jpg］ ［図：0001422434000014.jpg］ 」 摘記(４ｃ) 「 ［図：0001422434000015.jpg］ 」 ２ 取消理由についての判断 (１) 取消理由２－１及び取消理由３－１について ア 甲１に記載された発明 甲１には、「フェイス／ネックケア」のための「スキンケア製品」である「Ｍｏｉｓｔｕｒｉｓｅｒ」は、「大豆及び酵母のタンパク質、並びに、希少な植物からの幹細胞を含有する強力な天然成分」の抽出という技術に対応する「アルパイン・ローズ幹細胞」と「加水分解植物性タンパク質」を含むことが特徴のシリーズの商品であるという説明とともに（摘記(１ａ)）、各種成分からなる組成物の成分には、「コメ胚芽油」、「シャクナゲ葉細胞培養エキス（アルパイン・ローズ幹細胞）」、「加水分解ダイズタンパク」、「加水分解酵母タンパク」、「ダマスクバラ花油」及び「イランイラン花油」及びが含まれていることが記載されている（摘記(１ｃ)）。甲１には、「Ｍｏｉｓｔｕｒｉｓｅｒ」が、「ホホバ種子油を含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」であることを示す記載はない。 そうすると、甲１には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているといえる。 ＜甲１発明＞ コメ胚芽油、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク、加水分解酵母タンパク、ダマスクバラ花油、及びイランイラン花油を含有する、フェイス又はネックケアのためのスキンケア組成物（ただし、ホホバ種子油を含むものではなく、また、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものではない。）。 イ 本件訂正発明と甲１に記載された発明との対比・判断 (ア) 本件訂正発明１について ａ 本件訂正発明１と甲１発明との対比 甲１発明における「ダマスクバラ花油」は、本件訂正発明１における「バラ油」に相当し、甲１発明の「フェイス又はネックケアのためのスキンケア組成物」は、本件訂正発明１の「外用剤」に該当する。 また、甲１において、甲１発明に関する「製品バリエーション」の「訴求内容」（摘記(１ｂ)）に、「マッサージ」に該当するような事項はないから、甲１発明は、マッサージのために使用されるものに該当しないといえる。 さらに、甲１発明の外用剤は、ホホバ種子油を含むものではなく、また、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものでもないから、本件訂正発明１における「ホホバ種子油を含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」を「除く」との条件を満たしている。 そうすると、本件訂正発明１と甲１発明とは、 「コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種を含む外用剤（ただし、マッサージのために使用されるもの、ホホバ種子油を含むもの、並びに、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものを除く。）。」 である点で一致し、以下の相違点１で相違する。 相違点１： 本件訂正発明１は、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」が除かれているのに対し、甲１発明は、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」である点 ｂ 相違点についての検討 (ａ) 新規性について 材料及び組成の点で、相違点１は実質的な相違点であるから、本件訂正発明１は甲１に記載された発明ではない。 (ｂ) 進歩性について 上記アで述べたとおり、甲１の商品説明（摘記(１ａ)）では、「アルパイン・ローズ幹細胞と加水分解植物性タンパク質」を含有させることが商品の特徴であり、これらの具体的成分が、甲１発明における「シャクナゲ葉細胞培養エキス」、「加水分解ダイズタンパク」及び「加水分解酵母タンパク」であるから、これらの必須成分を添加しないものとすることには阻害要因があるものといえる。 そうすると、甲１発明において、上記相違点１に係る本件訂正発明１の構成を採用することは、当業者が容易になし得たものではない。 したがって、本件訂正発明１は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (イ) 本件訂正発明２について 本件訂正発明２は、本件訂正発明１の発明特定事項を全て備え、本件訂正発明１について、「外用剤」が「化粧料又は皮膚洗浄料である」ことを更に限定するものであるから、本件訂正発明２は、上記(ア)ｂで述べたのと同様の理由により、甲１に記載された発明ではないし、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (２) 取消理由２－２及び取消理由３－２について ア 甲２に記載された発明 甲２には、「フェイス／ネックケア」のための「スキンケア製品」である「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」が、ホホバを基にした高性能の保湿クリームであるとの説明とともに（摘記(２ａ)）、各種成分からなる組成物の成分には、「ホホバ種子油」、「コメヌカ油」、「ダマスクバラ花油」及び「イランイラン花油」が含まれていることが記載されている（摘記(２ｃ)）。甲２には、「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」が、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」であることを示す記載はない。 そうすると、甲２には、次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されているといえる。 ＜甲２発明＞ ホホバ種子油、コメヌカ油、ダマスクバラ花油、及びイランイラン花油を含有する、フェイス又はネックケアのためのスキンケア組成物（ただし、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むものではなく、また、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものではない。）。 イ 本件訂正発明と甲２に記載された発明との対比・判断 (ア) 本件訂正発明１について ａ 本件訂正発明１と甲２発明との対比 本件特許の願書に添付した明細書（以下「本件明細書」という。）の【０００９】には、「コメ胚芽油」は「コメヌカ油」と呼ばれることもある旨が記載されているから、甲２発明における「コメヌカ油」及び「ダマスクバラ花油」は、それぞれ、本件訂正発明１における「コメ胚芽油」及び「バラ油」に相当し、甲２発明の「フェイス又はネックケアのためのスキンケア組成物」は、本件訂正発明１の「外用剤」に該当する。 また、甲２において、甲２発明に関する「製品バリエーション」の「訴求内容」（摘記(２ｂ)）に、「マッサージ」に該当するような事項はないから、甲２発明は、マッサージのために使用されるものに該当しないといえる。 さらに、甲２発明の外用剤は、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むものではなく、また、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものでもないから、本件訂正発明１における「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」並びに「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」を「除く」との条件を満たしている。 そうすると、本件訂正発明１と甲２発明とは、 「コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種を含む外用剤（ただし、マッサージのために使用されるもの、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの、並びに、ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むものを除く。）。」 である点で一致し、以下の相違点２で相違する。 相違点２： 本件訂正発明１は「ホホバ種子油を含むもの」が除かれているのに対し、甲２発明は「ホホバ種子油を含むもの」である点 ｂ 相違点についての検討 (ａ) 新規性について 材料及び組成の点で、相違点２は実質的な相違点であるから、本件訂正発明１は甲２に記載された発明ではない。 (ｂ) 進歩性について 上記アで述べたとおり、甲２の商品説明（摘記(２ａ)）では、ホホバを基にした高性能の保湿クリームであるとされ、その具体的成分が、甲２発明における「ホホバ種子油」であるから、この必須成分を添加しないものとすることには阻害要因があるといえる。 そうすると、甲２発明において、上記相違点２に係る本件訂正発明１の構成を採用することは、当業者が容易になし得たものではない。 したがって、本件訂正発明１は、甲２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (イ) 本件訂正発明２について 本件訂正発明２は、本件訂正発明１の発明特定事項を全て備え、本件訂正発明１について、「外用剤」が「化粧料又は皮膚洗浄料である」ことを更に限定するものであるから、本件訂正発明２は、上記(ア)ｂで述べたのと同様の理由により、甲２に記載された発明ではないし、甲２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (３) 取消理由２－３及び取消理由３－３について 甲３には、「フェイス／ネックケア」のための「スキンケア製品」である「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」が、オーストラリア産ホホバの特性を活かし、肌の健康のために純粋で自然な製品である旨が記載され、必須成分の「ホホバ」として「ホホバ種子油」の成分を含有することが記載されている（摘記(３ａ)）。 そうすると、上記(２)の甲２発明について述べたのと同様の理由により、本件訂正発明１及び２は、甲３に記載された発明ではないし、甲３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (４) 取消理由２－４及び取消理由３－４について ア 甲４に記載された発明 甲４には、「ボディケア」のための「スキンケア製品」である「Ｌａｖｅｎｄｅｒ ａｎｄ Ｖａｎｉｌｌａ Ｂｏｄｙ Ｓｏｕｆｆｌｅ」は、豊かなラベンダーの香りと、心を落ち着けてリラックスさせる温かみのあるバニラの香りをブレンドしている説明とともに（摘記(４ａ)）、各種成分からなる組成物の成分には、「コメヌカ油」、「ダマスクバラ花油」、「イランイラン花油」、「イングリッシュラベンダーオイル」及び「バニラ果実オイル」が含まれていることが記載されている（摘記(４ｃ)）。甲４には、「Ｌａｖｅｎｄｅｒ ａｎｄ Ｖａｎｉｌｌａ Ｂｏｄｙ Ｓｏｕｆｆｌｅ」が、「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」並びに「ホホバ種子油を含むもの」であることを示す記載はない。 そうすると、甲４には、次の発明（以下「甲４発明」という。）が記載されているといえる。 ＜甲４発明＞ コメヌカ油、イランイラン花油、ダマスクバラ花油、イングリッシュラベンダーオイル、及びバニラ果実オイルを含有する、ボディケアのためのスキンケア組成物（ただし、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むものではなく、また、ホホバ種子油を含むものではない。）。 イ 本件訂正発明と甲４に記載された発明との対比・判断 (ア) 本件訂正発明１について ａ 本件訂正発明１と甲４発明との対比 本件明細書の【０００９】には、「コメ胚芽油」は「コメヌカ油」と呼ばれることもある旨が記載されているから、甲４発明における「コメヌカ油」及び「ダマスクバラ花油」は、それぞれ、本件訂正発明１における「コメ胚芽油」及び「バラ油」に相当し、甲４発明の「ボディケアのためのスキンケア組成物」は、本件訂正発明１の「外用剤」に該当する。 そして、甲４発明における「イングリッシュラベンダーオイル」は、本件訂正発明１において「除く」とされているものの成分である「ラベンダーオイル」の１種である。 また、甲４において、甲４発明に関する「製品バリエーション」の「訴求内容」（摘記(４ｂ)）に、「マッサージ」に該当するような事項はないから、甲４発明は、マッサージのために使用されるものに該当しないといえる。 さらに、甲４発明の外用剤は、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むものではなく、また、ホホバ種子油を含むものでもないから、本件訂正発明１における「シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの」並びに「ホホバ種子油を含むもの」を「除く」との条件を満たしている。 そうすると、本件訂正発明１と甲４発明とは、 「コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種を含む外用剤（ただし、マッサージのために使用されるもの、シャクナゲ葉細胞培養エキス、加水分解ダイズタンパク及び加水分解酵母タンパクを含むもの、並びに、ホホバ種子油を含むものを除く。）。」 である点で一致し、以下の相違点３で相違する。 相違点３： 本件訂正発明１は「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」が除かれているのに対し、甲４発明は「ラベンダーオイル及びバニラ果実オイルを含むもの」である点 ｂ 相違点についての検討 (ａ) 新規性について 材料及び組成の点で、相違点３は実質的な相違点であるから、本件訂正発明１は甲４に記載された発明ではない。 (ｂ) 進歩性について 上記アで述べたとおり、甲４の商品説明（摘記(４ａ)）では、ラベンダーの香りとバニラの香りをブレンドしていることや、商品の名称自体にラベンダーとバニラが採用され、その具体的成分が、甲４発明における「イングリッシュラベンダーオイル」及び「バニラ果実オイル」であるから、これらの必須成分を添加しないものとすることには阻害要因があるといえる。 そうすると、甲４発明において、上記相違点３に係る本件訂正発明１の構成を採用することは、当業者が容易になし得たものではない。 したがって、本件訂正発明１は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (イ) 本件訂正発明２について 本件訂正発明２は、本件訂正発明１の発明特定事項を全て備え、本件訂正発明１について、「外用剤」が「化粧料又は皮膚洗浄料である」ことを更に限定するものであるから、本件訂正発明２は、上記(ア)ｂで述べたのと同様の理由により、甲４に記載された発明ではないし、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 (５) 取消理由１について 摘記(１ａ)、(２ａ)及び(４ａ)によれば、甲１の「Ｍｏｉｓｔｕｒｉｓｅｒ」、甲２の「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」及び甲４の「Ｌａｖｅｎｄｅｒ ａｎｄ Ｖａｎｉｌｌａ Ｂｏｄｙ Ｓｏｕｆｆｌｅ」は、いずれも「購入者」を情報源として掲載されたものであって、その掲載時期は、それぞれ、「２０１４年２月」、「２０１７年６月」及び「２００９年３月」であることから、本件特許の出願日である平成２９年（２０１７年）９月２９日以前に、実際に販売されたものといえ、公然実施をされた発明として、上記(１)、(２)及び(４)のアで述べた甲１発明、甲２発明及び甲４発明と、それぞれ同じ事項を備えた発明を認定できる。 また、摘記(３ａ)によれば、甲３の「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」は、「トレードショー」を情報源として掲載されたものであって、その掲載時期は「２０１２年４月」であることから、本件特許の出願日である平成２９年（２０１７年）９月２９日以前に、譲渡等の実施がされた蓋然性が高いといえ、公然実施をされた発明として、甲３に記載の製品「Ｈｙｄｒａｔｉｎｇ Ｄａｙ Ｃｒｅａｍ」を甲３発明として認定できる。 そうすると、上記(１)～(４)で説示したとおり、本件訂正発明１及び２は、甲１発明、甲２発明、甲３発明及び甲４発明とは相違しているから、本件特許の出願前に公然実施をされた発明とはいえない。 (６) 申立人の主張について 申立人は、申立書において、「本件発明１、２から甲第１～４号証に記載された発明を「除くクレーム」とする訂正が行われたとしても、進歩性欠如の取消理由は解消しない。」と主張している。 しかしながら、甲１～甲４の記載に基いて、当業者が容易に本件訂正発明１及び２を想到するものであるといえるためには、相違点に係る本件訂正発明１及び２に係る構成を採用するにあたり、動機付けがあり、かつ、阻害要因がないことが必要であるから、上記(１)～(４)で説示したとおり、申立人の主張は採用できない。 (７) 取消理由についての判断のまとめ 以上のとおり、取消理由通知に記載した取消理由１～３によっては、本件訂正請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 第６ 取消理由通知で採用しなかった申立理由（申立理由４）について １ サポート要件の判断の前提 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載を対比し、特許請求の範囲で特定された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 ２ 本件訂正発明の課題 本件訂正請求項１及び２の記載、並びに、本件明細書の【０００４】及び【０００５】を含む本件明細書全体の記載からみて、本件訂正発明１及び２の課題は、「皮膚における水分蒸散を効果的に低減して、皮膚水分量を高めることができるのみならず、使用感に関して優れた効果が得られる外用剤」を提供することであると認められる。 ３ 本件明細書の記載事項 本件明細書には、本件訂正発明１及び２の外用剤の必須成分である「コメ胚芽油」、「バラ油」並びに「イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種」の配合量について、次の摘記(Ａ)～(Ｃ)の事項が記載されている。なお、下線は当審合議体が付したものであり、「・・・」は摘記の省略を示す。 摘記(Ａ) 「【００１０】 本発明の外用剤中、コメ胚芽油は、保湿向上効果を高める観点から、０．０００００１質量％以上含まれることが好ましく、・・・、特に好ましくは、０．００１質量％以上である。本発明の外用剤中、コメ胚芽油は、使用感向上効果を高める観点から、１０質量％以下含まれることが好ましく、・・・、特に好ましくは、０．０１質量％以下である。」 摘記(Ｂ) 「【００１２】 本発明の外用剤中、バラ油は、保湿向上効果を高める観点から、０．０００００１質量％以上含まれることが好ましく、・・・、特に好ましくは、０．００１質量％以上である。本発明の外用剤中、コメ胚芽油は、使用感向上効果を高める観点から、１０質量％以下含まれることが好ましく、・・・、特に好ましくは、０．０１質量％以下である。」 摘記(Ｃ) 「【００２４】 本発明の外用剤が、更にイランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油、ヒマワリ油、ザクロ抽出油、グレープフルーツ抽出油、チョウジ葉油、及び、ジャスミン油から選ばれる少なくとも一種を含有する場合、コメ胚芽油及びバラ油と組み合わせることによる上記の効果をより一層高める観点から、その含有量は、コメ胚芽油及びバラ油の合計量１００質量部に対して、０．５質量部以上であることが好ましく、・・・、特に好ましくは、５０質量部以上である。本発明の外用剤が、更にイランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油、ヒマワリ油、ザクロ抽出油、グレープフルーツ抽出油、チョウジ葉油、及び、ジャスミン油から選ばれる少なくとも一種を含有する場合、コメ胚芽油及びバラ油と組み合わせることによる上記の効果をより一層高める観点から、その含有量は、コメ胚芽油及びダマスクバラ油の合計量１００質量部に対して、５００質量部以下であることが好ましく、・・・、特に好ましくは、１５０質量部以下である。」 また、本件明細書には、本件訂正発明１及び２の具体例に該当するものを含む実施例及び比較例について、次の摘記(Ｄ)の事項が記載されている。 摘記(Ｄ) 「【実施例】 【００３１】 以下、実施例を示して本発明を更に具体的に説明するが、本発明の範囲は、これらの実施例に限定されるものではない。 【００３２】 〔実施例１～５、比較例１～６〕 下記表１に記載の配合の液状サンプルを調製した。なお表１の原料としては以下の物を用いた。 コメ胚芽油：イネ（Oryza sativa）の胚芽からｎ－ヘキサン抽出法により得られた脂肪油を用いた。 ダマスクバラ油：ダマスクバラ（Rosa damascena）の花部から水蒸気蒸留法にて得られた精油を用いた。 イランイラン花油：イランイラン（Cananga odorata）の花部から水蒸気蒸留法にて得られた精油を用いた。 ウイキョウ果実油：フェンネル（Foeniculum vulgare）の果実部から水蒸気蒸留法にて得られた精油を用いた。 ニオイテンジクアオイ油：ニオイテンジクアオイ（Pelargonium graveolens）の全草部から水蒸気蒸留法にて得られた精油を用いた。 ラベンダー油：ラベンダー（Lavandula vera De Candolle）の花部から水蒸気蒸留法にて得られた精油を用いた。 【００３３】 【表１】 ［図：0001422434000016.jpg］ 【００３４】 上記各液状サンプルを、下記評価例１～３に供した。 【００３５】 （評価例１．使用前後の肌状態〔水分量〕測定） 下記配合に基づき、下記表１Ａ記載の成分を混合してベースのオールインワンジェルを調製した。得られたオールインワンジェル１００質量部に、実施例１～５及び比較例１～６それぞれで得られた液状サンプル０．０１質量部を混合し、実施例１～５及び比較例１～６の外用剤をそれぞれ調製した。また液状サンプルの代わりに同量の水を添加した外用剤を対照例として用いた。 【００３６】 【表１Ａ】 ［図：0001422434000017.jpg］ 【００３７】 前記実施例１～５、比較例１～６、対照例のオールインワンジェルの使用前後における皮膚の水分量差を、ヤヨイ社製の測定装置SKICON-200EXで測定した。この測定装置は、皮膚のコンダクタンス（電気伝導度、単位：μＳ）を角層の水分量として評価するものである。 健常な成人３名（男性１名、女性２名、平均年齢３７．３歳）を被験者とし、前腕内側を洗浄した上で、測定室（温度：２２±２℃。湿度：５０±１０％）で２０分間安静に過ごさせた。次にジェル塗布前における皮膚の塗布予定箇所（前腕内側の３ｃｍ×３ｃｍの部分）における水分量を上記測定機器で測定した。次に、上記の予定箇所にジェル３０μＬを塗布し、２時間後にジェル塗布箇所において再度水分量測定を行った。尚、被験者は測定中、安静に過ごした。 測定結果を表２に示す。表２は、ジェル使用前と使用後に当該箇所について５回ずつ水分量を測定し、使用前、使用後それぞれ得られた測定値のうち、最大値と最小値を除いた３つの値の平均値を求めた上で、使用後の水分量の値から使用前の水分量の値を差し引いた値である（被験者３名の平均値を示す）。つまり、表２は、ジェル塗布後による角層水分量の変化を数値化したものである。数値が大きいほど肌が潤っている（ジェル塗布により角層水分量が増加した）ことを示す。 【００３８】 【表２】 ［図：0001422434000018.jpg］ 【００３９】 表２に示す結果から、各実施例のジェルを皮膚に適用することにより、各比較例のジェルを適用する場合に比べて大幅に皮膚の水分量が増加したことが判る。すなわち、角層水分量は、コメ胚芽油のみの場合（比較例１）は１７７．００で、ダマスクバラ油のみの場合（比較例２）は１７４．３であるのに対し、コメ胚芽油とダマスクバラ油を組み合わせた場合（実施例１）、角層水分量は２８４．８であり、顕著な角層水分量の向上が認められる。また、イランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油をそれぞれ単独で使用した場合（比較例３～６）、角層水分量は１６６．３～１７９．０であるのに対し、イランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油のそれぞれを、コメ胚芽油とダマスクバラ油と組み合わせた場合（実施例２～５）、角層水分量は３３４．０～３８６．３である。したがって、コメ胚芽油とダマスクバラ油に、イランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油又はラベンダー油を組合わせることにより、角層水分量はさらに向上することが分かった。対照品と比較例１～６、実施例１～５の各調製品における油の総量は同じであるにも関わらずこのような結果が示されることから、コメ胚芽油とダマスクバラ油を組み合わせると、角層水分量の増加において相乗効果が認められることが分かった。 【００４０】 （評価例２．香りを含む使用感の評価） 【００４１】 健常な成人３名（男性１名、女性２名、平均年齢３５歳）を被験者とし、前腕内側を洗浄した上で、前腕内側の３ｃｍ×３ｃｍに上述したジェル３ｍＬを塗り、１分間安静に過ごさせた後に、各評価項目（保湿感、べたつき感の無さ、のびの良さ、香り）について評価した。評価は、対照例を基準として行った。具体的には、「－３」を「対照例と比べて極めて悪い」、「－２」を「対照例と比べて悪い」、「－１」を「対照例と比べてやや悪い」、「０」を「対照例と変わらない」、「１」を「対照例と比べてやや良い」、「２」を「対照例と比べて良い」、「３」を「対照例と比べて極めて良い」として、－３から３までの７段階で行い、各評価項目について点数化した。 測定結果を表３に示す。なお、下記の結果は、被験者３名の評価点の平均値である。 【００４２】 【表３】 ［図：0001422434000019.jpg］ 【００４３】 表３に示されるように、実施例１～５では、比較例１～６及び対照品に比べ、使用感が優れていることが分かる。すなわち、コメ胚芽油のみの場合（比較例１）、保湿感（しっとり感）、べたつき感の無さ（さっぱり感）、のびの良さ、香りの合計点数は０で、ダマスクバラ油のみの場合（比較例２）、合計点数は０．７であるのに対し、コメ胚芽油とダマスクバラ油を組み合わせた場合（実施例１）、合計点数は４．７であり、比較例１及び２に比べて顕著な差が認められる。また、イランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油をそれぞれ単独で使用した場合（比較例３～６）、保湿感（しっとり感）、べたつき感の無さ（さっぱり感）、のびの良さ、香りの合計点数は１．０～１．７であるのに対し、イランイラン花油、ウイキョウ果実油、ニオイテンジクアオイ油、ラベンダー油のそれぞれを、コメ胚芽油とダマスクバラ油と組み合わせた場合（実施例２～５）、合計点は８．３～９．３であり、比較例３～６に比べて顕著な差が認められる。対照品と比較例１～６、実施例１～５の各調製品における油の総量は同じであるにも関わらずこのような結果が生じることから、コメ胚芽油とダマスクバラ油を組み合わせると、使用感の良さの向上において相乗効果が生じることが分かる。」 ４ 検討 摘記(Ｄ)の実施例２及び３が、それらの含有成分からみて、本件訂正発明１及び２の具体例に該当するところ、表２及び表３の結果によれば、「コメ胚芽油」又は「ダマスクバラ油」のいずれかのみを液状サンプルとして使用した比較例１及び２だけでなく、「コメ胚芽油」及び「ダマスクバラ油」のみを含む液状サンプルを使用した実施例１に対して、実施例２及び３は、肌の潤い、保湿感、べたつき感の無さ、のびの良さ及び香りのいずれの点でも優れていることが具体的に確認できる。 そして、摘記(Ａ)～(Ｃ)によれば、本件明細書における一般的な記載として、各成分を組み合わせるにあたり、保湿向上効果及び使用感向上効果の観点、並びに、効果をより一層高める観点から、配合量の好ましい範囲が記載されており、「コメ胚芽油」、「バラ油、」並びに「イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種」の少なくとも３種の成分を配合することが本件訂正発明１及び２の特徴であって、そのことにより本件訂正発明１及び２の課題を解決できることを当業者は理解でき、各成分が特定の配合量のときのみに、当該課題が解決されるというわけではない。 したがって、本件訂正発明１及び２は、発明の詳細な説明に記載された発明で、かつ、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 ５ 申立人の主張について 申立人は、申立書において、「本件明細書の実施例には、ベースとなるオールインワンジェル、洗顔料、またはボディーソープ１００質量部に対して、コメ胚芽油、バラ油、並びに、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種の混合物を０．０１質量部配合した例しか記載されておらず、発明の詳細な説明の記載を考慮しても、コメ胚芽油、バラ油、イランイラン花油及びウイキョウ果実油から選ばれる少なくとも１種のそれぞれが、いかなる量であっても、本件発明の課題を解決できるとは認識することができない。また、例えば、全体に対してコメ胚芽油９０質量％のように大量のコメ胚芽油を含む明らかに使用感が劣る組成であっても本件発明１の範囲内である。」と主張している。 しかしながら、各成分の配合量は、各成分を組み合わせるにあたり、保湿向上効果及び使用感向上効果の観点、並びに、効果をより一層高める観点から、当業者が当然に考慮するものであり、また、上記４で説示したとおりであるから、申立人の主張は採用できない。 ６ 申立理由４についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正発明１及び２は、特許法第３６条第６項第１号に適合するものであり、同法第３６条第６項に規定する要件を満たすものであるから、本件訂正請求項１及び２に係る特許は、申立人が主張する申立理由４によっては、取り消すことはできない。 第７ むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び証拠、並びに、申立人の申し立てた特許異議申立理由及び証拠によっては、本件訂正請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 また、ほかに本件訂正請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。