2023-700402

特許第７１５７６６３号発明「麺生地及び麺類用穀粉組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１５７６６３号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１５７６６３号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし８に係る特許についての出願は、２０１８年（平成３０年）１月２６日（優先権主張 平成２９年２月１日）を国際出願日とする出願であって、令和４年１０月１２日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年同月２０日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年４月２０日に特許異議申立人 田村 良介（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし８）がされた。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 レジスタントスターチを含有する穀粉組成物と、水とを含有し、該穀粉組成物における該レジスタントスターチの含有量が５質量％以上である麺生地であって、 前記穀粉組成物がさらに、α化澱粉及びα化穀粉からなる群から選択される１種以上のα化穀粉類を２質量％以上、小麦粉を１０質量％以上、並びに増粘多糖類を０．０４～３質量％含有し、 含水量が２０～４０質量％である麺生地。 【請求項２】 前記穀粉組成物における前記レジスタントスターチと前記α化穀粉類との含有質量比が、前者／後者として１／４～５０／２である請求項１に記載の麺生地。 【請求項３】 前記穀粉組成物がさらに、α化澱粉以外の加工澱粉を含有する請求項１又は２に記載の麺生地。 【請求項４】 前記穀粉組成物がさらに、小麦たん白を含有する請求項１～３の何れか１項に記載の麺生地。 【請求項５】 前記増粘多糖類がアルギン酸類である請求項１～４の何れか１項に記載の麺生地。 【請求項６】 請求項１～５の何れか１項に記載の麺生地を製麺して生麺線を得、該生麺線を加熱調理した後に冷凍する工程を有する、麺類の製造方法。 【請求項７】 前記加熱調理が、前記生麺線の茹で調理である請求項６に記載の麺類の製造方法。 【請求項８】 レジスタントスターチを含有し、該レジスタントスターチの含有量が５質量％以上である麺類用穀粉組成物であって、 さらに、α化澱粉及びα化穀粉からなる群から選択される１種以上のα化穀粉類を２質量％以上、小麦粉を１０質量％以上、並びに増粘多糖類を０．０４～３質量％含有する麺類用穀粉組成物。」 第３ 特許異議の申立ての理由の概要 令和５年４月２０日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要は以下のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし８に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 （１）請求項１ないし５及び８について 本件発明の課題は「レジスタントスターチの使用によって低カロリーでありながらも食感が良好で、且つ茄で歩留まりの安定性に優れる麺類を製造し得る、麺生地及び麺類用穀粉組成物を提供すること」であるが、食感や茄で歩留まりは麺の種類や太さによって異なることが出願時の技術常識である。しかし、請求項１ないし５及び８には、これらについて何ら特定されておらず、また、茄で調理を行わない麺類も含むものであるから、請求項１ないし５及び８に係る発明は発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものである。 （２）請求項１ないし８について 請求項１及び８には、レジスタントスターチ、α化穀粉類及び小麦粉の下限値のみ特定されているが、本件特許の発明の詳細な説明にはこれらの成分の配合量が多いと上記発明の課題を解決できないことが記載されている。従って、請求項１及び８は課題を解決できない範囲を含んでいるから、請求項１ないし８に係る発明は発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものである。 ３ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 上記２（１）、（２）のような発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識を考慮すると、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項１ないし８に係る発明の実施ができる程度に明確かつ十分に記戴されたものではない。 ４ 証拠方法 （１） 甲第１号証：特開２０１７－１２１１４号公報 （２） 甲第２号証：独立行政法人農畜産業振興機構、「でん粉の麺用途における最近の動向」、２０１０年４月３０日（最終更新日）、インターネット、<URL: https://www.alic.go.jp/joho-d/joho07_000031.html> （３） 甲第３号証：特開２０１６－２０００号公報 （４） 甲第４号証：特開平１１－１６４６６０号公報 （５） 甲第５号証：柄木田製粉株式会社、「α化小麦粉 Ｋシリーズ」、インターネット、令和５年４月１７日（出力日）、<URL: https://www.asahi-net.or.jp/~ya7h-nzk/SA-komugiko.htm> （６） 甲第６号証：特開２０１６－１１９８６４号公報 （７） 甲第７号証：特開２００８－２９２７３号公報 （８） 甲第８号証：特開平５－１３７５２７号公報 （９） 甲第９号証：特開平１０－３１３８０４号公報 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。 （以下、順に「甲１」のようにいう。） 第４ 当審の判断 当審は、以下に述べるように、上記申立理由１ないし３にはいずれも理由がないと判断する。 １ 甲１に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項 甲１には、麺類の製造方法に関し、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【請求項１】 難消化性澱粉を含む原料粉と該原料粉に対して０．１～１質量％の増粘多糖類とを含有し、且つ該増粘多糖類がカルシウムイオンと反応してゲルを形成し得るものである、生地原料に、加水・混合して生地を得る工程と、 前記生地を麺線に加工後、α化処理を施してα化麺を得る工程と、 前記α化麺にカルシウムイオンを付与する工程とを有する、麺類の製造方法。 【請求項２】 前記原料粉中における前記難消化性澱粉の含有量が２０～６０質量％である請求項１に記載の麺類の製造方法。 【請求項３】 請求項１及び２の何れか１項に記載の麺類の製造方法によって製造された麺類。」 ・「【０００６】 本発明の課題は、低糖質でありながらも食感に優れ、さらには、茹で溶けが少なく、麺線のほぐれが良好な麺類の製造方法を提供することに関する。 【課題を解決するための手段】 【０００７】 本発明は、難消化性澱粉を含む原料粉と該原料粉に対して０．１～１質量％の増粘多糖類とを含有し、且つ該増粘多糖類がカルシウムイオンと反応してゲルを形成し得るものである、生地原料に、加水・混合して生地を得る工程と、前記生地を麺線に加工後、α化処理を施してα化麺を得る工程と、前記α化麺にカルシウムイオンを付与する工程とを有する、麺類の製造方法である。 また本発明は、前記製造方法によって製造された麺類である。 【発明の効果】 【０００８】 本発明の麺類の製造方法によれば、低糖質でありながらも食感に優れ、さらには、茹で溶けが少なく、麺線のほぐれが良好な麺類が提供される。」 ・「【００１０】 本発明で用いる生地原料は、原料粉を含有する。本明細書において「原料粉」は、生地の作製に用いられる生地原料のうち、常温常圧下で粉状の穀粉類であり、具体的には、小麦粉等の穀粉及び澱粉であり、油脂、食塩等の副原料は含まれない。原料粉は、生地原料の主体を成すものであり、通常、全生地原料の８０質量％以上を占める。 【００１１】 穀粉としては、例えば、薄力粉、中力粉、強力粉、デュラム粉、全粒粉、ふすま等の小麦粉の他、そば粉、米粉、コーンフラワー、大麦粉、ライ麦粉、はとむぎ粉、ひえ粉、あわ粉等が挙げられる。また、澱粉としては、例えば、タピオカ澱粉、馬鈴薯澱粉、コーンスターチ、ワキシーコーンスターチ、小麦澱粉、米澱粉；前記各種澱粉にα化、エーテル化、エステル化、アセチル化、架橋処理、酸化処理等の処理を施した加工澱粉が挙げられる。本発明では、これらの原料粉の１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。」 ・「【００１４】 尚、麺類の低糖質化、低カロリー化を図るためには、糖質の主たる給源である小麦粉及び澱粉の使用は控えることが好ましい。斯かる観点から、原料粉中における小麦粉及び澱粉の合計含有量は、６０質量％以下が好ましい。」 ・「【００１６】 本発明で用いる特定増粘多糖類としては、カルシウムイオンと反応してゲルを形成し得る増粘多糖類として例えば、アルギン酸類（アルギン酸ナトリウム等のアルギン酸類の塩を含む）、ＬＭペクチン、ι（イオタ）‐カラギーナン、ジェランガムが挙げられ、これらの１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。これらの中でも特にアルギン酸類が好ましい。 【００１７】 生地原料中における特定増粘多糖類の含有量は、生地原料中の原料粉に対して０．１～１質量％であり、好ましくは０．２～０．５質量％である。特定増粘多糖類の対原料粉含有量が０．１質量％未満では、前述した難消化性澱粉の積極的な使用に起因する不都合の防止効果に乏しく、特定増粘多糖類の対原料粉含有量が１質量％を超えると、本発明の製造結果物である麺類（α化麺）の食感が悪くなるおそれがある。 【００１８】 生地原料には、必要に応じ、原料粉（穀粉、澱粉）及び特定増粘多糖類以外の他の成分を含有させても良く、例えば、小麦グルテン、大豆蛋白質、卵黄粉、卵白粉、全卵粉、脱脂粉乳等の蛋白質素材；動植物油脂、粉末油脂等の油脂類；かんすい、焼成カルシウム、食物繊維、膨張剤、乳化剤、食塩、糖類、甘味料、香辛料、調味料、ビタミン類、ミネラル類、色素、香料、デキストリン、アルコール、保存剤、酵素剤等が挙げられ、これらの１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。 【００１９】 前記生地作製工程では、常法に従って、生地原料に加水・混合して生地を作製する。加水量は特に制限されず、麺類の種類等に応じて適宜調整すれば良いが、通常は、生地原料中の原料粉１００質量部に対して、３０～５０質量部程度である。 【００２０】 続いて、前記α化麺作製工程では、先ず、前記生地作製工程で作製した生地を麺線に加工する。生地の麺線への加工は、常法に従って行うことができ、例えば、生地をロール圧延等の常法により圧延して麺帯を得、この麺帯から公知の麺線加工装置を用いて麺線を切り出すことで、生麺線が得られる。次いで、得られた生麺線にα化処理を施して、α化麺を作製する。生麺線のα化処理は、蒸煮、茹で等の公知のα化処理（水分存在下での加熱処理）を利用して行うことができる。生麺線のα化処理の一例として、９８～１００℃の湯で生麺線を茹でる処理が挙げられ、この場合の茹で時間は、生麺線の太さ等に応じて適宜調整することができる。 【００２１】 続いて、前記後処理工程では、作製したα化麺にカルシウムイオンを付与する。前記後処理工程に供されるα化麺には、前述した通り、カルシウムイオンと反応してゲルを形成し得る特定増粘多糖類が特定量含有されているところ、このα化麺にカルシウムイオンを付与することによって、α化麺中の特定増粘多糖類がゲル化し、それによって食感の向上、麺線のほぐれやすさの向上、茹で溶けの抑制といった効果が奏されるようになる。 【００２２】 α化麺にカルシウムイオンを付与する方法としては、カルシウムイオンを含む液状物を別途調製し、該液状物中にα化麺を浸漬する、該液状物をα化麺に塗布又は噴霧する、等の方法が挙げられる。カルシウムイオンを含む液状物としては、カルシウム塩水溶液を用いることができる。カルシウム塩としては、例えば、塩化カルシウム、乳酸カルシウム等が挙げられ、これらの１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。カルシウム塩水溶液におけるカルシウム塩の濃度は０．５質量％以上が好ましく、また、カルシウム塩水溶液中にα化麺を浸漬する場合の浸漬時間は３０秒程度が好ましい。 【００２３】 前記後処理工程後は、必要に応じ、α化麺を冷凍しても良く、あるいは、α化麺を密封包装した後、加熱殺菌処理を施しても良い。本発明が適用可能な麺類の種類は特に限定されず、例えば、中華麺、つけめん、焼きそば、素麺、冷麦、うどん、そば、パスタ等が挙げられる。 【実施例】 【００２４】 本発明を具体的に説明するために実施例を挙げるが、本発明は以下の実施例によって制限されるものではない。 【００２５】 〔実施例１～３及び比較例１～５〕 下記表１に示す組成の生地原料１００質量部に対し、水４３質量部、アルコール２質量部及びアルギン酸ナトリウム（特定増粘多糖類）０．５質量部をそれぞれ加え、製麺用ミキサーを用いて回転数９０ｒｐｍで１０分間混合し、生地を作製した（生地作製工程）。 次いで、作製した生地を、製麺ロールを用いて圧延した後、１２角の切り刃を通して厚さ２．０ｍｍの麺線に加工し、その生麺線を沸騰した湯で２５分間茹でることでα化処理を行い、α化麺を作製した（α化麺作製工程）。 次いで、α化麺を塩化カルシウム濃度０．５質量％の塩化カルシウム水溶液中に３０ 秒間浸漬し（後処理工程）、目的とするα化麺を製造した。 【００２６】 〔比較例４～５〕 後処理工程を行わなかった以外は実施例１又は比較例１と同様にして、α化麺を製造した。 【００２７】 実施例及び比較例で用いた生地原料の詳細は下記の通り。 ・難消化性澱粉（松谷化学製、「パインスターチＲＴ」） ・小麦粉（中力粉、日清製粉製、「薫風」） ・アルギン酸ナトリウム、キミカ製、「キミカアルギン１８」 ・グルテン粉末（小川製粉製、「Ｏ－グル、Ｈ－１０」） ・大豆粉末（フジ産業製、「ソイソーラーＤ」） 【００２８】 〔評価試験〕 各実施例及び比較例で得られたα化麺を沸騰した湯で１分間茹でた後、その茹で調理における麺線の茹で溶けの程度を１０名のパネラーに下記評価基準に基づいて評価してもらうと共に、茹で調理された麺線の食感、ほぐれやすさを１０名のパネラーに下記評価基準に基づいて評価してもらった。それらの評価結果（パネラー１０名の平均点）を下記表１に示す。 【００２９】 （食感の評価基準） ・比較例１を対照品として、下記基準によって評価する。 ５点：対照品に比して粘弾性がある硬さで、極めて良好。 ４点：対照品に比してやや粘弾性がある硬さで、良好。 ３点：標準的な硬さであり、対照品と略同等。 ２点：対照品に比してやや軟らかめで、やや不良。 １点：対照品に比して柔らかく、不良。 （麺線のほぐれの評価基準） ・比較例１を対照品として、下記基準によって評価する。 ５点：対照品に比して麺が非常にほぐれやすく、極めて良好。 ４点：対照品に比して麺がほぐれやすく、良好。 ３点：対照品と略同等。 ２点：対照品に比して麺のほぐれが悪く、やや不良。 １点：対照品に比して麺のほぐれが非常に悪く、不良。 （茹で溶けの評価基準） ・比較例１を対照品として、下記基準によって評価する。 ５点：対照品に比して茹で溶けが非常に少なく、極めて良好。 ４点：対照品に比して茹で溶けが少なく、良好。 ３点：対照品と略同等。 ２点：対照品に比して茹で溶けが多く、やや不良。 １点：対照品に比して茹で溶けが非常に多く、不良。 【００３０】 【表１】 ［図：0001399436000001.jpg］ 【００３１】 表１に示す通り、各実施例は各比較例に比して、製造結果物である麺類（α化麺）について食感及び麺線のほぐれに優れ、茹で溶けの少ないものであった。 比較例１は、前記特定増粘多糖類であるアルギン酸ナトリウムを生地原料として使用していないため、比較例２及び３は、アルギン酸ナトリウムの使用量が適切でないため、比較例４及び５は、α化麺にカルシウムイオンを付与していないため、それぞれ各実施例に比して、各評価結果に劣る結果になったと推察される。 以上のことから、難消化性澱粉を含む低糖質な麺類であって、食感及び麺線のほぐれに優れ且つ茹で溶けの少ない高品質な麺類を得るためには、アルギン酸ナトリウムに代表される、カルシウムイオンと反応してゲルを形成し得る増粘多糖類を使用してα化麺を作製し、且つそのα化麺にカルシウムイオンを付与することが有効であることがわかる。」 （２）甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、実施例１及び２に関して整理すると、甲１には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「難消化性澱粉２０又は３５質量部とタピオカ澱粉４５又は３０質量部と小麦粉１０質量部とグルテン粉末１０質量部を含む原料粉と、アルギン酸ナトリウム０．５質量部とを含有する生地原料１００．５質量部に対し、水４３質量部、アルコール２質量部を加え、混合して得られる生地。」 ＜甲１製法発明＞ 「甲１発明を圧延した後麺線に加工し、その生麺線を沸騰した湯で２５分間茹でることでα化処理を行い、α化麺を作製し、次いで、α化麺を塩化カルシウム濃度０．５質量％の塩化カルシウム水溶液中に３０秒間浸漬する、α化麺の製造方法。」 ＜甲１生地原料発明＞ 「難消化性澱粉２０又は３５質量部とタピオカ澱粉４５又は３０質量部と小麦粉１０質量部とグルテン粉末１０質量部を含む原料粉と、アルギン酸ナトリウム０．５質量部とを含有する生地原料。」 なお、特許異議申立人は、甲１に記載の「原料粉」を、「α化澱粉」を含有するものに特定して、甲１に記載された発明を認定している（特許異議申立書の第１０頁）。しかしながら、甲１の【００１０】ないし【００１１】に、「α化澱粉」は、タピオカ澱粉等の他の多数の澱粉と共に原料粉の例として例示されているだけであるから、「原料粉」を「α化澱粉」を含有するものに特定して、甲１に記載された発明を認定することはできない。 ２ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「生地」は、本件特許発明１の「麺生地」に相当する。 甲１発明の「生地原料」は、本件特許発明１の「穀粉組成物」に相当する。 甲１発明の「難消化性澱粉」は、本件特許発明１の「レジスタントスターチ」に相当するから、甲１発明は「該穀粉組成物における該レジスタントスターチの含有量が５質量％以上である」との特定事項を満たす。 甲１発明の「アルギン酸ナトリウム」は、本件特許発明１の「増粘多糖類」に相当するから、甲１発明は「増粘多糖類を０．０４～３質量％含有し」との特定事項を満たす。 甲１発明は「生地原料１００．５質量部に対し、水４３質量部、アルコール２質量部を加え、混合して得られる生地」であり、含水量は４３÷（１００．５＋４３＋２）×１００＝約３０％と計算される。そうすると、甲１発明は「含水量が２０～４０質量％である」との特定事項を満たす。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「レジスタントスターチを含有する穀粉組成物と、水とを含有し、該穀粉組成物における該レジスタントスターチの含有量が５質量％以上である麺生地であって、 前記穀粉組成物がさらに、小麦粉、並びに増粘多糖類を０．０４～３質量％含有し、 含水量が２０～４０質量％である麺生地。」 そして、両者は、次の点で相違する。 ＜相違点１＞ 「穀粉組成物」に関し、本件特許発明１は「α化澱粉及びα化穀粉からなる群から選択される１種以上のα化穀粉類を２質量％以上」「含有」すると特定するのに対し、甲１発明においてはこのような特定がない点。 ＜相違点２＞ 「穀粉組成物」の「小麦粉」の含有量に関し、本件特許発明１は「１０質量％以上」と特定するのに対し、甲１発明においては「穀粉組成物」１００．５質量部中に「小麦粉」を１０質量部含有する点。 イ 判断 上記相違点１について検討する。 甲１には、甲１発明が相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を有すると認められるような記載はないし、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明が該発明特定事項を有する蓋然性が高いともいえない。 してみると、相違点１は実質的な相違点である。 したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明であるとはいえない。 また、甲１及び他の証拠には、食感を良好とし茹で歩留まりの安定性に優れる麺類を製造するために、α化穀粉類を２質量％以上含有させる動機となる記載はない。 したがって、甲１発明において、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００１７】及び【００３９】ないし【００４５】の記載からみて、本件特許発明１は、α化穀粉類を２質量％以上含有させることで食感を良好とし茹で歩留まりの安定性に優れる麺類を提供することができるという効果を奏するものであるが、該効果は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、顕著なものである。 したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２は、本件特許発明１と同様に、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、本件特許発明３ないし５は、本件特許発明１と同様に、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明６について 本件特許発明６と甲１製法発明とを対比すると、少なくとも上記相違点１と同様の相違点があって、該相違点については上記（１）イと同様に判断されるから、本件特許発明６は甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明７について 本件特許発明７は、請求項６を引用して特定するものであり、本件特許発明６の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明７は、本件特許発明６と同様に、甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明８について 本件特許発明８と甲１生地原料発明とを対比すると、少なくとも上記相違点１と同様の相違点があって、該相違点については上記（１）イと同様に判断されるから、本件特許発明８は甲１生地原料発明であるとはいえないし、甲１生地原料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）申立理由１についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由１は、その理由がない。 ３ 申立理由２（サポート要件）について （１）サポート要件についての判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件についての判断 本件特許発明における発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「レジスタントスターチの使用によって低カロリーでありながらも食感が良好で、且つ茹で歩留まりの安定性に優れる麺類を製造し得る、麺生地及び麺類用穀粉組成物を提供すること」（【００１０】）である。 そして、本件特許の発明の詳細な説明には、レジスタントスターチについては「本発明の麺類用穀粉組成物におけるレジスタントスターチの含有量は、レジスタントスターチを使用する意義即ち麺類の低カロリー化を考慮すると、該麺類用穀粉組成物の全質量に対して、５質量％以上は必要である。麺類のより一層の低カロリー化を図る観点からは、麺類用穀粉組成物においてレジスタントスターチの含有量を５質量％よりも多くすることが望ましいが、多すぎるとレジスタントスターチの影響が強く出すぎる結果、麺類の食感低下や茹で歩留まりの不安定化が顕著になる。以上を考慮すると、本発明の麺類用穀粉組成物におけるレジスタントスターチの含有量は、該麺類用穀粉組成物の全質量に対して、好ましくは５～５０質量％、さらに好ましくは２０～４０質量％である。」（【００１６】）との記載があり、α化澱粉については「本発明の麺類用穀粉組成物の主たる特徴の１つとして、α化澱粉及びα化穀粉からなる群から選択される１種以上のα化穀粉類を含有する点が挙げられる。レジスタントスターチを含有する麺類用穀粉組成物に、さらにα化穀粉類を配合することにより、レジスタントスターチに起因する食感の低下や茹で歩留まりの不安定化といった不都合の発生が効果的に抑制されるので、低カロリーでありながらも食感が良好で、且つ茹で歩留まりの安定性に優れる麺類の製造が可能となる。」（【００１７】）との記載があって、レジスタントスターチの含有量を５質量％以上とすることや、α化穀粉類を含有することについての定性的な記載がある。また、含水量を２０～４０質量％とすること（【００３４】）、小麦粉を１０％以上含有すること（【００２２】ないし【００２３】）、増粘多糖類を０．０４～３質量％含有すること（【００２８】ないし【００２９】）、レジスタントスターチとα化穀粉類との含有質量比を１／４～５０／２とすること（【００２１】）、α化澱粉以外の加工澱粉を含有すること（【００２４】ないし【００２５】）、小麦たん白を含有すること（【００２６】ないし【００２７】）、麺生地の調製方法や麺類の製造方法（【００３２】ないし【００３７】）の記載もある。 さらには、レジスタントスターチの含有量が５質量％以上であり、α化穀粉類を含有する穀粉組成物を含む実施例の麺生地が、α化穀粉類を含有しない比較例の麺生地よりも、食感が良好で、且つ茹で歩留まりの安定性に優れる麺類を製造できたことが具体的に示されている。 これらの記載に接した当業者であれば、穀粉組成物においてレジスタントスターチの含有量が５質量％であり、α化穀粉類を含有することにより、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし８は、穀粉組成物においてレジスタントスターチの含有量が５質量％であり、α化穀粉類を含有するとの特定事項を全て有し、かつ、さらに特定するものである。 よって、本件特許発明１ないし８は、明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であり、明細書の発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、サポート要件に適合する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ２（１）及び（２）の主張について検討する。 上記第３ ２（１）及び（２）の主張はいずれも、穀粉組成物においてレジスタントスターチの含有量が５質量％であり、α化穀粉類を含有しても、発明の課題を解決し得ないとする具体的な証拠を提示するものではない。 また、第３ ２（２）の主張において特許異議申立人が指摘する、本件特許の発明の詳細な説明の【００１６】、【００２０】、【００２３】の記載は、いずれも、発明の課題を解決できないとまでいうものではない。 よって、特許異議申立人の主張を採用することはできない。 （４）申立理由２についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由２は、その理由がない。 ４ 申立理由３（実施可能要件）について （１）実施可能要件についての判断基準 本件特許発明１ないし５及び８は、上記第２のとおり、「物」の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 また、本件特許発明６ないし７は、上記第２のとおり、「物を生産する方法」の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法を使用し、その物を生産する方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件についての判断 本件特許の発明の詳細な説明には、レジスタントスターチの含有量を５質量％以上とすること（【００１６】）、α化穀粉類の含有量を２質量％以上とすること（【００１７】）、含水量を２０～４０質量％とすること（【００３４】）、小麦粉を１０％以上含有すること（【００２２】ないし【００２３】）、増粘多糖類を０．０４～３質量％含有すること（【００２８】ないし【００２９】）、レジスタントスターチとα化穀粉類との含有質量比を１／４～５０／２とすること（【００２１】）、α化澱粉以外の加工澱粉を含有すること（【００２４】ないし【００２５】）、小麦たん白を含有すること（【００２６】ないし【００２７】）、麺生地の調製方法や麺類の製造方法（【００３２】ないし【００３７】）の記載がある。 さらには、レジスタントスターチの含有量が５質量％以上であり、さらに、α化穀粉類を２質量％以上、小麦粉を１０％以上、並びに増粘多糖類を０．０４～３質量％含有する麺類用穀粉組成物、及び、当該麺類用穀粉組成物と、水２０～４０質量％とを含有する麺生地を製造し、当該麺生地を製麺して生麺線を得、生麺線を加熱調理した後に冷凍した実施例の記載もある。 これらの記載によれば、発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし５及び８に関し、過度の試行錯誤を要することなく当業者が本件特許発明１ないし５及び８を生産し、使用することができる程度の記載があり、また、本件特許発明６ないし７に関し、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明６ないし７を使用し、本件特許発明６ないし７により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし８に関する発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は上記第３ ３のとおり主張するが、実施可能要件については上記（２）のとおりに判断されるものであり、特許異議申立人の主張は、上記（２）における検討に何ら影響するものではない。 （４）申立理由３についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由３は、その理由がない。 第５ むすび したがって、特許異議申立人の主張する申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。