2023-700291

特許第７１４１５６８号発明「清酒」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１４１５６８号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－６〕について訂正することを認める。 特許第７１４１５６８号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１４１５６８号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、令和３年１０月２６日に出願した特願２０２１－１７４４４３号の一部を令和４年６月３０日に新たな特許出願（特願２０２２－１０５７１５号）としたものであって、令和４年９月１３日にその特許権の設定登録（請求項の数６）がされ、同年同月２２日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年３月１６日に特許異議申立人 吉久 悦子（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年８月４日付けで取消理由が通知され、同年１０月５日に特許権者 宝酒造株式会社（以下、「特許権者」という。）より訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がなされるとともに意見書の提出がされ、同年同月１２日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、同年１１月１３日に特許異議申立人より意見書が提出されたものである。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の趣旨 本件訂正請求における訂正の趣旨は、「特許第７１４１５６８号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～６について訂正することを求める。」というものである。 ２ 訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） （１） 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１５ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、」と記載されているのを、「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、」に訂正する。 請求項１の記載を直接的又は間接的に引用して特定する請求項２ないし６も同様に訂正する。 （２） 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に「前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１６ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下である」と記載されているのを、「前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下である」に訂正する。 請求項２の記載を直接的又は間接的に引用して特定する請求項３、４及び６も同様に訂正する。 （３） 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項５に「前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１６ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下である」と記載されているのを、「前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下である」に訂正する。 請求項５の記載を引用して特定する請求項６も同様に訂正する。 （４） 一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし６について、請求項２ないし６は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであるので、訂正前の請求項１ないし６は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１） 訂正事項１について 訂正事項１に係る請求項１の訂正は、酢酸イソアミル含量の範囲をさらに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１に係る請求項１の訂正は、本件特許の明細書の【００４２】・【表２】や【００４７】・【表３】の記載から見て、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項１の記載を直接または間接的に引用して特定する請求項２ないし６についても同様である。 （２） 訂正事項２について 訂正事項２に係る請求項２の訂正は、酢酸イソアミル含量の範囲をさらに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２に係る請求項２の訂正は、本件特許の明細書の【００４２】・【表２】や【００４７】・【表３】の記載から見て、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項２の記載を直接または間接的に引用して特定する請求項３、４及び６についても同様である。 （３） 訂正事項３について 訂正事項３に係る請求項５の訂正は、酢酸イソアミル含量の範囲をさらに限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項３に係る請求項５の訂正は、本件特許の明細書の【００４２】・【表２】や【００４７】・【表３】の記載から見て、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項５の記載を引用して特定する請求項６についても同様である。 ４ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、明細書及び特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－６〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項〔１－６〕について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明６」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、令和５年１０月５日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、 カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、 酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする清酒。 【請求項２】 前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする請求項１に記載の清酒。 【請求項３】 前記カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１．０ｍｇ／Ｌ以上２．０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする請求項１又は２に記載の清酒。 【請求項４】 前記酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１００ｍｇ／Ｌ以上１４０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする請求項１～３のいずれかに記載の清酒。 【請求項５】 前記酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２２ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１．０ｍｇ／Ｌ以上２．０ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１００ｍｇ／Ｌ以上１４０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする請求項１に記載の清酒。 【請求項６】 非発泡性であることを特徴とする請求項１～５のいずれかに記載の清酒。」 第４ 特許異議申立理由の概要 特許異議申立人が申し立てた請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議申立理由の要旨（下記１ないし６）は、次のとおりである。 １ 申立理由１－１（新規性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由１－２（新規性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 申立理由２－１（進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の原出願日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 申立理由２－２（進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基いて、本件特許の原出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ５ 申立理由２－３（進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基いて、本件特許の原出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ６ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由３の具体的理由は、おおむね次のとおりである。 本件特許発明は、アルコール濃度当たりの香味成分濃度の範囲で特定されているが、あらゆるアルコール度数で発明の課題（豊かなフレッシュ感が感じられる清酒になる）が解決できるとは言えない。 ７ 証拠方法 ・甲第１号証 ：特開平８－１７３１４７号公報 ・甲第１－１号証：特開２０１９－４７２１号公報 ・甲第２号証 ：特許第３５４４９８７号公報 ・甲第３号証 ：特開平７－１８４６３９号公報 ・甲第４号証 ：日本醸造協會雑誌、日本醸造協会、８２巻３号１４４－１４８頁（１９８７年） ・甲第４－１号証：高知県中小企業団体中央会ウェブページ、「ＴＯＳＡ ＳＡＫＥ ＭＡＰ ２０２０．４」、高知県中小企業団体中央会、２０２０年４月、https://www.kbiz.or.jp/kumiai/sake/wp/wp-content/uploads/2020/07/tosasake-map-2020.pdf ・甲第５号証 ：高知県工業技術センター研究報告、高知県工業技術センター、４８号１－５頁、２０１７年１０月 ・甲第６号証 ：特許第６８３８８５０号公報 ・甲第７号証 ：独立行政法人酒類総合研究所ウェブページ、「清酒のにおいとその由来について」、独立行政法人酒類総合研究所、２０１１年７月、https://www.nrib.go.jp/data/pdf/seikoumisan.pdf ・甲第８号証 ：特許第４７９８７４８号公報 ・甲第９－１号証：Wayback Machineのアーカイブ、ウェブページ「日本酒をもっと知りたくなるWEBメディア SAKETIMES」「原酒に水を加えるのは何のため？－日本酒の味わいとバランスを整える『割水』の役割」の項目、２０２１年４月１４日、https://web.archive.org/web/20210511062206/https://jp.sake-times.com/think/study/sake_g_genshu-warimizu ・甲第９－２号証：Wayback Machineのアーカイブ、ウェブページ「日本酒をもっと知りたくなるWEBメディア SAKETIMES」「日本酒のアルコール度数はいくつ？」の項目、２０１７年１２月２７日、https://web.archive.org/web/20230103090749/https://jp.sake-times.com/think/study/alcohol-by-volume ・甲第９－３号証：Wayback Machineのアーカイブ、株式会社Clearホームページ、２０２１年５月６日保存、https://web.archive.org/web/20210506011730/https://clear-inc.net/ ・甲第１０号証 ：宝酒造株式会社のウェブページ、「松竹梅白壁蔵澪『一果（いちか）』スパークリング清酒地域・数量限定新発売」の項目、https://www.takarashuzo.co.jp/news/2019/TS19-093.htm ・甲第１１号証 ：日本食糧新聞のウェブページ、「『コールド大関』発売（大関）」の項目、日本食糧新聞社、２０１２年４月２５日、https://news.nissyoku.co.jp/news/trend20120413124925071 ・甲第１２号証 ：日本醸造協会誌、日本醸造協会、９７巻５号３７７－３８１頁、２００２年 ・甲第１３号証 ：毎日新聞ウェブページ、「人気の「渡る世間の鬼ころし」シリーズから原酒登場「渡る世間の鬼ころし原酒」新発売（共同通信ＰＲワイヤー）」、毎日新聞社、２０２０年９月１０日、https://mainichi.jp/articles/20200910/pls/00m/020/502000c また、特許異議申立人は、令和５年１１月１３日に提出した意見書に添付して、次の甲第１４号証を提出している。 ・甲第１４号証：新明解国語辞典、株式会社三省堂、第六版第三刷、２００５年４月１０日、第１４２７頁 なお、証拠の表記については、おおむね特許異議申立書及び意見書における記載にしたがった。 第５ 令和５年８月４日付け取消理由通知で特許権者に通知した取消理由の概要 請求項１ないし６に係る特許に対して、当審が令和５年８月４日付け取消理由通知で特許権者に通知した取消理由の要旨は次のとおりである。なお、取消理由には、申立理由１－１、申立理由１－２のうち請求項１、３、４及び６に係る部分、申立理由２－１及び申立理由２－２のうち請求項１、３、４及び６に係る部分が包含される。 １ 取消理由１－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 取消理由１－２（甲第２号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許の請求項１、３、４及び６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 取消理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の原出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 取消理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１、３、４及び６に係る発明は、本件特許の原出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第２号証に記載された発明に基いて、本件特許の原出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 当審の判断 １ 令和５年８月４日付け取消理由通知で通知した取消理由について （１） 取消理由１－１及び取消理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について ア 甲第１号証の記載事項等 （ア） 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「新規酵母及びその用途」について、次の記載がある。 「【０００１】 【産業上の利用分野】本発明は、カプロン酸エチル高生産酵母の発酵性能及びアルコール耐性の改善された酵母及び該酵母を用いた香気成分の豊かな酒類、食品の製造方法に関する。更に詳細には、本発明は、カプロン酸感受性で、香気成分のうちカプロン酸エチルを多く生成する酵母の中から、発酵性能及びアルコール耐性の改善された新菌株を容易に選択し、該酵母を用いて、香気成分の豊かな酒類、食品を製造する方法に関する。」 「【０００３】 【発明が解決しようとする課題】香気成分の豊かな吟醸酒の場合、原料コストが高く、また製造日数も長くかかることから、安定に大量の吟醸酒を製造することは困難であった。また、低精白米を用いる普通酒仕込では、吟醸香に富んだ清酒を製造することは更に困難であった。本発明の目的は、前記の従来技術の問題点を解決すべく、普通酒仕込で吟醸香が高く、かつ生成エタノール濃度の高い清酒の原酒を製造することにあり、そのためにカプロン酸エチル及び酢酸イソアミルがバランスよく高生成し、発酵力の強い新規酵母菌を提供すること、及び該酵母を用いて低精白米から、安定にかつ大量に、吟醸香の豊かな酒類を製造する方法、更には該酵母を用いて吟醸香の豊かな食品を製造する方法を提供することにある。」 「【００２６】実施例１ 変異・馴養株４株（１８Ａｌ、１３Ｌ３、１３Ｓ５、１３Ｓ１２株）及び交雑株１株（１０－１４３－２株）について、表１に示す仕込配合で清酒の製造を行った。掛米は精米歩合７７％（ｗ／ｗ）のα米〔セブンライス工業（株）製〕を使用した。麹は、精米歩合７２％（ｗ／ｗ）の白米を用いて製造した。酵母は５ｍｌ中に１×１０9 個含むものを添加した。発酵温度は１５℃一定で行った。対照株として親株の１３－ｅ株及びＫ－９０１株を用いた。上槽液の分析結果を表５に示す。 【００２７】 【表５】 ［図：0001409105000001.jpg］ 【００２８】官能検査は３点法（１：良、２：普通、３：悪）で行い、パネラー１０名の平均値で表した。この結果、１８Ａｌ株、１３Ｌ３株、１３Ｓ５株、１３Ｓ１２株及び１０－１４３－２株の５株は親株の１３－ｅ株に比べて発酵性能及びアルコール耐性が向上し、かつカプロン酸エチル生産能もＫ－９０１株の３倍から９倍を示した。また、１８Ａｌ株及び１０－１４３－２株はＫ－９０１株の３倍から５倍の酢酸イソアミルを生成した。この酢酸イソアミル高生産能は１３－ｅ株にはなかった性能である。得られた５株は官能的にも華やかな香りが認められ、特にカプロン酸エチルの生成量が１３－ｅ株より増加した１３Ｌ３株で製造した清酒は、リンゴ様のフルーティな香りが強く、また酢酸イソアミル生成量も増加した１８Ａｌ株及び１０－１４３－２株で製造した清酒は、軽快で香りのバランスの良い優良な酒質となった。」 （イ） 甲第１号証に記載された発明 上記（ア）の記載、特に実施例１における交雑株（１０－１４３－２株）を用い製造した清酒についてまとめると、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認める。 「アルコールが１９．３ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが２２．０ｐｐｍ、カプロン酸エチルが２．１ｐｐｍ、酢酸エチルが１５５．２ｐｐｍである、清酒。」（以下、「甲１発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比すると両者は、 「清酒。」 である点で一致し、次の点で相違する。 （相違点１） 清酒に含まれる成分について、本件特許発明１は、「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、」「カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、」「酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されるのに対し、甲１発明は、「アルコールが１９．３ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが２２．０ｐｐｍ、カプロン酸エチルが２．１ｐｐｍ、酢酸エチルが１５５．２ｐｐｍである」点。 上記相違点１について検討する。 一般に特定のアルコール濃度あたりの香気成分濃度の換算は、アルコール濃度と香気成分濃度が正比例の関係にあるものとして換算される（必要ならば甲第１－１号証の【００１６】などを参照のこと。）。 そこで、甲１発明の各香気成分について、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％に換算すると、次のように算出される。 ・酢酸イソアミル ： 22.0ppm×15／19.3≒ 17.1ppm(mg/L) ・カプロン酸エチル： 2.1ppm×15／19.3≒ 1.6ppm(mg/L) ・酢酸エチル ：155.2ppm×15／19.3≒120.6ppm(mg/L) してみると、相違点１は実質的な相違点であるから、本件特許発明１は甲１発明ではない。 また、甲第１号証及び他の全ての証拠を見ても、甲１発明において、酢酸イソアミルの含量を変更し、相違点１に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとする動機付けもない。 そして、本件特許発明１は、相違点１に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「しぼりたて清酒のようなみずみずしさや豊かなフレッシュ感を持った風味良好な清酒を提供する」との、格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 なお、この点について、特許異議申立人は意見書において、「上槽直後の清酒は、当然に、しぼりたて清酒のようなみずみずしさや豊かなフレッシュ感を持っており、」本件特許発明１の効果は、甲第１号証に示されているものであって、予測できない格別顕著な効果とはいえないこと（意見書p.3）、酢酸イソアミル濃度の数値範囲の選択は当業者が通常行うことであること（意見書p.4）などを主張する。 しかしながら、上記検討のとおり、甲第１号証及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１発明において、酢酸イソアミルの濃度を変更する動機がないから、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （イ） 本件特許発明２ないし６について 本件特許発明２ないし６は、本件特許発明１の発明特定事項を全て有し、さらに限定するものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２ないし６も、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由１－１及び取消理由２－１についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由１－１及び取消理由２－１の理由では、本件特許発明１ないし６に係る特許を取消すことはできない。 （２） 取消理由１－２及び取消理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について ア 甲第２号証の記載事項等 （ア） 甲第２号証の記載事項 甲第２号証には、「芳香性酵母新菌株」に関し、次の記載がある。 「技術分野 本発明は、芳香性の高い新規酵母及び該酵母による芳香性に富んだ酒類、食品の製造方法に関する。 更に詳細には、本発明は、芳香成分のうちカプロン酸エチル及び／又は酢酸イソアミルを多く生成する酵母を容易に造成する方法に関し、更には選択した酵母を用いて、香気の豊かな酒類、食品を製造する方法に関する。」（第１頁下から第７行ないし第２行） 「本発明の目的は、前記の従来技術の問題点を解決すべく、普通酒仕込で吟醸香の高い、あるいは新規な吟醸香を有する清酒を製造することにあり、そのために酢酸イソアミル及び／又はカプロン酸エチルの生成能の高い新規酵母菌を提供すること、及び該酵母を用いて低精白米から、安定にかつ大量に、吟醸香の豊かな酒類を製造する方法、更には該酵母を用いて吟醸香の豊かな食品を製造する方法を提供することにある。」（第２頁第２６行ないし第３０行） 「実施例１ Ｋ－701株由来交雑株５株について、表１に示す仕込配合で清酒の製造を行った。掛米は精米歩合77％（w/w）のα米〔セブンライス工業（株）製〕を使用した。麹は、精米歩合72％（w/w）の白米を用いて製造した。酵母は5ml中に１×109個含むものを添加した。発酵温度は15℃一定で行った。対照株として親株のＫ－701株、及び代表的な清酒酵母である日本醸造協会901号（以下Ｋ－901と略述する）を用いた。上槽液の分析結果を表６に示す。 ［図：0001409105000002.jpg］ 」 （イ） 甲第２号証に記載された発明 上記（ア）の記載、特に実施例１の交雑株（８－３０－１）を用いて製造された清酒小仕込上槽液についてまとめると、甲第２号証には次の発明が記載されているものと認める。 「アルコールが１８．４ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが１８．５ｐｐｍ、カプロン酸エチルが１．２ｐｐｍ、酢酸エチルが１６１．３ｐｐｍである、清酒小仕込上槽液。」（以下、「甲２発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比する。 甲２発明の「清酒小仕込上槽液」は、本件特許発明１の「清酒」に相当する。 してみると、両者は、 「清酒。」 である点で一致し、次の点で相違する。 （相違点２） 清酒に含まれる成分について、本件特許発明１は、「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、」「カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、」「酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されるのに対し、甲２１発明は、「アルコールが１８．４ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが１８．５ｐｐｍ、カプロン酸エチルが１．２ｐｐｍ、酢酸エチルが１６１．３ｐｐｍである」点。 上記相違点２について検討する。 一般に特定のアルコール濃度あたりの香気成分濃度の換算は、アルコール濃度と香気成分濃度が正比例の関係にあるものとして換算される（必要ならば甲第１－１号証の【００１６】などを参照のこと。）。 そこで、甲２発明の各香気成分について、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％に換算すると、次のように算出される。 ・酢酸イソアミル ： 18.5ppm×15／18.4≒ 15.1ppm(mg/L) ・カプロン酸エチル： 1.2ppm×15／18.4≒ 1.0ppm(mg/L) ・酢酸エチル ：161.3ppm×15／18.4≒131.5ppm(mg/L) してみると、相違点２は実質的な相違点であるから、本件特許発明１は甲２発明ではない。 また、甲第２号証及び他の全ての証拠を見ても、甲２発明において、酢酸イソアミルの含量を変更し、相違点２に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとする動機付けもない。 そして、本件特許発明１は、相違点２に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「しぼりたて清酒のようなみずみずしさや豊かなフレッシュ感を持った風味良好な清酒を提供する」との、格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 なお、この点について、特許異議申立人は意見書において、上記（１）イ（ア）と同旨の主張をするが、上記検討のとおり、甲第２号証及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲２発明において、酢酸イソアミルの濃度を変更する動機がないから、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （イ） 本件特許発明３、４及び６について 本件特許発明３、４及び６は、本件特許発明１の発明特定事項を全て有し、さらに限定するものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明３、４及び６も、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由１－２及び取消理由２－２についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由１－２及び取消理由２－２の理由では、本件特許発明１、３、４及び６に係る特許を取消すことはできない。 ２ 令和５年８月４日付け取消理由通知で採用しなかった特許異議申立理由について 令和５年８月４日付け取消理由通知で採用しなかった特許異議申立理由は、申立理由１－２のうち請求項２及び５の部分、申立理由２－２のうち請求項２及び５の部分、申立理由２－３及び申立理由３である。 以下、検討する。 （１） 申立理由１－２及び申立理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）のうち、請求項２及び５に係る部分について ア 請求項２及び５について 本件特許発明２及び５は、本件特許発明１の発明特定事項を全て有し、さらに限定するものである。 そして、上記１（２）イ（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２及び５も、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 イ 申立理由１－２及び申立理由２－２のうち、請求項２及び５に係る部分についてのまとめ 上記アのとおりであるから、申立理由１－２及び申立理由２－２の理由では、本件特許発明２及び５に係る特許を取消すことはできない。 （２） 申立理由２－３（甲第３号証を主たる証拠とする進歩性）について ア 甲第３号証に記載された発明 甲第３号証の実施例（【００１９】～【００２０】）における、変異株「AM004」を用いた例に着目して整理すると、甲第３号証には、次の発明が記載されているものと認める。 「アルコールが１９．０ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが２１．２ｐｐｍ、カプロン酸エチルが０．５ｐｐｍ、酢酸エチルが１６４．９ｐｐｍである、清酒小仕込上槽液。」（以下、「甲３発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３発明とを対比する。 甲３発明の「清酒小仕込上槽液」は、本件特許発明１の「清酒」に相当する。 してみると、両者は、 「清酒。」 である点で一致し、次の点で相違する。 （相違点３） 清酒に含まれる成分について、本件特許発明１は、「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１７．８ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、」「カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、」「酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されるのに対し、甲２１発明は、「アルコールが１９．０ｖ／ｖ％、酢酸イソアミルが２１．２ｐｐｍ、カプロン酸エチルが０．５ｐｐｍ、酢酸エチルが１６４．９ｐｐｍである」点。 上記相違点３について検討する。 一般に特定のアルコール濃度あたりの香気成分濃度の換算は、アルコール濃度と香気成分濃度が正比例の関係にあるものとして換算される（必要ならば甲第１－１号証の【００１６】などを参照のこと。）。 そこで、甲３発明の各香気成分について、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％に換算すると、次のように算出される。 ・酢酸イソアミル ： 21.2ppm×15／19.0≒ 16.7ppm(mg/L) ・カプロン酸エチル： 0.5ppm×15／19.0≒ 0.4ppm(mg/L) ・酢酸エチル ：164.9ppm×15／19.0≒130.2ppm(mg/L) してみると、相違点３は実質的な相違点であるから、本件特許発明１は甲３発明ではない。 また、甲第３号証及び他の全ての証拠を見ても、甲３発明において、酢酸イソアミルの含量及びカプロン酸の含量を変更し、相違点３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとする動機付けもない。 そして、本件特許発明１は、相違点３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「しぼりたて清酒のようなみずみずしさや豊かなフレッシュ感を持った風味良好な清酒を提供する」との、格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （イ） 本件特許発明２ないし６について 本件特許発明２ないし６は、本件特許発明１の発明特定事項を全て有し、さらに限定するものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲３発明ではなく、また、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２ないし６も、甲３発明ではなく、また、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 申立理由２－３についてのまとめ 上記イのとおりであるから、申立理由２－３の理由では、本件特許発明１ないし６に係る特許を取消すことはできない。 （３） 申立理由３（サポート要件）について ア サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 イ 特許請求の範囲の記載 特許請求の範囲の記載は、上記第３のとおりである。 ウ サポート要件についての判断 本件特許発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「エステル系成分に着目した、今までにない新しい風味を備えた清酒を提供すること」（【０００８】）であって、具体的には、「しぼりたて清酒のようなみずみずしさや豊かなフレッシュ感を持った風味良好な清酒を提供」（【０００９】することである。 そして、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、「本発明の１つの様相は、酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１５ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、かつ酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする清酒である」（【００１０】）こと、「本発明の清酒における酢酸イソアミル含量は、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で、１５ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下（１５～２３ｍｇ／Ｌ）である。ここで、酢酸イソアミル含量が１５ｍｇ／Ｌ未満であると、フレッシュ感につながる香気が不足して所望の酒質が得られないおそれがある。酢酸イソアミル含量が２３ｍｇ／Ｌ超であると、香気が強すぎ、酒類としての良好なバランスを崩してしまうおそれがある」（【００２２】）こと、「本発明の清酒におけるカプロン酸エチル含量は、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で、０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ（０．５～２．２ｍｇ／Ｌ）である。ここで、カプロン酸エチル含量が０．５ｍｇ／Ｌ未満であると、香気のふくらみに欠け、所望の酒質が得られないおそれがある。カプロン酸エチル含量が２．２ｍｇ／Ｌ超であると、苦味や香気の重さにつながるおそれがある」（【００２３】）こと、「本発明の清酒における酢酸エチル含量は、アルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で、７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下（７５～１６０ｍｇ／Ｌ）である。ここで、酢酸エチル含量が７５ｍｇ／Ｌ未満であると、みずみずしさに欠け、所望の酒質が得られないおそれがある。酢酸エチル含量が１６０ｍｇ／Ｌ超であると、溶媒様でオフフレーバーとして認識されるおそれがある」（【００２４】）ことが記載され、これらのことを裏付ける具体的な実施例の記載もある。 してみると、当業者であれば、「酢酸イソアミル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で１５ｍｇ／Ｌ以上２３ｍｇ／Ｌ以下であり、カプロン酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で０．５ｍｇ／Ｌ以上２．２ｍｇ／Ｌ以下であり、かつ酢酸エチル含量がアルコール濃度１５ｖ／ｖ％換算で７５ｍｇ／Ｌ以上１６０ｍｇ／Ｌ以下」である清酒との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できるものと認識できる。 そして、本件特許発明１ないし６はいずれも、上記の発明の課題を解決できると認識できる特定事項を全て有し、さらに限定するものであるから、当然、発明の課題を解決できると認識できる。 よって、本件特許発明１ないし６はいずれも、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件に適合する。 エ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、特許異議申立書において、上記第４ ６の趣旨の主張をする。 しかしながら、上記ウの検討のとおり、アルコール度数を１５ｖ／ｖ％に換算した数値として、酢酸イソアミル含量、カプロン酸エチル含量、酢酸エチル含量が特定の範囲を満たすものであれば、発明の課題を解決することは、本件特許の明細書の記載及び実施例から、当業者であれば認識できるものといえる。 さらに、特許異議申立人は意見書において、官能評価試験の条件が不明であることなどを挙げ、技術上の意味が不明である旨主張するが、上記の判断を左右するものではない（そもそも、特許異議申立時において主張することができた事項であって、新たな申立理由を主張するものであるともいえる。）。 また、特許異議申立人は、本件特許発明の発明特定事項を満たす場合において、具体的に課題を解決できないとする証拠を提示するものでもない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 オ 申立理由３についてのまとめ 上記ウ及びエのとおりであるから、申立理由３の理由では、本件特許発明１ないし６に係る特許を取消すことはできない。 第７ 結語 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由、及び、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。