2023-700037

特許第７１０１８７９号発明「再生セルロース系繊維不織布、薬液含浸シート、及びフェイスマスク」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１０１８７９号の請求項１～６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１０１８７９号の請求項１～６に係る特許についての出願は、２０２０年（令和２年）５月８日（優先権主張令和１年５月９日）を国際出願日とする出願であって、令和４年７月７日にその特許権の設定登録がされ、令和４年７月１５日に特許掲載公報が発行された。その後、請求項１～６に係る特許に対し、令和５年１月１３日に特許異議申立人柏木里実（以下「申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～６に係る発明（以下「本件発明１」等という。まとめて「本件発明」ともいう。）は、その特許請求の範囲の請求項１～６に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 繊維径０．５μｍ以上１０．０μｍ以下の再生セルロース系繊維から構成される不織布であって、該不織布の、乾燥状態の表面粗さが１００μｍ以下であり、乾燥状態における地合指数が２５０以下であり、かつ、湿潤時の不織布のヨコ方向の初期抗張力が０．２５Ｎ／５０ｍｍ以上０．７５Ｎ／５０ｍｍ以下であることを特徴とする不織布。 【請求項２】 目付が１０ｇ／ｍ２以上８０ｇ／ｍ２以下であり、かつ、厚みが０．０５ｍｍ以上０．５０ｍｍ以下である、請求項１に記載の不織布。 【請求項３】 前記セルロース系繊維は連続長繊維である、請求項１又は２に記載の不織布。 【請求項４】 嵩密度が、０．１５ｇ／ｃｍ３以上０．３０ｇ／ｃｍ３以下である、請求項１～３のいずれか１項に記載の不織布。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか１項に記載の不織布を含む薬液含浸シート。 【請求項６】 請求項１～４のいずれか１項に記載の不織布を含むフェイスマスク。」 第３ 申立理由の概要 申立人は、証拠として、以下の甲第１号証～甲第１２号証（以下「甲１」等という。）を提出し、以下の理由１～４を申立てている。 １ 申立理由１（進歩性） 本件発明１～６は、下記の甲１に記載された発明及び甲２～甲１２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であるから、本件発明１～６に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。 ２ 申立理由２（実施可能要件） 本件明細書には、表面粗さが３０～９７μｍ及び地合指数が１１９～２４４の実施例しか記載がなく、どのようにすれば、表面粗さが３０μｍ未満及び地合指数が１１９未満の不織布が得られるか不明であるから、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明１～６のその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないものであるから、本件発明１～６に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件明細書には、目付が１０．４～７９．７ｇ／ｍ２の範囲における、表面粗さが３０～９７μｍ及び地合指数が１１９～２４４の実施例しか記載がなく、目付が１０．４～７９．７ｇ／ｍ２の範囲を超える場合や、表面粗さが３０μｍ未満及び地合指数が１１９未満の不織布が本件特許発明の課題を解決できるか不明であるから、本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１～６の記載は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載したものではないから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないものであるから、本件発明１～６に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。 ４ 申立理由４（明確性） 本件発明１～６は、表面粗さ及び地合指数の下限値が特定されておらず、本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１～６の記載は、明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないものであるから、本件発明１～６に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。 ５ 証拠方法 甲１：特開２０１７－１５０１１０号公報 甲２：特開２０１８－１５３６３２号公報 甲３：特開２０１８－１２７７４４号公報 甲４：特開２０１２－１６５１８号公報 甲５：特開２０１４－２２６２８１号公報 甲６：特開２０１６－１８８４４３号公報 甲７：特開２０１６－１２３８３３号公報 甲８：特開２０１５－８９９７７号公報 甲９：特開２００７－９３５６号公報 甲１０：特開２０１６－９８４６４号公報 甲１１：再公表特許第２０１３／１８７４０４号 甲１２：特開２００５－１３９５９４号公報 第４ 各甲号証 １ 甲１に記載された発明 甲１の【０００１】、【００２１】、【００３２】～【００３３】、【００４２】の表１の記載事項を総合し、特に実施例６について着目すると、甲１には次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。 「市販のリヨセル短繊維０．９ｄｔｅｘ×３５ｍｍの綿を用いて、スパンレース製造設備を用いて４５ｇ／ｍ２のカードウエブを作製し、得られたカードウエブをコンベアーネット上にて２ＭＰａの低圧水流によって２回水流交絡処理を行って得られたシートをウエブの進行方向と直角に４．４ｍｍ往復運動させた６ＭＰａの純水高圧水流にて１回水流交絡させた後、１００℃の熱風で乾燥を行うことで得た、目付が４３．１ｇ／ｍ２、厚みが０．３５ｍｍであって、密度が０．１２３ｇ／ｃｍ３、乾燥時の地合指数が２３８、湿潤時の透明度が６２．６％である、Ｓｉｎカーブ模様を有したフェイスマスク用再生セルロース短繊維不織布。」 ２ 甲６、甲７に記載された事項 （１）甲６について 甲６の【請求項８】、【００５４】～【００５６】の記載事項を総合すると、甲６には以下の事項（以下「甲６記載事項」という。）が記載されている。 「液体（特に化粧料）含浸皮膚被覆シートにも用いられる不織布の表面粗さの平均偏差（ＳＭＤ）を３．６μｍ以下とすることで、前記不織布の表面触感を滑らかにすること。」 （２）甲７について 甲７の【請求項１】、【０００１】～【０００２】、【０００９】、【００１３】、【００１５】の記載事項を総合すると、甲７には以下の事項（以下「甲７記載事項」という。）が記載されている。 「化粧水を含浸させて使用する化粧パッドに用いられる不織布において、表面粗さの平均偏差（ＳＭＤ）を１．２０μｍ以下、平均表面摩擦係数（ＭＩＵ）を０．３５以上とすることで、拭き取り性を高くすること。」 第５ 当審の判断 １ 申立理由１（進歩性）について （１）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「リヨセル短繊維」は再生セルロース繊維であるから、本件発明１の「再生セルロース系繊維」に相当する。 甲１発明の、「目付が４３．１ｇ／ｍ２、厚みが０．３５ｍｍであって、密度が０．１２３ｇ／ｃｍ３、乾燥時の地合指数が２３８である、フェイスマスク用再生セルロース短繊維不織布」は、「乾燥状態における地合指数が２５０以下」である「不織布」という限りにおいて、本件発明１の「乾燥状態の表面粗さが１００μｍ以下であり、乾燥状態における地合指数が２５０以下であり、かつ、湿潤時の不織布のヨコ方向の初期抗張力が０．２５Ｎ／５０ｍｍ以上０．７５Ｎ／５０ｍｍ以下である」「不織布」に相当する。 以上から、本件発明１と甲１発明とは、以下の点で一致し、相違する。 ＜一致点＞ 「再生セルロース系繊維から構成される不織布であって、該不織布の、乾燥状態における地合指数が２５０以下である不織布。」 ＜相違点１＞ 再生セルロース系繊維の繊維径が、本件発明１では「繊維径０．５μｍ以上１０．０μｍ以下」であるのに対し、甲１発明では「リヨセル短繊維０．９ｄｔｅｘ×３５ｍｍ」であるものの繊維径は不明である点。 ＜相違点２＞ 不織布の乾燥状態の表面粗さが、本件発明１では「１００μｍ以下」であるのに対し、甲１発明では不明である点。 ＜相違点３＞ 不織布の湿潤時のヨコ方向の初期抗張力が、本件発明１では「０．２５Ｎ／５０ｍｍ以上０．７５Ｎ／５０ｍｍ以下」であるのに対し、甲１発明では不明である点。 イ 判断 事案に鑑み＜相違点２＞について検討する。 本件明細書の「乾燥状態の表面粗さが１００μｍより大きいと、皮膚への物理的刺激性が高まり、肌触り性が低下する。また、肌との隙間が多く生じてしまい、肌への追従性が劣り、肌への密着性が低下する。」（【００１４】）との記載を踏まえると、本件発明１の相違点２に係る構成は、不織布の肌触り性及び肌への密着性を向上するためのものである。 一方、甲１発明は、「肌との密着性が高く、薬液を均一に肌へ移行することに優れ、浸透感を実感することができるフェイスマスク用不織布を提供すること」（【０００５】）をその課題とするものであり、甲１には、前記課題と課題を解決するための手段との関係について、「密着性（着用感）は、Ｓｉｎカーブ模様、素材、連続長繊維を選択することにより、薬液移行性（薬液量や均一性）は、不織布の均一性、地合指数、密着性の高さ（Ｓｉｎカーブ模様）を選択することにより、そして浸透する感覚は、透明度を選択することにより、達成されうる」（【００１３】）と記載されているものの、不織布の肌触り及び肌への密着性と表面粗さを関連付ける記載は甲１からは確認できない。 そうすると、甲１には、不織布の肌触りについては記載も示唆もされておらず、甲１発明において、肌触りのために表面粗さを調整する動機付けはない。 さらに、上記第４の２において、甲６記載事項及び甲７記載事項として示したように、甲６及び甲７には、相違点２に係る本件発明１の構成と同様の表面粗さとすることは記載されているが、甲６記載事項は表面質感を滑らかにすることであり、甲７記載事項は拭き取り性を高くすることであり、それぞれ甲１発明とはその課題が異なるから、甲１発明に甲６記載事項又は甲７記載事項を適用する動機付けはない。 さらに、相違点２に係る本件発明１の構成は、その他の甲号証にも記載も示唆もされていない。 したがって、甲１発明において、相違点２に係る本件発明１の構成とすることを、当業者が容易に想到し得たものではない。 よって、本件発明１は、相違点１及び３について検討するまでもなく、甲１発明及び甲２～甲１２に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）本件発明２～６について 本件発明２～６は、本件発明１の特定事項を全て含み、さらに限定を加えるものであるから、上記（１）で検討したのと同じ理由により、本件発明２～６は、甲１発明及び甲２～甲１２に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ２ 申立理由２（実施可能要件）について 本件明細書の段落【００３７】～【００５２】には、本件発明の各実施例が記載されており、これらの記載を参照し技術常識を踏まえれば、本件発明に係る「不織布」を生産し、使用することができるといえるから、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているものといえる。 ３ 申立理由３（サポート要件）について 本件発明が解決しようとする課題について、本件明細書には、「低目付時でも湿潤時の取扱い性に優れ、密着性が高く、かつ、肌触りに優れた不織布、及びこれを用いた製品、例えば、薬液含浸シートを提供することにある。」（【０００５】）と記載されている。 他方、この課題の解決手段について、本件明細書には、「乾燥状態の表面粗さが１００μｍより大きいと、皮膚への物理的刺激性が高まり、肌触り性が低下する。また、肌との隙間が多く生じてしまい、肌への追従性が劣り、肌への密着性が低下する。」（【００１４】）、「薬液含浸用不織布の乾燥状態における地合指数が２５０より大きいと、不織布が不均一であるため肌との隙間が多く生じてしまい、肌への追従性が劣り、密着性が低下する。」（【００１５】）と記載されており、当業者であれば、これらの表面粗さと地合係数の数値範囲を満たすことにより本件発明の課題を解決できると認識するものである。 そして、本件発明１には、これらの事項が特定されており、本件発明１は、発明の詳細な説明において本件発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲のものといえる。 よって、本件発明１～６は、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるから、発明の詳細な説明に記載されたものである。 ４ 申立理由４（明確性）について 本件発明１の「表面粗さが１００μｍ以下」、「地合指数が２５０以下」の意味は理解でき、それらの記載は明確である。 申立人は、上記記載に下限値が特定されていないから明確でない旨主張するが、表面粗さと地合係数の下限値は、不織布を製造し、フェイスマスクとして用いる以上、それらのとり得る下限値は技術常識から明らかであり、下限値が特定されていないことをもって明確でないとすることはできない。 よって、本件発明１～６は明確である。 第６ むすび したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。