2023-012230

商願２０２２－１１１４８７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年９月２８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年１月２６日付け：拒絶理由通知書 令和５年３月９日：意見書の提出 令和５年５月２９日付け：拒絶査定 令和５年７月２１日：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「アイテックソフトウェア」の文字を標準文字で表してなり、第９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、前記１の手続補正書により、第９類「ネットワーク管理用のコンピュータプログラム，電気通信機械器具用のコンピュータプログラム，家庭用電熱用品類用のコンピュータプログラム，家庭用食器洗浄機・家庭用電気式ワックス磨き機・家庭用電気洗濯機・家庭用電気掃除機又は電気ミキサー用のコンピュータプログラム，その他のコンピュータプログラム（記録されたもの又はダウンロード可能なもの），その他の電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，自動販売機用硬貨作動装置，業務用テレビゲーム機用プログラム，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，理化学機械器具，回転変流機，調相機，電気磁気測定器」と補正されたものである（以下、前記補正後の本願指定商品を「補正後指定商品」という。）。 ３ 引用商標 原審において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は以下のとおりであり、これらの商標権は、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第３２５３５７３号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「アイテック株式会社」 登録出願日：平成４年９月２９日 設定登録日：平成９年１月３１日 最新更新登録日：平成２９年１月２４日 指定役務：第４２類「医療機関の管理・運営のための医療情報の電子計算機による情報処理，医療機関の管理・運営のための電子計算機システムに関する相談，医療機関の管理・運営のための電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，医療機関の建物・設備に関する調査・研究，医療施設に関する建築物の設計又は建築物内の設備の設計」 （２）登録第３２５３５７４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：平成４年９月２９日 設定登録日：平成９年１月３１日 最新更新登録日：平成２９年１月２４日 指定役務：第４２類「医療施設に関する建築物の設計又は建築物の設備の設計，医療機関の管理・運営のための電子計算機システムの設計・作成又は保守，医療機関の管理・運営のための電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，医療機関の管理・運営のための医療情報の電子計算機による処理，医療機関の管理・運営のための電子計算機システムの設計・作成又は保守に関する助言」 （３）登録第５０６１０１１号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ＩＴＥＣ」（標準文字） 登録出願日：平成１５年１２月５日 設定登録日：平成１９年７月６日 最新更新登録日：平成２９年１月２４日 指定役務：第４２類「教育プログラムに関する研究又は開発，人文科学に関する研究，技術経営学に関する研究，社会科学に関する研究，神学に関する研究」 （４）登録第６５８９７８２号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：令和２年５月２２日 設定登録日：令和４年７月２１日 指定商品・指定役務：別掲３のとおり なお、原審において引用した国際登録第１６８８３８７号は、審決時に、いまだ登録されていないから、引用商標から除外して審理した。 ４ 原査定の拒絶の理由の要点 本願商標は、前記３における引用商標１と同一又は類似の商標であって、引用商標１の指定役務と同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ５ 当審の判断 （１）引用商標１、引用商標２及び引用商標３について 本願の指定商品及び指定役務は、前記１の手続補正書によって補正された結果、引用商標１、引用商標２及び引用商標３の指定役務と同一又は類似の役務はすべて削除されたものと認められる。 その結果、本願の補正後指定商品は、引用商標１、引用商標２及び引用商標３の指定役務と類似しないものになった。 したがって、本願商標が引用商標１、引用商標２及び引用商標３との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標４について ア 本願商標について 本願商標は、「アイテックソフトウェア」の文字を標準文字で表してなるところ、本願商標は、構成各文字が同じ文字種、書体及び大きさをもって間隔なく表されているものの、その構成中の「ソフトウェア」の文字は、「コンピュータを動かすための（製品化された）プログラム」（「三省堂国語辞典 第八版」株式会社三省堂）の意味を有する語として一般に親しまれていることから、本願商標は「アイテック」と「ソフトウェア」の各文字が結合してなるものと容易に看取されるものである。 そして、本願商標の構成中の「ソフトウェア」の文字は、前記のとおり、「コンピュータを動かすための（製品化された）プログラム」の意味を有する語であるから、補正後指定商品の分野、特に、コンピュータプログラム及び電子応用機械器具を取り扱う分野においては、商品の品質その他の特徴等を表す語であるといえ、自他商品の識別標識としての機能がないか極めて弱いとみるのが相当である。 一方、本願商標の構成中「アイテック」の文字は、辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として親しまれているという事情も見いだせない。また、当該文字は、補正後指定商品の品質等との関連を直ちに想起できないものであるから、「ソフトウェア」の文字に比して、強い印象を需要者に与えるものである。 してみれば、本願商標においては、その構成中「アイテック」の文字部分を要部として抽出し、当該文字部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。 よって、本願商標は、その要部である「アイテック」の文字に相応して、「アイテック」の称呼を生じ、これより特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標４について 引用商標４は、別掲２のとおり、「ＥｙｅＴｅｃｈ」の文字を横書きしてなるところ、その構成中の「Ｅｙｅ」及び「Ｔｅｃｈ」の文字は、それぞれ、「目」の意味を有する語、及び、「科学技術」の意味を有する「ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」の語などの略（いずれも「ジーニアス英和辞典 第５版」株式会社大修館書店）として一般に知られていることから、引用商標４は「Ｅｙｅ」と「Ｔｅｃｈ」の各文字が結合してなるものと看取されるものであるが、これらを結合した「ＥｙｅＴｅｃｈ」の文字は、「Ｅｙｅ」及び「Ｔｅｃｈ」の各語の語義より、「目」及び「科学技術」などの意味合いを想起させるものの、構成全体としては辞書等に記載がないものであって、特定の意味合いを認識させるものではない。 そして、引用商標４は、構成各文字が同じ文字種及び大きさをもって間隔を空けずに表されており、全体として外観上まとまりよく一体的に構成されているものである。 さらに、引用商標全体より生じる「アイテック」の称呼も、格別冗長なものでなく、無理なく一連に称呼し得ることからすると、引用商標４に接する需要者は、引用商標４を一体不可分のものと認識、理解するとみるのが相当であるから、引用商標４は、その構成文字に相応して「アイテック」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標４の類否について 本願商標と引用商標４を比較するに、全体の外観において、構成文字の差異を有し、本願商標の要部と引用商標４との比較においても、構成文字、文字種や書体の差異により、明確に区別できるものである。 また、称呼においては、本願商標の要部と引用商標４とは「アイテック」で同一である。 さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標の要部と引用商標４とは、「アイテック」の称呼を共通にし、観念において比較できないとしても、外観において明確に区別できるものであるから、これらを総合して判断すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 エ 小括 以上のとおり、本願商標は、その補正後指定商品中に、引用商標４に係る指定商品と類似する商品を含むとしても、引用商標４と類似する商標ではないから、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （３）まとめ したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。