2023-007703

商願２０２２－１５８１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年２月１４日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ７月１１日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ８月２２日 ：意見書の提出 令和５年 ２月 ７日付け：拒絶査定 令和５年 ５月１１日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲の構成よりなり、第９類「電子出版物」、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤，文房具類，印刷物」及び第３５類「インターネットによる広告，その他の広告，従業員の福利厚生事業の運営，福利厚生事業の管理，事業の管理，福利厚生事業に関する情報の提供，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，福利厚生事務の代行，福利厚生事務の代行に関する情報の提供，文書又は磁気テープのファイリング，印刷物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定商品及び指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである（以下、これらの登録商標をまとめていうときは、「引用商標」という。）。 （１）登録第５０６９４８５号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「夢」（標準文字） 指定商品：第１６類「雑誌，新聞」 登録出願日：平成１７年１月１２日 設定登録日：平成１９年８月１０日 （２）登録第５６３７１９９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＹＵＭＥ」（標準文字） 指定役務：第３５類「広告業，マーケティング，コンピュータネットワークによる広告の配信，広告の管理，広告の効果を最大化するために広告場所及び広告タイムの貸主と借主とをマッチングさせるための広告に関する戦略的な指導又は助言，インターネットによる広告，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供」及び第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務 登録出願日：平成２５年１月１６日 設定登録日：平成２５年１２月１３日 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、別掲のとおり、ヤギと思しき動物を擬人化したキャラクター図形（以下「キャラクター図形」という場合がある。）を表し、その下に、キャラクター図形の胴部とほぼ同じ横幅からなり、枠線に沿ってステッチを施したピンク色地の横長長方形内に「ユメ」の文字（以下「文字部分」という場合がある。）を白抜きで表した構成よりなるものである。 そして、キャラクター図形と文字部分とは近接して表示されていることや、キャラクター図形の一部に彩色されたピンク色及び赤色が、文字部分に施されたピンク色と同系色であることも相まって、構成全体としてまとまりよく表されているといい得ることから、構成中の「ユメ」の文字は、そのすぐ上に位置するキャラクター図形の名称又は愛称を表したものと無理なく理解、認識できるものである。 そうすると、本願商標からは、その構成中の「ユメ」の文字に相応して「ユメ」の称呼が生じ、また、構成全体から「「ユメ」という名称又は愛称のヤギと思しき動物を擬人化したキャラクター」ほどの観念が生じるものと見るのが相当である。 （２）引用商標 ア 引用商標１は、前記３（１）のとおり、「夢」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は「睡眠中に持つ幻覚。空想的な願望。」等を意味（「広辞苑第７版」株式会社岩波書店）する一般に慣れ親しまれている語であるから、その構成文字に相応して、「ユメ」の称呼を生じ、「睡眠中に持つ幻覚。空想的な願望。」等の観念を生ずる。 イ 引用商標２は、前記３（２）のとおり、「ＹＵＭＥ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般の辞書類に掲載されている既成の語ではないが、我が国において親しまれた英語読み又はローマ字読みに倣って自然に称呼される「ユメ」の称呼は、「睡眠中に持つ幻覚。空想的な願望。」等を意味（前掲書）する一般に慣れ親しまれた「夢」の語に通ずるものであるから、引用商標２よりは、上記アと同様に「ユメ」の称呼を生じ、「睡眠中に持つ幻覚。空想的な願望。」等の観念を生ずる。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標との類否について検討するに、外観においては、キャラクター図形の有無及び構成文字の文字種を片仮名と漢字若しくは欧文字と異にすることから、明確に区別することができるものである。 そして、称呼においては、「ユメ」で同一であり、観念においては、本願商標から生じる「「ユメ」という名称又は愛称のヤギと思しき動物を擬人化したキャラクター」と、引用商標から生じる「睡眠中に持つ幻覚。空想的な願望。」等とは、観念上、明らかに区別し得るものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼が共通するものの、外観及び観念においては明確に区別することができるものであって、本願商標及び引用商標の指定商品及び指定役務において、取引者、需要者が、専ら商品及び役務の称呼のみによって商品及び役務を識別し、商品及び役務の出所を判別するような実情があるものとは認められず、また、称呼による識別性が、外観及び観念による識別性を上回るとはいえないことから、両商標が与える印象、記憶等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。 （４）結語 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品及び指定役務の類否については論ずるまでもなく、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。