2023-007586

商願２０２２－６５１８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年５月２５日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年９月 ９日付け：拒絶理由通知書 令和４年９月２１日 ：意見書の提出 令和５年１月３１日付け：拒絶査定 令和５年５月１０日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「スウェリーヴ」の片仮名と「Ｓｗｅｌｌｉｅｖｅ」の欧文字を上下二段に表してなり、第５類「サプリメント」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要点） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６４０３５２７号商標（以下「引用商標」という。）は、「スエリ－ズ」の片仮名と「ＳＷＥＲＥＥＺＥ」の欧文字を上下二段に表してなり、令和３年１月８日に登録出願、第５類「薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，医療用接着テープ，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，生組織から成る外科用インプラント，はえ取り紙，防虫紙，乳幼児用粉乳，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），人工受精用精液」を指定商品として、同年６月１６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、前記２のとおり、「スウェリーヴ」の片仮名と「Ｓｗｅｌｌｉｅｖｅ」の欧文字を上下二段に表してなるところ、上段の片仮名は、下段の欧文字の読みを表したものと理解されるものである。 そして、当該「スウェリーヴ」及び「Ｓｗｅｌｌｉｅｖｅ」の文字は、一般的な辞書類に載録されておらず、特定の意味合いを想起させる語として知られているものとも認められないことからすれば、特定の観念を生じない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成全体に相応して、「スウェリーヴ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は、前記３のとおり、「スエリ－ズ」の片仮名と「ＳＷＥＲＥＥＺＥ」の欧文字を上下二段に表してなるところ、上段の片仮名は、下段の欧文字の読みを表したものと理解されるものである。 そして、当該「スエリ－ズ」及び「ＳＷＥＲＥＥＺＥ」の文字は、一般的な辞書類に載録されておらず、特定の意味合いを想起させる語として知られているものとも認められないことからすれば、特定の観念を生じない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。 そうすると、引用商標は、その構成全体に相応して、「スエリ－ズ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標とは、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、両者は、欧文字部分において、語頭から３文字目まで「Ｓｗｅ」と「ＳＷＥ」のつづりを同じくするとしても、４文字目以降において、「ｌｌｉｅｖｅ」と「ＲＥＥＺＥ」のように、構成文字が明らかに相違するものであることに加え、２文字目以降において大文字と小文字の差異がある。また、片仮名部分においても、語頭の「ス」と中間部分の「リー」の文字を同じくするとしても、その他の文字は明らかに相違するものである。そして、これらの相違が、外観全体から生じる視覚的印象に与える影響は決して小さいものとはいえないことから、両者は、外観上、明確に区別できる。 次に、本願商標から生じる「スウェリーヴ」の称呼と、引用商標から生じる「スエリ－ズ」の称呼とを比較すると、２音目以降において「ウェリーヴ」と「エリーズ」の音の差異を有しているところ、語尾の前に長音を有していることから、語尾の音が比較的明瞭に発音される場合も少なくなく、共に全体で５音という短い音構成からなる両称呼において、この差異音が両称呼に与える影響は大きいことから、称呼上、容易に聴別できる。 また、本願商標と引用商標は、特定の観念を生じないものであるから、観念において、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観において明確に区別でき、称呼において容易に聴別できるものであるから、両者の外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号には該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。