2023-006605

商願２０２２－１２６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年１月７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年６月２９日付け：拒絶理由通知書 令和４年８月３日：手続補正書、意見書の提出 令和５年１月３０日付け：拒絶査定 令和５年４月２１日：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＭＡＲＵ－ＤＥＮ」の文字を標準文字で表してなり、第１８類、第２１類、第２４類、第２５類、第２９類、第３０類及び第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願され、その後、指定商品については、令和５年４月２１日付けの手続補正書により、最終的に、第３０類「だし成分を加味してなる醤油，食酢，ぽん酢」と補正されたものである（以下、前記補正後の本願指定商品を「補正後指定商品」という。）。 ３ 引用商標 原審において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標のうち、原査定時において有効に存続し、かつ、令和５年４月２１日付手続補正書による補正前の本願指定商品と同一又は類似の商品又は役務を指定していたものは以下のとおりである。 （１）登録第４４０１２７号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：昭和２８年５月２２日 設定登録日：昭和２９年２月１８日 書換登録日：平成１７年９月２８日 最新更新登録日：平成２６年３月１８日 指定商品：第３０類「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。），粉末あめ，水あめ（調味料），もち，パン」 （２）登録第２６３２９１４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成３年９月２０日 設定登録日：平成６年３月３１日 書換登録日：平成１７年１月５日 最新更新登録日：平成２６年３月２５日 指定商品：別掲３のとおり （３）登録第４８１１３６０号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成１５年６月２１日 設定登録日：平成１６年１０月２２日 最新更新登録日：平成２７年４月７日 指定商品：第３０類「鮭を原材料に用いた醤油」 （４）登録第５１２１０４０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成１９年４月１日 設定登録日：平成２０年３月２１日 最新更新登録日：平成２９年１１月７日 指定役務：第３５類「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」 （５）登録第６５３２１２６号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲６のとおり 登録出願日：令和３年３月４日 設定登録日：令和４年３月２３日 指定商品：第３０類「菓子（果物・野菜・豆類又はナッツを主原料とするものを除く。），調味料，香辛料，こうじ，酵母，食用酒かす」 ４ 原査定の拒絶の理由の要点 本願商標は、前記３における引用商標３と同一又は類似の商標であって、引用商標３の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ５ 当審の判断 （１）引用商標１、引用商標２及び引用商標４について 本願の指定商品は、令和５年４月２１日付手続補正書によって補正された結果、引用商標１、引用商標２及び引用商標４の指定商品及び指定役務と類似の商品はすべて削除されたものと認められる。 その結果、本願の指定商品は、引用商標１、引用商標２及び引用商標４の指定商品及び指定役務と類似しないものになった。 （２）本願商標と引用商標３及び引用商標５について ア 本願商標について 本願商標は、「ＭＡＲＵ－ＤＥＮ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成は、「ＭＡＲＵ」及び「ＤＥＮ」の欧文字が「―」（ハイフン）を介して、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で、外観上まとまりよく一体的に表されており、構成文字全体から生じる「マルデン」も称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 また、本願商標は、構成全体として辞書等に載録されていないものであって、「マル」及び「デン」を読みとする漢字は、「丸」及び「円」並びに「田」、「殿」、「電」及び「伝」など、複数の語句が認められることから、本願商標の文字が、直ちに特定の観念を想起させるとはいい難い。 そうすると、本願商標はその構成文字に相応して「マルデン」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標について （ア）引用商標３について 引用商標３は、別掲４のとおり、全体的に薄い灰色からなる四角形を背景として、右側より「天然本醸造鮭醤油」の文字、「魚々紫」の文字及びその読み方を表したものと無理なく認識し得る「ととむらさき」の文字、並びに「まるでん」の文字を、筆を用いた手描き風に、縦書きに書してなり、構成中最も左側に配された「まるでん」の文字の下に、内部に何らかの文字を白抜きで表した、落款風の赤色の図形を表してなるものである。 そして、引用商標３を構成する各文字及び図形は、それぞれ一定の間隔をもって重なることなく間隔を空けて配置されていることからすると、それぞれが視覚上、分離して看取、把握され得るものであり、また、各部分の間には観念的なつながりもなく、全体として特定の観念を生じるものでもない。 また、引用商標３の構成中、「天然本醸造鮭醤油」の文字部分は、引用商標３に係る指定商品との関係において、需要者に、商品の品質を表したものと認識させるものであり、落款風の図形部分については、小さく、内部に表された文字が極めて不明瞭なものであることから、これよりは、「魚々紫」及び「ととむらさき」の文字からなる部分と、「まるでん」の文字部分が、それぞれ独立して、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。 以上から、引用商標３よりは、「まるでん」の文字部分を要部として抽出し、これを他人の商標と比較して商標の類否を判断することができるというべきである。 そうすると、引用商標３は、その要部より、「マルデン」の称呼が生じ、「まるでん」文字は、辞書類に載録されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として親しまれているという事情も見いだせないことからすると、これより特定の観念は生じないものである。 （イ）引用商標５について 引用商標５は、別掲６のとおり、円形図形の内部に「田」の文字を表してなるところ、これより「マルデン」の称呼が生じ得る一方、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標３及び引用商標５の類否について （ア）本願商標と引用商標３の類否について 本願商標と引用商標３を比較するに、全体の外観において、構成文字の差異を有し、本願商標と引用商標１の要部との比較においても、構成文字や文字種などの差異により、明確に区別できるものである。 また、称呼においては、本願商標と引用商標３の要部とは「マルデン」で同一である。 さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標３とは、「マルデン」の称呼を共通にし、観念において比較できないとしても、外観において明確に区別できるものであるから、これらを総合して判断すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （イ）本願商標と引用商標５の類否について 本願商標と引用商標５を比較するに、全体の外観及び本願商標と引用商標５の要部との比較において明確に区別できるものである。 また、称呼においては、本願商標から生じる称呼と引用商標５から生じる称呼は「マルデン」で同一である。 さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標５とは、「マルデン」の称呼を共通にし、観念において比較できないとしても、外観において明確に区別できるものであるから、これらを総合して判断すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 エ 小括 以上のとおり、本願商標は、その補正後指定商品中に、引用商標３及び引用商標５に係る指定商品と類似する商品を含むとしても、引用商標３及び引用商標５と類似する商標ではないから、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ６ まとめ したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。