2023-004935

商願２０２２－５６５４６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１（１）のとおりの構成からなり、第３５類、第３６類、第４１類及び第４２類に属する別掲１（２）のとおりの役務を指定役務として、令和４年５月１８日に登録出願されたものである。 原審では、令和４年９月２１日付けで拒絶理由の通知、同年１１月５日受付で意見書の提出、同年１２月２３日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同５年３月２６日に本件拒絶査定不服審判が請求されている。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下の商標をまとめて「引用商標」という。）は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４７１３８７１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１５年１月２９日 設定登録日：平成１５年１０月３日 指定役務：第４１類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （２）登録第５２０９９３２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成１９年６月２０日 設定登録日：平成２１年３月６日 指定役務：第３６類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （３）国際登録第１１７５１３３号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 国際商標登録出願日：２０１３年（平成２５年）５月３日（優先権主張：同年１月２８日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：平成２７年１０月１６日 指定商品及び指定役務：第１類、第３類から第５類、第１６類、第２１類、第３５類、第３８類、第３９類、第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （４）国際登録第１１７６１３４号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 国際商標登録出願日：２０１３年（平成２５年）５月３日（優先権主張：同年１月２８日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：平成２７年１０月１６日 指定商品及び指定役務：第１類、第３類から第５類、第１６類、第２１類、第３５類、第３８類、第３９類、第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （５）国際登録第１１８２９５１号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲６のとおり 国際商標登録出願日：２０１３年（平成２５年）５月３日（優先権主張：同年１月２８日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：平成２７年４月１７日 指定商品及び指定役務：第１類、第３類から第５類、第１６類、第２１類、第３５類、第３６類、第３８類、第３９類、第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （６）国際登録第１３７７８１９号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：別掲７のとおり 国際商標登録出願日：２０１７年（平成２９年）５月２４日（優先権主張：同年５月５日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：平成３１年４月５日 指定商品及び指定役務：第１類、第２類、第４類、第１６類、第１９類、第３１類、第３５類、第３９類から第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （７）国際登録第１３９０８９９号商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：別掲８のとおり 国際商標登録出願日：２０１７年（平成２９年）５月２４日（優先権主張：同年５月５日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：令和元年５月２４日 指定商品及び指定役務：第１類、第２類、第４類、第１６類、第１９類、第３１類、第３５類、第３９類から第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （８）国際登録第１３９２８１９号商標（以下「引用商標８」という。） 商標の構成：別掲９のとおり 国際商標登録出願日：２０１７年（平成２９年）５月２４日（優先権主張：同年５月５日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：令和元年６月７日 指定商品及び指定役務：第１類、第２類、第４類、第１６類、第１９類、第３１類、第３５類、第３９類から第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （９）国際登録第１３９２８２０号商標（以下「引用商標９」という。） 商標の構成：別掲１０のとおり 国際商標登録出願日：２０１７年（平成２９年）５月２４日（優先権主張：同年５月５日、ＥＵＩＰＯ） 設定登録日：令和元年７月５日 指定商品及び指定役務：第１類、第２類、第４類、第１６類、第１９類、第３１類、第３５類、第３９類から第４２類及び第４４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 ３ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標の類否 ア 本願商標について 本願商標は、別掲１（１）のとおり、横長な扁平図形（赤色）の上に、「ＳＣ」の文字（青色）及び「コ」の文字を左９０度転回したような形状の図形（青色）の内部に丸（赤）を配置してなるところ、上段の文字部分及び図形部分（丸を除く。）は同じ色彩で、横並びで、字間なく配置されているから、欧文字３文字を横書きしてなると想起できる。そして、「コ」の文字を転回した図形部分は、その特徴から、「Ａ」の欧文字の上部を平坦にして、内部の横線を赤丸で代替して表記したものであることを連想させるから、本願商標は、「ＳＣＡ」の文字を、「Ａ」の文字を顕著に図案化した態様で表したロゴであると看取できる。 そして、本願商標の構成中「ＳＣＡ」の文字は、一般的な辞書等に掲載された成語ではない。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「エスシーエー」の称呼を生じ得るが、特定の観念は生じない。 イ 引用商標について （ア）引用商標１は、別掲２のとおり、「Ｓ」、「Ｃ」及び「Ａ」の文字を、それぞれの一部を重ねて縦に配置してなるところ、その構成中「ＳＣＡ」の文字は、一般的な辞書等に掲載された成語ではない。 そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して、「エスシーエー」の称呼を生じ得るが、特定の観念は生じない。 （イ）引用商標２は、別掲３のとおり、「Ｓ・ｃａ」（「Ｓ」の文字が大きく表示されている。）の文字を表してなるところ、その構成文字は、一般的な辞書等に掲載された成語ではない。 そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応して、「エスカ」又は「エスシーエー」の称呼を生じ得るが、特定の観念は生じない。 （ウ）引用商標３から引用商標５は、別掲４から別掲６のとおり、三角形状の図柄を３個重ねてつなげた図形（引用商標４を除き、水色、緑色、青色の線を組み合わせてなる。）の下側又は右側に、「ＳＣＡ」の文字を、その下に「ｃａｒｅ ｏｆ ｌｉｆｅ」の文字を表してなる。 そして、それら引用商標の構成中「ＳＣＡ」の文字は、一般的な辞書等に掲載された成語ではなく、また、「ｃａｒｅ ｏｆ ｌｉｆｅ」の文字部分は、「世話。介護。」などの意味を有する英語「ｃａｒｅ」及び「命。生命。」などの意味を有する英語「ｌｉｆｅ」を前置詞の「ｏｆ」を介して結合してなる（参照：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）から、全体として「命の世話」程度の漠然とした意味合いを連想させるものである。 そうすると、上記引用商標は、それぞれの構成文字に相応して、「エスシーエー」及び「ケアオブライフ」の称呼を生じ、「命の世話」程度の観念が生じる。 （エ）引用商標６から引用商標９は、別掲７から別掲１０のとおり、三角形状の図柄を３個重ねてつなげた図形（引用商標７及び引用商標９を除き、水色、緑色、青色の線を組み合わせてなる。）の右側又は下側に、「ＳＣＡ」の文字を表してなるところ、その構成文字は、一般的な辞書等に掲載された成語ではない。 そうすると、上記引用商標は、その構成文字に相応して、「エスシーエー」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 ウ 本願商標と引用商標の類否 （ア）本願商標と引用商標１を比較すると、外観においては、その構成文字に「ＳＣＡ」の文字を含む点において共通するものの、当該文字の構成配置や「Ａ」の文字部分の図案化の有無などの顕著な差異により、記憶に残る印象が異なるから、相紛れるおそれはない。また、称呼においては、「エスシーエー」の称呼を生じ得る点において共通する。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標１は、観念において比較できず、また、称呼を共通にし得るとしても、外観における差異により相紛れるおそれはないから、これらを総合して考察すれば、両商標を同一又は類似の役務について使用するときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （イ）本願商標と引用商標２を比較すると、外観においては、「ＳＣＡ」と「Ｓ・ｃａ」の構成文字は異なる語を表してなるから、相紛れるおそれはない。また、称呼においては、「エスシーエー」の称呼を生じ得る点において共通するが、「エスシーエー」と「エスカ」の称呼は語調、語感が明らかに異なる。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標２は、観念において比較できず、共通する称呼を生じ得るとしても、その他の称呼は明らかに異なり、また、外観における明瞭な差異により相紛れるおそれはないから、これらを総合して考察すれば、両商標を同一又は類似の役務について使用するときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （ウ）本願商標と引用商標３から引用商標５を比較すると、外観においては、その構成文字に「ＳＣＡ」の文字を含む点において共通するものの、「ｃａｒｅ ｏｆ ｌｉｆｅ」の文字部分、図形部分及び「Ａ」の文字部分の図案化の有無などの顕著な差異により、記憶に残る印象が異なるから、相紛れるおそれはない。また、称呼においては、「エスシーエー」の称呼を生じ得る点において共通するが、「ケアオブライフ」の称呼の有無において差異がある。さらに、観念においては、本願商標は特定の観念は生じないが、上記引用商標は「命の世話」程度の観念が生じるため、記憶される印象において相違する。 そうすると、本願商標と上記引用商標は、共通する称呼を生じ得るとしても、その他の称呼の有無において差異があり、また、外観における明瞭な差異により相紛れるおそれはなく、観念において記憶される印象において相違するから、これらを総合して考察すれば、両商標を同一又は類似の役務について使用するときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （エ）本願商標と引用商標６から引用商標９を比較すると、外観においては、その構成文字に「ＳＣＡ」の文字を含む点において共通するものの、図形部分及び「Ａ」の文字部分の図案化の有無などの顕著な差異により、記憶に残る印象が異なるから、相紛れるおそれはない。また、称呼においては、「エスシーエー」の称呼を生じ得る点において共通する。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較できない。 そうすると、本願商標と上記引用商標は、観念において比較できず、また、共通する称呼を生じ得るとしても、外観における明瞭な差異により相紛れるおそれはないから、これらを総合して考察すれば、両商標を同一又は類似の役務について使用するときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （２）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。