2023-004539

商願２０２１－１５９８９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年１２月２日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ４月２０日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ９月１２日 ：意見書の提出 令和４年１１月２４日付け：拒絶査定 令和５年 ２月２８日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第５類「身体用潤滑剤」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（４）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４４５４１９８号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「エーワン」の文字を標準文字で表してなる商標 指定商品：第５類「薬剤」 登録出願日：平成１２年 ３月２２日 設定登録日：平成１３年 ２月１６日 （２）登録第５３０７９５８号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「Ａ－ＯＮＥ」及び「エーワン」の各文字を二段に書してなる商標 指定商品：第５類「薬剤」 登録出願日：平成２１年 ７月１３日 設定登録日：平成２２年 ３月１２日 （３）登録第５３０７９５９号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「Ａ－ＯＮＥ」の文字を横書きに書してなる商標 指定商品：第５類「薬剤」 登録出願日：平成２１年 ７月１３日 設定登録日：平成２２年 ３月１２日 （４）登録第５３２６３９４号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第５類「薬剤」 登録出願日：平成２１年１１月 ６日 設定登録日：平成２２年 ５月２８日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、黒色の円の中、右上部に、それよりもやや小さいサイズの白抜きの円を配した中に、黒字の「＠」の記号を傾斜した形で配置し（以下「＠等部分」という。）、外側の黒円の下部両脇からはみ出すように、丸くデフォルメされた「Ａ・ＯＮＥ」との文字列（白抜きに黒字。「・」のみ赤色。以下「Ａ・ＯＮＥ部分」という。）を配置して、それら全体を縁取りで囲った構成よりなるものである。 そして、本願商標は、全体として融合された統一感のあるデザインであり、視覚上まとまりよく一体的に看取されるものといえ、その構成中の「＠等部分」及び「Ａ・ＯＮＥ部分」がそれぞれ独立して看者の注意を引くものともいえず、構成全体をもって一体不可分のものとして認識、把握されるとみるのが自然である。 また、本願商標全体よりは、その構成文字等に相応し、「アットエーワン」又は「アットマークエーワン」の称呼が生じると認められるところ、これらの称呼は、いずれもよどみなく一連に称呼し得るものであり、他に構成中の「＠等部分」及び「Ａ・ＯＮＥ部分」のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見出せない。 さらに、これらを結合した本願商標は、全体として、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として理解されるとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、「アットエーワン」又は「アットマークエーワン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標１ないし４について 前記３のとおり、それぞれ、引用商標１が「エーワン」の文字を標準文字で表してなり、引用商標２が「Ａ－ＯＮＥ」及び「エーワン」の各文字を二段に書してなり、引用商標３が「Ａ－ＯＮＥ」の文字を横書きに書してなり、引用商標４が別掲２のとおりの構成よりなるところ、いずれも、その構成文字に相応して、「エーワン」の称呼を生じるものである。 また、上記各文字は、辞書等に載録のない造語であるから、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標１ないし４との類否について 本願商標と引用商標１ないし４は、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりであるところ、両者は、全体構成において、顕著な差異を有するものであるから、外観において相紛れるおそれはない。 そして、本願商標より生じる称呼「アットエーワン」又は「アットマークエーワン」と引用商標１ないし４より生じる称呼「エーワン」とは、構成音数が異なり、語調、語感が明らかに相違するから、明りょうに聴別できるものであり、観念においては、いずれも特定の観念を生じないものであるから、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標１ないし４とは、観念において比較することができず、称呼及び外観において顕著に相違するものであるから、両商標は、これを同一又は類似の商品に使用しても、商品の出所について混同を生じるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標と引用商標１ないし４とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。