2023-002620

商願２０２２－４１０１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和３年７月６日に登録出願された商願２０２１－８４４１７に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同４年４月８日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ４月２０日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ９月２０日受付：意見書、手続補正書 令和４年１１月 ８日付け：拒絶査定 令和５年 ２月１５日受付：審判請求書、手続補正書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３５類及び第４１類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定役務については、上記１の原審及び当審における手続補正書により、第４１類「着物着付けの教授，美容の教授，和裁の教授，教育上の試験の実施」に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第３０９２８３２号（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成４年 ９月２２日 設定登録日：平成７年１１月３０日 指定役務：第４１類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （２）登録第６２５２２５０号（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和元年５月 ７日 設定登録日：令和２年５月１８日 指定商品：第１４類、第１８類及び第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標２について 本願の指定役務は、上記２のとおりの役務に補正された結果、引用商標２の指定商品と同一又は類似する役務はすべて削除されたと認められる。 その結果、本願の指定役務は、引用商標２の指定商品と類似しない役務となった。 したがって、本願商標が引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 （２）本願商標について ア 本願商標は、別掲１のとおり、左下部が開いた円弧内に抽象化した鳥のような図形（紫色）を表し、その左下部には「ＰＲＥＭＩＵＭ」及び「ＰＨＯＴＯ ＳＴＵＤＩＯ」の文字（紫色）を上下二段に書し、それら下部には「ＣＲＡＮＥ」の欧文字（黒色）を大きく、その下に「クラネ」の片仮名（紫色）を二段に書してなるところ、全体として、円弧を通して外観上まとまりよく表された構成よりなるものである。 また、本願商標の構成中「クラネ」の文字部分は、上段に大きく表された「ＣＲＡＮＥ」の欧文字の読みを特定したものと無理なく看取されるものである。 イ 本願商標の構成中「ＰＲＥＭＩＵＭ」の文字部分は「上等な、上質な」（小学館「ランダムハウス英和大辞典第２版」）の意味を有する語であり、「ＰＨＯＴＯ ＳＴＵＤＩＯ」の文字部分は、「写真撮影所。写真館。」を意味する「フォトスタジオ」（岩波書店「広辞苑第７版」）を欧文字で表記したものと認識されるものであり、「ＣＲＡＮＥ（クラネ）」の文字部分は、辞書に掲載された成語ではなく、具体的な意味を有しない造語であるところ、それらを一連に表した「ＰＲＥＭＩＵＭ ＰＨＯＴＯ ＳＴＵＤＩＯ ＣＲＡＮＥ（クラネ）」の文字部分は、一般的な辞書に掲載されている成語ではなく、我が国で慣れ親しまれている外来語でもないから、構成文字全体として、具体的な意味合いを認識、理解させるものではない。 ウ そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「プレミアムフォトスタジオクラネ」又は「クラネ」の称呼を生じ得るが、特定の観念を生じるものではない。 （２）引用商標１について ア 引用商標１は、別掲２のとおり、馬の頭部をデザイン化したような図形（緑色）の下に、「ＣＲＡＮＥ」の欧文字（緑色）を表してなる。 イ 引用商標１の構成中「ＣＲＡＮＥ」の文字部分は、「ツル」や「起重機、クレーン」（小学館「ランダムハウス英和大事典第２版」）等の複数の意味を有する語であるところ、引用商標１の構成態様において、直ちにいずれかの語に結び付くものとはいい難い。 ウ そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して、「クレーン」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標１の比較 本願商標と引用商標１を比較すると、外観においては、図形部分の顕著な差異に加えて、「ＰＲＥＭＩＵＭ」、「ＰＨＯＴＯ ＳＴＵＤＩＯ」及び「クラネ」の文字部分の有無に差違があり、「ＣＲＡＮＥ」（クラネ）と「ＣＲＡＮＥ」の文字部分にしても異なる語を表してなると認識できるから、外観から記憶される印象は異なるものとなり、判別は容易である。また、称呼においては、本願商標から生じる「クラネ」の称呼と引用商標から生じる「クレーン」の称呼は、語頭の「ク」の音を共通にするとしても、その他の構成音において明らかに異なるもので、聴別は容易である。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標１は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において判別及び聴別は容易だから、それらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、その出所について混同を生ずるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。