2022-020617

商願２０２２－５６０２６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年５月１８日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年９月２２日付け：拒絶理由通知書 令和４年１０月１４日付け：意見書、手続補正書 令和４年１１月１４日付け：拒絶査定 令和４年１２月２０日受付：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３５類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定役務については、上記１の原審における手続補正書により、第３５類「広告業，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，コンピュータデータベースへの情報編纂」及び第４２類「電子計算機用プログラムの設計・作成又は保守，電子計算機用プログラムの貸与」に補正されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５２３３２８９号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「Ｔｈｉｎｋ」の文字を横書きしてなる商標 登録出願日：平成１９年４月２７日 優先権主張：２００７年（平成１９年）１月２６日 ドイツ連邦共和国 設定登録日：平成２１年５月２２日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （２）登録第５６１９２８４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２５年３月２９日 設定登録日：平成２５年１０月４日 指定役務：第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （３）国際登録第９３４９８４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「Ｔｈｉｎｋ」の文字を横書きしてなる商標 国際商標登録出願日：２００７年（平成１９年）４月１８日 設定登録日：平成２１年９月１１日 指定役務：第３５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿記載のとおりの役務 （４）国際登録第１２０８２７０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「Ｔｈｉｎｋ！」の文字を横書きしてなる商標 国際商標登録出願日：２０１４年（平成２６年）１月２０日 優先権主張：２０１３年（平成２５年）７月２２日 ＥＵＩＰＯ 設定登録日：平成２７年１２月１８日 指定商品及び指定役務：第３類、第１０類、第１８類、第２５類及び第３５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 以下、これらをまとめて「引用商標」という場合がある。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、円形図形の中央から右側にかけて四角形状に白抜きをした図形と、「ｔｈｉｎｃ」の文字を左右に並べて表してなるところ、その構成中、図形部分は、欧文字の「Ｃ」をモチーフにしたような図形であるとの印象を与えるとしても、具体的な称呼及び観念は生じない。 他方、本願商標の構成中、「ｔｈｉｎｃ」の文字部分は、一般的な辞書に載録がないものであるから、特定の意味合いを認識、理解させるものとはいえないところ、造語からなる欧文字にあっては、ローマ字読み又は英語読み風に発音するのが一般的であるから、当該文字部分は、その構成文字に相応して、「シンク」などの称呼が生じ得るものである。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「シンク」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１及び引用商標３は、「Ｔｈｉｎｋ」の文字を、引用商標４は、「Ｔｈｉｎｋ！」の文字を横書きしてなるところ、その構成中「Ｔｈｉｎｋ」の文字部分は、「考える。思う。」の意味を有する英語（参照：「ベーシックジーニアス英和辞典 第２版」大修館書店）である。 そうすると、引用商標１、引用商標３及び引用商標４は、その構成文字に相応して、「シンク」の称呼及び「考える。思う。」程度の観念を生じる。 イ 引用商標２は、別掲２のとおり、らせん状の線を描いた図形と、「ＴＨｉｎＫ」の文字を上下に並べて表してなるところ、その構成中、図形部分は、具体的に何を描いてなるのか明らかではないから、具体的な称呼及び観念は生じない。 他方、引用商標２の構成中、「ＴＨｉｎＫ」の文字部分は、上記アのとおり、「考える。思う。」の意味を有する英語であり、その構成文字に相応して、「シンク」の称呼が生じる。 そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応して、「シンク」の称呼及び「考える。思う。」程度の観念を生じる。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標の各構成文字部分を比較すると、外観においては、構成中に「ｔｈｉｎ」（Ｔｈｉｎ、ＴＨｉｎ）の文字を含む点では共通するものの、末尾の「ｃ」と「ｋ」（Ｋ）又は「ｋ！」の文字の差異により、構成文字全体としては異なる語を表してなるから、記憶される印象において異なるものとなり、相紛れるおそれはない。また、称呼においては、「シンク」の称呼を共通にする。さらに、観念においては、本願商標は具体的な観念が生じないが、引用商標は「考える。思う。」程度の観念を生じるから、記憶される印象において異なるものとなり、相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標は、称呼を共通にするとしても、外観及び観念において相紛れるおそれはないから、同一又は類似の商品又は役務について使用しても、商品又は役務の出所について混同を生じるおそれはなく、両商標は類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当せず、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。