2022-008671

商願２０２１－ ５６８５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＴＶＩＳ－ＮＳ」の文字を標準文字で表してなり、第９類「理化学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，測定機械器具，電気通信機械器具」を指定商品として、令和３年５月１１日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年９月２７日付けで拒絶理由の通知がされ、同年１１月９日に意見書が提出されたが、同４年３月２９日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和４年６月７日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６１６３７３３号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＴＶＩＳ」の文字を標準文字で表してなり、平成３０年９月６日に登録出願、第９類「半導体・プリント回路基板又は電子部品の外観検査装置，半導体・プリント回路基板又は電子部品の検査装置，製品の欠陥を探すための製品検査機械器具，検査用機械器具，検出探知装置（測定機械器具），測定機械器具，電気通信機械器具」を含む第７類及び第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年７月１９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 第３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、本願商標の要部である「ＴＶＩＳ」と引用商標とは、観念を比較することはできないとしても、外観について構成文字を同じくし、称呼において共通するから、両商標は互いに類似する商標であり、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものであるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本願商標について 本願商標は、上記第１のとおり、「ＴＶＩＳ－ＮＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「ＴＶＩＳ」の欧文字と「ＮＳ」の欧文字を「－」（ハイフン）で連結してなるものであるから、その構成は、視覚上、前半の「ＴＶＩＳ」の欧文字部分と後半の「ＮＳ」の欧文字部分とに容易に分離して看取されるものである。 そして、本願商標の前半を構成する「ＴＶＩＳ」の欧文字は、辞書等に載録されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有するものとして親しまれた語でもないことから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当であり、また、本願の指定商品との関係において、取引者、需要者に商品の品質等を表すものとして認識させる特別の事情もないものであるから、「ＴＶＩＳ」の文字のみで、自他商品の識別標識としての機能を十分に発揮するものである。 一方、本願商標の後半を構成する２文字の欧文字「ＮＳ」は、それのみでは極めて簡単で、かつ、ありふれた標章といわざるを得ないものであり、また、一般的には、欧文字２字は商品の品番、型番等を表す記号又は符号として類型的に使用されているものであって、本願の指定商品の分野においても、別掲のとおり、商品の品番、型番等を表示するものとして、同様に採択、使用されている実情があることからすれば、当該文字部分は、自他商品の識別標識としての機能を発揮しないか、極めて弱いものであり、当該文字部分のみから、商品の出所識別標識としての称呼、観念は生じないとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成中の「ＴＶＩＳ」の欧文字部分が、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというべきであるから、本願商標は、その構成中の「ＴＶＩＳ」の欧文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標（引用商標）と比較して商標の類否を判断することができるものである。 したがって、本願商標は、構成全体より生じる「ティーブイアイエスエヌエス」の称呼のほか、要部である「ＴＶＩＳ」の欧文字に相応して、「ティーブイアイエス」の称呼を生じるものであり、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、上記第２のとおり、「ＴＶＩＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、辞書等に載録されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有するものとして親しまれた語でもないことから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当であり、その構成文字に相応して「ティーブイアイエス」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標の要部と引用商標との類否についてみるに、本願商標は、上記（１）のとおり、その構成中の要部である「ＴＶＩＳ」の文字部分から「ティーブイアイエス」の称呼を生じるものであり、一方、引用商標は、上記（２）のとおり、「ティーブイアイエス」の称呼を生じるものであるから、両者は称呼を共通にするものである。 また、外観については、本願商標の要部である「ＴＶＩＳ」の文字と、引用商標を構成する「ＴＶＩＳ」の文字は、いずれも標準文字で、文字つづりを同じくすることから、外観上、類似するものである。 そして、観念については、両者はいずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することはできないものの、「ティーブイアイエス」の称呼を共通にし、外観上も類似するものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 （４）本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本願の指定商品中の第９類「測定機械器具，電気通信機械器具」は、引用商標の指定商品中の第９類「半導体・プリント回路基板又は電子部品の外観検査装置，半導体・プリント回路基板又は電子部品の検査装置，製品の欠陥を探すための製品検査機械器具，検査用機械器具，検出探知装置（測定機械器具），測定機械器具，電気通信機械器具」と同一又は類似の商品である。 （５）小括 上記（１）ないし（４）によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と類似するものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ 請求人の主張について 請求人は、本願商標は、同じ書体、同じ大きさで、軽重の差なく表されたものであって、全体として外観上まとまりよく一体的に表されているものであり、その構成全体をもって一体不可分の造語として認識、把握し、商取引に当たるものとみるのが自然であり、特に視覚的な情報が重視されるＷｅｂ上の取引においては、構成全体をもって一体不可分の造語として認識、把握されるとみるのが自然である旨主張する。 しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標は、その構成から、容易に前半の「ＴＶＩＳ」の欧文字部分と、後半の「ＮＳ」の欧文字部分とに分離して看取されることに加え、その前半を構成する「ＴＶＩＳ」の欧文字が独立して自他商品の識別標識としての機能を十分に発揮し得るものであって、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるのに対し、後半を構成する「ＮＳ」の欧文字は、自他商品の識別標識としての機能を発揮しないか、極めて弱いものであり、当該文字部分のみから、商品の出所識別標識としての称呼、観念は生じないと認められるものであるから、前半の「ＴＶＩＳ」の文字部分を、他人の商標と比較して商標全体の類否を判断することが許されるものである。 また、Ｗｅｂ上の取引において視覚的な情報が重視されるとの請求人の主張について、そのことを証する証拠の提出はない。そして、本願の指定商品は、必ずしもインターネットのみによって取引が行われるものとはいい難く、商品の取引の際に、常に商標の外観のみが重視されるものともいえない。 したがって、請求人の主張は、いずれも採用することができない。 ３ 結論 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することはできない。 よって、結論のとおり審決する。