2022-000130

商願２０２０－１１９５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ｓｍａｒｔＯｎｅ」の文字を標準文字で表してなり、第１０類「外科・内科・歯科・獣医科用の機械器具及び高周波手術用の機械器具（特に、電極ハンドル、アクティブ電極、アクティブ電極付きの電極ハンドル、並びにアクティブ電極及び一体型蒸気排出付きの電極ハンドル），医療用機械器具」を指定商品として、２０１９年（令和元年）１０月３１日に欧州連合知的財産庁においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張して、令和２年２月４日に登録出願されたものである。 本願は、令和２年１０月３０日付けで拒絶理由の通知がされ、同３年４月３０日に意見書が提出され、同年１０月５日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和４年１月５日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した国際登録第１３２３６９５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、２０１６年４月１８日Ｉｔａｌｙにおいてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、２０１６年（平成２８年）４月２７日に国際商標登録出願、第１０類「Spirometers; diagnostic instruments for lung volume; diagnostic instruments for lung function; electronic instruments for measuring and control of lung function and volume for medical use; electronic instruments for measuring and control of respiratory function for medical use.」を指定商品として、平成３０年１１月１６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ３ 当審の判断 （１）本願商標の商標法第４条第１項第１１号の該当性について ア 本願商標について 本願商標は、上記１のとおり、「ｓｍａｒｔＯｎｅ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ｓｍａｒｔ」の文字は「頭のよい、賢明な」の意味を有し、「Ｏｎｅ」の文字は「１つ、１個、１人」の意味（いずれも「ジーニアス英和辞典 第五版」大修館書店）を有する語であるとしても、これらの語を組み合わせた本願商標全体からは、直ちに特定の意味合いを理解させるとはいい難く、一種の造語として認識されるというのが相当である。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して「スマートワン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標について 引用商標は、別掲のとおり、左端の頂点が角丸に描かれ、右端が円弧状に切れた青色の横長帯状図形（以下「図形部分」という場合がある。）内に「ＳＭＡＲＴ」の文字を白抜きで横書きし、その右側に「ＯＮＥ」の文字（以下「ＳＭＡＲＴ」と「ＯＮＥ」を合わせて「文字部分」という場合がある。）を青色で連ねて横書きしてなるものである。 そして、引用商標の図形部分は、我が国において特定の事物を表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、これよりは直ちに特定の称呼及び観念が生じるものではなく、また、当該図形部分は、文字を装飾する背景と認識されるとみるのが相当である。 さらに、引用商標の文字部分をみるに、「ＳＭＡＲＴ」は白抜きで顕著に表されており、また、それに近接して連なるように「ＯＮＥ」が、図形部分と同じ青色で、かつ、「ＳＭＡＲＴ」と同書、同大で顕著に表されていることから、「ＳＭＡＲＴ」と「ＯＮＥ」の色彩が異なるとしても、「ＳＭＡＲＴＯＮＥ」の文字が、視覚上、全体としてまとまりよく一体的に看取されるものである。 そして、当該文字部分は、上記アと同様に、「ＳＭＡＲＴ」及び「ＯＮＥ」の文字がそれぞれ意味を有する語であるとしても、これらの語を組み合わせた「ＳＭＡＲＴＯＮＥ」の文字全体からは、直ちに特定の意味合いを理解させるとはいい難く、一種の造語として認識されるというのが相当である。 以上からすると、引用商標の文字部分が、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものということができるから、当該文字部分を要部として抽出することが許されるというべきである。 したがって、引用商標は、要部である「ＳＭＡＲＴＯＮＥ」の文字に相応して「スマートワン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標との類否について 本願商標及び引用商標とは、構成全体の外観は、図形の有無において差異があるとしても、本願商標と引用商標の要部との比較においては、共に欧文字からなり、かつ、そのつづりを共通にするものであるから、外観上、類似するものである。 また、称呼については、本願商標と引用商標は「スマートワン」の称呼を共通にするものである。 そして、観念については、両商標は、いずれも特定の観念を想起させるものではないから、比較できないものの、いずれも英語の「ＳＭＡＲＴ（ｓｍａｒｔ）」と「ＯＮＥ（Ｏｎｅ）」の文字（語）からなるから、これらの語を想起する場合があり、この点において、両商標に相違はない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 エ 本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似する商品である。 オ 小括 以上によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、本願商標は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用するものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について 請求人は、当審が令和４年１０月１２日付けでした審尋に対する同５年１月１８日付け回答書において、引用商標の商標権者（以下「引用商標権者」という。）と交渉中であり、引用商標権者との間で確認が完了次第、本願商標が、引用商標権者に譲渡される予定である旨主張し、審理の猶予を申し出ている。 しかしながら、請求人は、引用商標権者との合意書のドラフトを提出しているものの、その後当審が再度行った令和５年３月２９日付け審尋に対して何ら回答をせず、その後の交渉の進捗を示す証拠を何ら提出していないこと、審理の猶予の申出から相当の期間が経過している現在においても、本願商標に係る名義変更の届出等、拒絶の理由が解消したと認めるに足る事実が見いだせないことから、これ以上、本件の審理を遅延させるべき合理的な理由はないものと判断し、審理を終結することとした。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。