2024-650051

国際登録第１６３０５６６号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１ 手続の経緯 本願は、２０２０年（令和２年）１２月２２日にＵｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａにおいてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、２０２１年（令和３年）６月２２日に国際商標登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 ２０２２年（令和４年）９月１日付け：暫定拒絶通報 ２０２３年（令和５年）３月１５日 ：上申書の提出 ２０２３年（令和５年）９月２２日 ：上申書の提出 ２０２４年（令和６年）２月９日付け：拒絶査定 ２０２４年（令和６年）６月１４日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＧＥＮＩＵＳ」の欧文字を横書きしてなり、第９類及び第１０類に属する日本国を指定する国際登録において指定された別掲１のとおりの商品を指定商品として国際商標登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、以下の（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 （１）商標法第６条第１項について 本願の指定商品中、第９類「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｉｍａｇｉｎｇ ａｎｄ ｉｍａｇｅ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ａｐｐａｒａｔｕｓ ｆｏｒ ｕｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄｓ ｏｆ ｃｙｔｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｈｉｓｔｏｌｏｇｙ， ｎｏｔ ｆｏｒ ｍｅｄｉｃａｌ ｕｓｅ．」は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないから、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。 （２）商標法第４条第１項第１１号について 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、以下イの商標権は現に有効に存続しているものである。以下、これらをまとめて「引用商標」という。 ア 登録第４９５２２３９号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１４年３月１８日 設定登録日：平成１８年５月１２日 更新登録日：平成２８年４月１９日 指定商品 ：第９類に属する閉鎖登録原簿に記載の商品 イ 国際登録第１０４１４７６号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＧＥＥＮＩＵＳ」の欧文字を横書きしてなるもの 国際商標登録出願日：２０１０年（平成２２年）４月２６日 優先権主張：２００９年（平成２１年）１０月２８日（Ｆｒａｎｃｅ） 設定登録日：平成２４年７月２７日 更新登録日：２０２０年（令和２年）４月２６日 指定商品：第１類、第５類及び第１０類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿記載のとおりの商品 ４ 当審の判断 （１）商標法第６条第１項について 本願の指定商品中、第９類「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｉｍａｇｉｎｇ ａｎｄ ｉｍａｇｅ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ａｐｐａｒａｔｕｓ ｆｏｒ ｕｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄｓ ｏｆ ｃｙｔｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｈｉｓｔｏｌｏｇｙ， ｎｏｔ ｆｏｒ ｍｅｄｉｃａｌ ｕｓｅ」は、第９類「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｉｍａｇｉｎｇ ｄｅｖｉｃｅｓ」及び「ｉｍａｇｅ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ａｐｐａｒａｔｕｓ」に類似する商品であり、その内容及び範囲が明確なものと認められる。 したがって、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備するものである。 （２）引用商標１との関係における商標法第４条第１項第１１号該当性について 引用商標１の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、令和６年７月１９日に放棄の申請がなされ、その登録が抹消されているものである。 したがって、本願商標が、引用商標１との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （３）引用商標２との関係における商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本願商標について 本願商標は、「ＧＥＮＩＵＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、「天才」（「新英和中辞典 第７版」研究社）の意味を有するものとして親しまれている語であるため、本願商標からは、その構成文字に相応して「ジーニアス」の称呼が生じ、「天才」の観念が生じるものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、「ＧＥＥＮＩＵＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、これは、我が国における一般的な辞書に載録がない語であり、既成の語ではない欧文字にあっては、親しまれた英語読み風に称呼するのが一般的であるから、その構成文字に相応して「ジーニアス」又は「ギーニアス」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標２の類否について 本願商標と引用商標２を比較するに、外観においては、６文字又は７文字と短い構成において、語頭の「Ｇ」に続く文字が「Ｅ」か「ＥＥ」かの差異を有し、判然と区別し得るものである。 次に、称呼については、本願商標と引用商標２は、「ジーニアス」の称呼を共通にするといえるものの、一方で、本願商標の称呼と引用商標２から生じる「ギーニアス」の称呼との関係においては、語頭の音の相違により明瞭に聴別し得るものである。 さらに、観念については、本願商標は「天才」の観念を生じるのに対し、引用商標２は特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、外観において判然と区別し得るものであり、観念上も相紛れるおそれのないものであるため、称呼において「ジーニアス」の称呼を共通にする場合があるとしても、その共通性は上記の外観上及び観念上の差異を凌駕するほど大きな影響を与えるものとはいえないものであり、その他の称呼においては明瞭に聴別し得るものであるから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 エ 小括 したがって、本願商標は、引用商標２とは非類似の商標であるから、本願商標の指定商品と引用商標２の指定商品との類否を検討するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備するものであり、本願商標が、引用商標１との関係において商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消し、また、引用商標２との関係において同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。