2025-650107

国際登録第１７７７９５９号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１ 手続の経緯 本願は、２０２３年７月１１日にＵｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０２４年（令和６年）１月１１日に国際商標登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 ２０２４年（令和６年）１０月２２日付け：暫定拒絶通報 ２０２５年（令和７年） ４月３０日 ：意見書、手続補正書の提出 ２０２５年（令和７年） ８月２８日付け：拒絶査定 ２０２５年（令和７年）１２月１６日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＣＩＲＱＯ」の欧文字を横書きしてなり、日本国を指定する国際登録において指定された第９類及び第１０類に属する商品を指定商品として、国際商標登録出願されたものである。 そして、本願の指定商品は、原審における上記１の手続補正書により、第９類「Ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ ｍｏｂｉｌｅ ｄｅｖｉｃｅｓ， ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｈａｎｄｈｅｌｄ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｎａｍｅｌｙ， ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｉｎｇ， ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ， ａｎｄ ｔｒｅａｔｉｎｇ ｏｂｓｔｒｕｃｔｉｖｅ ｓｌｅｅｐ ａｐｎｅａ， ｓｙｍｐｔｏｍａｔｉｃ ｓｎｏｒｉｎｇ， ａｎｄ ｓｌｅｅｐ ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ．」及び第１０類「Ｗｅａｒａｂｌｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｄｅｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｉｎｇ， ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ， ａｎｄ ｔｒｅａｔｉｎｇ ｏｂｓｔｒｕｃｔｉｖｅ ｓｌｅｅｐ ａｐｎｅａ， ｓｙｍｐｔｏｍａｔｉｃ ｓｎｏｒｉｎｇ， ａｎｄ ｓｌｅｅｐ ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ．」と補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第２０１６３１８号商標（以下「引用商標」という。）は、「シルコ」の片仮名を横書きしてなり、昭和５８年１２月５日登録出願、第１０類「眼球の水晶体代用レンズ」を指定商品として、同６３年１月２６日設定登録され、その後、平成２０年２月１３日に指定商品を第１０類「眼球の水晶体代用レンズ」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ＣＩＲＱＯ」の欧文字を横書きしてなるところ、これは一般的な辞書類に掲載されている語ではなく、特定の意味を有する語として使用、理解されているといった事情も見当たらないことからすれば、特定の意味合いを認識させない造語というべきものである。 そして、そのような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれている英語風の読み又はローマ字風の読みに倣って称呼するのが自然であるところ、「ＣＩＲＱＯ」の文字には子音「Ｒ」に対応する母音がなく、また、「Ｑ」の文字は一般的なローマ字表記に用いられないものであるから、ローマ字風の自然な読みが生じることは考え難いものである。他方、英語において、例えば「ｃｉｒｃｌｅ」を「サークル」、「ｃｉｎｅｍａ」を「シネマ」と発音することなどに倣えば、「ＣＩＲＱＯ」の文字は「サーコ」や「シルコ」と称呼することが考えられる。 そうすると、本願商標よりは、その構成文字に相応して「サーコ」や「シルコ」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じないものといえる。 （２）引用商標について 引用商標は、「シルコ」の片仮名を横書きしてなるところ、これは一般的な辞書類に掲載されている語ではなく、特定の意味を有する語として使用、理解されているといった事情も見当たらないことからすれば、特定の意味合いを認識させない造語というべきものである。 そうすると、引用商標よりは、その構成文字に相応して「シルコ」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じないものといえる。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、上記（１）のとおりの構成よりなる本願商標と、上記（２）のとおりの構成よりなる引用商標とは、文字種や文字数が異なり、互いに異なる語を表してなると容易に理解できるものであるから、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、「シルコ」の称呼を共通にするものの、本願商標より生じる「サーコ」の称呼と、引用商標より生じる「シルコ」とでは、いずれも３音という短い構成において、語頭からの２音である「サー」の音と「シル」の音で異なるものであるから、語調、語感が明らかに異なり、明瞭に聴別できるものである。 また、観念においては、いずれも特定の観念は生じないものであるから、比較することができないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することができず、また、本願商標より複数生じる称呼の一において共通するとしても、その他の称呼において明瞭に聴別できるものであって、外観においては明確に区別できるものであるから、両商標が与える印象、記憶等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、非類似の商標といえる。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。