2021-650064

国際登録第１５０９０７０号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

本件審判の請求は、成り立たない。

１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１６類、第２１類、第３０類及び第４３類に属する日本国を指定する国際登録において指定された別掲２の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２０１９年６月１２日にＶｉｅｔ Ｎａｍにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１９年（令和元年）１０月２５日に国際商標登録出願されたものである。 本願は、令和３（２０２１）年２月１５日付けで暫定拒絶の通報がされ、同年９月６日付けで拒絶査定がされた。 これに対して令和３（２０２１）年１２月１４日受付で拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 ア．引用商標１（国際登録第９１２３８１Ａ号） 商標 別掲３のとおり 指定役務 第４３類「Ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｆｏｏｄ ａｎｄ ｄｒｉｎｋ； ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ．」 国際商標登録出願日 平成１８（２００６）年１２月７日 設定登録日 平成２０（２００８）年３月２１日 更新登録日 平成２８（２０１６）年１２月７日 イ．引用商標２（国際登録第１０３０７６９号） 商標 別掲４のとおり 指定商品 第３０類「Ｃｏｆｆｅｅ．」 国際商標登録出願日 平成２１（２００９）年１１月２４日 設定登録日 平成２３（２０１１）年１０月７日 更新登録日 平成３１（２０１９）年１１月２４日 ３ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、黒い四角形を背景に、上から順に、○で囲んだ「Ｅ」の文字、「ＴＲＵＮＧ ＮＧＵＹＥＮ」、「ＥＮＥＲＧＹ ＣＡＦＥ（最後の「Ｅ」の上にアクセント記号がある。以下同じ。）」の文字を表し、「ＥＮＥＲＧＹ」の文字の下に「ＮＡＮＧ ＬＵＯＮＧ」の文字を表し、下段に上下に横線を配した「ＴＨＥ Ｎｏ．１ ＣＯＦＦＥＥ！」の小さめの文字を、いずれも白抜きで表してなるものである。 そして、中央部分に位置する「ＴＲＵＮＧ ＮＧＵＹＥＮ」の文字は請求人の名称の一部であるが、ベトナム語の表記方法をもって表されていることから、我が国の一般的な需要者にとっては、例え一部のオンライン辞典に掲載されている文字であるとしても、ベトナム語の読み方に倣って「チュングエン」と称呼できるものとはいい難く、その他の読み方によっても称呼し難い文字である。 これに対し、「ＥＮＥＲＧＹ ＣＡＦＥ」の文字部分は、「ＥＮＥＲＧＹ」の文字と「ＣＡＦＥ」の文字の大きさに多少の差異があるものの、それぞれ「活力」等を意味する文字及び「カフェ、喫茶店」を意味する文字として、我が国において親しまれたものであるから、その構成文字に相応して「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」の称呼が無理なく生じるものといえ、本願の指定商品及び指定役務との関係において、出所識別標識として機能し得る部分である。 また、「ＥＮＥＲＧＹ」の文字の下に表された「ＮＡＮＧ ＬＵＯＮＧ」の文字は、英語の「ＥＮＥＲＧＹ」に相当するベトナム語であるが、他の文字より背景とのコントラストが弱く、看取しづらいことに加え、ベトナム語を解さない一般的な我が国の需要者にとって、当該文字が有する意味及び「ナン ルオン」と発音されることを容易に理解できるものとはいえない。 さらに、下段の「ＴＨＥ Ｎｏ．１ ＣＯＦＦＥＥ！」の文字は、他の文字に比べて小さく表されている上、コーヒーに関連する本願の指定商品及び指定役務との関係においては、商品及び役務の品質、質を表すものであるから、出所識別標識としての機能が弱い部分であるといえる。 そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、その構成中、親しまれ、称呼しやすい「ＥＮＥＲＧＹ ＣＡＦＥ」の文字部分に着目し、これより生じる「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」の称呼をもって取引に資する場合がむしろ多いものというのが相当であるから、本願商標から「ＥＮＥＲＧＹ ＣＡＦＥ」の文字を抽出し、この部分を他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきである。 よって、本願商標は、「ＥＮＥＲＧＹ ＣＡＦＥ」の文字部分が要部であるといえ、当該文字部分より、「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」の称呼が生じ、「活力のあるカフェ」程度の観念的な意味合いを理解させるものである。 （２）引用商標 引用商標２については、２０２１（令和３）年９月２３日に「Ｃｈａｎｇｅ ｏｆ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ」が国際事務局に提出された結果、原査定における引用商標２の商標権者は、本願の請求人と同一人になった。 したがって、本願商標が引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 そこで、引用商標１について検討すると、引用商標１は、別掲３のとおり、黒い四角形を背景に、上段に「ＥＮＥＲＧＩＥ」の文字を、下段にやや右にずらして「ｃａｆｅ（「ｅ」の文字の上にアクセント記号がある。以下同じ。）」の文字を大きく、いずれも白抜きでまとまりよく一体的に表してなるものである。 そして、「ＥＮＥＲＧＩＥ」の文字のうち、２番目の「Ｅ」の文字が図案化されているものの、前後の文字から、当該文字が「Ｅ」の文字であろうことは自然に理解できる範囲であるといえる。また、「ＥＮＥＲＧＩＥ」の文字は、英語の「ＥＮＥＲＧＹ」に相当するドイツ語であるが、ドイツ語を解さない需要者であっても、綴りに従って称呼すると、「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」と普通に読める文字である。 なお、請求人も「ＥＮＥＲＧＩＥ」の文字から「エナジー」又は「エネルギー」の称呼が生じることを認めている。 よって、引用商標１からは、その構成文字に相応して「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」の称呼が生じ、「活力のあるカフェ」程度の観念的な意味合いを理解させるものである。 （３）本願商標と引用商標１の類否 本願商標の要部と引用商標１とを比較すると、綴りにおいて「ＥＮＥＲＧＹ」の「Ｙ」と「ＥＮＥＲＧＩＥ」の「ＩＥ」の相違、「ＣＡＦＥ」と「ｃａｆｅ」の文字のうち、「Ｅ」と「ｅ」の上のアクセント記号の向きに相違があるものの、その余の文字を共通にするものであるから、外観上類似するものというべきである。また、全体を比較した場合でも、両商標ともに黒い四角形を背景に白抜き文字で表されている点において、外観上、似かよった印象を与えるものといえる。 そして、本願商標の要部と引用商標１は、ともに「エナジーカフェ」又は「エネルギーカフェ」の称呼が生じ、「活力のあるカフェ」程度の観念的な意味合いを理解させるものである。 そうすると、本願商標と引用商標１は、それぞれの外観、称呼及び観念を総合的に考察すると、これらよって取引者、需要者に与える印象、記憶及び連想等を総合して、全体的に考察すれば、相紛れるおそれのある類似の商標といわなければならない。 （４）本願の指定役務と引用商標の指定役務の類否 本願の指定役務である第４３類「Ｓｅｌｆ－ｓｅｒｖｉｃｅ ｒｅｓｔａｕｒａｎｔ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｃａｆｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｆｏｏｄ ａｎｄ ｄｒｉｎｋ ｃａｔｅｒｉｎｇ．」と、引用商標１の指定役務のうち、第４３類「Ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｆｏｏｄ ａｎｄ ｄｒｉｎｋ．」は、同一又は類似の役務である。 （５）請求人の主張について 請求人は、本願商標の構成中「ＴＲＵＮＧ ＮＧＵＹＥＮ」の文字は、英辞郎にも掲載されている「チュングエン社（ベトナムのコーヒーチェーン店）」のことであるから、ベトナムコーヒーに精通している取引者・需要者には目にとまりやすく、「チュングエン」「チュングエン エナジー」「チュングエン エナジー カフェ」と称呼される割合が高い旨主張する。 しかしながら、我が国の一般的な需要者にとっては、ベトナム語の読み方に倣って「チュングエン」と称呼できるものとはいい難く、その他の読み方によっても称呼し難い文字であることは、前記（１）のとおりであり、また、本願の指定商品及び指定役務の需要者はベトナムコーヒーに精通している取引者・需要者に限られるものではないから、請求人の主張は採用できない。 （６）まとめ 以上によれば、本願商標は、引用商標１と類似する商標であり、かつ、その指定役務も引用商標１の指定役務と同一又は類似のものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。