2021-002647

商願２０１８－１６４８７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成３０年１２月１４日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年３月４日付け：拒絶理由通知書 令和２年７月２０日付け：意見書 令和２年１１月２６日付け：拒絶査定 令和３年３月１日付け：審判請求書 令和３年４月１５日付け：手続補正書 令和３年９月９日付け：審尋 令和３年１０月２５日付け：手続補正書 第２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第１６類、第２５類、第２８類、第２９類、第３０類、第３２類、第３３類、第３５類、第３８類、第３９類、第４１類、第４２類、第４３類及び第４５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、登録出願されたものである。 その後、指定商品及び指定役務については、上記第１の手続補正により、別掲４のとおり補正されたものである。 第３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、以下のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 １ 商標法第３条第１項柱書について 本願商標は、第３０類において広い範囲にわたる商品を指定しているから、出願人が本願商標をそれらの指定商品の全てについて使用しているか、又は近い将来使用をすることについて疑義がある。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しない。 ２ 商標法第６条第１項及び第２項について 本願商標の指定商品及び指定役務中、第２９類の商品及び第３５類の役務は、商品及び役務の内容及び範囲を明確に指定したものとは認めらない商品及び役務を包含し、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って当該役務を指定したものと認められない商品及び役務を包含している。 したがって、本願商標は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。 ３ 商標法第４条第１項第１１号について 本願商標は、下記の（１）ないし（８）の登録商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似であって、その商標登録に係る指定商品又は指定役務と同一又は類似の商品又は役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。そして、引用商標は、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２２６６３１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「江戸っ子」の文字を縦書きしてなる商標 登録出願日：昭和５年９月２０日 設定登録日：昭和６年７月９日 指定商品 ：第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （２）登録第１１９１９５９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「江戸っ子」の文字を縦書きしてなる商標 登録出願日：昭和４７年１０月２５日 設定登録日：昭和５１年３月２９日 指定商品 ：第２９類及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （３）登録第２１５９７８１号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「江戸っ子」の文字を横書きしてなる商標 登録出願日：昭和６２年５月１８日 設定登録日：平成元年８月３１日 指定商品 ：第９類、第２１類、第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （４）登録第５７６３８６５号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２６年１２月２２日 設定登録日：平成２７年５月１５日 指定役務 ：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （５）登録第５９１９３２３号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「ｅｄｏｃｃｏ」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成２８年８月１７日 設定登録日：平成２９年２月３日 指定役務 ：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （６）登録第５９５１０７８号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「江戸っ娘」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成２８年１０月１４日 設定登録日：平成２９年６月２日 指定商品 ：第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （７）登録第５９９５３９５号商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：「ＥＤＯＣＣＯ」の文字を横書きしてなる商標 登録出願日：平成２９年２月２８日 設定登録日：平成２９年１１月１０日 指定役務 ：第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （８）登録第６１７３９９６号商標（以下「引用商標８」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成２９年１１月１５日 設定登録日：令和元年８月２３日 指定役務 ：第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 第４ 当審の判断 １ 商標法第３条第１項柱書並びに同法第６条第１項及び第２項について 本願商標の指定商品及び指定役務は、上記第１のとおり補正された結果、その内容及び範囲が明確なものとなり、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って指定されたものと認められる。 また、請求人（出願人）が、本願商標を、その指定商品及び指定役務中、第３０類の商品について使用しているか又は近い将来使用をすることについての疑義もなくなった。 その結果、本願商標は、商標法第３条第１項柱書並びに同法第６条第１項及び第２項の要件を具備するものとなった。 ２ 本願商標の商標法第４条第１項第１１号について （１）本願商標と引用商標２、引用商標４、引用商標５、引用商標７及び引用商標８について 本願商標の指定商品及び指定役務は、上記第１のとおり補正された結果、引用商標２、引用商標４、引用商標５、引用商標７及び引用商標８の指定商品又は指定役務と同一又は類似の商品又は役務は全て削除されたと認められる。 その結果、本願商標の指定商品及び指定役務は、引用商標２、引用商標４、引用商標５、引用商標７及び引用商標８の指定商品又は指定役務と類似しない商品又は役務になったと認められる。 したがって、本願商標が引用商標２、引用商標４、引用商標５、引用商標７及び引用商標８との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は、解消した。 （２）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ＥＤＯＣＣＯ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、辞書類に載録された既成語とは認められないものであり、また、特定の意味合いを有するものとして認識されているというような特段の事情も見当たらないことから、一種の造語として理解されるものである。 そして、特定の意味を有しない欧文字は、一般に、我が国において親しまれた英語読み又はローマ字読みに倣って称呼されることから、その読みに倣って、本願商標は「エドッコ」の称呼を生じるものというのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成文字より「エドッコ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものといえる。 （３）引用商標１及び引用商標３について 引用商標１は、「江戸っ子」の文字を縦書きしてなり、引用商標３は、「江戸っ子」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は、「江戸で生まれ江戸で育った者」（広辞苑 第７版）を意味する語として一般に広く知られていると認められるものであるから、引用商標１及び引用商標３は、その構成文字に相応して、「エドッコ」の称呼及び「江戸っ子」の観念を生じるものである。 （４）引用商標６について 引用商標６は、「江戸っ娘」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「エドッコ」の称呼を生じるものと認められる。 そして、「江戸っ娘」の文字は、国語辞典に載録された既成語とは認められないものの、上記（３）のとおり、「江戸で生まれ江戸で育った者」を意味するものとして一般に広く知られている「江戸っ子」の語と、表音や構成する４文字中３文字が共通し、相違する「娘」と「子」の各文字も意味合いを共通にする部分があることから、引用商標６は、「江戸で生まれ江戸で育った娘」程の意味合いを想起させる場合もあるというのが相当である。 そうすると、引用商標６は、その構成文字に照応して、「エドッコ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないか又は「江戸で生まれ江戸で育った娘」程の観念を生じる場合もあるというのが相当である。 （５）本願商標と引用商標１、引用商標３又は引用商標６との類否について ア 本願商標と引用商標１、引用商標３又は引用商標６とを比較すると、両者は、外観において、それぞれ上記（２）ないし（４）のとおりの構成からなるところ、本願商標が欧文字のみで構成されているのに対し、引用商標１、引用商標３又は引用商標６は、漢字と平仮名の組み合わせよりなり、両者は、その文字種や構成態様が異なることから、視覚的な印象が著しく相違し、外観上、見誤るおそれはなく、判然と区別し得るものである。 イ 称呼においては、いずれも「エドッコ」の称呼を生じるものであるから、称呼上、両者はその称呼を共通にするものである。 ウ 観念においては、本願商標は特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標１又は引用商標３は「江戸っ子」の観念を生じるものであるから、観念上、両者は相紛れるおそれはないものである。 また、引用商標６からは、上記（４）のとおり、特定の観念を生じないか又は「江戸で生まれ江戸で育った娘」の観念を生じる場合もあることから、本願商標と引用商標６とは、観念において比較することができないか又は相紛れるおそれはないものである。 エ 以上よりすると、本願商標と引用商標１又は引用商標３とは、外観において、その印象が著しく相違し、判然と区別できるものであり、観念において相紛れるおそれはないものであるから、両者は、「エドッコ」の称呼を共通にするとしても、両者の外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 また、本願商標と引用商標６とは、観念において比較することができないか又は相紛れるおそれはないものであって、称呼において「エドッコ」の称呼を共通にするとしても、外観においては、その印象が著しく相違し、判然と区別し得るものであるから、両者の外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。 （６）小括 以上のとおり、本願商標と引用商標１、引用商標３又は引用商標６とは非類似の商標であるから、本願商標の指定商品及び指定役務が、引用商標１、引用商標３又は引用商標６の指定商品と類似のものを含むとしても、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項柱書並びに同法第６条第１項及び第２項の要件を具備するものであって、同法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これらを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。