2021-009067

商願２０１９－ ９４１４７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類、第２６類、第２８類、第３０類、第３２類及び第３３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年７月８日に登録出願されたものである。 本願は、令和２年６月２日付けで拒絶理由の通知がされ、同年７月１６日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同３年４月２日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和３年７月７日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、本願の指定商品については、審判請求書と同日付けの手続補正書により、第９類、第１６類、第２１類、第２４類、第２５類、第２６類、第２８類及び第３０類に属する別掲２のとおりの商品に補正されたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、登録第１１６２９４４号商標（以下「引用商標１」という。）、登録第４２３４３６号商標、登録第２２２７８４４号商標、登録第４３６４４５３号商標、登録第４８６３８４８号商標、登録第５１３２４７６号商標、登録第５２０７６８５号商標、登録第５３６７７８９号商標（以下、これらをまとめて「引用商標２」という。）、登録第４１４０４２８号商標（以下「引用商標３」という。）、登録第５７２７１８６号商標、登録第５７５０４４７号商標（以下、これらをまとめて「引用商標４」という。）、登録第５２５４５９４号商標（以下「引用商標５」という。）、登録第５８２３０１４号商標（以下「引用商標６」という。）、登録第５３６００３８号商標（以下「引用商標７」という。）及び登録第６１３９５９３号商標（以下「引用商標８」という。）であり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 以下、引用商標１ないし引用商標８をまとめていうときは、「引用商標」という。 第３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、本願商標と引用商標とは、外観が相違し、「神楽」の観念を共通にする場合と、比較できない場合があるとしても、その称呼を共通にすることから、これらを総合的に考察すれば、本願商標は引用商標と類似する商標であり、かつ、本願の指定商品と引用商標の指定商品とは、同一又は類似するものであるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 第４ 当審の判断 １ 本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ＫＡＧＲＡ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成中「ＫＡ」及び「ＲＡ」の欧文字を黒色の太字で書してなり、３文字目の「Ｇ」の欧文字のみ、青色でやや大きく書してなり、当該「Ｇ」の文字の左側半分を半円形に青色で塗りつぶし、また、同じ青色の楕円の軌道を、中央に位置する「Ｇ」の文字を中心に右上及び左下に、「ＫＡＧＲＡ」の文字を取り囲むように斜めに配した（以下「図形部分」という。）構成よりなるものであり、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものである。 そして、「ＫＡＧＲＡ」の文字は、辞書等に載録されていない語であることから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当であり、特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれている英語風又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然といえるところ、本願商標は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じるものである。 したがって、本願商標は、「カグラ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 ２ 引用商標について （１）引用商標１について 引用商標１は、「神楽」の漢字を縦書きし、その下に「かぐら」の平仮名を横書きしてなるところ、その構成中の「神楽」の文字は、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等（「広辞苑第７版」株式会社岩波書店）を意味する成語である。 したがって、引用商標１は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じ、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じるものである。 （２）引用商標２について 引用商標２は、いずれも、「神楽」の漢字又は「神楽」の旧字体の漢字を書してなるもの、及び「神楽」の漢字とその読みを表したものと看取される「ＫＡＧＵＲＡ」の欧文字の構成よりなるものであるところ、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じ、上記（１）のとおり、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じるものである。 （３）引用商標３について 引用商標３は、「ＫＡＧＬＡ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、辞書等に載録されていない語であることから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。 そして、上記１のとおり、特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれている英語風又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然といえるところ、引用商標３は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じるものである。 したがって、引用商標３は、「カグラ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （４）引用商標４について 引用商標４は、いずれも「ＫＡＧＵＲＡ」の欧文字を横書きしてなるところ、「ＫＡＧＵＲＡ」の文字は、上記（１）のとおり、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等を意味する成語である「神楽」のローマ字表記であり、「神楽」を表したものであると認識、把握されるとみるのが相当であるから、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じるものである。 したがって、引用商標４は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じ、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じるものである。 （５）引用商標５について 引用商標５は、「かぐら」の平仮名と「香蔵」の漢字を上下二段に横書きしてなるところ、「かぐら」の文字は「香蔵」の文字の読みを表したものと看取されるものである。 そして、「香蔵」の文字は、辞書等に載録されていない語であることから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標５は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （６）引用商標６について 引用商標６は、「カグラ」の片仮名と「ＫＡＧＬＡ’」の欧文字を上下二段に横書きしてなるところ、「カグラ」の文字は「ＫＡＧＬＡ’」の文字の読みを表したものと看取されるものである。 そして、「ＫＡＧＬＡ’」の文字は、辞書等に載録されていない語であることから、特定の語義を有しない一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標６は、その構成文字に相応して「カグラ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （７）引用商標７について 引用商標７は、別掲３のとおり、縦書きに毛筆風の書体で描かれた漢字とおぼしき図形と、その左脇に極めて小さく、赤色の正方形内に平仮名とおぼしき文字が書された印章様の図形よりなるところ、引用商標７は、外観上、特定の文字が書されたものであることを認識させるものとはいい難く、むしろ、構成全体としてまとまりよく一体的に表された図形と認識されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標７は、特定の称呼及び観念は生じないものである。 （８）引用商標８について 引用商標８は、別掲４のとおり、縦長の略長方形（以下「縦長長方形」という。）の内側に「神楽」の漢字を縦書きに書し、縦長長方形に交差する横長の略長方形（以下「横長長方形」という。）の内側に、縦長長方形を挟む形で左側に「ＫＡＧＵＲＡ」の欧文字を、右側に「ＦＥＡＳＴ」の欧文字を書してなるところ、その構成文字に相応して「カグラ」及び「カグラフィースト」の称呼を生じ、上記（１）のとおり、「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じるものである。 ３ 本願商標と引用商標との類否について （１）本願商標と引用商標１との類否について 本願の指定商品は、上記第１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品は削除されたものである。 その結果、本願商標と引用商標１とは、その指定商品において互いに類似しないものとなった。 したがって、引用商標１との関係において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原審の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標２との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおり、「ＫＡＧＲＡ」の欧文字を横書きしてなり、その構成中の「ＫＡ」及び「ＲＡ」の欧文字を黒色の太字で、３文字目の「Ｇ」の欧文字のみ、青色でやや大きく書してなり、当該「Ｇ」の左側半分を半円形に青色で塗りつぶし、また、同じ青色の楕円の軌道を、中央に位置する「Ｇ」の文字を中心に右上及び左下に、「ＫＡＧＲＡ」の文字を取り囲むように斜めに配した構成よりなるものであって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標２は、いずれも「神楽」の漢字が構成中に含まれており、両商標において使用されている文字種が異なり、色彩の有無や図形部分の有無などの差異があることから、これらの視覚上の差異は大きく、両商標は、外観上、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、両商標は、いずれも「カグラ」の称呼を生じるものであるから、称呼を共通にするものである。 さらに、観念においては、本願商標は、特定の観念を生じないものであり、引用商標２は「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じることから、観念において相紛れるものではない。 したがって、本願商標と引用商標２とは、「カグラ」の称呼を共通にするものであるとしても、外観において明確に区別でき、観念において相紛れないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （３）本願商標と引用商標３との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおり、その構成中の「ＫＡ」及び「ＲＡ」の欧文字を黒色の太字で、３文字目の「Ｇ」の欧文字のみ、青色でやや大きく書してなり、当該「Ｇ」の左側半分を半円形に青色で塗りつぶし、また、同じ青色の楕円の軌道を、中央に位置する「Ｇ」の文字を中心に右上及び左下に、「ＫＡＧＲＡ」の文字を取り囲むように斜めに配した構成よりなるものであって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標３は、「ＫＡＧＬＡ」の欧文字を横書きしてなるものであることから、両商標は、文字種が共通するものの、４文字目の「Ｒ」と「Ｌ」が相違し、また、引用商標３は、構成各文字が全て黒色で、同じ大きさで書してなり、特筆すべき特徴のない構成態様であることから、両商標における構成は明確に異なるものであることに加え、色彩の有無や図形部分の有無などの差異があることから、これらの視覚上の差異は大きく、両商標は、外観上、顕著に相違するものである。 そして、称呼においては、両商標は、いずれも「カグラ」の称呼を生じるものであるから、称呼を共通にするものである。 さらに、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであることから、観念において比較することはできない。 したがって、本願商標と引用商標３とは、「カグラ」の称呼を共通にするものであり、観念において比較できないとしても、外観において顕著に相違するものであるから、これらに基づき、両商標が取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （４）本願商標と引用商標４との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおり、その構成中の「ＫＡ」及び「ＲＡ」の欧文字を黒色の太字で、３文字目の「Ｇ」の欧文字のみ、青色でやや大きく書してなり、当該「Ｇ」の左側半分を半円形に青色で塗りつぶし、また、同じ青色の楕円の軌道を、中央に位置する「Ｇ」の文字を中心に右上及び左下に、「ＫＡＧＲＡ」の文字を取り囲むように斜めに配した構成よりなるものであって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標４は、「ＫＡＧＵＲＡ」の欧文字を横書きしてなり、両商標は、文字種が共通するものの、引用商標の４文字目の「Ｕ」の文字の有無において相違し、また、引用商標４は、構成各文字が全て黒色で、同じ大きさで書してなり、特筆すべき特徴のない構成態様であることから、両商標における構成は明確に異なるものであることに加え、色彩の有無や図形部分の有無などの差異があることから、これらの視覚上の差異は大きく、両商標は、外観上、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、両商標は、いずれも「カグラ」の称呼を生じるものであるから、称呼を共通にするものである。 さらに、観念においては、本願商標は、特定の観念を生じないものであり、引用商標４は「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じることから、観念において相紛れるものではない。 したがって、本願商標と引用商標４とは、「カグラ」の称呼を共通にするものであるとしても、外観において明確に区別でき、観念において相紛れないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （５）本願商標と引用商標５及び引用商標６との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおり、その構成中の「ＫＡ」及び「ＲＡ」の欧文字を黒色の太字で、３文字目の「Ｇ」の欧文字のみ、青色でやや大きく書してなり、当該「Ｇ」の左側半分を半円形に青色で塗りつぶし、また、同じ青色の楕円の軌道を、中央に位置する「Ｇ」の文字を中心に右上及び左下に、「ＫＡＧＲＡ」の文字を取り囲むように斜めに配した構成よりなるものであって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標５及び引用商標６は、いずれも上下二段の構成よりなり、その構成中に、本願商標とは文字種の異なる平仮名又は片仮名を含むものであることから、両商標における構成は明確に異なるものであることに加え、色彩の有無や図形部分の有無などの差異があることから、これらの視覚上の差異は大きく、両商標は、外観上、顕著に相違するものである。 そして、称呼においては、両商標は、いずれも「カグラ」の称呼を生じるものであるから、称呼を共通にするものである。 さらに、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであることから、観念において比較することはできない。 したがって、本願商標と引用商標５及び引用商標６とは、「カグラ」の称呼を共通にするものであり、観念において比較できないとしても、外観において顕著に相違するものであるから、これらに基づき、両商標が取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （６）本願商標と引用商標７との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおりの構成態様であって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標７は、別掲３のとおり、縦書きに毛筆風の書体で描かれた漢字とおぼしき図形及び赤色の正方形内に平仮名とおぼしき文字が書された印章様の図形よりなるものであって、外観上、特定の文字が書されたものであることを認識させるものとはいい難く、構成全体としてまとまりよく一体的に表された図形であることから、両商標は、外観上、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、本願商標は、「カグラ」の称呼を生じるものであり、引用商標７は、特定の称呼を生じないものであることから、称呼において相紛れるおそれはない。 さらに、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであることから、観念において比較することはできない。 したがって、本願商標と引用商標７とは、観念において比較できないとしても、称呼において相紛れるものではなく、外観において明確に区別できるものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （７）本願商標と引用商標８との類否について まず外観においては、本願商標は、上記１のとおりの構成態様であって、外観上、まとまりよく一体的に看取されるものであるのに対し、引用商標８は、別掲４のとおり、縦長長方形の内側に「神楽」の漢字を縦書きに書し、縦長長方形に交差する横長長方形の内側に、縦長長方形を挟む形で「ＫＡＧＵＲＡ」及び「ＦＥＡＳＴ」の欧文字を書してなるものであり、両商標において構成している図形が相違することから、取引者、需要者に与える印象が全く異なるほか、使用されている文字種や文字数の差異、色彩の有無や図形部分の有無などの差異があることから、これらの視覚上の差異は大きく、両商標は、外観上、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、本願商標は、「カグラ」の称呼を生じるものであり、引用商標８は、「カグラ」及び「カグラフィースト」の称呼を生じるものであることから、称呼において共通する場合がある。 さらに、観念においては、本願商標は特定の観念を生じないものであり、引用商標８は「皇居および皇室との関連が深い神社で神をまつるために奏する歌舞。」等の観念を生じることから、観念において相紛れるものではない。 したがって、本願商標と引用商標８とは、「カグラ」の称呼を共通にする場合があるとしても、外観において明確に区別でき、観念において相紛れないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 ４ まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１との関係において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原審の拒絶の理由は解消したものであり、また、引用商標２ないし引用商標８とは非類似の商標であるから、たとえ、本願商標の指定商品と引用商標２ないし引用商標８の指定商品が類似するとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。