2021-300157

上記当事者間の登録第５８０５４１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

１ 本件商標 本件登録第５８０５４１号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおり、「ＧＲＡＮＤ」の欧文字及び「グランド」の片仮名を上下二段に表してなり、昭和３４年７月１５日に登録出願、第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同３６年９月２０日に設定登録されたものである。 その後、平成１４年２月２０日に指定商品を第３０類「粉末あめ，水あめ（調味料），もち，菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。），パン」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。 ２ 請求人の主張 請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証から甲第６号証を提出した。 （１）請求の理由 本件商標は、その指定商品について、本件審判の請求の登録前３年以内（平成３０年（２０１８年）３月２４日から令和３年（２０２１年）３月２３日まで。以下「要証期間」という。）に、日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用していないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 （２）被請求人の答弁に対する弁駁 ア 通常使用権者による使用について 本件商標の通常使用権者であるモロゾフ株式会社（以下「本件使用権者」という。）が、要証期間に、別掲２の標章（以下「使用標章」という。）を、菓子の一種である「クグロフ」に使用したことには異論がない。 イ 社会通念上同一性について （ア）全体観察について ａ 使用標章は、別掲２のとおり、「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」、「ｇｒａｎｄ」及び「ＴＯＫＹＯ」の文字が白抜きで側壁に表された建物の図形と、ひとつのまとまりとなっている結合商標である。 当該標章の構成中「ｇｒａｎｄ」の文字部分のみが分離して認識されるような事情はない。当該標章は常に結合した態様で焼きクグロフ専用の個別包装袋に表示又は店舗名として使用されており（乙５～乙１０、乙１７、乙１８）、「ｇｒａｎｄ」の文字部分のみが独立して商標として使用されていない。 ｂ また、本件使用権者は、洋菓子店として１９３１年創業以来、菓子店舗直営店２０店、百貨店・専門店１，１９９店、喫茶店舗２８店を展開する洋菓子製造・販売事業者であり（乙３）、その社名商標「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」は、需要者に洋菓子店の商標として広く認識されている著名商標である。 他方、「ｇｒａｎｄ」の文字は、「大きい、高貴な、気高い」の意味合いを有するフランス語であって、洋菓子分野においてよく使われる表現である。 よって、別掲２の標章は全体として、又は「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」の文字部分のみで商標として機能するもので、「ｇｒａｎｄ」の文字部分のみが単独で商標として機能するとはいえない。 （イ）称呼の不一致について ａ 「ＧＲＡＮＤ」の欧文字は、英語のみならずフランス語としても広く知られている語であるから、使用される環境によって、英語又はフランス語として認識される場合があり得る。つまり、「ＧＲＡＮＤ」の欧文字は、英語として「グランド」の称呼及びフランス語として「グラン」の称呼が生じ得る。 また、フランスの影響を多く受ける分野である美容・ファッション・グルメ・ライフスタイル等において、洗練されたイメージを与えるフランス語表現はよく使われており、容易なフランス語単語は、一般的に認識されている。あらゆる分野において、フランス語「ＧＲＡＮＤ」が有するイメージを借用し、フランス語の読み方にならって「グラン」の称呼が生じている（甲１～甲４）。 さらに、本件商標の指定商品及び「洋菓子」の分野においては、「ＧＲＡＮＤ」の欧文字は、フランス語にならって「グラン」の称呼が生じるのが最も自然である。洋菓子屋の店舗名として、「ＧＲＡＮＤ」を「グラン」とフランス語の読み方にならって称呼が生ずる表現が多数存在しており、一般的な読み方となっている（甲５、甲６）。 ｂ 加えて、本件使用権者は、焼きクグロフ（洋菓子）専門店の店舗を新たに展開し、その店舗で販売する商品に商標を付して販売しており、その店舗名は、例えば「モロゾフグラン」等（乙５～乙１０）のように、一貫して「ｇｒａｎｄ」の文字部分を「グラン」と表示しているもので、「グランド」との称呼を望んでいないこと明らかである。 また、一般需要者又は取引者が記載したブログ等において、本件使用権者の店舗名は「モロゾフグラン」（乙１６～乙１８）と記載されており、使用に係る標章である「ｇｒａｎｄ」の文字部分から実際に生じる称呼は「グラン」である。 ｃ 以上を踏まえると、本件商標は、英単語の「ＧＲＡＮＤ」の意味合いと「グランド」の称呼が生じる一方で、使用標章の「ｇｒａｎｄ」の文字部分からは、フランス語の「ＧＲＡＮＤ」の意味合いと「グラン」の称呼が生じるから、その意味合いや称呼が明らかに異なるため、社会通念上同一の商標ではない。 ３ 被請求人の主張 被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２０号証を提出した。 （１）被請求人は、１８８７年創業の旧カネボウ株式会社から、日用品、医薬品、食品事業を２００６年に継承した事業主体であり、クラシエグループの持ち株会社として、各事業会社のグループ経営戦略の策定・推進、経営管理を行っている（乙１）。 （２）本件商標の使用 ア 通常使用権者による使用 （ア）本件商標に関して、本件商標権者は、１０年以上前より、本件使用権者（モロゾフ株式会社）に使用許諾を与えている。 本件使用権者は、１９３１年創業、菓子店舗直営店２０店、百貨店・専門店１，１９９店、喫茶店舗２８店を展開する洋菓子製造・販売事業者である（乙３）。 乙第４号証は、２０２０年３月３１日付けで、本件商標権者と本件使用権者の間で締結された本件商標の使用許諾契約書であり、一定の範囲（日本全土、本件商標の指定商品、２０２０年４月１日から３年間）で、通常使用権を許諾することが明記されている。 （イ）本件使用権者は、上記契約に基づき、本件使用権者が営業展開する焼きクグロフ専門店「モロゾフグラン」において、本件商標を別掲２の態様で、２００６年から現在まで継続して使用している。 乙第５号証は、本件使用権者による別掲２の標章の商品「焼きクグロフ」への使用が、旧カネボウ株式会社及び本件商標権者により使用許諾を得たものであることを裏付ける、本件使用権者の従業員による陳述書である。 「モロゾフグラン」の代表的な店舗として、エキュート赤羽店（乙６、乙７）、ららぽーと海老名店（乙８、乙９）、神戸さんちか店（乙５）がある。 乙第１０号証は、本件使用権者のＦａｃｅｂｏｏｋページに２０１７年５月１１日に掲載された上記店舗に関する情報であり、クグロフを中心としたスイーツのお店として２００６年にオープンしたこと、「プティクグロフ（ピーチティー）」、「焼クグロフ（ピーチメルバ）」が販売されていることが、別掲２の標章を店頭の商品陳列ケースに掲げた店舗写真とともに紹介されている。 （ウ）「クグロフ」（ｋｏｕｇｌｏｆ）とは、フランス・アルザス地方の銘菓、斜めにうねりのあるググロフ型で焼いたレーズン入りブリオッシュ生地の菓子であり（乙１１）、ヨーロッパを中心に幅広く親しまれた焼き菓子として、我が国においても知られている（乙１２）。 そのため、上記店舗において販売されている焼きクグロフは、本件商標の指定商品中「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。）」に含まれる。 イ 本件商標の個別包装袋等における使用 （ア）乙第１３号証は、２０２１年２月４日に、本件使用権者がＤ社（乙１４）に、本件使用商品の個別包装袋の制作・印刷を依頼した「営業資材注文書」であり、乙第１５号証は、同月２６日に同社が当該包装袋を納品したことを示す請求明細票である。 上記包装袋には、別掲２の標章が表示され、「モロゾフグラン」で販売する焼きクグロフの個別包装袋として以前から使用されているものと同一デザインであることは、本件使用権者の従業員による陳述書（乙５）により裏付けられる。 （イ）本件使用権者が展開する上記店舗において、需要者は、１個５０円から１５０円程度の焼きクグロフを好きな数量だけ購入することができ、購入数や種類（味）に応じて、個別の包装袋に袋詰めして販売されている（乙１６）。 Ｉｎｓｔａｇｒａｍに要証期間に投稿された「モロゾフグラン」に関する商品写真（乙１７）には、使用標章が表示された上記包装袋に、本件使用権者の社名、本店所在地、販売店、お買い上げ日が記入されたシールが貼付されており、「販売店」、「お買い上げ日」として、それぞれ「モロゾフグランＴＯＫＹＯエキュート赤羽 ２０２０．３．３」、「モロゾフグランＴＯＫＹＯ ２０１９．８」（写真が途中で切れている）、「モロゾフグランＴＯＫＹＯエキュート赤羽 ２０１８．９．２５」と印字されている。 また、食ベログに掲載された「モロゾフグラン」に関する利用者の投稿記事（乙１８）には、エキュート赤羽店にて、２０１９年７月２５日に、焼きクグロフ「クリームブリュレ」、「メープル」が、２０２０年１２月８日に「焼きクグロフ」が、それぞれ販売されていたことが写真とともに掲載されている。 （ウ）以上のとおり、本件使用権者は、要証期間以前より現在に至るまで、焼きクグロフ専門店「モロゾフグラン」の店舗看板（広告）、及び当該店舗で販売する本件使用商品の包装袋やラベル等に、別掲２の標章を継続して使用している（乙５～乙１８）。 ウ 本件商標と同一又は社会通念上同一の商標の使用 乙第５号証のとおり、本件使用権者は、別掲２の標章において、「Ｇｒａｎｄ」の欧文字の書体が、スペースを空けて左に配された「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」の文字と異なっており、両語は一体のものとは認識され難いことから、本件商標権者より本件商標の使用許諾を得て、現在まで継続して使用している。 また、本件商標は、「ＧＲＡＮＤ」及び「グランド」を二段書きにしてなるところ、下段の片仮名は上段の欧文字の表音を示すものである。 他方、本件使用権者が使用する標章は、「Ｇｒａｎｄ」の欧文字を筆記体により横書きにしてなるものである。 そのため、本件商標の欧文字部分と使用に係る標章とは、つづりを同一にし、その一部について大文字と小文字の表示及び書体を変更するにすぎないから、片仮名部分の有無の相違はあるものの、称呼及び観念において相違はないため、両者は社会通念上同一の商標といえる。 エ まとめ 以上のとおり、本件商標権者は、本件使用権者に、本件商標に係る指定商品について通常使用権を許諾しており、これに基づき、本件使用権者は、自身が運営する焼きクグロフ専門店「モロゾフグラン」において、「Ｇｒａｎｄ」の欧文字を筆記体により書した標章を、当該店舗の看板及び商品（焼きクグロフ）の包装袋やラベル等に付して、２００６年から現在まで継続して使用している。 上記の個別包装袋は本件商品の包装に該当し、使用に係る標章は本件商標と社会通念上同一の商標であるから、上記包装における標章の表示は、本件商標の指定商品「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。）」に含まれる洋菓子（焼きクグロフ）への商標の使用（商標法第２条第３項第２号）に該当する。 また、上記の使用時期（２０１８年９月２５日～）は、要証期間である。 したがって、本件商標権者が、本件使用権者を通じて、要証期間に、本件商標に係る指定商品のいずれかについて、本件商標と同一又は社会通念上同一の商標を使用したといえる。 ４ 当審の判断 （１）被請求人の主張及び提出証拠によれば、以下の事実が認められる。 ア 本件商標権者（クラシエホールディングス株式会社）は本件使用権者（モロゾフ株式会社）との間で、本件商標（登録第５８０５４１号商標）について、２０２０年３月３１日付けで、同年４月１日から３年間、日本国全土の、その指定商品に係る範囲において、通常使用権を許諾する旨の契約を締結している（乙４）。 イ 本件使用権者が運営する、菓子「クグロフ」に特化した店舗「モロソフグランＴＯＫＹＯ」は、２０１１年９月２３日に、ＪＲ東日本赤羽駅構内の「エキュート赤羽」にオープンし、「焼きクグロフ」の販売をしている（乙７）。 ウ 上記店舗（エキュート赤羽店）で顧客に販売された「焼きクグロフ」の包装袋（２０１８年９月２５日、２０２０年１２月８日販売）には、別掲２と同様の態様で「ｇｒａｎｄ」の欧文字（以下「本件使用商標」という。）が表示されている（乙１７、乙１８）。 （２）上記で認定した事実によれば、以下のとおり判断できる。 ア 本件商標の通常使用権者と認められる本件使用権者（モロゾフ株式会社）は、本件使用商標を包装に付した「焼きクグロフ」を、要証期間（２０１８年９月２５日、２０２０年１２月８日を含む。）に、顧客に販売したことが認められる。 イ 本件使用商標は、「ｇｒａｎｄ」の欧文字を、別掲２と同様の態様で、筆記体状の書体で表してなるところ、当該文字は「壮大な」の意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）であるから、その構成文字に相応して「グランド」の称呼が生じ、「壮大な」程度の観念が生じる。 他方、本件商標は、別掲１のとおり、「ＧＲＡＮＤ」の欧文字と「グランド」の片仮名を上下二段に表してなるところ、上記と同様に、その構成文字に相応して、「グランド」の称呼が生じ、「壮大な」程度の観念が生じる。 そうすると、本件使用商標は、本件商標の構成中「ＧＲＡＮＤ」の欧文字部分とは、つづりを共通にする欧文字を表してなるから、書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標といえるものであって、その構成中「グランド」の片仮名部分とは、片仮名とローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって、同一の称呼（グランド）及び観念（壮大な）を生じる商標であるから、本件商標とは社会通念上同一の商標であると認められる。 ウ 本件使用権者の使用に係る「焼きクグロフ」は、「アルザス地方の銘菓。斜めにうねりのあるクグロフ型で焼いたレーズン入りブリオッシュ生地の菓子。」である「クグロフ」（乙１１）の一種といえるから、本件商標の指定商品中「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。）」の範ちゅうにある商品であると認められる。 エ 以上によれば、本件商標の通常使用権者は、要証期間に、本件商標と社会通念上同一の商標を包装に付した、その指定商品中「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。）」に含まれる商品を、譲渡又は引渡ししたこと（商標法第２条第３項第２号）が認められる。 （３）請求人の主張について ア 請求人は、本件使用権者の使用に係る商標は、別掲２のような構成の、一つのまとまりのある結合商標であって、常に結合した態様で包装袋に表示又は店舗名として使用しているから、「ｇｒａｎｄ」の文字部分のみが独立して使用されておらず、また、「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」の商標は著名商標である一方で、「ｇｒａｎｄ」の文字は「大きい」等の意味を有するフランス語で、洋菓子分野においてよく使用される表現であるから、別掲２の標章は構成全体として又は「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」の文字部分のみで商標として機能するもので、「ｇｒａｎｄ」の文字部分のみが単独で商標として機能するとはいえない旨を主張する。 しかしながら、別掲２の使用標章の構成において、「ｍｏｒｏｚｏｆｆ」の文字部分、「ｇｒａｎｄ」の文字部分及び「ＴＯＫＹＯ」の文字を含む図形部分は、それぞれ間隔を設けて配置されており、文字部分は互いに書体を異にすることからも、本件使用商標（ｇｒａｎｄ）は、他の文字部分や図形部分とは視覚上分離して看取され、独立した商標として表示されているものと認めることができる。 イ 請求人は、「ＧＲＡＮＤ」の文字は、英語のみならずフランス語としても広く知られている語で「グランド」の称呼と「グラン」の称呼が生じ得ること、フランス語が有するイメージを借用して「グラン」の称呼が生じる事例があること（甲１～甲４）、洋菓子分野ではフランス語風の称呼が生じるのが自然であること（甲５～甲１０）、店舗名において「ｇｒａｎｄ」の文字を「グラン」と一貫して表示していること（乙５～乙１０）を踏まえると、本件使用商標から生じる称呼は「グラン」であって、本件商標とは、称呼が異なるから、社会通念上同一の商標とはいえない旨を主張する。 しかしながら、本件使用商標は、上記のとおり、「ｇｒａｎｄ」の欧文字を表してなるもので、他の文字部分や図形部分とは視覚上分離、独立した商標として表示されているから、自然と我が国で極めて親しまれた外来語である英語に相応する称呼（グランド）及び観念（壮大な）が生じる。 そして、請求人主張のように「ｇｒａｎｄ」の欧文字からフランス語風に「グラン」の称呼をも生じる場合を否定するものではないが、本件使用商標のような構成においては、英語に相応する称呼及び観念が生じることが自然であって、それは請求人主張の取引の実情や使用実態によって必ずしも否定されない。 したがって、本件使用商標は、上記（２）イのとおり、本件商標とは社会通念上同一の商標と認められる。 （４）まとめ 以上のとおり、被請求人は、要証期間に、日本国内において、本件商標の通常使用権者が、その指定商品中、第３０類「菓子（甘栗・甘酒・氷砂糖・みつ豆・ゆであずきを除く。）」に含まれる商品について、本件商標と社会通念上同一の商標を使用していたことを証明したものと認められる。 したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことができない。 よって、結論のとおり審決する。