2021-013476

商願２０２０－ ７８６６４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＮＩＴＲＥＡＴ」の欧文字を横書きしてなり、第３類、第５類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１６類、第１７類、第１８類、第２１類、第２４類、第２５類、第２８類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和２年６月２５日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年２月２４日付けで拒絶理由の通知がされ、同年５月１０日に意見書が提出され、本願の指定商品及び指定役務は、同日付け手続補正書により、別掲１のとおりの商品及び役務（以下「原審補正商品及び役務」という。）に補正されたが、同年７月２日付けで拒絶査定がされた。 これに対し、令和３年１０月５日に拒絶査定不服審判の請求がされ、本願の指定商品及び指定役務は、同日付の手続補正書により、第３類及び第５類に属する別掲２に記載のとおりの商品（以下「当審補正商品」という。）に補正されている。 ２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。 （１）登録第４５１６５５１号商標（以下「引用商標１」という。） 引用商標１は、「ナイトリート」の片仮名と「ＮＩＧＨＴＲＥＡＴ」の欧文字を２段に横書きしてなり、平成１２年１０月１８日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として、同１３年１０月２６日に設定登録されたものである。 （２）登録第５２５７８０７号商標（以下「引用商標２」という。） 引用商標２は、「ナイトリート」の片仮名と「ＮＩＧＨＴＲＥＡＴ」の欧文字を２段に横書きしてなり、平成２１年１月２２日に登録出願、第２９類「乳たんぱく加水分解物を主成分とする錠剤状・粒状・顆粒状・液状・カプセル状・粉状・ゼリー状・タブレット状・棒状・ブロック状の加工食品，乳製品，肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，豆乳，カレー・シチュー又はスープのもと」を指定商品として、同２１年８月１４日に設定登録されたものであり、その商標権は、現に有効に存続しているものである。 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめて「引用商標」という場合がある。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、「本願商標と引用商標は、いずれの商標も一般的な書体で横書きされた文字のみからなるものであって、大きな差異があるとはいい難く、両商標は語頭の「ＮＩ」の欧文字及び語尾の「ＴＲＥＡＴ」の欧文字が共通するものであって、これらは、いずれも「ナイトリート」の称呼を生じるものであるから、観念において、区別できるもの又は誤認混同を生じないとしても、本願商標と引用商標とは、時と場所を異にしてこれらに接した場合に、商品又は役務の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある、類似の商標であり、原審補正商品及び役務には、引用商標の指定商品と同一又は類似するものが含まれているから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標１との類否について 引用商標１に係る閉鎖商標原簿によれば、引用商標１の商標権は、令和３年１０月２６日に存続期間の満了により、抹消されており、その登録が同４年７月６日になされている。 よって、引用商標１との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標について 本願商標は、上記１のとおり、「ＮＩＴＲＥＡＴ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該欧文字は、一般の辞書等に載録された特定の意味合いを表す語ではなく、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような特別な事情はないことから、これよりは、特定の観念は生じないものである。 そして、特定の語義を有しない欧文字からなる商標については、我が国において広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるところ、本願商標は、その構成文字に相応して「ニトリート」の称呼を生じるものである。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ニトリート」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標２について 引用商標２は、上記２（２）のとおり、「ナイトリート」の片仮名と「ＮＩＧＨＴＲＥＡＴ」の欧文字を２段に横書きしてなるところ、引用商標２の構成中、「ナイトリート」の文字は、「ＮＩＧＨＴＲＥＡＴ」の欧文字の読みを片仮名で表したものと容易に理解できることから、引用商標２は、その構成文字に相応して、「ナイトリート」の称呼を生じ、「ナイトリート」の片仮名及び「ＮＩＧＨＴＲＥＡＴ」の欧文字は、一般の辞書等に載録された特定の意味合いを表す語ではなく、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような特別な事情はないことから、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標２との類否について 本願商標と引用商標２とを比較すると、外観においては、両商標は、「ナイトリート」の片仮名の有無の差異があることに加え、本願商標と引用商標２の欧文字部分との比較においても、「ＧＨ」の欧文字の有無の差異を有するものであるから、両商標は、外観上、明確に区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「ニトリート」の称呼と引用商標２から生じる「ナイトリート」の称呼とは、語頭において、「ニ」の音と「ナイ」の音の差異を有し、前者が５音、後者が６音という短い音構成においては、称呼の識別上重要な語頭音の差異が両称呼全体に与える影響は大きく、それぞれを一連に称呼しても、語調、語感が相違し、明瞭に聴別し得るものである。 そして、観念においては、本願商標と引用商標２とは、いずれも、特定の観念を生じないから、観念において比較できないものである。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、観念において比較できないとしても、外観上、明確に区別し得るものであり、本願商標から生じる「ニトリート」の称呼と引用商標２から生じる「ナイトリート」の称呼とは、それぞれを一連に称呼しても、語調、語感が相違し、明瞭に聴別し得るものであるから、両商標は非類似の商標である。 なお、仮に、原審説示のように、本願商標が、「ナイトリート」の称呼をも生じると判断した場合であっても、上記のとおり、両商標の外観は、明確に区別し得るものであることからすると、両商標の外観の相違が、称呼の共通性を凌駕するものと判断するのが相当であるから、両商標は非類似の商標である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消し、かつ、本願商標は、引用商標２との関係において、本願の当審補正商品と引用商標２の指定商品とは、同一又は類似するものであるとしても、本願商標は、引用商標２と類似しない商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。