2021-010952

商願２０２０－２５３１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＶＥＮＮ」の文字を標準文字で表してなり、第６類、第７類、第９類、第１１類及び第１７類及び第３７類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和２年３月９日に登録出願されたものである。 なお、本願は、令和３年３月１１日付けで拒絶理由の通知がされ、同年４月２１日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年５月１４日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和３年８月１７日に拒絶査定不服審判の請求がされ、同４年５月１６日付けで手続補正書が提出されたものである。 本願の指定商品及び指定役務については、上記手続補正書により、最終的に、第６類「減圧弁・安全弁・圧力調整弁・温度調整弁・落水防止弁・その他金属製バルブ（機械要素に当たるものを除く。），金属製ストレーナ，金属製管継ぎ手，金属製フランジ」、第７類「金属加工機械器具，プラスチック加工機械器具，風水力機械器具，ゴム製品製造機械器具，自動販売機，スチームトラップ，バルブ（陸上の乗物用のものを除く機械要素），温水器用逃し弁（機械部品）」、第９類「電磁弁，消火器，消火栓，消防用ホース，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置」、第１１類「熱交換器，暖房装置，ボイラー（動力機械部品・機関用のものを除く。），業務用衣類乾燥機，空気調和設備，水道用減圧弁，水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓」、第１７類「バルブ用の着脱式断熱材料（金属製のもの及び建築材料を除く。），ガスケット，管継ぎ手（金属製のものを除く。），パッキング，石綿製防火幕，化学繊維（織物用のものを除く。），石綿織物，石綿製フェルト，ゴム製包装用容器，ゴム，ゴム製又はバルカンファイバー製のバルブ用ジャケット（金属製のものを除く。）」及び第３７類「配管の設置工事・保守・修理」と補正されたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５７５４７６０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「Ｂ Ｅ Ｎ」（標準文字） 登録出願日：平成２６年１１月２０日 設定登録日：平成２７年４月３日 指定役務 ：第３７類「建物の解体工事，建物の増改築工事，建物の取り壊し」 （２）登録第６１２７９０７号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＶＥＮ」 登録出願日：平成２９年１１月２４日 設定登録日：平成３１年３月８日 指定商品及び指定役務 ：第９類「コンピュータソフトウェア・ファームウェア及びプログラム，電子メール及び電子通信を転送及び符号化するためのコンピュータソフトウェア及びプログラム，電子メール又は電子通信の受信時に、仮想通貨・前払式支払手段又は金銭的価値のあるデジタルスタンプを検証及び更新するためのシステムを使用した、電子メール及び電子通信システムの提供用コンピュータソフトウェア及びプログラム，販売促進用報奨制度の企画及び運営用コンピュータソフトウェア及びプログラム，仮想通貨・前払式支払手段又は金銭的価値のあるデジタルスタンプの支払いの要請の受信及び送信を含む、電子商取引の円滑化のためのコンピュータソフトウェアおよびプログラム」及び第３６類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ３ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標２について 本願の指定商品及び指定役務は、上記１のとおり補正された結果、引用商標２の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務はすべて削除されたと認められる。 その結果、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標２の指定商品及び指定役務と類似しない商品及び役務になったと認められる。 したがって、引用商標２との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標１について ア 本願商標について 本願商標は、上記１のとおり、「ＶＥＮＮ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、既成の語として辞書等に採録されているものではなく、また、特定の意味合いを有するものとして認識されているというような事情も見いだせないものであるから、一種の造語として看取されるものである。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ベン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標１について 引用商標１は、上記２（１）のとおり、「Ｂ Ｅ Ｎ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「奥部屋」又は「山頂、丘」、あるいは「（愛称）ベン（→Ｂｅｎｊａｍｉｎ）」の意味を有する語（いずれも「ジーニアス英和辞典 第５版」株式会社大修館書店）として辞書に掲載されているものの、いずれの意味も、我が国において、当該文字がそのような意味を有する既成の語として一般に親しまれているものとはいえないから、当該文字は、一種の造語として看取されるものである。 そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して、「ベン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標１との類否について 本願商標と引用商標１とを比較すると、両商標は、外観においては、上記ア及びイのとおりの構成よりなるところ、両商標は、僅か４文字あるいは３文字という少ない文字構成において、本願商標は、各文字がスペースを空けずに書されているのに対し、引用商標１は、各文字の間にスペースを介して書されていること、かつ、最も目立つ語頭の文字が「Ｖ」と「Ｂ」とで相違すること、また、本願商標が、その構成中３文字目と４文字目において、「ＮＮ」と表記しているのに対し、引用商標１は、語尾である３文字目に「Ｎ」の文字を表記していることの差異があり、外観上与える印象が大きく異なるものであるから、両者は判然と区別し得るものである。 次に、称呼についてみるに、両者は「ベン」の称呼を共通にするものである。 さらに、本願商標と引用商標１は、いずれも特定の観念を有しないものであるから、観念において比較することはできない。 そうすると、本願商標と引用商標１とは、観念において比較できず、称呼を共通にするとしても、外観において、印象が顕著に異なり判然と区別し得ることから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 エ 小括 本願商標と引用商標１は、上記ウのとおり、非類似の商標であるから、本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標１の指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、引用商標１との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。