2021-012372

商願２０１９－１３６２７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第７類、第９類、第１１類、第１２類、第１７類、第３５類、第３７類、第３９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年１０月２３日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年１月２６日付けで拒絶理由の通知がされ、同年３月９日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年６月２２日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和３年９月１５日に拒絶査定不服審判の請求がされ、本願の指定商品及び指定役務については、最終的に、審判請求書と同日受付の手続補正書により、別掲２のとおりの商品及び役務に補正されたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 １ 引用商標１ 登録第２２７０７３５号商標は、別掲３のとおりの構成よりなり、昭和６２年５月２７日に登録出願、第７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年１０月３１日に設定登録され、その後、同１２年１１月１日に指定商品を第６類「金属製格子，金属製柱，金属製窓用引き手，金属製扉，扉の金属へいそく装置，金属製扉とっ手，金属製手すり，金属製ちょうつがい，金属製戸車，金属製マンホール」とする指定商品の書換登録がされたものである。 ２ 引用商標２ 登録第２２７０７３６号商標は、別掲３のとおりの構成よりなり、昭和６２年５月２７日に登録出願、第１３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年１０月３１日に設定登録され、その後、同１２年１２月２７日に指定商品を第６類「カットネール，金属製のくぎ・くさび・座金・ナット・ねじくぎ・びょう・プラグ・ボルト・リベット及びワッシャー，鎖，金属製安全錠，金属製鍵，鍵用金属製リング，金属製南京錠，金属製キャスター」及び第２０類「カーテン金具，錠（電気式又は金属製のものを除く。），南京錠（金属製のものを除く。），安全錠（電気式又は金属製のものを除く。），鍵（電気式又は金属製のものを除く。）」とする指定商品の書換登録がされたものである。 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめていうときは、「引用商標」という。 第３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、以下のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 １ 商標法第６条第１項及び同条第２項について 本願は、商品及び役務の内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない商品及び役務を包含し、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って当該商品及び役務を指定したものと認められない商品及び役務を包含している。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び同条第２項の要件を具備しない。 ２ 商標法第４条第１項第１１号について 本願商標と引用商標とは、称呼及び観念については比較することができないものの、外観については、２つの円形状のリングを横に並置して無限大を表す図形のような構成が、最も看者に強い印象を与えるものであり、時と所を違えて離隔的観察をした場合、看者は、本願商標と引用商標の上記一致点について強い印象を受け、これを記憶し、想起するものと認められる。したがって、本願商標と引用商標とは、商標の構成全体の有する外観上の印象が相紛らわしいものといわざるを得ないから、これらを総合的に考察すると、両者は互いに類似する商標であり、かつ、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものであるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第６条第１項及び同条第２項について 本願の指定商品及び指定役務は、上記第１のとおり補正された結果、指定商品及び指定役務の内容及び範囲が明確なものとなり、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って指定されたものと認められる。 その結果、本願は、商標法第６条第１項及び同条第２項の要件を具備するものとなった。 ２ 商標法第４条第１項第１１号について （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、グラデーション様の太線で描いた同じ大きさの２つの正円を横につなげて並置し、２つの正円が交差する部分の上下２か所に隙間を設けた、無限大の記号様の図形を表してなるものである。 当該図形は、特定の意味合いを表すものとして認識されるものではないことから、特定の称呼及び観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、別掲３のとおり、細線で描いた同じ大きさの２つの正円を横につなげて並置し、２つの正円が交差する部分の上下２か所に隙間を設けた、無限大の記号様の図形を表してなるものである。 当該図形は、特定の意味合いを表すものとして認識されるものではないことから、特定の称呼及び観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標の外観については、本願商標は、グラデーション様の太線で描かれているのに対し、引用商標は、細線で描かれているといった点において差異を有するものである。 しかしながら、両者はともに、同じ大きさの２つの正円を横につなげて並置している点、その正円が交差する部分の上下２か所に隙間を設けている点において一致しているものであり、さらに、それら２つの正円のつながり方も共通にしていることから、基本的な構成の軌を一にするものであって、いずれも「同じ大きさの２つの正円を横につなげて並置し、２つの正円が交差する部分の上下２か所に隙間を設けた、無限大の記号様の図形」として、取引者、需要者の記憶に強く印象付けられるものということができる。 してみれば、本願商標と引用商標を、時と所を異にして離隔的に観察した場合は、取引者、需要者に、それぞれが似通った印象を与えるものとみるのが相当であって、外観上、両者は互いに紛れるおそれがある類似のものというべきである。 また、本願商標と引用商標とは、いずれも称呼及び観念を生じないものであるから、称呼及び観念において比較することはできない。 以上からすると、本願商標と引用商標は、称呼及び観念においては比較することはできないとしても、外観において類似するものであるから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似する商標というのが相当である。 （４）本願の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品の類否について 本願の指定商品及び指定役務中の第１１類「キッチン用排水管，衛生設備用給排水管」、第１７類「ゴム製又はバルカンファイバー製のワッシャー」及び第３５類「ゴム製ホース・油圧ホース・高圧ゴムホース・合成樹脂製ホース・ホース締結金具・金属製ホース継手の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標１の指定商品である第６類「金属製格子，金属製柱，金属製窓用引き手，金属製扉，扉の金属へいそく装置，金属製扉とっ手，金属製手すり，金属製ちょうつがい，金属製戸車，金属製マンホール」及び引用商標２の指定商品中の第６類「カットネール，金属製のくぎ・くさび・座金・ナット・ねじくぎ・びょう・プラグ・ボルト・リベット及びワッシャー，金属製キャスター」及び第２０類「カーテン金具」と、互いに類似する商品及び役務である。 （５）小括 上記（１）ないし（４）によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標の指定商品と類似するものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ３ 請求人の主張について 請求人は、引用商標からはシンプル、スマート、かつ静的な印象を看取するのに対して、本願商標からは、力強く、華やか、かつ、動的な、引用商標とは正反対の印象、記憶、連想を看取するということができ、本願商標が引用商標に類似するものではない旨主張する。 しかしながら、上記１（３）のとおり、本願商標と引用商標は、その基本的な構成の軌を一にするものであることが、取引者、需要者の記憶に強く印象付けられるものであって、両者はいずれも「同じ大きさの２つの正円を横につなげて並置し、２つの正円が交差する部分の上下２か所に隙間を設けた、無限大の記号様の図形」であることを認識させ、取引者、需要者に近似した印象を与えるものとみるのが相当である。 したがって、請求人の上記の主張は採用することができない。 ４ 結論 以上のとおり、本願が、商標法第６条第１項及び同条第２項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶理由は解消したものの、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、登録することはできない。 よって、結論のとおり審決する。