2021-006269

１ 手続の経緯

本願は、令和２年５月１５日の登録出願であって、同年１０月２２日付けの拒絶理由の通知に対し、同年１２月４日に意見書が提出されたが、同３年２月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年５月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。

２ 本願商標

本願商標は、「汗ムレかゆみ」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤（農薬に当たるものを除く。），医療用試験紙，医療用油紙，医療用接着テープ，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，はえ取り紙，防虫紙，乳幼児用粉乳，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），人工受精用精液」を指定商品として、登録出願されたものである。

３ 原査定の拒絶の理由（要旨）

本願商標は、「汗ムレかゆみ」の文字を標準文字で表してなるところ、「汗むれによるかゆみ」ほどの意味合いを容易に認識させるものである。

そして、本願の指定商品を取り扱う業界において、汗むれによるかゆみを医薬の対象とする医薬品が一般に製造・販売されている実情が認められる。 そうすると、本願商標をその指定商品中「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」に使用しても、これに接する取引者、需用者は、「汗むれによるかゆみに対する薬剤（農薬に当たるものを除く。）」であると認識するにすぎないから、本願商標は、商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標と判断するのが相当である。

したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。

４ 当審おける証拠調べ通知

当審において、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて、職権により証拠調べをした結果、別掲に示すとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づき、請求人に対し、令和３年１１月２９日付け証拠調べ通知書をもって通知し、期間を指定してこれに対する意見を求めた。

５ 職権調べ通知に対する請求人の意見（要旨）

請求人は、上記４の職権調べ通知書に対し、令和４年１月１１日に意見書を提出し、要旨以下のように主張した。

（１）「汗ムレかゆみ」の文字は、それと近似する構成の既成語が存在しない、不自然な語法に基づく造語であって、当該文字を認識するに際して既成語からの類推が行えないことから、自然にその意味合いが理解されるようなものとはいえない。

（２）「汗ムレかゆみ」の文字は、現に使用されておらず、いずれも、「汗ムレ」及び「かゆみ」の語が、個別に、それぞれ別の語を伴ったり文章中で使用されたりしているにすぎない。また、「汗ムレかゆみ」の文字は、本願指定商品との関係で、その特性を表示記述するものとして、取引に際して必要適切な表示とはいえない。

（３）過去の審判事件おける具体的な事実及びその評価手法のうち、それらに共通して見られるものが本願商標についても適用されるべきであって、それらに共通して見られる判断基準等を無視し、それと整合し得ない判断を行うことは、平等原則及び信義則に照らし、許されない。

６ 当審の判断

（１）本願商標について

本願商標は、「汗ムレかゆみ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「汗」の文字は「温度刺激により汗腺から排出される分泌液。」を、「かゆみ」の文字は「かゆい感覚。主として皮膚・粘膜の痛点の弱い刺激によって生ずる感覚。」の意味を有する平易な語（いずれも「広辞苑第７版」）である。そして、「ムレ」の片仮名については、「ムレ」を表音とする語は複数存在するものの、「汗」（温度刺激により汗腺から排出される分泌液。）との関係を考慮すると、「熱気がこもり、蒸し暑く感ずる。」の意味（前掲書）を有する「蒸れ」の語を片仮名表記したものと把握されるとみるのが自然である。

また、原審及び当審において示した使用例（別掲）のとおり、薬剤業界においては、「汗ムレ（蒸れ。以下同じ。）」あるいは「汗」及び「ムレ」が、肌トラブルの原因であることを表示していたり、また、「かゆみ」が「汗ムレ」あるいは「汗」及び「ムレ」による肌トラブルの治療薬の効能・効果として表示されている実情がある。

そうすると、本願商標は、「汗ムレ」という原因を表す文字と「かゆみ」という症状を表す文字とを単に一連に表示したものと認識、理解させるというのが相当である。

以上から、本願商標をその指定商品中の「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」に使用したときは、これに接する需要者には「汗ムレ（蒸れ）によるかゆみに効く薬剤（農薬に当たるものを除く。）」の意味合いを認識、理解させるにとどまり、単に商品の品質、効能を表示するにすぎないものと判断するのが相当である。

したがって、本願商標は、その指定商品中の「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」について使用したときは、商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎないから、商標法第３条第１項第３号に該当する。

（２）請求人の主張について

ア 請求人は、「汗ムレかゆみ」の文字は、不自然な語法に基づく造語であり、また、これに近似する構成の既成語が存在しないから、「汗ムレかゆみ」を認識するに際して類推が行えず、自然にその意味合いが理解されるようなものではない。そして、「汗ムレかゆみ」の文字は、現実に使用されておらず、また、本願の指定商品との関係で、その特性を表示するものとして取引に際して必要適切な表示とはいえない旨主張する。

しかしながら、別掲のとおり、薬剤業界において、「汗ムレ」が、肌トラブルの原因であるとする表示や「汗ムレ」による肌トラブルの治療薬の効能・効果として「かゆみ」が表示されている実情からすれば、「汗ムレかゆみ」の文字は、上記（１）のとおり、「汗ムレ」という原因を表す文字と「かゆみ」という症状を表す文字を単に一連に表示したものと認識、理解されるとみるのが自然であり、「汗ムレかゆみ」の文字（表示）の語法が適切であるか否かにかかわらず、「薬剤」との関係からは、当該文字が「汗ムレ（蒸れ）によるかゆみに効く薬剤」の意味合い、すなわち、本願商標が、商品の品質、効能を表したものと容易に認識し得るというべきである。

さらに、商標法第３条第１項第３号に該当する商標であるか否かは、本願商標が、その指定商品との関係で商品の品質を記述するものとして取引に際し必要適切な表示であり、本願商標の取引者又は需要者によって本願商標がその指定商品に使用された場合に、商品の品質、効能等を表示するものと一般に認識されるものであれば足りるものであるところ、上記（１）のとおり、本願商標をその指定商品中の「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」に使用したときは、「汗ムレ（蒸れ）によるかゆみに効く薬剤」の意味合い、すなわち、商品の品質を表示するものと容易に認識されるものである。

そして、「汗ムレかゆみ」の文字自体が現実に使用されていないことをもって、本件の判断が左右されるものではない。

イ 請求人は、過去の審決例を挙げて、それらの評価手法を本願商標についても適用されるべきである旨主張する。

しかしながら、これらは、本件商標とは構成文字が異なるものであって、かつ、具体的事案の判断においては、過去の審決例における評価手法等に拘束されることなく、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と取引の実情に応じて個別に判断されるべきであるから、これらの事例の存在によって、上記（１）の認定判断が左右されるものではない。

ウ したがって、請求人の主張は、いずれも採用することができない。

（３）まとめ

以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、登録することはできない。

よって、結論のとおり審決する。