2021-002058

第１ 手続の経緯

本願は、平成２８年１１月１０日の出願であって、その手続の経緯の概要は以下のとおりである。

第２ 本願発明

本願の請求項に係る発明は、令和２年１０月２０日の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。

「【請求項１】

顕微鏡用スタビライザーであって、

基部と、

前記基部に設けられ、観察対象物側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側において開口する第２開口部を有する少なくとも１つの吸着孔とを備え、

前記第１開口部の開口幅は、前記第２開口部の開口幅よりも大きく、

前記吸着孔の高さは、３ｍｍ以下である、

顕微鏡用スタビライザー。」

第３ 原査定の拒絶の理由

原査定の請求項１に係る発明の拒絶の理由の概要は、

１．（新規性）この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない、

２．（進歩性）この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献１に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。

記

引用文献１．特開２０１４－０４８５４９号公報

第４ 引用文献の記載及び引用発明

１ 原査定の拒絶の理由で引用された出願前に頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１には、図面とともに、次の記載がある（下線は、当審で付した。以下同様。）。

「【実施例２】

【００３２】

図６は、本実施例に係る観察部位固定装置の構成を示す図である。本実施例に係る観察部位固定装置５０は、浸液保持具２０の代わりに浸液保持具６０を備えている点、及び、負圧（つまり、大気圧より低い圧力状態）によってマウス２を浸液保持具６０に固定するためのポンプ５１及びチューブ５２を備えている点が、実施例１に係る観察部位固定装置１０と異なっている。また、図示しない本実施例に係る顕微鏡は、観察部位固定装置１０の代わりに観察部位固定装置５０を含む点が、実施例１に係る顕微鏡１と異なっている。その他の点は、顕微鏡１と同様である。

【００３３】

続きを表示（全11行）

浸液保持具６０は、浸液９を保持するための浸液保持部６１とマウス２の観察部位を固定するための固定部６２を備えていて、カバーガラス２３が浸液保持部６１に形成された凹部の底面を構成する点は、実施例１に係る浸液保持具２０と同様である。

【００３４】

図７Ａは、本実施例に係る浸液保持具の構成を示す図であり、図７Ａ（ａ）に示す浸液保持具の上面図と図７（ｂ）に示す浸液保持具の断面図とを併記したものである。図７Ｂは、図７Ａに示す浸液保持具のＢＢ断面における断面図である。図７Ｃは、図７Ａに示す浸液保持具を矢印Ｃに沿って見た図である。図７Ａから図７Ｃを参照しながら、試料固定装置５０に含まれる浸液保持具６０の構成について詳細に説明する。

【００３５】

図７Ａ及び図７Ｂに示されるように、浸液保持具６０は、カバーガラス２３がＯリング２５及び押さえ部材２６により浸液保持部本体６４に固定されている点は、浸液保持具２０と同様である。浸液保持具６０は、浸液保持具６０がマウス２に装着された状態でマウス２の観察部位を臨む貫通穴６９（第１の貫通穴）に加えて、浸液保持具６０がマウス２に装着された状態で固定部６２とカバーガラス２３とマウス２とにより囲まれる空間と浸液保持具６０の外側面との間を貫通する貫通穴６７（第２の貫通穴）が形成されている点が、浸液保持具２０と異なっている。・・・（略）・・・

【００３７】

チューブ５２は、穴６７ｃにつながっていて、ポンプ５１は、貫通穴６７及びチューブ５２を介して、固定部６２とカバーガラス２３とマウス２とにより囲まれた空間内の気体を吸引する吸引部として機能する。これにより、上述した空間には負圧が発生して、マウス２がカバーガラス２３及び固定部６２に吸着されることで、浸液保持具６０に観察部位が固定される。なお、ポンプ５１の吸引力は、調整可能であることが望ましい。」

「【実施例３】

【００４０】

図９は、本実施例に係る観察部位固定装置の構成を示す図である。本実施例に係る観察部位固定装置８０は、支持部３０の代わりに支持部９０を備えている点が、実施例２に係る試料固定装置５０と異なっている。また、図示しない本実施例に係る顕微鏡は、観察部位固定装置１０の代わりに観察部位固定装置８０を含む点が、実施例１に係る顕微鏡１と異なっている。その他の点は、顕微鏡１と同様である。・・・（略）・・・

【００４２】

本実施例に係る試料固定装置８０によれば、３つの駆動部を操作してマウス２に対する浸液保持具６０の位置を変化させることで、例えば、図１０Ａ及び図１０Ｂに示されるように、マウス２の任意の部位に浸液保持具６０を装着して固定することができる。また、図１０Ｃに示されるように、マウス２を仰向けにしてマウス２の腹部に浸液保持具６０を装着して固定しても良い。そして、３つの駆動部による浸液保持具６０に移動に合わせてステージ３も移動させることで液浸系対物レンズ４をカバーガラス２３上に位置させることができる。なお、長時間浸液９を保持することができるとともに、弱い押圧力でまたは押圧力を付与することなく観察期間中に生じるマウス２の呼吸や心拍などによる観察部位の動きを抑えることができる点については、実施例２に係る観察部位固定装置５０と同様である。」

図６、図７Ａ、図９、図１０Ａ、図１０Ｂ及び図１０Ｃは以下のとおりである。

図６、図７Ａ（貫通穴６９（第１の貫通穴））及び本願明細書【００３５】を参照しつつ、図９、図１０Ａ、図１０Ｂ及び図１０Ｃを見ると、図９、図１０Ａ、図１０Ｂ及び図１０Ｃの記載から、固定部６２と、固定部６２に設けられ、マウス２側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側のカバーガラス２３側において開口する第２開口部を有する第１の貫通穴とを備え、前記第１開口部の開口幅は前記第２開口部の開口幅より大きい観察部位固定装置８０が、把握できる。

また、本願明細書【００３５】及び【００３７】を参照しつつ、図９を見ると、図９に記載から、第２の貫通穴及びチューブ５２を介して、固定部６２とカバーガラス２３とマウス２とにより囲まれた空間内の気体を吸引する吸引部として機能するポンプ５１が、把握できる。

【図６】

［図：0001380746000001.jpg］

【図７Ａ】

［図：0001380746000002.jpg］

【図９】

［図：0001380746000003.jpg］

【図１０Ａ】

［図：0001380746000004.jpg］

【図１０Ｂ】

［図：0001380746000005.jpg］

【図１０Ｃ】

［図：0001380746000006.jpg］

２ 引用発明

したがって、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。

「固定部と、

固定部に設けられ、マウス側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側のカバーガラス側において開口する第２開口部を有する第１の貫通穴とを備え、

前記第１開口部の開口幅は前記第２開口部の開口幅より大きく、

固定部とカバーガラスとマウスとにより囲まれた空間内の気体が吸引される、

観察部位固定装置。」

第５ 対比

本願発明と引用発明を対比する。

１ 引用発明の「観察部位固定装置」は、本願発明の「顕微鏡用スタビライザー」に、

引用発明の「固定部」は、本願発明の「基部」に、

それぞれ相当する。

２ 引用発明は「固定部とカバーガラスとマウスとにより囲まれた空間内の気体が吸引される」と特定されていることから、引用発明の「固定部に設けられ、マウス側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側のカバーガラス側において開口する第２開口部を有する第１の貫通穴」は、気体が吸引されマウスに吸着される部分といえる。

そうすると、引用発明の「固定部に設けられ、マウス側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側のカバードガラス側において開口する第２開口部を有する第１の貫通穴」は、本願発明の「前記基部に設けられ、観察対象物側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側において開口する第２開口部を有する少なくとも１つの吸着孔」に、

引用発明の「前記第１開口部の開口幅は前記第２開口部の開口幅より大きく」は、本願発明の「前記第１開口部の開口幅は、前記第２開口部の開口幅よりも大きく」に、

それぞれ相当する。

３ 以上のことから、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は、次のとおりである。

【一致点】

「顕微鏡用スタビライザーであって、

基部と、

前記基部に設けられ、観察対象物側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側において開口する第２開口部を有する少なくとも１つの吸着孔とを備え、

前記第１開口部の開口幅は、前記第２開口部の開口幅よりも大きい、

顕微鏡用スタビライザー。」

【相違点】

吸着孔について、本願発明は「高さは、３ｍｍ以下である」のに対し、引用発明はそのようなものか明らかでない点。

第６ 判断

１ 新規性について

（１）図１０Ｃの記載から、マウスと比較して固定部は極めて薄いこと、また、固定部とカバーガラス２３とは、高さ方向において同程度の厚さであることが把握できる。

そうすると、引用発明の固定部に設けられ、マウス側において開口する第１開口部及び前記第１開口部と反対側のカバーガラス側において開口する第２開口部を有する第１の貫通穴の高さは、３ｍｍ以下の蓋然性が高いといえ、相違点は実質的な相違点とはいえない。

また、図１０Ｃはあくまで模式図であって、「固定部とカバーガラス２３とは、高さ方向において同程度の厚さである」ことまでは把握できないとしても、図１０Ａ～図１０Ｃの記載から、少なくとも、観察したい部位（マウスの観察部位）等に応じて、固定部の大きさが異なる観察部位固定装置を用いることが可能であることが見て取れる。そして、マウスの観察部位の大きさも考慮すれば、「第１の貫通穴の高さは、３ｍｍ以下」は、引用文献１に実質的に開示されているといえる。

（２）まとめ

したがって、本願発明は、引用発明である。

２ 進歩性について

仮に、上記相違点が実質的な相違点である場合について検討する。

（１）相違点について

ア 引用文献１には「弱い押圧力でまたは押圧力を付与することなく観察期間中に生じるマウス２の呼吸や心拍などによる観察部位の動きを抑えることができる」と記載されていることから、引用発明の「固定部とカバーガラスとマウスとにより囲まれた空間内の気体が吸引される」ことによって、観察期間中に生じるマウスの呼吸や心拍などによる観察部位の動きを抑えることができるといえる。

そうすると、観察期間中に生じるマウスの呼吸や心拍などによる観察部位の動きを抑えることを考慮して、吸着固定が容易なように固定部とカバーガラスとマウスとにより囲まれた空間を少なくすることが示唆されているといえる。

イ また、引用文献１には、マウスの任意の部位に浸液保持具を装着して固定することができること、マウスを仰向けにしてマウスの腹部に浸液保持具を装着して固定しても良いことが記載されている。そして、図１０Ａ～Ｃの記載から、少なくとも、観察したい部位（マウスの観察部位）等に応じて、固定部の大きさが異なる観察部位固定装置を用いることが可能であることが見て取れる。

ウ 上記ア及びイから、観察期間中に生じるマウスの呼吸や心拍などによる観察部位の動きを抑えることを考慮し、さらに、マウスの観察部位に合わせて、第１の貫通穴の高さが３ｍｍ以下のものを選択することは、当業者が適宜なし得た事項にすぎない。

なお、本願の明細書を参照しても、「吸着孔の高さは、３ｍｍ以下である」ことに、臨界的意義があるとは解せない。

（２）効果について

そして、相違点を総合的に勘案しても、本願発明の奏する作用効果は、引用発明の奏する作用効果から予測される範囲内のものにすぎず、格別顕著なものということはできない。

（３）まとめ

したがって、本願発明は、当業者が引用発明に基づいて容易に発明することができたものである。

３ 審判請求人の主張について

審判請求人は、審判請求書において「引用文献１の段落［００２０］の「固定部２２は、全体として、底面に貫通穴が設けられた凹面を試料側に向けた椀形状を呈している。マウス２との十分な大きさの接触面を確保してしっかりとマウス２の観察部位を固定するためには、凹面の面積は少なくとも１ｍｍ２以上であることが望ましい。」（下線は引用時に付加）という記載が参照されています。しかしながら、「１ｍｍ２以上」という表現から明らかなように、段落［００２０］の記載は面積の下限を示すものであり、図３Ａの例において凹面の面積が当該下限１ｍｍ２に等しいことを示すものではありません。」、「拒絶査定におけるご認定に沿って引用文献１の図３Ａにおいて固定部２２の凹面の面積が１ｍｍ２であるとすると、他の図との整合性が失われます。・・・（略）・・・たとえば図２に当てはめると、図２のマウス２の大きさは、頭部先端から尾部末端まで１０ｍｍ未満となり、小さすぎて技術常識に整合いたしません。このように、引用文献１の図３Ａにおいて固定部２２の凹面の面積が１ｍｍ２であるとする解釈は、他の図との整合性を損ない不条理なものと言えます。」、「引用文献１の段落［００２０］には、「マウス２との十分な大きさの接触面を確保してしっかりとマウス２の観察部位を固定するためには、凹面の面積は少なくとも１ｍｍ２以上であることが望ましい。」という記載がありますが、この記載には、「十分な大きさの接触面を確保」するという観点から、凹面の面積は大きいほうが好ましいという思想が表現されています。したがって、この記載は、凹面の面積を拡大する方向への示唆であると言えますが、これは、図３Ａの保持具のサイズを小さいものに限定するような思想に対しては逆方向の教示であると言えます。このような記載は、引用文献１の発明において、図３Ａの保持具のサイズ（当然に吸着孔の高さを含みます）の上限を設定することへの阻害要因となります。」旨主張している。

しかしながら、上記１及び２で検討したとおりである。

なお、引用文献１の「マウス２との十分な大きさの接触面を確保してしっかりとマウス２の観察部位を固定するためには、凹面の面積は少なくとも１ｍｍ２以上であることが望ましい。」との記載は、望ましい範囲を述べているだけであって、当該記載から、引用発明の第１の貫通穴の高さは限定解釈されない。また、図１０Ｃのように第１の貫通穴が小さいものも、引用文献１は想定している。

したがって、審判請求人の主張は採用することはできない。

第７ むすび

以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許法第２９条第１項の規定により特許を受けることができず、また、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。

よって、結論のとおり審決する。