2020-700115

特許第６５６８５６７号発明「紫外線硬化型樹脂組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６５６８５６７号の請求項１ないし１４に係る特許を取り消す。

【理　由】 １．手続の経緯 特許第６５６８５６７号（以下「本件特許」という。）の請求項１～１４に係る特許についての出願は、平成２４年１０月１９日〔優先権主張　平成２３年１０月２１日（ＪＰ）日本国〕を国際出願日とする特願２０１３－５２１３２９号の一部を、平成２５年１１月６日に新たな特許出願とした特願２０１３－２３０１２３号の一部を、平成２７年２月１２日に新たな特許出願とした特願２０１５－２４９０６号の一部を、平成２７年５月１日に新たな特許出願とした特願２０１５－９４１１６号の一部を、平成２９年１１月２２日に新たな特許出願とした特願２０１７－２２４９５６号について、 令和元年８月９日に特許権の設定登録がされ、令和元年８月２８日に特許掲載公報が発行され、その請求項１～１４に係る発明の特許に対し、令和２年２月２７日に伊藤陽久（以下「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。 特許異議の申立て後の手続の経緯は次のとおりである。 令和２年　６月１７日付け　取消理由通知 同年　８月２０日　　　意見書・訂正請求書（特許権者） 同年　８月２５日付け　訂正請求があった旨の通知 同年１１月　４日付け　訂正拒絶理由通知 同年１２月　７日付け　意見書・回答書（特許権者） 同年１２月２３日付け　取消理由通知（決定の予告） なお、特許異議申立人は、令和２年８月２５日付けの訂正請求があった旨の通知に対して、指定した期間内に何ら応答をしていない。 また、特許権者は、令和２年１２月２３日付けの取消理由通知（決定の予告）に対して、指定した期間内に何ら応答をしていない。 ２．本件訂正 令和２年８月２０日付けの訂正請求による訂正（以下「本件訂正」という。）の「請求の趣旨」は『特許第６５６８５６７号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１乃至１４について訂正することを求める。』というものである。 しかしながら、令和２年１１月４日付けの訂正拒絶理由通知、及び令和２年１２月２３日付けの取消理由通知（以下「決定の予告」という。）に示したとおりの理由により、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項に掲げる事項を目的とするものに該当せず、また、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第６項の規定に適合するものではない。 なお、令和２年１２月７日付けの意見書の第３頁第２１～２６行において、特許権者は『合議体ご指摘の通り、「明瞭でない記載」が新たに追加された状態となっております。…合議体におかれましては、再度の訂正のご機会を頂けますと幸いです。』と主張し、これに対して、上記「決定の予告」を通知し、再度の訂正をする機会を与えたが、指定した期間内に特許権者からは応答がなかった。 そして、上記「決定の予告」に示した理由は妥当なものと認められる。 したがって、その余の事項について検討するまでもなく、請求項１～１４に係る一群の請求項に係る訂正を認めることができない。 ３．本件発明 本件訂正は上記のとおり認められないところ、本件特許の請求項１～１４に係る発明は、その特許権の設定登録時の特許請求の範囲の請求項１～１４に記載された事項により特定されるとおりのものである。 これに対して、上記「決定の予告」を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許権者からは応答がなかった。 そして、上記「決定の予告」に示した〔理由１〕～〔理由３〕の理由は妥当なものと認められる。 したがって、上記「決定の予告」の〔理由２〕及び〔理由３〕に示したように、本件特許の請求項１～１４に係る発明に係る特許は、特許法第３６条第６項の規定を満たさない特許出願に対してなされたものであるから、特許法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。 また、上記「決定の予告」の〔理由１〕に示したように、本件特許の請求項１～１４に係る発明に係る特許は、特許法第２９条の規定に違反してなされたものであるから、特許法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。 よって、結論のとおり決定する。