2019-012217

商願２０１８－１９９３６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ＰＲＯＶＥ」の文字を標準文字で表してなり，第３５類及び第４１類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として，平成３０年２月１９日に登録出願されたものである。 その後，当審における令和元年９月１３日付けの手続補正書により，その指定役務は，第３５類「広告業，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理」と補正された。 ２　原査定の拒絶の理由 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５９４６８１９号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成よりなり，２０１６年（平成２８年）６月２２日に大韓民国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し，平成２８年１２月２０日登録出願，第３５類「化粧品に関する広告，消費者向けの化粧品の販売に関する情報の提供，化粧品の卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧品の小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧品の分野における商品の販売の仲介，穀物の加工品を主原料とする栄養補助食品の販売の仲介，菓子およびパンの販売の仲介，消費者向けの化粧品の販売に関する助言，アクセサリーの販売の仲介，加工野菜の販売の仲介，化粧用具の卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧用具の小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧用綿棒の分野における商品の売買の仲介」を指定役務として，同２９年５月１２日に設定登録されたものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標は，「ＰＲＯＶＥ」の文字を標準文字で表してなるところ，これは「証明する」の意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典　第５版」大修館書店）であるから，その構成文字に相応して，「プルーブ」の称呼，「証明する」の観念が生じる。 （２）引用商標は，別掲のとおり，下端が鋭角で，左右不均等の太さ及び長さ（右側の方が細く長い）の凹状の線（黒色）を，上部を除く三方向を黄色の線で囲み，その右側に，上下の高さをおおむね揃えて，間隔を空けずに，「ＰＲＯＶＥ」の欧文字（黒色。「Ｖ」の文字の書体は右側の方が細い。）を表してなるものである。 そして，引用商標の構成中，凹状の線は，欧文字部分と同色（黒色）で，間隔も空けず，連続してまとまりよく横並びに配置してなるところ，凹状の線の構成態様（右側の線の方が左側の線より細い。下端が鋭角。）も右の欧文字部分の「Ｖ」の欧文字の書体と共通する特徴を有することなどを踏まえると，引用商標は全体として「ＶＰＲＯＶＥ」（語頭の「Ｖ」の文字は多少図案化してなる。）の欧文字を表したものと認識，看取できる。 そうすると，引用商標は，その構成全体に相応して，「ブイプルーブ」又は「ブイプローブ」の称呼を生じるが，全体として成語となるものではないから，特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標とを比較すると，外観においては，いずれも「ＰＲＯＶＥ」の構成文字を含むとしても，語頭の「Ｖ」の欧文字部分の有無に差異があるため，全体の印象として相違する。また，称呼においては，構成音及び音数の差異から，互いに聴別することは容易である。さらに，観念においては，引用商標からは特定の観念が生じないため，互いに比較できない。 そうすると，本願商標と引用商標は，外観，称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはなく，互いに非類似の商標というべきである。 （４）以上のとおり，本願商標は，引用商標とは類似する商標ではないから，その指定役務について比較するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。