2018-700751

特許第６２９３３４０号発明「マスク」の特許異議申立事件について，次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６２９３３４０号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６２９３３４０号の請求項１～４に係る特許についての出願は，平成２９年７月２７日に出願され，平成３０年２月２３日にその特許権の設定登録がされ，平成３０年３月１４日に特許掲載公報が発行された。その後，その特許に対し，平成３０年９月１４日に特許異議申立人石川敏夫（以下「申立人」という。）により，特許異議の申立てがされ，平成３０年１２月１２日付けで当審より申立人に対して審尋がされ，平成３０年１２月２８日に申立人より回答書が提出されたものである。 第２　本件発明 特許第６２９３３４０号の請求項１～４に係る発明（以下「本件発明１」等という。）は，それぞれ，その特許請求の範囲の請求項１～４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 ２枚以上の不織布を含むマスク本体と、マスク本体を耳に固定できる耳掛け部材と、マスク本体に、鼻梁との密着性を向上させることのできる密着部材とを有するマスクであり、次の式から算出される通気係数（Ｃａ）が５８～１８２であることを特徴とするマスク。 Ｃａ＝Ａｐ×Ｓｅ ここで、Ａｐはマスク本体の通気度（単位：ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃ．）、Ｓｅは耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力（単位：Ｎ）、をそれぞれ意味する。 【請求項２】 マスク本体の通気度が５０ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃ．以上であることを特徴とする、請求項１記載のマスク。 【請求項３】 マスク本体を構成する不織布として、帯電不織布を有することを特徴とする、請求項１又は２記載のマスク。 【請求項４】 マスク本体が襞折りされたプリーツ型マスクであることを特徴とする、請求項１～３のいずれか一項に記載のマスク。」 第３　申立ての理由の概要 申立人は，以下の甲第１～４号証（以下「甲１」等といい，甲１に記載された発明を「甲１発明」という。また，甲１等に記載された事項を「甲１記載事項」等という。）を提出し，次の取消理由を主張している。 本件発明１～４は，甲１発明及び甲２～４記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，請求項１～４に係る特許は，特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり，特許法第１１３条第２号に該当し，取り消されるべきものである。 甲第１号証：特開２０１４－１９８１６５号公報 甲第２号証：特開２０１４－２０９９４６号公報 甲第３号証：特開２００６－２４７４０２号公報 甲第４号証：特開２００７－２７６号公報 第４　甲１～４の記載 １．甲１記載事項，甲１発明 甲１には以下の記載がある。 （１）【請求項１】 「着用者の鼻口部を覆うマスク本体部と、 前記マスク本体部の両端より延びて着用者の耳に引っ掛けられる一対の耳掛け部とを備えるマスクであって、 前記マスク本体部は、マスク着用時に外気と接触する側より着用者鼻口部と接触する側に向けて、順に外層、内層及び口元層を備え、 前記外層は不織布の層よりなり、 前記内層は、 極細繊維不織布よりなる一又は二以上の層により構成されるフィルター層と、 吸湿性繊維不織布よりなる一又は二以上の層により構成される吸湿層とを備え、 前記口元層は不織布よりなる ことを特徴とするマスク。」 （２）【請求項１４】 「前記マスク本体部上縁部に帯状可撓体を設けた請求項１～１３のいずれか一項に記載のマスク。」 （３）【請求項１７】 「前記耳掛け部は、紐状またはテープ状の弾性体であって、 マスク着用時における前記弾性体の伸長率は４５～６５％の範囲にあり、かつ その伸張率４５～６５％の全範囲において、張力が０．３～０．６ニュートンの範囲にある ことを特徴とする請求項１～１６に記載のマスク。」 （４）【００２２】 「上記帯状可撓体は、着用時にマスク本体部を着用者の顔面形状に沿って変形可能とし、マスクの漏れ率を低減する。上記帯状可撓体としては、プラスチック素材（例えばポリプロピレンと炭酸カルシウムの配合物）や薄い金属片などを挙げることが出来る。」 （５）【００３５】 「（耳掛け部） マスク１の耳掛け部３として、ゴム、弾性不織布に代表される紐状弾性体を用いることは従来広く採用されているところである。本発明の好ましい態様においては、着用時における紐状弾性体の張力が特定範囲に収まる弾性体を採用するので、長時間使用時においても、耳の痛みの生じにくい、使用感に優れるマスクとなる。」 （６）【００４８】 「［実施例７］ 実施例２と同一のマスクを用いて、７名の試験者に連続して１時間着用させ、耳の痛みの度合いを評価した。ここで、耳掛け部は幅３ｍｍの紐状弾性体を用いた。 引っ張り試験機にてあらかじめ当該弾性体の引っ張り挙動を測定の結果、伸張率４５～６５％の全範囲において、張力は０．４から０．６ニュートンの範囲であった。 また、耳掛け部の長さは７名の試験者に共通であったが、着用時の伸張率が４８～５２％の範囲にあることを確認した。 次いで、官能試験（耳の痛み）を実施したところ、２名が全く感じない、５名がやや弱い痛みを感じる結果となった。」 以上の記載事項を総合すると，甲１には，次の甲１発明が記載されていると認められる。 「着用者の鼻口部を覆うマスク本体部と、前記マスク本体部の両端より延びて着用者の耳に引っ掛けられる紐状又はテープ状の弾性体からなる一対の耳掛け部と、前記マスク本体部上縁部に設けられ、前記マスク本体部を着用者の顔面形状に沿って変形可能とし、マスクの漏れ率を低減する帯状可撓体とを備えるマスクであって、 前記マスク本体部は、マスク着用時に外気と接触する側より着用者鼻口部と接触する側に向けて、順に外層、内層及び口元層を備え、 前記外層は不織布の層よりなり、 前記内層は、 極細繊維不織布よりなる一又は二以上の層により構成されるフィルター層と、 吸湿性繊維不織布よりなる一又は二以上の層により構成される吸湿層とを備え、 前記口元層は不織布よりなり、 マスク着用時における耳掛け部の伸長率は４５～６５％の範囲にあり、かつ、その伸張率４５～６５％の全範囲において、張力が０．３～０．６ニュートンの範囲にある マスク。」 ２．甲２記載事項 甲２には以下の記載がある。 （１）【請求項１】 「鼻部及び口部を覆うマスク本体を備えたマスクであって、 前記マスク本体は、波長２８０～４００ｎｍの紫外線遮蔽率が８０％以上、通気度が８０～１８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃであることを特徴とするマスク。」 （２）【００２７】 「また、マスク本体１の通気度は、８０～１８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、より好ましくは９０～１６０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃである。通気度が８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ未満であると、マスク装着時に息苦しさや暑苦しさ等の不快感を与える。一方、通気度が１８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃを超えると、繊維の密度が低くなり、繊維間の空隙が大きくなるため、紫外線を反射、吸収することができず、紫外線遮蔽効果が十分に得られない。本発明における通気度は、ＪＩＳ　Ｌ　１０９６のフラジール形法に準拠した方法により測定した。」 ３．甲３記載事項 甲３には以下の記載がある。 （１）【００１３】 「本発明のウイルス及び／又は微生物防護用マスクは、通気度が５０～６００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃであることが好ましい。通気度が、５０ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃ未満では、ウイルス防護効果は高いが、使用時に息苦しくなり、長時間使用し辛い。一方、通気度が６００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃを越えると、呼吸は楽であるが、ウイルス防護効果が低下する。」 ４．甲４記載事項 甲４には以下の記載がある。 （１）【００２１】 「本発明の積層不織布の３０℃、９０％ＲＨ（相対湿度）での保湿率は７～１３％の範囲が好ましく、より好ましくは９～１２％である。通気度は１０～１００ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃの範囲が好ましく、より好ましくは２０～９０ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃの範囲である。保湿率と、通気度がこの範囲であると、立体形状マスクにおいても、高湿度条件下でも保湿性と通気性に優れ、長時間の使用快適性が得られる。」 （２）【００２８】 「以下に述べる実施例および比較例で作成した不織布を用いて、マスク覆い部を規定の形状に作成し、耳かけ部として、伸縮性のあるポリウレタンフィルムを使用し、ヒートシール接着剤で覆い部と固定し、マスクを作成した。なお、本発明での評価方法（性能の評価）は次の通りに行った。 （１）通気性 ＪＩＳ－Ｌ－１０９６．６．２７（Ａ法：フラジール試験機）に規定される方法 で測定した。」 第５　当審の判断 １．本件発明１について （１）対比 本件発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「マスク本体部」は，不織布の層よりなる外層，極細繊維不織布よりなるフィルター層，吸湿性繊維不織布よりなる吸湿層及び不織布よりなる口元層を備えたものであるから，本件発明１の「２枚以上の不織布を含むマスク本体」に相当する。また，甲１発明の「耳掛け部」は，本件発明の「耳掛け部材」に相当する。 甲１発明の「帯状可撓体」は，鼻口部を覆うマスク本体部の上縁部に設けられて，マスク本体部を着用者の顔面形状に沿って変形可能とし，マスクの漏れ率を低減するものであるから，着用者の鼻梁の形状に沿って変形して，鼻梁との密着性を向上させることができるものであるといえる。よって，甲１発明の「帯状可撓体」は，本件発明１の「鼻梁との密着性を向上させることのできる密着部材」に相当する。 そうすると，本件発明１と甲１発明とは，「２枚以上の不織布を含むマスク本体と，マスク本体を耳に固定できる耳掛け部材と，マスク本体に，鼻梁との密着性を向上させることのできる密着部材とを有するマスク。」である点で一致し，次の点で相違する。 （相違点）本件発明１は，次の式から算出される通気係数（Ｃａ）が５８～１８２であるのに対し，甲１発明は，次の式から算出される通気係数（Ｃａ）が不明である点。 Ｃａ＝Ａｐ×Ｓｅ ここで，Ａｐはマスク本体の通気度（単位：ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃ．），Ｓｅは耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力（単位：Ｎ），をそれぞれ意味する。 （２）相違点についての判断 ア　甲１発明における「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」の概算 本件発明１の「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」に関して，本件特許明細書の段落【００３３】には，「この伸長時応力は耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力である。つまり、顔面の形状は個体差があり、一概に決定することができないため、ＪＩＳ　Ｔ８１５１：２００５「防じんマスク」で規定する試験用人頭を基準とした場合に、耳掛け部材が９５ｍｍ伸長した状態で装着することになることから、９５ｍｍ伸長した時の応力で判断した。具体的には、図５に伸長時応力の測定方法を示す概念図を示すように、引張り試験機のチャックＣにマスク本体１の耳側端部を固定し、大人の耳の大きさを想定した直径５０ｍｍの円柱状フックＦに、耳掛け部材２ａ、２ｂの一方を引っ掛けた後、チャックＣから円柱状フックＦの上端までの距離が９５ｍｍとなるまで円柱状フックＦを上昇させ、この上昇させた状態における応力を測定する。この応力の測定を５回行い、その結果を算術平均し、小数点以下第三位を四捨五入して、９５ｍｍ伸長時応力とする。」との記載がされている。この記載によれば，本件発明１の「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」（以下「伸張時応力」という。）は，試験用人頭にマスクを装着した時に耳にかかる応力を想定したものであるといえる。 一方，甲１発明は，マスク着用時における耳掛け部の伸長率が４５～６５％の範囲にあり，かつ，その伸張率４５～６５％の全範囲において張力が０．３～０．６ニュートンの範囲にあるものであるところ，甲１発明の着用者は特に限定されたものではなく，頭部各部の寸法が試験用人頭と概ね同じである者が着用者である場合も想定されるから，甲１発明は，着用時に耳掛け部が９５ｍｍ伸長し，その伸長率が４５～６５％の範囲にあり，その張力が０．３～０．６ニュートンの範囲にあるものを含み得るといえる。 そこで，甲１発明として，耳掛け部が９５ｍｍ伸長した時に，その張力が０．３～０．６ニュートンの範囲にあるものを考えた場合に，伸張時応力が概ねどのような値をとり得るかについて，以下検討する。 まず，以下の【参考図１】のように，耳掛け部と円柱状フックの接点をＡ，円柱状フックの中心点をＢ，チャック上端に対応する直線をＣ，耳掛け部と直線Ｃとの交点をＤ，接点Ａから直線Ｃに垂直におろした直線と直線Ｃとの交点をＥ，円柱状フックの中心点Ｂから直線Ｃに垂直におろした直線と直線Ｃとの交点をＧとおく。 そして，耳掛け部の太さや摩擦等の影響は軽微であるとして，これらの影響を無視して極単純にモデル化すると，円柱状フックに接触している部分の耳掛け部が受ける力は，耳掛け部の他の部分から受ける張力Ｔと，円柱状フックから受ける力Ｆであり，この力Ｆと２つの張力Ｔの合力とがつり合うこととなる（【参考図２】を参照のこと）。この力Ｆが，伸張時応力に対応する。 特定の張力Ｔの値に対して，伸張時応力が最も大きくなるのは，点Ｄと点Ｅの位置が一致し，ＤＧの長さ＝ＥＧの長さ＝２５ｍｍの場合であって，この場合の伸張時応力と張力Ｔとの関係は，「伸張時応力＝２×張力Ｔ」（以下「式１」という。）と表すことができる。 一方，特定の張力Ｔの値に対して，伸張時応力が最も小さくなるのは，マスク本体の隅部に耳掛け部が取り付けられて，点Ｄが点Ｇから最も離れた位置にある場合である。甲１には，マスクの鼻梁－顎方向の長さについての記載はないけれども，一般に，大人用の長方形状のマスクについては，鼻梁－顎方向の長さが９０ｍｍ前後であるものが文献を示すまでもなく周知であることから，鼻梁－顎方向の長さが９０ｍｍであるマスク本体の隅部に耳掛け部が取り付けられ，ＤＧの長さが４５ｍｍである場合を想定して，伸張時応力と張力Ｔとの関係を求めることとする。 張力Ｔと合力の半分（以下「１／２合力」という。）の作る三角形（【参考図３】を参照のこと）は，三角形ＡＤＥと相似であるから，１／２合力＝張力Ｔ×ｓｉｎ∠ＡＤＥと表すことができる。 三角形ＢＤＧについて考えると，ＤＧの長さ＝４５ｍｍで，ＢＧの長さ＝９５ｍｍ－２５ｍｍ＝７０ｍｍであるから，ＢＤの長さ＝（４５２＋７０２）１／２　ｍｍ≒８３．２ｍｍと計算できる。 三角形ＢＤＡの各辺の長さを用いて，∠ＢＤＡ＝ａｒｃｓｉｎ（２５／８３．２）≒１７．５°と計算でき，三角形ＢＤＧの各辺の長さを用いて，∠ＢＤＧ＝ａｒｃｔａｎ（７０／４５）≒５７．３°と計算できる。 そうすると，∠ＡＤＥは，∠ＡＤＥ＝∠ＢＤＡ＋∠ＢＤＧ＝１７．５°＋５７．３°＝７４．８°と計算できる。 よって，ＤＧの長さが４５ｍｍである場合，１／２合力＝張力Ｔ×ｓｉｎ７４．８°≒張力Ｔ×０．９７であり，伸張時応力と張力Ｔとの関係は，「伸張時応力＝２×１／２合力＝２×張力Ｔ×０．９７」（以下「式２」という。）と表すことができる。 上記式１及び上記式２の比較より，伸張時応力が最も小さくなる場合でも最も大きくなる場合の０．９７倍程度であることに加え，上記式１及び上記式２が単純化したモデルを前提としたものであって，計算される値が数値的に厳密なものとはいえないことを踏まえると，概算としては，伸張時応力≒２×張力Ｔとするのが適当であると考えられる。 よって，甲１発明は概ね０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力をとり得る蓋然性が高いといえる。 イ　特許異議申立書における申立人の主張について 申立人は，特許異議申立書において，以下の（ア）及び（イ）を前提として，甲１には耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力が０．２５～０．６Ｎの範囲にあることが実質的に記載されている旨主張している。 （ア）本件特許明細書に記載された実施例は，伸長前の耳掛け部材の長さが１７ｃｍであり，耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の全長が２２０．２２ｍｍとなるものであるから，本件発明１の「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時」とは，伸長率が３０％の時と言い換えることができる。 （イ）甲１の「張力」は，本件発明１の「応力」に相当するものである。 しかしながら，申立人が前提とする上記（ア）及び（イ）は，以下の（ウ）及び（エ）の点で誤りであるから，甲１に耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力が０．２５～０．６Ｎの範囲にあることが実質的に記載されている旨の申立人の主張は採用できない。 （ウ）本件特許明細書の段落【００８６】の「なお、耳掛け部材２ａ、２ｂに関しては、耳掛け部材２ａ、２ｂの融着位置を変え、その長さを調整することにより、表１に示す伸長時応力とした。」との記載を考慮すると，本件特許明細書に記載された実施例の耳掛け部材の長さは，１７ｃｍよりは短く，その具体的な長さの値は不明である。よって，本件発明１の「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時」を，伸長前の長さが１７ｃｍであることを前提に伸長率が３０％の時であると言い換えることはできない。 （エ）本件発明１の「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」は，本件特許明細書の段落【００３３】及び図５に示される測定方法によって測定されるものである一方，上記第４の１．（６）の記載等を考慮すると，甲１の「張力」は，あらかじめ引っ張り試験機にて紐状弾性体の引っ張り挙動を測定した結果得られた値であると解されることから，本件発明１の「応力」に相当するものではない。 ウ　回答書における申立人の主張について 当審は，平成３０年１２月１２日付けで申立人に対して審尋を行い，上記イ（ウ）及び（エ）と同様の点を指摘した上で，甲１に「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」に関して，何が実質的に記載されているのかについての回答を求めた。 これに対し，申立人は，平成３０年１２月２８日に回答書を提出し，計算の過程を示しつつ，甲１には「耳掛け部材を９５ｍｍ伸長した時の応力」に関して，０．６Ｎ～１．２Ｎとすることが実質的に記載されている旨主張した。回答書で示された計算の過程は上記アの概算の過程と同じではないものの，甲１発明が０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力をとり得るという点においては上記アの概算と同じである。 エ　相違点の容易想到性，効果の検討 上記アの概算と上記ウの主張とを踏まえ，甲１発明が０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力をとり得るものであると推認した上で，上記相違点の容易想到性について検討する。 一般に，マスク本体の通気度は，マスクの設計にあたって当業者が通常考慮するパラメータであり，甲１発明においても，マスク本体の通気度は，種々の観点からさまざまな値をとり得るものであるといえる。その一方で，甲１には，通気度の具体的な値の記載はなく，通気度の具体的な値を示唆するような記載もない。 また，上記第４で示したとおり，甲２にはマスク本体の通気度を８０～１８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとする点が，甲３にはマスクの通気度を５０～６００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓｅｃとする点が，甲４にはマスク覆い部を作成する積層不織布の通気度を１０～１００ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃとする点がそれぞれ記載されており，この甲２～４に記載された通気度の範囲内には，０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力と掛け合わせたときに算出される通気係数が本件発明１の「５８～１８２」という範囲内となるものが含まれているとはいえる。しかしながら，甲２～４に記載された通気度の範囲内から，０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力と掛け合わせたときに算出される通気係数が本件発明１の「５８～１８２」という範囲内となるような特定の値を選択し，選択した特定の値を甲１発明に対して組み合わせる動機付けを甲１～４の記載から見いだすことはできない。 加えて，本件特許明細書の段落【０００９】～【００１０】，【００２７】～【００２９】等の記載によれば，本件発明１は，マスク本体の通気度と耳掛け部材の伸張時応力の積である通気係数が一定の範囲内に収まると，眼鏡が曇りにくく，視界を遮りにくいマスクであることを見いだし，その通気係数を具体的に「５８～１８２」と設定したものであるところ，甲１～４のいずれにも，マスク本体の通気度と耳掛け部材の伸張時応力の積と眼鏡の曇りにくさとの関係を示唆するような記載はなく，マスクに関する技術常識を踏まえても，このような関係が当業者にとって自明なものであるとまではいえない。そうすると，本件発明１は，通気係数を「５８～１８２」と設定したことにより，甲１発明と比較して，眼鏡を曇りにくくする点で有利な効果を奏するものといえる。 よって，上記のとおり甲１発明が０．６Ｎ～１．２Ｎの伸張時応力をとり得るものであっても，甲１発明において，甲２～４記載事項に基いて通気係数を「５８～１８２」とすることまでも当業者が容易に想到し得る事項であるとはいえない。 オ　相違点についての判断のむすび 以上のとおりであるから，本件発明１は，甲１発明及び甲２～４記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ２．本件発明２～４について 本件発明１を引用する本件発明２～４も，甲１発明と少なくとも上記相違点で相違するものであるから，本件発明１と同じ理由により，甲１発明及び甲２～４記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 第６　むすび したがって，特許異議の申立ての理由及び証拠によっては，請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 また，他に請求項１～４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり決定する。