2017-004384

特願２０１５－　２６０１６「網膜の変性疾患の処置のための改良されたモーダリティー」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　５月１４日出願公開、特開２０１５－　９１２７２〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は、平成１７年　７月２０日（パリ条約による優先権主張　２００５年　１月２４日　（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする特願２００７－５５２１１１号の一部を平成２３年　９月２２日に新たな特許出願とした特願２０１１－２０８００２号の一部を、さらに平成２７年　２月１３日に新たに特許出願されたものであって、平成２８年１１月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２９年　３月２８日に拒絶査定不服審判請求がなされるとともに手続補正がなされたものである。その後の当審における手続の経緯は、以下のとおりである。 平成３１年　１月２１日付け　拒絶理由通知書 令和　１年　７月２２日付け　意見書、手続補正書 令和　１年１０月１８日付け　拒絶理由通知書 令和　２年　４月３０日付け　意見書、手続補正書 第２　本願発明 本願の請求項１～４に係る発明は、令和　２年　４月３０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～４に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。 「【請求項１】移植療法に適したヒトＲＰＥ細胞調製物を作製する方法であって、該方法は： （ａ）丸石細胞形態および色素沈着を有するヒトＲＰＥ細胞を取得する工程であって、該ヒトＲＰＥ細胞は、ＲＰＥ６５およびベストロフィンを発現する細胞を含み、多能性幹細胞のイン・ビトロ分化により得られる、工程；および （ｂ）該ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程； を包含する、方法。」 第３　当審で通知した拒絶の理由 令和　１年１０月１８日付けで当審が通知した拒絶理由のうちの理由１及び３の概要は、次のとおりのものである。 １　理由１（進歩性）の概要 本願の請求項１～６に係る発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用文献１～６に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ２　理由３（サポート要件）の概要 本願の請求項１～６に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものとは認められないから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 第４　当審の判断 １　理由１（進歩性）について （１）引用文献の記載事項 当審の拒絶理由で引用文献１として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物であるＣｌｏｎｉｎｇ　Ｓｔｅｍ　Ｃｅｌｌｓ（２００４）Ｖｏｌ．６，Ｎｏ．３，ｐ．２１７－２４５（以下、「引用文献１」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。下線は合議体による。）。 ア．「ヒト胚性幹（ｈＥＳ）細胞の新しい分化誘導体である網膜色素上皮（ＲＰＥ）をヒト胎児ＲＰＥ細胞と比較するために、トランスクリプトミクスを用いた。複数のｈＥＳ細胞系は、ＲＰＥ特異的な分子マーカーを発現し、重要なＲＰＥ機能であるファゴサイトーシスが可能な推定上のＲＰＥ細胞に分化した。単離されたｈＥＳ細胞由来のＲＰＥは、神経細胞系にトランス分化し、複数の継代（＞３０集団倍化）を通じて、ＲＰＥ様細胞に再分化した。遺伝子発現プロファイルは、動物における視覚機能の喪失を弱めることが示されている既存のヒトＲＰＥ細胞系Ｄ４０７及びＡＲＰＥ－１９よりも初代ＲＰＥ組織により高い類似性を示した。これは、胚性幹細胞誘導体とそれらのインビボ対照物を評価するためのトランスクリプトミクス－ディファレンショミクス（ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｏｍｉｃｓ）観の初めての適用と同様に、ｈＥＳ細胞由来の推定上のＲＰＥ細胞の単離及び特徴付けの初めての報告である。我々は、動物細胞や因子での共培養を必要とせず、これにより網膜変性疾患の患者への網膜下移植に適した人獣共通感染症がないＲＰＥ細胞の製造を可能とする分化システムを初めて述べる。」（要約第３行～第１６行） イ．「材料及び方法 ｈＥＳ細胞系 ・・・・・・・・・ｈＥＳ細胞を、マイトマイシンＣで処理したマウス胚性繊維芽細胞（ＭＥＦ）上で増殖培地（５００ｕ／ｍｌペニシリン、５００μｇ／ｍｌストレプトマイシン、１％非必須アミノ酸溶液、２ｍＭ　ＧｌｕｔａＭＡＸ－Ｉ（Ｃａｒｌｓｂａｄ，ＣＡ）、０．１ｍＭβ－メルカプトエタノール、４ｎｇ／ｍｌ ｂＦＧＦ（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ，Ｃａｒｌｓｂａｄ，ＣＡ）、１０ｎｇ／ｍｌヒトＬＩＦ（Ｃｈｅｍｉｃｏｎ，Ｔｅｍｅｃｕｌａ，ＣＡ）、８％の血清置換物（ＳＲ，Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）および８％プラズマネート（Ｂａｙｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｔｒｉａｎｇｌｅ　Ｐａｒｋ，ＮＣ）を補足したノックアウト高グルコースＤＭＥＭ）中で増殖させた。細胞は、トリプシンを用いて１：３ないし１：６の割合で３ないし５日毎に定期的に継代した（詳細な工程は、Ｋｌｉｍａｎｓｋａｙａ ａｎｄ ＭｃＭａｈｏｎ，２００４参照）。 分化実験は、ＭＥＦまたはフィーダーフリーで増殖させた接着性ｈＥＳ細胞で、あるいは胚様体（ＥＢ）で行った。接着分化では、ｈＥＳコロニーがそれらの密な境界を失い、多層になり、その時点で、培養基をＥＢ培地（ｂＦＧＦ、ＬＩＦ、およびプラズマネートを除いて増殖培地に同じ）で交換するまで（通常継代から８ないし１０日後）、ｈＥＳ細胞をＭＥＦで過剰増殖させた。培地を１ないし２日ごとに交換した。ＥＢ形成のためｈＥＳ細胞をトリプシン処理し、ＥＢ倍地中のＣｏｓｔｅｒ低接着性プレート上で培養した。 免疫染色 細胞を２％パラホルムアルデヒドで固定し、細胞内抗原の局所化のための０．１％ＮＰ－４０で浸透させ、およびＰＢＳ（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）中の１０％ヤギ血清、１０％ラバ血清（Ｊａｃｋｓｏｎ Ｉｍｍｕｎｏｒｅｓｅａｒｃｈ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｉｅｓ Ｗｅｓｔ Ｇｒｏｖｅ，ＰＡ）で少なくとも１時間ブロックした。初代抗体とのインキュベーションを４℃にて一晩行い、二次抗体（Ｊａｃｋｓｏｎ Ｉｍｍｕｎｏｒｅｓｅａｒｃｈ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｉｅｓ Ｗｅｓｔ Ｇｒｏｖｅ，ＰＡ）を１時間で加えた。すべてのインキュベーションの間に、検体をＰＢＳ中の０．１％Ｔｗｅｅｎ－２０（Ｓｉｇｍａ）３ないし５回、各洗浄につき１０ないし１５分間洗浄した。ＤＡＰＩを備えたＶｅｃｔａｓｈｉｅｌｄ（Ｖｅｃｔｏｒ Ｌａｂｏｌａｔｏｒｉｅｓ，Ｂｕｒｌｉｎｇａｍｅ，ＣＡ）を用いて検体を設置し、蛍光顕微鏡（Ｎｉｋｏｎグローバル本社川崎，神奈川，日本）下で観察した。用いた抗体は、Ｃｏｖａｎｃｅ（Ｂｅｒｋｅｌｙ，ＣＡ）からの抗ｐａｘ６抗体、抗チューブリンβＩＩＩ抗体、Ｎｏｖｕｓ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｓ（Ｌｉｔｔｌｅｔｏｎ，ＣＯ）からの抗ベストロフィン抗体であり、抗ＣＲＡＬＢＰ抗体は、Ｗａｓｈｉｎｔｏｎ大学（Ｓｅａｔｔｌｅ，ＷＡ）のＳａａｒｉ博士からの一般贈与である。 ＲＰＥ様細胞の単離及び継代 ｈＥＳ細胞の接着性培養は、ＰＢＳで２回すすぎ、単層がゆるめられるまで、３７℃にて０．２５％トリプシン／１ｍＭ ＥＤＴＡ（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）中でインキュベートした。色素沈着領域からの細胞をガラスキャピラリーで掻き落とし、ＭＥＦ培地に移し、１６０×ｇで遠心し、ＲＰＥ培地（５０ｕ／ｍｌペニシリン、５００μｇ／ｍｌストレプトマイシン、１％非必須アミノ酸溶液、２ｍＭ　ＧｌｕｔａＭＡＸＩ、０．１ｍＭ　β－メルカプトエタノール、７％　ＳＲ、５％胎児ウシ血清（ＦＢＳ）で補足したノックアウト高グルコースＤＭＥＭ）中のゼラチン被覆プレート上に平板培養した。培地を細胞が付着した後に交換し（通常、１ないし２日以内）、その後５ないし７日毎に；細胞を０．０５％トリプシン／０．５３ｍＭ ＥＤＴＡ（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）にて２ないし４週間毎に継代した。」（第２１８頁右欄下から第１２行～第２１９頁右欄第２２行） ウ．「結果 ｈＥＳ細胞の分化及び色素沈着した上皮の単離 ｈＥＳ細胞培養物が、過剰増殖し、自然に分化した場合に、初期の分化細胞の大部分が、ｐａｘ６、抗チューブリンβＩＩＩに対する抗体で免疫染色により、神経様に見えた。コロニーは、典型的な非分化形態を喪失し、三次元の多層構造を形成した。 ・・・・・・・・・・・・ 色素沈着した細胞は、材料及び方法の項で述べたようにハンドピッキングで、あるいは、解離なしで色素沈着したＥＢ細胞をゼラチン上で平板培養して単離された。細胞は、分裂し、初めの付着部位から移動すると、色素沈着及び上皮形態を喪失した（図２Ａ、Ｂ）。しかし、一度コンフルエントが確立すると、ＲＰＥについて以前述べられている（Ｇｒｉｓａｎｔｉ　ａｎｄ　Ｇｕｉｄｒｙ，１９９５；Ｏｐａｓ　ａｎｄ　Ｄｚｉａｋ，１９９４；Ｚｈａｏ等，１９９７）ように、細胞は、上皮形態を回復し、色素を再発現した（図２Ｃ、Ｄ）。色素沈着上皮細胞は、しばしば少数の細長い色素沈着していない細胞によって囲まれた島として組織化された。これらのＲＰＥ様細胞の樹立された単層は、常に２ないし４週間毎に継代し、複数の継代（今までに９回まで）を受けた。 ｈＥＳ細胞由来の推定上のＲＰＥの評価 ・・・・・・・・・・・・ 推定上のＲＰＥ細胞で発現しているベストロフィン、ＲＰＥ６５、ＣＲＡＬＢＰ及びＰＥＤＦのような特徴的なＲＰＥ蛋白質がある。」（第２２０頁右欄下から第２０行～第２２１頁右欄第３行） 当審の拒絶理由で引用文献２として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物であるＩｎｔ．Ｒｅｖ．Ｃｙｔｏｌ．（１９９７）Ｖｏｌ．１７１，ｐ．２２５－２６６（以下、「引用文献２」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。）。 エ．「ｂＦＧＦを含有する培地で培養すると、ラットＲＰＥ細胞Ｅ１２またはＥ１３は、増殖し、偽重層を形成し始めた（図６Ｂ）。」（第２５０頁第２２行～第２３行） オ．「ＲＰＥ細胞Ｅ１２を、ｂＦＧＦを含有する培地で１０～１２時間培養した後、ｂＦＧＦを培地から除いた。ＲＰＥ細胞は、増殖を停止し、元の分化経路に戻ったように見え、２日以内に色素沈着した」（第２５２頁第１５行～第１８行）。 当審の拒絶理由で引用文献３として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物であるＭｏｌ．Ｖｉｓ．（１９９７）Ｖｏｌ．３，ｐ．１０（以下、「引用文献３」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。）。 カ．「ｂＦＧＦは、その類似物であるａＦＧＦとは対照的に、培養ヒトＲＰＥ細胞の細胞増殖を促進する。」（要約第１３行）。 当審の拒絶理由で引用文献４として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物であるＩｎｖｅｓｔ．Ｏｐｈｔｈａｌｍｏｌ．Ｖｉｓ．Ｓｃｉ．（１９９６）Ｖｏｌ．３７，Ｎｏ．２，ｐ．４３６－４４３（以下、「引用文献４」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。）。 キ．「塩基性繊維芽細胞増殖因子（ｂＦＧＦ）と上皮成長因子（ＥＧＦ）が、イン・ビトロでＲＰＥ細胞の増殖を促進することが示されているから、我々は、それら２つの増殖因子を研究するために選択した。」（第４３６頁右欄第１６行～第１９行）。 当審の拒絶理由で引用文献５として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物である特表２００３－５３０８８０号公報（以下、「引用文献５」という。）、当審の拒絶理由で引用文献６として引用した、本願優先日前に頒布された刊行物である国際公開第０２／０９８３５７号（以下、「引用文献６」という。）には、ＲＰＥ細胞が、丸石細胞形態を有することが記載されている（引用文献５の第６１頁第１１行～第１２行、引用文献６の第１頁第１９行～第２０行）。 上記記載事項ア．～ウ．から、引用文献１には、ヒト胚性幹（ｈＥＳ）細胞を分化させて、ヒト網膜色素上皮（ＲＰＥ）細胞を単離し、単離されたヒトＲＰＥ細胞を培養することにより、移植療法に適したヒトＲＰＥ細胞を製造する方法が記載されているといえ、また、上記記載事項ア．～ウ．から、上記分化がイン・ビトロで行われていることは明らかである。 そして、上記記載事項ウ．から、単離されたｈＥＳ細胞由来のヒトＲＰＥ細胞は、色素沈着した細胞であり、ＲＰＥ６５およびベストロフィンを発現する細胞を含むことは明らかであり、また、引用文献５、６に記載されているように、ＲＰＥ細胞が、丸石細胞形態を有することは、本願優先日前周知事項である。 よって、上記記載事項ア．～ウ．及び上記周知事項によると、引用文献１には、「移植療法に適したヒトＲＰＥ細胞調製物を製造する方法であって、該方法は、丸石細胞形態および色素沈着を有するヒトＲＰＥ細胞を単離する工程であって、該ヒトＲＰＥ細胞は、ＲＰＥ６５およびベストロフィンを発現する細胞を含み、胚性幹細胞のイン・ビトロ分化により得られる、工程、および、該ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程、を包含する、方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 （２）対比 本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「製造」は、本願発明の「作製」に相当し、引用発明の「単離」は、本願発明の「取得」に相当し、引用発明の「胚性幹細胞」は、本願発明の「多能性幹細胞」に相当する。 そうすると、本願発明と引用発明とは、「移植療法に適したヒトＲＰＥ細胞調製物を作製する方法であって、該方法は、丸石細胞形態および色素沈着を有するヒトＲＰＥ細胞を取得する工程であって、該ヒトＲＰＥ細胞は、ＲＰＥ６５およびベストロフィンを発現する細胞を含み、多能性幹細胞のイン・ビトロ分化により得られる、工程、および、該ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程、を包含する、方法。」である点で一致し、両者は以下の点で相違する。 相違点：ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程において、本願発明は、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されないのに対し、引用発明は、そのような特定がされていない点。 （３）判断 以下、上記相違点について検討する。 引用文献３、４には、ｂＦＧＦが、培養ヒトＲＰＥ細胞の増殖を促進することが記載されており（上記記載事項カ．、キ．）、また、引用文献２には、ラットＲＰＥ細胞を、ｂＦＧＦを含有する培地で培養すると、ＲＰＥ細胞が増殖することが記載されている（上記記載事項エ．）。 また、引用文献２には、ラットＲＰＥ細胞を、ｂＦＧＦを含有する培地で１０～１２時間培養した後、ｂＦＧＦを培地から除いた場合に、ＲＰＥ細胞は、増殖を停止し、元の分化経路に戻ったように見え、２日以内に色素沈着したことが記載されており（上記記載事項オ．）、ｂＦＧＦを培地から除いた場合に、ＲＰＥ細胞が、「増殖を停止し、元の分化経路に戻ったように見え、２日以内に色素沈着したこと」は、「分化」に相当すると認められる。 そして、通常、ある因子が、マウス、ラット等の哺乳動物細胞において特定の効果を有する場合に、同じ哺乳動物細胞であるヒトの細胞においても同様の効果が得られることを期待して、当該因子をヒトの細胞に適用することは、本願優先日における技術常識である。 よって、引用文献２～４の記載から、引用発明において、ヒトＲＰＥ細胞が増殖している間にｂＦＧＦを添加し、ヒトＲＰＥ細胞が分化している間にｂＦＧＦを添加しないことは、当業者が容易に想到し得ることである。 そして、本願明細書には、「ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」について実施例等による具体的な記載は何ら示されていないので、「ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」を採用したことにより、格別顕著な効果を奏するとは認められない。 （４）審判請求人の主張 審判請求人は、令和　２年　４月３０日付け意見書において、以下のア．及びイ．の点を主張しているので、以下この点について検討する。 ア．引用文献２には、哺乳動物を含む多くの種のＲＰＥが、ｂＦＧＦなどの成長因子によってトランス分化を引き起すことができ、そのような要因の影響下でＲＰＥがトリガーされて、幅広い分子の発現を変化させ、それから桿体光受容体を含む分化した網膜細胞型を生成することができることが記載されており、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦにどのように応答するかについては記載も示唆もない。 そして、引用文献２は、ニワトリＲＰＥ細胞等についての報告から、ｂＦＧＦを含むＦＧＦに対する天然のＲＰＥ細胞の応答が、種間および発生ステージによって異なることを教示しており、また、引用文献２の記載から、ＲＰＥ細胞に対するｂＦＧＦの効果は同種内でも変化するものであり、ＲＰＥ細胞の発生ステージに明らかに依存するものであることが理解されるから、ＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する応答は変動的で、予測不可能であり、種や発生の経路が異なれば参考にできないので、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する反応性について記載も示唆もない引用文献２からは、本願発明を想到し得ない。 引用文献１においては、様々な起源のＲＰＥ細胞の転写関係の分析のためにイン・ビトロ由来のヒトＲＰＥ細胞が用いられているが、これを引用文献２に記載されているいずれかの発生ステージにあるラットＲＰＥ細胞や、対応する発生ステージにあるヒトＲＰＥ細胞と比較することはできないので、引用文献２の記載からでは、引用文献１のイン・ビトロ由来のヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦ処理によりどのように応答するか予測できない。 イ．引用文献３、４は、培養ヒト成人ＲＰＥ細胞がｂＦＧＦに反応して培養で増殖することを記載しており、引用文献３はさらに、ＲＰＥ細胞に対するｂＦＧＦ作用に１０％ＦＣＳが必須であることを記載しているが、ヒト成人ＲＰＥ細胞において観察されたｂＦＧＦに対する応答性を、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞におけるｂＦＧＦに対する応答性について参考にすることはできないから、引用文献３、４の記載からは、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する反応性に関する示唆は得られない。 主張ア．について 引用文献２には、ラットＲＰＥ細胞を、ｂＦＧＦを含有する培地で培養すると、ＲＰＥ細胞が増殖すること（上記記載事項エ．）、ラットＲＰＥ細胞を、ｂＦＧＦを含有する培地で１０～１２時間培養した後、ｂＦＧＦを培地から除いた場合に、ＲＰＥ細胞は、増殖を停止し、元の分化経路に戻ったように見え、２日以内に色素沈着したことが記載されている（上記記載事項オ．）から、ニワトリＲＰＥ細胞のようなラット、ヒト等の哺乳動物細胞以外の細胞についての報告があったとしても、引用文献２には、哺乳動物細胞であるヒトＲＰＥ細胞が増殖している間にｂＦＧＦを添加し、ヒトＲＰＥ細胞が分化している間にｂＦＧＦを添加しない動機付けとなる記載が示されているといえる。 そして、審判請求人は、令和　２年　４月３０日付け意見書において、「ＲＰＥ細胞の性質については、段落００２６に「イン・ビトロにおいて、成長因子および下層の組合せに応じて、ＲＰＥは上皮として維持できるか、または迅速に脱分化し、増殖性となることができる（Ｚｈａｏ　１９９７，Ｏｐａｓ　ａｎｄ　Ｄｚｉａｋ，１９９４）。興味深いことには、上皮表現型は長期休止培養において再度樹立させることができる（Ｇｒｉｅｒｓｉｏｎ　ｅｔ　ａｌ．，１９９４）。」と記載され、段落００４７に、「もう１つの同様性は、増殖する細胞においてほとんどまたは全く色素が見られないが、密にパッキングされた上皮島に保持され、あるいは細胞が休止状態となった後に新しく樹立された丸石単層で再度発現される場合に、培養中の単離された色素沈着細胞の挙動である。そのような挙動は培養中のＲＰＥ細胞について記載されており（Ｚｈａｏ　ｅｔ　ａｌ．，１９９７によってレビューされている）」と記載されているように、ＲＰＥ細胞について知識を有する当業者であれば、ＲＰＥ細胞の拡大培養の際に、ＲＰＥ細胞が、脱分化（色素沈着および上皮様形態を喪失）して増殖性となり、細胞がコンフルエントに達した後に、休止状態となって色素沈着および上皮様形態を回復することを当然理解しています。」と述べているが、上記記載中「Ｚｈａｏ　１９９７」及び「Ｚｈａｏ　ｅｔ　ａｌ．，１９９７」と記載されている文献は、引用文献２に該当する文献である。その記載内容は、ラット等のＲＰＥ細胞に関するものであり、「ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞」については記載されていないが、審判請求人は、そのラット等のＲＰＥ細胞に関する記載事項を根拠に、「ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞」に関する発明が、発明の詳細な説明に記載されていると主張しているから、「ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する反応性について記載も示唆もない引用文献２からは、本願発明を想到し得ない」、「引用文献２は、引用文献１のイン・ビトロ由来のヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦ処理によりどのように応答するかについての予測を提供し」ないという審判請求人の主張は採用できない。 主張イ．について 引用文献３、４には、ｂＦＧＦが、培養ヒトＲＰＥ細胞の増殖を促進することが明確に記載されており（上記記載事項カ．、キ．）、また、引用文献３、４に記載されているヒトＲＰＥ細胞と引用文献１に記載されているヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞が、増殖因子に対する反応性が異なることを示す具体的な証拠は提出されていないので、審判請求人の上記主張は採用できない。 また、本願発明は、「１０％ＦＣＳ」を使用しないことは何ら特定されておらず、また、引用文献４の記載から、ｂＦＧＦを単独で使用しても増殖効果が得られることは予測出来るので、審判請求人の上記主張は採用できない。 （５）小活 したがって、本願発明は、引用文献１～６に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ２　理由３（サポート要件）について （１）本願発明 本願発明は、上記第２のとおり、「移植療法に適したヒトＲＰＥ細胞調製物を作製する方法であって、該方法は： （ａ）丸石細胞形態および色素沈着を有するヒトＲＰＥ細胞を取得する工程であって、該ヒトＲＰＥ細胞は、ＲＰＥ６５およびベストロフィンを発現する細胞を含み、多能性幹細胞のイン・ビトロ分化により得られる、工程；および （ｂ）該ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程； を包含する、方法。」と記載されたものである。 （２）判断 本願発明の詳細な説明には、「ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」について実施例等による具体的な記載は何ら示されていない。 そして、本願発明の詳細な説明には、「もう１つの具体例において、本発明は、ＲＰＥ－様細胞を単離する方法を提供する。そのような方法はａ）増殖、およびｈＥＳ細胞のＲＰＥ－様細胞へのトランス分化を支持する培地中でｈＥＳ細胞を培養し；ｂ）神経系に沿って分化の兆候を呈する工程ａ）の細胞を選択し；ｃ）コラゲナーゼまたはコラゲナーゼの組合せのような酵素および／または解離緩衝液（これらの非限定的例はトリプシン、コラゲナーゼＩＶ、コラゲナーゼＩ、ジスパーゼ、ＥＤＴＡ、または他の商業的に入手可能な解離緩衝液）を用いて、工程ｂ）で選択された細胞を、色素沈着上皮島が出現し、または数が増大するまで継代し；次いで、ｄ）高純度のＲＰＥ－様培養の樹立のために、工程ｃ）で継代した色素沈着または非－色素沈着細胞を選択することを含むことができる。ある態様において、本発明のｈＥＳ細胞は、増殖およびトランス分化を支持するいずれかの培地において培養することができる。他の態様において、ｈＥＳ細胞は、血清置換を含有する培地中で培養される。具体的な態様において、本発明のｈＥＳ細胞は、５００ｕ／ｍｌペニシリン、５００μｇ／ｍｌストレプトマイシン、１％非－必須アミノ酸溶液、２ｍＭ　ＧｌｕｔａＭＡＸＩ、０．１ｍＭベータ－メルカプトエタノール、４ないし８０ｎｇ／ｍｌ　ｂＦＧＦ、および８．４％ないし２０％血清置換を補足したノックアウト高グルコールＤＭＥＭを含む培地中で培養することができる。所望により、本発明のｈＥＳ細胞は、さらに１０ないし１００ｎｇ／ｍｌヒトＬＩＦを含む培地中で培養される。所望により、本発明のｈＥＳ培養基はさらにプラズマネート（Ｐｌａｓｍａｎａｔｅ）を含む。プラズマネートは約１％ないし約２５％（例えば、約１％、４％、６％、８％、１２％、１６％または２０％）の最終濃度まで加えることができる。もう１つの態様において、本発明のｈＥＳ細胞は反復して継代することができ、２、３、５、７、１０回以上を含む。分化する細胞が、神経－系特異的マーカーのそれらの発現により選択することができる。例示的な神経－系特異的マーカーはＰａｘ６を含む。好ましい具体例において、ｂＦＧＦは増殖の間にＲＰＥ培養に加え、細胞は分化の間にｂＦＧＦなくして培養される。」とただ記載されている（【００３０】）。 しかし、上記【００３０】は、ｈＥＳ細胞をＲＰＥ－様細胞へ分化させることが説明されていることから、「好ましい具体例において、ｂＦＧＦは増殖の間にＲＰＥ培養に加え、細胞は分化の間にｂＦＧＦなくして培養される。」という文言が、「ＲＰＥ細胞」の増殖の間にｂＦＧＦを加えることや、「ＲＰＥ細胞」の分化の間はｂＦＧＦを加えないとまで解することはできない。 そして、本願発明の詳細な説明には、「本発明は、ｂＦＧＦまたはＦＧＦの使用を介する非限定的例として、樹立されたＲＰＥ細胞系を別のニューロン系列、角膜細胞、網膜細胞に分化する方法も提供する。」（【００１５】）、「ニューロンへのＲＰＥの変化を刺激することができる因子の１つはｂＦＧＦであり（Ｏｐａｚ　ａｎｄ　Ｄｚｉａｋ，１９９４）、・・・・・・色素沈着細胞がＦＧＦに応答してニューロン細胞を形成できる（Ｆｉｓｈｅｒ　ａｎｄ　Ｒｅｈ，２００１）ことが示されている。」（【００２７】）と記載されているように、ｂＦＧＦを、ＲＰＥ細胞を別のニューロン系列等に分化するのに使用することが記載されており、ここからはＲＰＥ細胞を別の細胞に分化させる際にｂＦＧＦを加えることが理解できるのみである。 また、本願発明の詳細な説明の実施例１１には、「ＲＰＥ培養」について、「ＥＢ培地：ｂＦＧＦ、ＬＩＦ、およびプラズマネートを除いて増殖培地に同じ；ＳＲ濃度は１３％であった。ＲＰＥ培地：５０％ＥＢ培地および５０％ＭＥＦ培地。」と記載されている（【００７４】）ように、「ＲＰＥ培地」は、ｂＦＧＦを含まないことが明記されており、また、「ＲＰＥ培養では、その増殖、トランス分化および分化した表現型の再樹立を支援する異なる培地を用いることができる。その例は、限定されるものではないが、２ｍＭ　ＧｌｕｔａＭＡＸ　Ｉまたはグルタミン、５００ｕ／ｍｌペニシリン、５００μｇ／ｍｌストレプトマイシン（抗生物質は任意）（全てＩｎｖｉｔｒｏｇｅｎから）および１６％ＦＣＳ（８ないし２０％の範囲とできる）（ＨｙＣｌｏｎｅ）またはヒト血清を補足した高グルコースＤＭＥＭ；１．２ｇ／Ｌ炭酸水素ナトリウム、２．５ｍＭ　Ｌ－グルタミン、１５ｍＭ　ＨＥＰＥＳ　０．５ｍＭピルビン酸ナトリウム；胎児ウシ血清、１０％を含有するダルベッコの改変イーグル培地およびハムのＦ１２培地の１：１混合物；（ＡＴＣＣから、ヒトＲＰＥ細胞から樹立されたＡＲＰＥ－１９細胞系の増殖用に推奨される）。」と記載されている（【００８６】）ことから、ＲＰＥ細胞を培養すると解せる「ＲＰＥ培養」については、ｂＦＧＦを含まない培地を用いることが具体的に記載されているのみである。 よって、本願発明の詳細な説明には、ｂＦＧＦをＲＰＥ細胞を培養する際には添加せず、ＲＰＥ細胞を別の細胞に分化させる際に添加することは記載されているものの、その逆の態様は示されていないから、「ＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」を包含する請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。 なお、審判請求人は、令和　２年　４月３０日付け意見書において、「ＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する応答は変動的で、予測不可能であり、種や発生の経路が異なれば参考にできるものではないことは当業者に明らかであるものと思料します。・・・・・・引用文献２は、引用文献１のイン・ビトロ由来のヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦ処理によりどのように応答するかについての予測を提供しません。」、「ヒト成人ＲＰＥ細胞において観察されたｂＦＧＦに対する応答性を、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞におけるｂＦＧＦに対する応答性について参考にすることはできないものと思料します。したがって、引用文献３および４の記載からは、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞のｂＦＧＦに対する反応性に関する示唆は、得られないものと思料します。」と述べており、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦ処理によりどのように応答するかについて予測できないと主張しているところ、この点でも本願発明は、「ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」について実施例等による具体的な記載がない本願発明の詳細な説明に記載されているとはいえない。 したがって、本願発明は、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえない。 （３）審判請求人の主張 審判請求人は、令和　２年　４月３０日付け意見書において、以下のア．及びイ．の点を主張しているので、以下この点について検討する。 ア．「好ましい具体例において、ｂＦＧＦは増殖の間にＲＰＥ培養に加え、細胞は分化の間にｂＦＧＦなくして培養される。」という記載における「ＲＰＥ培養」が、ｈＥＳ細胞培養物に対応するものではなく、ＲＰＥ細胞培養物であることは、当業者に明らかであり、また、「ＲＰＥ培養」は、本願明細書中で一貫して、ＲＰＥ細胞培養物を指しているから、当業者は、「ＲＰＥ培養」が、ｈＥＳ細胞の培養物ではなく、ＲＰＥ細胞の培養物を指すものであることを当然に理解する。 イ．ＲＰＥ細胞の性質については、段落【００２６】に、「イン・ビトロにおいて、成長因子および下層の組合せに応じて、ＲＰＥは上皮として維持できるか、または迅速に脱分化し、増殖性となることができる（Ｚｈａｏ　１９９７，Ｏｐａｓ　ａｎｄ　Ｄｚｉａｋ，１９９４）。興味深いことには、上皮表現型は長期休止培養において再度樹立させることができる（Ｇｒｉｅｒｓｉｏｎ　ｅｔ　ａｌ．，１９９４）。」と記載され、段落【００４７】に、「もう１つの同様性は、増殖する細胞においてほとんどまたは全く色素が見られないが、密にパッキングされた上皮島に保持され、あるいは細胞が休止状態となった後に新しく樹立された丸石単層で再度発現される場合に、培養中の単離された色素沈着細胞の挙動である。そのような挙動は培養中のＲＰＥ細胞について記載されており（Ｚｈａｏ　ｅｔ　ａｌ．，１９９７によってレビューされている）」と記載されているように、ＲＰＥ細胞について知識を有する当業者であれば、ＲＰＥ細胞の拡大培養の際に、ＲＰＥ細胞が、脱分化（色素沈着および上皮様形態を喪失）して増殖性となり、細胞がコンフルエントに達した後に、休止状態となって色素沈着および上皮様形態を回復することを当然理解するから、ＲＰＥ細胞について知識を有する当業者であれば、「ｂＦＧＦは増殖の間にＲＰＥ培養に加え、細胞は分化の間にｂＦＧＦなくして培養される。」という記載から、ＲＰＥ細胞の培養において、「ＲＰＥ細胞の増殖の間」は、脱分化（色素沈着および上皮様形態を喪失）して増殖性となっている間を指し、「ＲＰＥ細胞の分化の間」は、休止状態となって色素沈着および上皮様形態を回復している間のことを指すことは当業者に明らかである。 主張ア．について 審判請求人は、「ＲＰＥ培養」が、ｈＥＳ細胞の培養物ではなく、ＲＰＥ細胞培養物であることを主張しているだけで、本願発明が発明の詳細な説明に記載されたものであることを説明しておらず、失当である。 主張イ．について （２）で述べたように、本願発明の詳細な説明には、「ヒトＲＰＥ細胞を培養する工程であって、ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され、ｂＦＧＦは、ヒトＲＰＥ細胞の分化の間に添加されない、工程」について実施例等による具体的な記載は何ら示されておらず、また、審判請求人の主張によれば、ヒト多能性幹細胞のイン・ビトロ分化に由来するヒトＲＰＥ細胞がｂＦＧＦ処理によりどのように応答するかについて予測できないから、ＲＰＥ細胞の性質について、段落【００２６】、【００４７】に記載されているからといって、本願発明の詳細な説明の記載から、「ｂＦＧＦはヒトＲＰＥ細胞の増殖の間に添加され」た場合に、ヒトＲＰＥ細胞がどのような応答をするのか当業者が理解できるとは認められない。 （４）小活 したがって、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものとは認められないから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 第５　むすび 以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用文献１～６に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、また、本願の請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものとは認められないから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないので、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。