2025-700748

特許第７６２７５５３号発明「高次脳機能改善剤」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７６２７５５３号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７６２７５５３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、令和２年７月６日を出願日とする出願であって、令和７年１月２９日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年２月６日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年７月２２日に特許異議申立人 松本 文彦（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし５）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 ユーグレナを含有する、健常者を含む対象に適用するための、選択的注意力改善剤。 【請求項２】 前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスである、請求項１に記載の選択的注意力改善剤。 【請求項３】 前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスEOD-1株（受託番号FERM BP-11530）である、請求項１に記載の選択的注意力改善剤。 【請求項４】 食品組成物、栄養補助食品、又は食品添加剤である、請求項１～３のいずれかに記載の選択的注意力改善剤。 【請求項５】 経口組成物である、請求項１～４のいずれかに記載の選択的注意力改善剤。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 令和７年７月２２日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。なお、判断の便宜上、当審において、新規性・進歩性の理由については主引用文献ごとに特許異議申立の理由を整理した。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし５は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第６号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（甲第９号証に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）に基づく拡大先願） 本件特許発明１、２、４及び５は、本件特許の出願前の特許出願であって、本件特許の出願後に出願公開がされた下記の甲第９号証に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許の出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また、本件特許の出願の時において、本件特許の出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許明細書である甲第１０号証の【００７３】に記載されているとおり、ユーグレナとしてパラミロン含有率が非常に高いユーグレナ・グランリスEOD-1株（独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター(NITE-IPOD)の乾燥粉末（神鋼環境ソリューション製、パラミロン含有率７０％以上）を用いた実施例でしか選択的注意力改善の作用が示されていない。 ここで、ユーグレナとして用いる株が異なれば、特に含まれるパラミロンの含有率が異なれば、生理活性が異なることが技術常識である（要すれば、甲第６号証の【００１３】、甲第８号証の1.3 Euglena gracilis EOD-1株）。 してみると、請求項１に係る発明のように「ユーグレナ」について、何らその株、パラミロン含有量が特定されていない場合にも、選択的注意力改善の作用が発揮されることを合理的に推測することは困難である。 つまり、特定のユーグレナ株（ユーグレナ・グラシリスEOD-1株)のみが記載されているに過ぎない本願明細書の実施例に基づいて、請求項１に係る発明のようにユーグレナであること以外、何らその株やパラミロン含有率を特定しない範囲まで発明を拡張ないし一般化できるとはいえない。 したがって、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明において裏付けられた範囲を超える発明を含むものであるから、発明の詳細な説明に記載された発明を記載したものとはいえない。 このことは、本件特許の請求項１の発明特定事項を包含する請求項２、請求項４、請求項５についても同様である。 ５ 申立理由５（実施可能要件） 本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ユーグレナとして用いる株が異なれば、特に含まれるパラミロンの含有率が異なれば、生理活性が異なることが技術常識である（要すれば、甲第６号証の【００１３】、甲第８号証の1.3 Euglena gracilis EOD-1株）。 してみると、請求項１の「ユーグレナ」として、無数に存在するミドリムシ属（＝ユーグレナ属）に属する微細藻類の中から如何なるユーグレナを用いれば選択的注意力改善の作用が得られるのか、合理的に推測することは困難であり、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を要するものと思料する。 具体的には、ユーグレナであること以外、何らその株やパラミロン含有率が特定されていない場合において、実施例で用いられているパラミロン含有率が非常に高いユーグレナ・グラシリスEOD-１株（独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター（NITE-IPOD）の乾燥粉末（神鋼環境ソリューション製、パラミロン含有率７０以上））を用いた場合と同様の選択的注意力改善の作用を発揮することができるユーグレナを選択することは当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤が必要であるため、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。 したがって、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明において裏付けられた範囲を超える発明を含むものであるから、発明の詳細な説明に記載された発明を記載したものとはいえない。 このことは、本件特許の請求項１の発明特定事項を包含する請求項２、請求項４、請求項５についても同様である。 ６ 証拠方法 甲第１号証：「健康寿命を支えるスッキリや機敏さ、いきいきへ！ヒト臨床試験により、ミドリムシの継続摂取が脳の状態に効果的に寄与することを確認しました～脳由来神経栄養因子（BDNF）の上昇や認知機能速度・運動速度の向上、心の健康スコアの改善などを確認～」、INTERNET ARCHIVE WAYBACKMACHINE、[online]、２０１９年６月３０日、株式会社ユーグレナホームページ、［２０２５年４月２２日検索］、インターネット＜URL:https://web.archive.org/web/20190630003935/https:|//www.euglena.jp/news/20190528/＞ 甲第２号証：特開２０１９－１１２３６１号公報 甲第３号証：特開２０２０－３８１５７号公報 甲第４号証：特開２０１７－１１４８４４号公報 甲第５号証：特表２０１６－５０１２３５号公報 甲第６号証：特開２０１９－１０４７１７号公報 甲第７号証：国際公開第２０１４／１５７０７７号 甲第８号証：神鋼環境ソリューション技報、令和２年３月２０日、第１６巻、第２号、ｐ．１３－１９ 甲第９号証：特開２０２０－１８８７５５号公報 甲第１０号証：特許第７６２７５５３号公報 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 １ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「ユーグレナのニュース」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001429047000001.jpg］ 」（第１／４ページ中欄） ・「 ［図：0001429047000002.jpg］ 」（第２／４ページ上欄） ・「 ［図：0001429047000003.jpg］ 」（第２／４ページ下欄） ・「 ［図：0001429047000004.jpg］ 」（第３／４ページ上欄） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「年齢が５０歳以上７０歳未満の健康上問題のない閉経後の女性が摂取することにより、脳からの指令で身体が動く速度（認知機能速度・運動速度）の向上を示すユーグレナ粉末。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１発明を対比する。 甲１発明における「年齢が５０歳以上７０歳未満の健康上問題のない閉経後の女性が摂取することにより」は、本件特許発明１における「健常者を含む対象に適用するための」に相当する。 甲１発明における「ユーグレナ粉末」は本件特許発明１における「ユーグレナを含有する」という発明特定事項を有することは明らかである。 甲１発明における「脳からの指令で身体が動く速度（認知機能速度・運動速度）の向上を示す」「粉末」は本件特許発明１における「選択的注意力改善剤」と、「剤」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ユーグレナを含有する、健常者を含む対象に適用するための、剤。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１＞ 「剤」に関し、本件特許発明１においては「選択的注意力改善剤」と特定されているのに対して、甲１発明においては「脳からの指令で身体が動く速度（認知機能速度・運動速度）の向上を示す」「粉末」と特定されている点。 イ 判断 相違点１について検討する。 本件特許発明１における「選択的注意力」とは、本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【００５９】によると、「様々な情報の中から自己にとって重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力」であり、関連する反応、行動、活動等の一部の例として「多くの人が会話している中で自分の名前を呼ばれて反応する。」、「多くの人が会話している中で特定の人物と会話ができる。」、「多くのファイルの中から自分に必要なファイルを探し出す。」、「多くの建物の中から自分の目的地である建物を見つけ出す。」、「旅行先で、目的地に関する標識や情報を見つける。」、「工事現場で危険を知らせる標識を見つける。」及び「本屋で知りたい情報の本を見つける。」が例示されるものである。 そうすると、本件特許発明１における「選択的注意力」は甲１発明における「脳からの指令で身体が動く速度（認知機能速度・運動速度）」とは異なるものといえ、相違点１は実質的な相違点である。 また、甲１には、甲１発明を上記のような「選択的注意力」の「改善剤」の用途に適用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１発明を「選択的注意力改善剤」の用途に適用し、甲１発明において、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「選択的注意力改善剤を提供することができる」（発明の詳細な説明の【０００８】、【００５７】及び【００８２】）という効果は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の「ユーグレナを含有する」及び「健常者を含む対象に適用するための」という構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書において、おおむね次のとおり主張する。 「甲第１号証には、ユーグレナの継続摂取により、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査で測定した言語、視覚、情報処理能力など７項目のテストで、脳機能における認知機能速度および運動速度に関する測定を行った結果、認知機能速度は１２週目でユーグレナ摂取群のスコアの変化量がプラセボ摂取群に比べて有意に上昇したことが記載されている。 甲第２号証（【００５７】）及び甲第３号証（【００１８】、【００１９】）に記載されているように、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）にストループテスト（ＳＴ：Ｓｔｒｏｏｐ Ｔｅｓｔ）があることは技術常識であった。 また、甲第４号証（【００３０】）、甲第５号証（【００９７】）に記載されているように、ストループテストが選択的注意力の古典的心理学試験であることも技術常識であった。 つまり、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）のストループテスト（ＳＴ：Ｓｔｒｏｏｐ Ｔｅｓｔ）で、選択的注意力を評価できることは技術常識であった。 してみると、甲１発明で、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）によって、ユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上しているのであれば、ストループテストでもスコアが向上している蓋然性が高い。 ここで、用途発明とは、（ｉ）ある物の未知の属性を発見し、（ｉｉ）この属性により、その物が新たな用途への使用に適することを見いだしたことに基づく発明をいう（特許・実用新案審査基準 第 ＩＩＩ 部 第２章第４節 特定の表現を有する請求項等についての取扱い ３．物の用途を用いてその物を特定しようとする記載（用途限定）がある場合）が、本件特許発明の「選択的注意力改善」との用途は、上記技術常識を考慮すれば、甲１発明のユーグレナの持つ認知機能速度の向上に対して、何ら新たな用途を提供したとは言えず、選択的注意力改善剤の用途についての相違点は実質的な相違点ではない。 また、本件特許明細書（甲第１０号証）の【００５９】には、「選択的注意力は、様々な情報の中から自己にとって重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力である」と定義されているが、甲第１号証には、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）によってユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上することが記載されていることから、甲第２号証乃至甲第５号証に記載の技術常識を参酌すれば、本件特許発明の「選択的注意力改善」との用途は少なくとも当業者が容易に想到し得たものである。」（特許異議申立書第４０及び４１ページ） （イ）特許異議申立人の主張についての判断 特許異議申立人の上記主張について検討する。 「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」に「ストループテスト」があり、「ストループテスト」により、選択的注意力を評価できることが技術常識であったとしても、「ストループテスト」は「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」のうちの一つにすぎず（甲３の【００１８】及び【００１９】によると、少なくとも１０種類のテストがある。）、甲１において行われた検査ではないし、「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」中のテストは全て同様のスコアを示すという当業者の技術常識がある訳でもない。 したがって、甲１発明において、「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査で測定した言語、視覚、情報処理能力など７項目のテスト」でユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上していることを確認しているとしても、「ストループテスト」でも同様である蓋然性が高いとはいえない。 また、甲１に、「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）によってユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上すること」が記載されているとしても、「ユーグレナ」に「選択的注意力改善」という属性があることは、甲１を含めいずれの証拠にも記載されていないから、本件特許発明１の「選択的注意力改善」という用途は当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ まとめ したがって、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえないし、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）申立理由１についてのむすび したがって、本件特許発明１は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし５は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲６に基づく進歩性）について （１）甲６に記載された事項等 ア 甲６に記載された事項 甲６には、「自立神経バランス改善剤」に関して、おおむね次の事項が記載されている。下線は予め付されたものと当審で付したものである。 ・「【請求項１】 ユーグレナを含有する、自律神経バランス改善剤。 【請求項２】 前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスである、請求項１に記載の自律神経バランス改善剤。 【請求項３】 前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスEOD-1株（受託番号FERM BP-11530）である、請求項１又は２に記載の自律神経バランス改善剤。」 ・「【請求項５】 睡眠の質的改善、集中力向上、免疫力向上、及び便通改善からなる群より選択される少なくとも1種のために用いられる、請求項１～４のいずれかに記載の自律神経バランス改善剤。」 ・「【００１３】 1．ユーグレナ ユーグレナは、ミドリムシ属（＝ユーグレナ属）に属する微細藻類であり、その限りにおいて特に制限されない。ユーグレナとして、具体的には、例えばEuglena gracilis（ユーグレナ・グラシリス）、Euglena longa、Euglena caudata、Euglena oxyuris、Euglena tripteris、Euglena proxima、Euglena viridis、Euglena sociabilis、Euglena ehrenbergii、Euglena deses、Euglena pisciformis、Euglena spirogyra、Euglena acus、Euglena geniculata、Euglena intermedia、Euglena mutabilis、Euglena sanguinea、Euglena stellata、Euglena terricola、Euglena klebsi、Euglena rubra、Euglena cyclopicolaなどが挙げられる。これらの中でも、本発明の効果をより確実に発揮できるという観点から、好ましくはユーグレナ・グラシリスが挙げられ、より好ましくはユーグレナ・グラシリスEOD-1株［2013年6月28日付で独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター｛NITE-IPOD（郵便番号292-0818 日本国千葉県木更津市かずさ鎌足2-5-8 120号室）｝にブダペスト条約の規定下で、受託番号FERM BP-11530として国際寄託済み］が挙げられる。 【００１４】 ユーグレナの形態は、ユーグレナの細胞体又はその成分の大半を含むものである限り、特に制限されない。ユーグレナの形態としては、例えばユーグレナの乾燥粉末形態、ユーグレナの懸濁液、ユーグレナエキス等が挙げられ、中でも、好ましくはユーグレナの乾燥粉末形態が挙げられる。 【００１５】 ユーグレナの乾燥状態におけるパラミロン含有率は、例えば50％以上、好ましくは60％以上、より好ましくは70％以上である。」 ・「【００２２】 3．用途 ユーグレナは、自律神経バランス改善作用を有することから、自律神経バランス改善剤の有効成分として、利用することができる。これにより、交感神経が活性化すべき活動下でも交感神経が適切に活性化しない状態を改善することができ、副交感神経が活性化すべき回復及び休息下でも副交感神経が適切に活性化しない状態を改善することができる。前者について、より具体的には、交感神経が活性化すべき活動下、例えば事務的作業時におけるLF/HF値をより向上することができる。後者について、より具体的には、回復及び休息下におけるLF/HF値をより低減することができる。上記観点から、自律神経バランス改善とは、自律神経バランス適正化、自律神経バランス調整、特に心身活動状況に応じた自律神経バランス適正化、自律神経バランス調整と言い換えることもできる。 【００２３】 また、ユーグレナは、集中力を発揮すべき状況下において集中力をより高め、さらにその持続力をより高めることができ、さらに睡眠の質、免疫力、便通等を改善することができる。この観点から、ユーグレナは、例えば、以下に列挙する用途： （A）睡眠の質的改善 （A1）起床時眠気の改善 （A2）入眠改善 （A3）睡眠持続性改善 （A4）夢み改善 （A5）睡眠による疲労回復感の改善 （B）集中力向上 （B1）集中力持続 （B2）心身活動時の集中力及びその持続力の向上 （B3）事務的作業における集中力及びその持続力の向上 （C）免疫力向上 （C1）呼吸器疾患に対する予防効果の向上 （C2）疲れ、体力低下、老化、睡眠不足等により引き起こされる、免疫機能低下の抑制 （D）便通改善 （D1）排便後の不快感（残便感等）の低減 （D2）腹痛改善 （D3）腹部のハリの低減 （D4）排便困難性の低減 に利用することができる。なお、上記用途中、括弧内に数字が記載された項目の用途（（A1）、（B1）等の用途）は、括弧内のアルファベットが同一であり且つ括弧内に数字が記載されていない項目の用途（（A）、（B）等の用途）の下位概念に相当する。 【００２４】 ユーグレナは、好ましくは、その自律神経バランス改善作用に基づいて、上記上位概念の用途（A）～（D）の内の複数（2～4つ、より好ましくは3～4つ、さらに好ましくは4つ全て）の用途を含む包括的な用途に利用することができる。 【００２５】 さらには、以下に列挙する用途、目的、対象： （a1）肩こり、イライラなど自律神経の乱れによる様々な症状や不眠などに対して （a2）健やかな眠りをもたらし、翌朝起床時の疲労感（疲れやだるさの感覚）を軽減する （a3）夜間の良質な睡眠（起床時の疲労感や眠気を軽減）をサポートする （a4）起床時の疲労感や眠気を軽減する （a5）健やかな眠り（寝つきの向上）に役立つ （a6）夢みが良い （a7）睡眠の満足度 （a8）めざめがすっきり （a9）深い睡眠をとるために （a10）睡眠リズムの乱れに （a11）さわやかな目覚めのために （a12）すこやかな睡眠のために （a13）一過性のストレス低減 （a14）睡眠リズムの乱れが中高年の内蔵脂肪を増加させる （a15）質の良い睡眠のために （a16）副交感神経を活性化させて良い眠りを （a17）自律神経を定常化させる （a18）睡眠の質の向上により免疫力が向上する （a19）熟睡できる （a20）寝つきが悪い方に （a21）夜間によく起きてしまう方に に利用することができる。 【００２６】 さらには、以下に列挙する用途、目的、対象： （b1）集中力が持続します （b2）集中力を持続させ、ミスを減らします （b3）交感神経を活性化 （b4）スポーツのお供に （b5）勉強のお供に （b6）会議のお供に （b7）運転のお供に （b8）研究のお供に に利用することができる。 【００２７】 さらには、以下に列挙する用途、目的、対象： （d1）ストレス緩和効果 （d2）副交感神経活性化によりリラックスできる （d3）ストレス緩和により便通改善 （d4）安静時のリラックス効果向上 （d5）気分転換をサポートします （d6）お腹のハリをなくします （d7）お腹のスッキリ感を向上 （d8）排便後の満足感向上 （d9）残便感をなくします （d10）リラックスによる便通改善 に利用することができる。 【００２８】 なお、「改善」とは、症状又は状態の好転又は緩和、症状又は状態の悪化の防止又は遅延、症状又は状態の進行の逆転、防止又は遅延をいう。 【００２９】 本発明の剤は、各種分野において、例えば食品添加剤、食品組成物（健康食品、健康増進剤、栄養補助剤（サプリメントなど）を包含する）、医薬などとして用いることができる。 【００３０】 本発明の剤は、通常は経口摂取されるが、これに限定されるものではない。」 ・「【実施例】 【００３７】 以下に、実施例に基づいて本発明を詳細に説明するが、本発明はこれらの実施例によって限定されるものではない。 【００３８】 製造例1 ユーグレナ・グラシリスEOD-1株（独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター（NITE-IPOD）の乾燥粉末（神鋼環境ソリューション製、パラミロン含有率70％以上）を下記配合でカプセル錠としたものを試験食とし、対照食としてコーンスターチを配合したカプセル錠を製造した。 【００３９】 【表１】 ［図：0001429047000005.jpg］ 【００４０】 試験例1 試験概要は以下のとおりである。また、試験デザイン及び試験フローを図１に示す。図１中、対照食及び試験食は製造例1で製造したカプセル錠である。 ・試験期間 ： 対照食2週間、試験食2週間 ・試験食の摂取量 ： ユーグレナ乾燥粉末換算で 500mg/day ・対照食の摂取量 ： 試験食と同量 ・被験者 ： 男性3名( Age 39.7歳、BMI 22) 【００４１】 ＜被験者の選択＞ 同意を取得した被験者候補に、スクリーニング検査として便通、疲労等に関するアンケートを行った。スクリーニング検査の結果から、下記選択基準を満たし、便通不良と疲労の自覚があり、且つ下記のいずれの除外基準にも抵触しない適格な者（3名）を選択した。 【００４２】 選択基準 (1) 年齢が20歳以上60歳未満の男性の方 (2) 週の排便回数が週に5日以下の方 (3) 疲労やストレスを感じておられる方 (4) 健康な方で、現在何等かの疾患で治療をしていない方 (5) 非喫煙者の方 除外基準 (1) 現在、何等かの慢性疾患を患い薬物治療を受けている方 (2) 食品にアレルギー症状を示す恐れのある方 (3) 便秘薬、整腸薬および排便訴求のサプリメント類を日常的に摂取している方（難消化性デキストリン、オリゴ糖、食物繊維リッチなど） (4) 重篤な疾患の既往歴・現病歴のある方 (5) 高度の貧血のある方 (6) 過去4週間以内に、健康食品を変更した方、あるいは新たに使い始めた方 (7) 過去4週間以内に、屋外での長時間の作業、運動、海水浴、レジャーなど、日常生活を超えて紫外線を浴びた方、あるいは試験期間中にその予定がある方 (8) 夜勤および昼夜交代制のお仕事の方 (9) 同意取得時に、病気の治療や予防等のために病院やクリニックに通って処置（ホルモン補充療法、薬物療法、運動療法、その他）を受けている方、あるいは治療が必要と判断される方 (10) 糖代謝、脂質代謝、肝機能、腎機能、心臓、循環器、呼吸器、内分泌系、神経系の重篤な疾患あるいは精神疾患の既往歴をお持ちの方 (11) アルコールおよび薬物依存の既往歴をお持ちの方 (12) 化粧品および食品に対してアレルギーの発症の恐れがある方 (13) 同意取得日前4週間以内に、他のヒト試験に参加している方、あるいはこの試験の実施予定期間中に他のヒト試験に参加する予定がある方」 ・「【００５８】 (c) 集中力の評価結果 PVT検査における、5分ごとの平均反応時間と反応時間500ms以上となった回数の3人の平均値を、図８及び９に示す。また、自覚症しらべによる疲労感の総スコアを図１０に示す。 【００５９】 図８及び９に示されるように、ユーグレナ摂取により、集中力が向上し、さらにその持続時間がより長くなった。また、ユーグレナ摂取により事務的作業後の疲労感は低減すること（図１０）から、ユーグレナ摂取による集中力の向上及びその持続時間の延長は、身体に過剰な負荷をかけるものではないことが示唆された。これらの結果は、事務的作業時に交感神経がより活性化したことによる結果であると考えられた。」 イ 甲６に記載された発明 甲６に記載された事項を、特に請求項１及び５並びに実施例に関して、整理すると、甲６には次の発明（以下、「甲６発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲６発明＞ 「ユーグレナを含有する、年齢が20歳以上60歳未満の男性の方、週の排便回数が週に5日以下の方、疲労やストレスを感じておられる方、健康な方で、現在何等かの疾患で治療をしていない方及び非喫煙者の方という選択基準を満たす方を対象とし、睡眠の質的改善、集中力向上、免疫力向上、及び便通改善からなる群より選択される少なくとも一種のために用いられる、自律神経バランス改善剤。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲６発明を対比する。 甲６発明における「年齢が20歳以上60歳未満の男性の方、週の排便回数が週に5日以下の方、疲労やストレスを感じておられる方、健康な方で、現在何等かの疾患で治療をしていない方及び非喫煙者の方という選択基準を満たす方を対象とし」は、本件特許発明１における「健常者を含む対象に適用するための」に相当する。 甲６発明における「睡眠の質的改善、集中力向上、免疫力向上、及び便通改善からなる群より選択される少なくとも一種のために用いられる、自律神経バランス改善剤」は本件特許発明１における「選択的注意力改善剤」と、「剤」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ユーグレナを含有する、健常者を含む対象に適用するための、剤。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点２＞ 「剤」に関し、本件特許発明１においては「選択的注意力改善剤」と特定されているのに対して、甲６発明においては「睡眠の質的改善、集中力向上、免疫力向上、及び便通改善からなる群より選択される少なくとも一種のために用いられる、自律神経バランス改善剤」と特定されている点。 イ 判断 相違点２について検討する。 本件特許発明１における「選択的注意力」とは、上記１（２）イのとおり、「様々な情報の中から自己にとって重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力」であり、関連する反応、行動、活動等の一部の例として「多くの人が会話している中で自分の名前を呼ばれて反応する。」、「多くの人が会話している中で特定の人物と会話ができる。」、「多くのファイルの中から自分に必要なファイルを探し出す。」、「多くの建物の中から自分の目的地である建物を見つけ出す。」、「旅行先で、目的地に関する標識や情報を見つける。」、「工事現場で危険を知らせる標識を見つける。」及び「本屋で知りたい情報の本を見つける。」が例示されるものである。 そして、甲６には、甲６発明を上記のような「選択的注意力」の「改善剤」の用途に適用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲６発明を「選択的注意力改善剤」の用途に適用し、甲６発明において、相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「選択的注意力を改善できる選択的注意力改善剤を提供することができる」という効果は、甲６発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の「ユーグレナを含有する」及び「健常者を含む対象に適用するための」という構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書において、おおむね次のとおり主張する。 「甲第６号証には、ユーグレナの継続摂取により、集中力を発揮すべき状況下において集中力をより高め、さらにその持続力をより高めることができることが記載されている。 甲第２号証（【００５７】）及び甲第３号証（【００１８】、【００１９】）に記載されているように、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）にストループテスト（ＳＴ：Ｓｔｒｏｏｐ Ｔｅｓｔ）があることは技術常識であった。 また、甲第４号証（【００３０】）、甲第５号証（【００９７】）に記載されているように、ストループテストが選択的注意力の古典的心理学試験であることも技術常識であった。 つまり、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）のストループテスト（ＳＴ：Ｓｔｒｏｏｐ Ｔｅｓｔ）で、選択的注意力を評価できることは技術常識であった。 甲第３号証の【００１９】には、ストループテストが実行機能、単純又は複雑反応速度、速度と正確さの妥協、情報処理速度、抑制又は脱抑制に関するテストであり、文字の意味及び色に基づき、表示文字について条件に従って応答する速度及び正確さを測定することも記載されている。 そして、甲第１号証には、ユーグレナの継続摂取により、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査で測定した言語、視覚、情報処理能力など７項目のテストで、脳機能における認知機能速度および運動速度に関する測定を行った結果、認知機能速度は１２週目でユーグレナ摂取群のスコアの変化量がプラセボ摂取群に比べて有意に上昇したことが記載されている。 してみると、甲６発明のように、ユーグレナ粉末の継続摂取により、集中力を発揮すべき状況下において集中力をより高め、さらにその持続力をより高めることができるのであれば、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）におけるストループテストでもスコアが向上している蓋然性が高い。 ここで、本件特許明細書（甲第１０号証）の【００５９】には、「選択的注意力は、様々な情報の中から自己にとつて重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力である」と定義されているが、甲第６号証には、ユーグレナの継続摂取により、集中力を発揮すべき状況下において集中力をより高め、さらにその持続力をより高めることができることが記載されており、甲第１号証には、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）によってユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上することが記載されていることから、甲第２号証乃至甲第５号証に記載の技術常識を参酌すれば、本件特許発明の「選択的注意力改善」との用途は当業者が容易に想到し得たものである。」（特許異議申立書第４４及び４５ページ） （イ）特許異議申立人の主張についての判断 特許異議申立人の上記主張について検討する。 「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」に「ストループテスト」があり、「ストループテスト」により、選択的注意力を評価できることが技術常識であったとしても、「ストループテスト」は「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」のうちの一つにすぎず（甲３の【００１８】及び【００１９】によると、少なくとも１０種類のテストがある。）、甲６において行われた検査ではない。そもそも、甲６においては、「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」自体行われていない。 また、「集中力」が高くなり、その持続力が高くなれば、「ストループテスト」のスコアが向上するという当業者の技術常識がある訳でもない。 したがって、甲６発明が「ユーグレナ粉末の継続摂取により、集中力を発揮すべき状況下において集中力をより高め、さらにその持続力をより高めることができる」ものであるとしても、「ストループテスト」でもスコアが向上している蓋然性が高いとはいえない。 また、「ユーグレナ」に「選択的注意力改善」という属性があることは、甲６を含めいずれの証拠にも記載されていないから、本件特許発明１の「選択的注意力改善」という用途は当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ まとめ したがって、本件特許発明１は甲６発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲６発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（甲９に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）に基づく拡大先願）について （１）甲９に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された事項等 ア 甲９に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された事項 甲９に係る特許出願（特願２０２０－７４９６３号）の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「甲９先願明細書等」という。）には、「脳機能改善用食品組成物、脳機能改善剤、脳由来神経栄養因子増加用食品組成物、ストレスホルモン分泌抑制用食品組成物、脳由来神経栄養因子増加剤及びストレスホルモン分泌抑制剤」に関して、おおむね次の事項が記載されている。下線は当審で付したものである。 ・「【請求項１】 ユーグレナを有効成分として含有することを特徴とする脳機能改善用食品組成物。」 ・「【００２９】 ＜脳機能、認知機能＞ 本明細書において「脳機能」とは、主に「認知機能」のことを意味し、例えば、認知機能速度及び運動速度をいう。 認知機能速度とは、精神運動速度とも呼ばれ、刺激に対して、適切な反応を準備し、動作に移すスピードの指標である。認知機能速度が低下すると、日常生活における体の動きが緩慢となり、高齢者において転倒のリスクが増加することが知られている。 【００３０】 脳機能は、例えばＣＮＳ Ｖｉｔａｌ Ｓｉｇｎｓ社が開発した認知機能検査であるコグニトラックス（Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ）によって評価することができる。認知機能検査では、例えば、指叩きテストやＳＤＣ（Ｓｙｍｂｏｌ Ｄｉｇｉｔ Ｃｏｄｉｎｇ）テストが行われる。 【００３１】 指叩きテストは、決められた時間内にキーボードのスペースキーをできるだけ早く叩く課題であり、運動速度の評価に使用される。また、ＳＤＣテストは、パソコン画面の上部に表示されたシンボルと数字の組み合わせの表を参照して、画面下部の空欄の表にシンボルに対応する数字を入れる課題であり、脳の情報処理速度の評価に使用される。指叩きテストとＳＤＣテストの成績から認知機能速度（情報を反応および処理し動作に移す速さ）が評価される。」 ・「【００３３】 ＜脳機能改善剤＞ 本実施形態に係る脳機能改善剤は、ユーグレナを有効成分とする脳機能改善剤である。 「ユーグレナ」には、ユーグレナ生細胞やユーグレナの乾燥藻体などのユーグレナ藻体の他、ユーグレナの水性溶媒抽出物、ユーグレナ藻体の加工品等が含まれる。 【００３４】 「脳機能改善剤」とは、脳機能を改善させる剤のことをいい、「認知機能改善剤剤」を包括する概念である。脳機能の改善は、例えば、認知機能検査などにより認知機能を測定することで評価することができる。」 ・「【００４２】 ＜食品組成物及び医薬組成物＞ また、本実施形態に係る脳機能改善剤は、薬理学的に許容され得る添加剤を加え、食品組成物や医薬組成物等の組成物として用いることができる。 【００４３】 （食品組成物） 本実施形態の脳機能改善用食品組成物は、食品の分野では、脳機能改善作用を有効に発揮できる有効な量のユーグレナを食品素材として、各種食品に配合することにより、当該作用を有する食品組成物を提供することができる。 すなわち、食品の分野において、脳機能改善用等と表示された食品の食品組成物を提供することができる。当該食品組成物としては、一般の食品のほか、特定保健用食品、栄養機能食品、機能性表示食品、病院患者用食品、サプリメント等が挙げられる。また、食品添加物として用いることもできる。 当該食品組成物としては、例えば、調味料、畜肉加工品、農産加工品、飲料（清涼飲料、アルコール飲料、炭酸飲料、乳飲料、果汁飲料、茶、コーヒー、栄養ドリンク等）、粉末飲料（粉末ジュース、粉末スープ等）、濃縮飲料、菓子類（キャンディ（のど飴）、クッキー、ビスケット、ガム、グミ、チョコレート等）、パン、シリアル等が挙げられる。また、特定保健用食品、栄養機能食品、機能性表示食品等の場合、カプセル、トローチ、シロップ、顆粒、粉末等の形状であっても良い。」 ・「【実施例】 【００５６】 以下、具体的実施例に基づいて本発明を具体的に説明するが、本発明はこれらに限定されるものではない。 【００５７】 ＜試験１：高用量のユーグレナの継続摂取が認知機能及びＱＯＬに与える影響＞ 試験１では、ユーグレナ粉末を含有する試験食品組成物を、従来よりも高用量で２４週間継続摂取することによる、認知機能、ＱＯＬに与える影響の検討を行った。 【００５８】 （試験食品組成物について） 実施例１（ユーグレナ摂取群）及び比較例１（プラセボ摂取群）の試験食品組成物の組成を以下の表１及び表２に示す。 【００５９】 【表１】 ［図：0001429047000006.jpg］ 【００６０】 【表２】 ［図：0001429047000007.jpg］ 【００６１】 試験食品組成物の剤形はハードカプセルであり、包装はアルミパウチ包であった。包装開封後は、冷蔵庫に保管した。 【００６２】 （摂取方法） 試験期間中、１回４カプセル（合計でユーグレナ１ｇに相当）を、１日に３回、毎食後に摂取した。なお、摂取し忘れた場合には、任意の時間帯にて摂取することとした。 【００６３】 （試験のデザイン） 試験は、二重盲検プラセボ対照比較試験で実施した。摂取期間は２４週間であり、０週（開始前）、摂取６週後、摂取１２週後、摂取２４週後の来院時に各種検査等を実施した。検査及び試験スケジュールを表３に示す。 【００６４】 【表３】 ［図：0001429047000008.jpg］ 【００６５】 （試験の概略） 試験期間は約２８週間であり、そのうち摂取期間は２４週間とした。 目標解析症例数は６０例（ユーグレナ摂取群３０例、プラセボ摂取群３０例）とし、試験参加症例数は６６例、内訳はユーグレナ摂取群３３例、プラセボ摂取群３３例であった。 【００６６】 （被験者及び制限事項） 年齢が５０歳以上の女性を被験者とした。 被験者は、重篤な臓器障害や特定の疾病がなく、それらの関連する治療を受けていないもの及び何らかの薬物療法を受けていない者である健常者を選択した。 以下の事項を被験者の試験期間中のその他の制限事項とし、各被験者に遵守させることとした。なお、以下にいう、試験期間とは、摂取開始から摂取終了来院当日までとした。 ・提供された試験食品を定められた用法用量で摂取する。 ・試験期間中は不規則な生活（睡眠不足、暴飲暴食、節食等）を避ける。 ・食事、運動、睡眠に関しては、本試験開始前と同様な量、質を維持する。 ・試験期間中は試験食品組成物以外のサプリメント及び健康食品の摂取は止める。 ・試験期間中、医薬品、医薬部外品及び健康食品等の服用及び摂取は原則控える。やむを得ず使用しなければならない場合は、すみやかに試験担当者へ連絡させる。 ・試験期間中は、禁煙とする。 ・試験に関する話を関係者以外の第三者に漏洩することを禁止する。また、試験食品組成物の他の人への提供を禁止する。 【００６７】 （試験食品組成物の摂取状況） 各被験者の試験食品組成物の摂取状況について、著しく試験食品組成物の摂取率の低い被験者はいなかった。 【００６８】 （評価方法及び評価項目） ０週来院時、摂取６週来院時、摂取１２週来院時、摂取２４週来院時に診察及び決められた検査を実施した。評価項目は、血液マーカー（ＢＤＮＦ：脳由来神経栄養因子）、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘスコア（記憶力・認知機能の変化）、ＱＯＬアンケート（ＳＦ-３６）とした。 【００６９】 （統計解析） 試験において「各検査値が摂取前後および群間で異ならない」という帰無仮説の検証を行った。両側検定で有意水準を５％とし、有意差が認められた場合にこの帰無仮説が棄却されたと結論した。有意水準５％未満を「統計学的に有意な差あり」、５％以上１０％未満を「傾向あり」と判定した。尚、検定方法については、群間の変化量をＷｉｌｃｏｘｏｎの順位和検定で判定した。また、本統計解析では、Ｒ ｖｅｒｓｉｏｎ ３．５．１（Ｒ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｏｒｅ Ｔｅａｍ製）を使用した。 【００７０】 （試験の結果） ６６例中に途中辞退者４例を除き６２例が試験を完了した。図１乃至図３及び表４乃至表６に試験の結果を示す。図１は、ＢＤＮＦ（脳由来神経栄養因子）の群間変化量を示すグラフである。図２Ａ及び図２Ｂは、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘスコア（数値が高ければ良い）の認知機能速度及び運動速度の群間変化量を示すグラフである。図３は、ＳＦ-３６（数値が高ければ良い）に基づく心の健康（ＭＨ）の群間変化量を示すグラフである。 【００７１】 （ＢＤＮＦ） ＢＤＮＦ（脳由来神経栄養因子）について、図１及び表４に結果を示す。ユーグレナ摂取群において、０週と比較して、１２週で有意なＢＤＮＦの上昇傾向が見られた。図１に示されるように、変化量では、ユーグレナ摂取群において、プラセボ摂取群と比較して６週、１２週で有意な上昇傾向、２４週で有意な上昇が見られた。 【００７２】 【表４】 ［図：0001429047000009.jpg］ 【００７３】 （コグニトラックスの結果） 認知機能速度について、図２Ａ及び表５に結果を示す。ユーグレナ摂取群において、０週と比較して２４週で有意な認知機能速度の上昇傾向がみられた。図２Ａに示されるように、変化量でユーグレナ摂取群においてプラセボ摂取群と比較して１２週で有意な上昇がみられた。 【００７４】 運動速度について、図２Ｂ及び表５に結果を示す。図２Ｂに示されるように、変化量でユーグレナ摂取群において、プラセボ摂取群と比較して１２週、２４週で有意な上昇がみられた。 【００７５】 【表５】 ［図：0001429047000010.jpg］ 【００７６】 （ＳＦ－３６の結果） 心の健康（ＭＨ）について、図３及び表６に結果を示す。ユーグレナ摂取群において、０週と比較して６週、１２週、２４週で有意な上昇がみられた。図３に示されるように、変化量においてはユーグレナ摂取群において、プラセボ摂取群と比較して、６週、１２週、２４週で有意な上昇がみられた。 【００７７】 【表６】 ［図：0001429047000011.jpg］ 【００７８】 （結果の考察） ＢＤＮＦ（脳由来神経栄養因子）について、０週～６週、０週～１２週の変化量で、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で有意な上昇傾向がみられ、０週～２４週の変化量では有意な上昇がみられた（図１）。 【００７９】 コグニトラックスについて、認知機能速度では、ユーグレナ摂取群において０週と比較して２４週で有意な上昇傾向がみられ、０週～１２週の変化量で、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で有意な上昇がみられた（図２Ａ）。また、０週～２４週でも有意な程ではないが、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で顕著な上昇がみられ、情報や物事を理解して応える時間が短くなることが期待される。 【００８０】 また、運動速度では、０週～１２週、０週～２４週の変化量で、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で有意な上昇がみられた（図２Ｂ）。運動速度は、指たたきテストで左右各々の速度と指たたき回数を測定しているものであり、運動速度の向上が期待された。 【００８１】 ＳＦ-３６に関して、ＭＨ（心の健康）の項目でユーグレナ摂取群において６週、１２週、２４週で有意な改善が見られた。変化量においても０週～６週、７週～１２週、１３週～２４週でプラセボ摂取群と比較してユーグレナ摂取群で有意な差がみられ（図３）、抑うつ効果が示唆された。 【００８２】 以上の試験結果から、ユーグレナを２４週間摂取することにより、認知機能の改善、運動速度の向上、抑うつ効果が奏されることが示された。つまり、ユーグレナが健康寿命の延伸、ＱＯＬの向上に貢献できる可能性が示唆された。特に、平均寿命と健康寿命の差異が男性よりも長い女性において、ユーグレナが健康寿命の延伸、ＱＯＬの向上に貢献できる可能性が示唆された。」 イ 甲９先願明細書等に記載された発明 甲９先願明細書等に記載された事項を、特に【請求項１】及び実施例に関して、整理すると、甲９先願明細書等には次の発明（以下、「甲９先願発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲９先願発明＞ 「ユーグレナを有効成分として含有する、年齢が５０歳以上の女性の健常者を被験者とする、脳機能改善剤。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲９先願発明を対比する。 甲９先願発明における「ユーグレナを有効成分として含有する」は本件特許発明１における「ユーグレナを含有する」に相当する。 甲９先願発明における「年齢が５０歳以上の女性の健常者を被験者とする」は、本件特許発明１における「健常者を含む対象に適用するための」に相当する。 甲９先願発明における「脳機能改善剤」は本件特許発明１における「選択的注意力改善剤」と、「剤」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ユーグレナを含有する、健常者を含む対象に適用するための、剤。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３＞ 「剤」に関し、本件特許発明１においては「選択的注意力改善剤」と特定されているのに対して、甲９先願発明においては「脳機能改善剤」と特定されている点。 イ 判断 相違点３について検討する。 本件特許発明１における「選択的注意力」とは、上記１（２）イのとおり、「様々な情報の中から自己にとって重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力」であり、関連する反応、行動、活動等の一部の例として「多くの人が会話している中で自分の名前を呼ばれて反応する。」、「多くの人が会話している中で特定の人物と会話ができる。」、「多くのファイルの中から自分に必要なファイルを探し出す。」、「多くの建物の中から自分の目的地である建物を見つけ出す。」、「旅行先で、目的地に関する標識や情報を見つける。」、「工事現場で危険を知らせる標識を見つける。」及び「本屋で知りたい情報の本を見つける。」が示されるものである。 他方、甲９先願発明における「脳機能」とは、甲９の【００２９】によると、主に「認知機能」のことを意味し、「認知機能速度及び運動速度」が例示されるものである。 そうすると、本件特許発明１における「選択的注意力」は甲９先願発明における「脳機能」とは異なるものといえ、相違点３は実質的な相違点である。 また、「選択的注意力改善剤」という用途は、周知技術又は慣用技術であるとはいえないから、相違点３は課題解決のための具体化手段における微差（周知技術、慣用技術の付加、削除、転換等であって、新たな効果を奏するものではないもの）であるとはいえない。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書において、おおむね次のとおり主張する。 「甲第９号証の【００７９】には、「コグニトラックスについて、認知機能速度では、ユーグレナ接取群において０週と比較して２４週で有意な上昇傾向がみられ、０週～１２週の変化量で、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で有意な上昇がみられた（図２Ａ）。また、０週～２４週でも有意な程ではないが、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で顕著な上昇がみられ、情報や物事を理解して応える時間が短くなることが期待される。」ことが記載されている。 ここで、甲第２号証（【００５７】）、甲第３号証（【００１８】、【００１９】）、甲第４号証（【００３０】）、甲第５号証（【００９７】）に記載されているように、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）のストループテスト（ＳＴ：Ｓｔｒｏｏｐ Ｔｅｓｔ）で、選択的注意力を評価できることは技術常識であった。 してみると、甲９発明で、Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）によって、ユーグレナ摂取群の認知機能速度が向上しているのであれば、ストループテストでもスコアが向上している蓋然性が高い。 ここで、用途発明とは、（ｉ）ある物の未知の属性を発見し、（ｉｉ）この属性により、その物が新たな用途への使用に適することを見いだしたことに基づく発明をいう（特許・実用新案審査基準 第 ＩＩＩ 部 第２章第４節 特定の表現を有する請求項等についての取扱い ３．物の用途を用いてその物を特定しようとする記載（用途限定）がある場合）が、本件特許発明の「選択的注意力改善」との用途は、上記技術常識を考慮すれば、甲９発明のユーグレナの持つ脳機能改善である認知機能速度の向上に対して、何ら新たな用途を提供したとは言えず、選択的注意力改善剤の用途についての相違点は実質的な相違点ではない。」（特許異議申立書第４８及び４９ページ） （イ）特許異議申立人の主張についての判断 特許異議申立人の上記主張について検討する。 「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」に「ストループテスト」があり、「ストループテスト」により、選択的注意力を評価できることが技術常識であったとしても、「ストループテスト」は「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」のうちの一つにすぎず（甲３の【００１８】及び【００１９】によると、少なくとも１０種類のテストがある。）、甲９において行われた検査ではないし、「Ｃｏｇｎｉｔｒａｘ（コグニトラックス）というパソコンを用いた認知機能検査」中のテストは全て同様のスコアを示すという当業者の技術常識がある訳でもない。 したがって、甲９先願発明において、「コグニトラックスについて、認知機能速度では、ユーグレナ接取群において０週と比較して２４週で有意な上昇傾向がみられ、０週～１２週の変化量で、プラセボ摂取群と比較して、ユーグレナ摂取群で有意な上昇がみられた」ことを確認しているとしても、「ストループテスト」でも同様である蓋然性が高いとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ まとめ したがって、本件特許発明１と甲９先願発明との間には実質的な相違点である相違点３があり、また、両者は実質同一であるともいえないから、本件特許発明１は甲９先願発明と同一であるとはいえない。 （３）本件特許発明２、４及び５について 本件特許発明２、４及び５はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲９先願発明と同一であるとはいえない。 （４）申立理由３についてのむすび したがって、本件特許発明１、２、４及び５は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由４（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 （３）発明の課題 発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００５】によると、本件特許発明１、２、４及び５の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は「選択的注意力改善剤」を提供することである。 （４）発明の詳細な説明の記載 以下、発明の詳細な説明の主な記載を摘記する。下線は予め付されたものと当審で付したものである。 ア 発明の詳細な説明の【０００６】には「本発明者は、上記課題に鑑みて鋭意研究した結果、ユーグレナ、パラミロン、パラミロン加工物、及びβ－1,3－グルカンからなる群より選択される少なくとも1種を含有する、高次脳機能改善剤、であれば、上記課題を解決できることを見出した。この知見に基づいてさらに研究を進めた結果、本発明が完成した。即ち、本発明は、下記の態様を包含する。 項１． ユーグレナ、パラミロン、パラミロン加工物、及びβ－1,3－グルカンからなる群より選択される少なくとも1種を含有する、高次脳機能改善剤． 項２． ユーグレナ、パラミロン、及びパラミロン加工物からなる群より選択される少なくとも1種を含有する、項１に記載の高次脳機能改善剤． 項３． 前記ユーグレナを含有し、且つ前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスである、項１又は２に記載の高次脳機能改善剤． 項４． 前記ユーグレナを含有し、且つ前記ユーグレナがユーグレナ・グラシリスEOD-1株（受託番号FERM BP-11530）である、項１又は２に記載の高次脳機能改善剤． 項５． 選択的注意力、及び空間作業記憶力からなる群より選択される少なくとも1種の改善に用いるための、項１～４のいずれかに記載の高次脳機能改善剤． 項６． 選択的注意力及び空間作業記憶力の改善に用いるための、項１～５のいずれかに記載の高次脳機能改善剤． 項７． 食品組成物、栄養補助食品、又は食品添加剤である、項１～６のいずれかに記載の高次脳機能改善剤． 項８． 経口組成物である、項１～７のいずれかに記載の高次脳機能改善剤． 項９． ユーグレナ、パラミロン、パラミロン加工物、及びβ－1,3－グルカンからなる群より選択される少なくとも1種を含有する、選択的注意力及び／又は空間作業記憶力の改善剤．」と記載されており、該記載中には、本件特許発明１、２、４及び５の発明特定事項のうち、「健常者を含む対象に適用するための」という発明特定事項以外の発明特定事項に対応する記載がある。 イ 発明の詳細な説明の【００１１】には「1．ユーグレナ ユーグレナは、ミドリムシ属（＝ユーグレナ属）に属する微細藻類であり、その限りにおいて特に制限されない。ユーグレナとして、具体的には、例えばEuglena gracilis（ユーグレナ・グラシリス）、Euglena longa、Euglena caudata、Euglena oxyuris、Euglena tripteris、Euglena proxima、Euglena viridis、Euglena sociabilis、Euglena ehrenbergii、Euglena deses、Euglena pisciformis、Euglena spirogyra、Euglena acus、Euglena geniculata、Euglena intermedia、Euglena mutabilis、Euglena sanguinea、Euglena stellata、Euglena terricola、Euglena klebsi、Euglena rubra、Euglena cyclopicolaなどが挙げられる。これらの中でも、本発明の効果をより確実に発揮できるという観点から、好ましくはユーグレナ・グラシリスが挙げられ、より好ましくはユーグレナ・グラシリスEOD-1株［2013年6月28日付で独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター｛NITE-IPOD（郵便番号292-0818 日本国千葉県木更津市かずさ鎌足2-5-8 120号室）｝にブダペスト条約の規定下で、受託番号FERM BP-11530として国際寄託済み］が挙げられる。」と記載され、同【００１２】には「ユーグレナの形態は、ユーグレナの細胞体又はその成分の大半を含むものである限り、特に制限されない。ユーグレナの形態としては、例えばユーグレナの乾燥粉末形態、ユーグレナの懸濁液、ユーグレナエキス等が挙げられ、中でも、好ましくはユーグレナの乾燥粉末形態が挙げられる。」と記載され、同【００１３】には「ユーグレナの乾燥状態におけるパラミロン含有率は、例えば50％以上、好ましくは60％以上、より好ましくは70％以上である。」と記載され、同【００１４】には「ユーグレナは、1種単独であってもよいし、2種以上の組み合わせであってもよい。」と記載されている。 ウ 発明の詳細な説明の【００２７】ないし【００３２】には「3．ユーグレナ及びパラミロンの製造方法 ユーグレナは、液体に含まれたユーグレナを培養する工程（培養工程）を含む方法により、大量に調製することが可能である。・・・（略）・・・培養工程の後に、液体の遠心分離や重力分離などによってユーグレナを濃縮することが好ましい。得られたユーグレナは、所望の形態に応じて、追加の処理（例えば、液体への懸濁、水中又は油中への分散、エキス抽出、乾燥粉末化等）に供することができる。」と、ユーグレナの製造方法が記載されている。 エ 発明の詳細な説明の【００５５】には「5．用途 ユーグレナ、パラミロン、パラミロン加工物、及びβ－1,3－グルカンからなる群より選択される少なくとも1種（以下、「本発明の有効成分」と示すこともある。）は、高次脳機能改善作用を有する。このため、本発明の有効成分は、高次脳機能改善のために用いることができる。」と記載され、同【００５６】には「 なお、「改善」とは、症状又は状態の好転又は緩和、症状又は状態の悪化の防止又は遅延、症状又は状態の進行の逆転、防止又は遅延をいう。」と記載され、同【００５７】には「 高次脳機能は、知覚、記憶、学習、思考、判断などの認知過程と行為を意味する脳機能である。本発明の有効成分は、高次脳機能の中でも、特に選択的注意力、空間作業記憶力等の改善に好適に使用することができる。本発明の有効成分は、好ましくは、疲労時の選択的注意力、空間作業記憶力等を改善することができる。」と記載され、同【００５９】には「選択的注意力は、様々な情報の中から自己にとって重要な情報を選び、そこへ注意を向ける能力である。選択的注意力が関連している反応、行動、活動等の一部の例を以下に示す。 ・多くの人が会話している中で自分の名前を呼ばれて反応する。 ・多くの人が会話している中で特定の人物と会話ができる。 ・多くのファイルの中から自分に必要なファイルを探し出す。 ・多くの建物の中から自分の目的地である建物を見つけ出す。 ・旅行先で、目的地に関する標識や情報を見つける。 ・工事現場で危険を知らせる標識を見つける。 ・本屋で知りたい情報の本を見つける。」と記載されている。 オ 発明の詳細な説明の【００６２】には「本発明の剤は、各種分野において、例えば食品組成物（健康食品、健康増進剤、栄養補助食品（サプリメントなど）を包含する）、食品添加剤、化粧品、化粧品添加剤、医薬、試薬、飼料などとして用いることができる。本発明の剤は、好ましくは経口組成物である。」と記載されている。 カ 発明の詳細な説明の【００７０】には「本発明の剤の適用（例えば、投与、摂取、接種など）量は、高次脳機能改善作用を発現する有効量であれば特に限定されず、通常は、有効成分の乾燥重量として、一般に1日あたり0.1～10000 mg/kg体重である。上記適用量は1日1回以上（例えば1～3回）に分けて適用するのが好ましく、年齢、病態、症状により適宜増減することもできる。」と記載され、同【００７１】には「本発明の好ましい一態様において、ユーグレナ適用量（乾燥重量）は、1日あたり、好ましくは100～1000mg、より好ましくは250～750mg、さらに好ましくは400～600mgである。適用は1日1回とすることが好ましく、また毎日適用することが好ましい。適用期間は、好ましくは3日間以上、より好ましくは1週間以上、さらに好ましくは2週間以上、よりさらに好ましくは3週間以上である。本発明の有効成分は天然由来であり安全性が高いので適用期間の上限は特に制限されないが、例えば3年間、1年間、6ヶ月間、3ヶ月間、又は2ヶ月間である。」と記載されている。 キ 発明の詳細な説明の【００７３】ないし【００８２】には、年齢が２０歳以上６５歳未満の健常男女である被験者を２群に割付け、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」を含有する「試験食」を摂取させた群は「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」を含有しない対照食（プラセボ）を摂取させた群よりも選択的注意力が改善されていることを確認している旨の記載があり、該記載中には、本件特許発明１、２、４及び５の発明特定事項のうち、「健常者を含む対象に適用するための」という発明特定事項に対応する記載（同【００７５】の「年齢が２０歳以上６５歳未満の健常男女」という記載）もある。 （５）サポート要件の判断 上記（４）ア及びキから、発明の詳細な説明には、本件特許発明１、２、４及び５に対応する記載があり、文言上、本件特許発明１、２、４及び５は発明の詳細な説明に記載されているといえる。 また、発明の詳細な説明の上記（４）の記載、特に発明の詳細な説明の【００７３】ないし【００８２】の「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」を含有する「試験食」を摂取させた群が「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」を含有しない対照食（プラセボ）を摂取させた群よりも選択的注意力が改善されていることを確認している旨の記載（上記（４）キ）及び同【００１１】ないし【００１４】の「ユーグレナ」の種類や形態等には特に制限がない旨の記載（上記（４）イ）から、当業者は、「ユーグレナを含有する選択的注意力改善剤」は発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１、２、４及び５は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ユーグレナを含有する選択的注意力改善剤」をさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１、２、４及び５は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 よって、本件特許発明１、２、４及び５に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （６）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ４における主張について検討する。 発明の詳細な説明の【００７３】ないし【００８２】において、「ユーグレナとしてパラミロン含有率が非常に高いユーグレナ・グランリスEOD-1株（独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター(NITE-IPOD)の乾燥粉末（神鋼環境ソリューション製、パラミロン含有率７０％以上）を用いた実施例でしか選択的注意力改善の作用が示されていない。」としても、同【００１１】の「ユーグレナは、ミドリムシ属（＝ユーグレナ属）に属する微細藻類であり、その限りにおいて特に制限されない。ユーグレナとして、具体的には、例えばEuglena gracilis（ユーグレナ・グラシリス）、Euglena longa、Euglena caudata、Euglena oxyuris、Euglena tripteris、Euglena proxima、Euglena viridis、Euglena sociabilis、Euglena ehrenbergii、Euglena deses、Euglena pisciformis、Euglena spirogyra、Euglena acus、Euglena geniculata、Euglena intermedia、Euglena mutabilis、Euglena sanguinea、Euglena stellata、Euglena terricola、Euglena klebsi、Euglena rubra、Euglena cyclopicolaなどが挙げられる。これらの中でも、本発明の効果をより確実に発揮できるという観点から、好ましくはユーグレナ・グラシリスが挙げられ、より好ましくはユーグレナ・グラシリスEOD-1株［2013年6月28日付で独立行政法人製品評価技術基盤機構 特許生物寄託センター｛NITE-IPOD（郵便番号292-0818 日本国千葉県木更津市かずさ鎌足2-5-8 120号室）｝にブダペスト条約の規定下で、受託番号FERM BP-11530として国際寄託済み］が挙げられる。」という記載から、「選択的注意力改善」という効果をより確実に発揮できるという観点からは「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」が好ましいが、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」以外の「ユーグレナ」でも多少は「選択的注意力改善」という効果を発揮できると当業者は理解する。 また、甲６及び８から、「ユーグレナとして用いる株が異なれば、特に含まれるパラミロンの含有率が異なれば、生理活性が異なることが技術常識である」といえたとしても、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」以外の「ユーグレナ」では、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」が奏する効果を全く奏さないということが当業者の技術常識であるとまではいえない。 他に、本件特許発明１、２、４及び５の発明特定事項を有するだけでは発明の課題を解決できないことを示す具体的な証拠が示されている訳でもない。 したがって、「請求項１に係る発明のように「ユーグレナ」について、何らその株、パラミロン含有量が特定されていない場合にも、選択的注意力改善の作用が発揮されることを合理的に推測することは困難である。」とはいえない。 よって、特許異議申立人の上記第３ ４における主張は採用できない。 （７）申立理由４についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許はいずれも、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由４によっては取り消すことはできない。 ５ 申立理由５（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第２のとおり、本件特許発明１、２、４及び５は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 発明の詳細な説明の記載は上記４（４）のとおりであり、発明の詳細な説明には、本件特許発明１、２、４及び５の各発明特定事項について具体的に記載され、本件特許発明１、２、４及び５の製造方法、本件特許発明１、２、４及び５を適用する際の適用量及び本件特許発明１、２、４及び５の実施例についても具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１、２、４及び５を生産し、使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１、２、４及び５に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ５における主張について検討する。 上記４（６）のとおり、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」以外の「ユーグレナ」でも多少は「選択的注意力改善」という効果を発揮できると当業者は理解するし、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」以外の「ユーグレナ」では、「ユーグレナ・グラシリスEOD-1株」が奏する効果を全く奏さないということが当業者の技術常識であるとまではいえない。 また、実施可能要件を充足するためには、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１、２、４及び５を生産し、使用することができる程度の記載があれば十分であって、実施例と同様の選択的注意力改善の作用を発揮することができるユーグレナをどのようにして選択するかまでの記載が必要とされるものではない。 したがって、「実施例で用いられている・・・（略）・・・と同様の選択的注意力改善の作用を発揮することができるユーグレナを選択することは当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤が必要であるため、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。」とはいえない。 よって、特許異議申立人の上記第３ ５における主張は採用できない。 （４）申立理由５についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２、４及び５に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由５によっては取り消すことはできない。 第５ 結語 以上のとおり、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。