2024-701187

特許第７５００８５２号発明「メタノール燃料船」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５００８５２号の請求項１～８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５００８５２号の請求項１～８に係る特許（以下「本件特許」という。）についての出願は、令和５年１１月６日の出願であって、令和６年６月７日に特許権の設定登録がされ、同年６月１７日に特許掲載公報が発行され、同年１２月１１日に特許異議申立人佐藤雅彦（以下「申立人」という。）による特許異議の申立てがされた。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」等という。）は、その特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される、以下のとおりのものと認められる。 「【請求項１】 メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船において、 船体隔壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板と、 船体側壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板と、 前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板と、を備え、 前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び前記縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用し、 前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体隔壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、 前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体側壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、 前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である、 ことを特徴とするメタノール燃料船。 【請求項２】 前記縦通構造は、カーゴホールドのホッパー、カーゴホールドのトップサイド、二重底又はダブルハルの二重壁構造である、請求項１に記載のメタノール燃料船。 【請求項３】 上甲板と所定の隙間を形成するように配置された頂部鋼板を備える、請求項１に記載のメタノール燃料船。 【請求項４】 前記燃料タンクの下方に位置する前記ホッパー、前記二重底又は前記二重壁構造の部分を前記燃料タンクとして利用するように構成した、請求項２に記載のメタノール燃料船。 【請求項５】 前記燃料タンクは、船体中央又は機関室前に配置されている、請求項１に記載のメタノール燃料船。 【請求項６】 前記燃料タンクの直上の上甲板上に設置されたコファダム又は燃料供給装置室を備える、請求項１に記載のメタノール燃料船。 【請求項７】 前記燃料タンク及び前記コファダムの直上の上甲板上に配置された燃料供給装置室を備え、前記燃料タンクから主機関にカーボンリサイクル燃料を供給する燃料供給配管は、前記燃料供給装置室及び前記コファダムを経由するように構成されている、請求項１に記載のメタノール燃料船。 【請求項８】 前記メタノール燃料船は、ばら積み貨物船である、請求項１に記載のメタノール燃料船。」 第３ 特許異議申立理由の概要 申立人が特許異議申立書で主張する特許異議申立理由の要旨は、次のとおりである。また、申立人は、特許異議申立書とともに、甲第１号証～甲第８号証を提出した（以下、甲第１号証等を甲１等と略記する。）。 理由１（特許法第２９条第１項第３号：新規性） 理由１－１ 本件発明１、５、８は、甲１に記載の発明と同一である。 理由１－２ 本件発明１、２、３、６は、甲２に記載の発明と同一である。 理由２（特許法第２９条第２項：進歩性） 理由２－１ 本件発明１～８は、甲１に記載の発明、及び甲２、４～８に記載された事項から容易想到である。 理由２－２ 本件発明１～７は、甲２に記載の発明、及び甲１、３～５、８から容易想到である。 証拠一覧 甲１：中村健一、”メタノール燃料船の設計について”、日本マリンエンジニアリング学会誌、公益社団法人日本マリンエンジニアリング学会、２０２３年７月１日、第５８巻、第４号、ｐ１３３～１３６ 甲２：吉識恒夫、”造船技術の進展”、株式会社成山堂書店、平成１９年１０月８日、ｐ３６～３７ 甲３：”Ｐｒｅｐａｒｉｎｇ Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ Ｖｅｓｓｅｌｓ ｆｏｒ Ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｔｏ Ｇｒｅｅｎ Ｆｕｅｌｓ”、Ｍａｅｒｓｋ Ｍｃ－Ｋｉｎｎｅｙ Ｍｏｌｌｅｒ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｚｅｒｏ Ｃａｒｂｏｎ Ｓｈｉｐｐｉｎｇ、２０２２年９月、ｐ（８／２７）、（１３／２７）～（１４／２７） 甲４：惠美洋彦、”英和版船体構造イラスト集”、株式会社成山堂書店、平成１８年１１月２８日初版発行、ｐ１６０～１６１ 甲５：Ｍｉｃｈａｅｌ Ｒａｃｈｏｗ、外２名、”Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｓｈｉｐｓ Ｕｓｉｎｇ Ｍｅｔｈａｎｏｌ ａｓ Ｆｕｅｌ”、Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍａｒｉｎｅ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ、２０１８年１２月、Ｖｏｌ．３（２）、ｐ５８，６２～６７ 甲６：”Ａｐｐｒｏｖａｌ ｉｎ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｆｏｒ Ｍｅｔｈａｎｏｌ Ｓｕｐｅｒｓｔｏｒａｇｅ Ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｏｎ Ｅｘｉｓｔｉｎｇ Ｓｈｉｐｓ”、Ｔｈｅ Ｍａｒｉｔｉｍｅ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ、２０２３年１０月３日、インターネット ＜URL：https://maritime-executive.com/corporate/approval-in-principle-for-methanol-superstorage-solution-on-existing-ships＞ 甲７：ＣｌａｓｓＮＫ代替燃料船ガイドライン（第２．０版）、一般財団法人日本海事協会、２０２２年６月、ｐ６ 甲８：Ｍｏｎｉｋａ Ｂｏｒｔｎｏｗｓｋａ、”Ｐｒｏｊｅｃｔｅｄ Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ＣＯ２ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｂｙ Ｕｓｉｎｇ Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｍｅｔｈａｎｏｌ Ｆｕｅｌ ｔｏ Ｐｏｗｅｒ ａ Ｓｅｒｖｉｓｅ Ｏｐｅｒｓｔｉｏｎ Ｖｅｓｓｅｌ”、ＭＤＰＩ、２０２３年１１月３日、ｐ１３ 第４ 当審の判断 １ 甲１を主引例とした理由１－１（新規性）及び理由２－１（進歩性）について （１）甲１について ア 甲１の記載事項 甲１には以下の記載がある。 ・「メタノール燃料船の設計について」（表題） ・「2.1.2 一体型タンク配置 メタノールタンクは燃料油と同様に船体構造をそのままタンクとすることが出来る点，他の代替燃料と異なる有利な点となっている． 従来燃料油タンクとして利用している機関室両脇のタンク，貨物艙二重底タンク，トップサイドタンク等を利用することが出来る．ただし一体型のタンクとする場合は，考えられる最低水線より低い外板，メタノールを貯蔵する他の燃料タンク，又は燃料調整室で境界が形成される面を除いて，コファダムで周囲を保護する必要がある． レトロフィットでメタノール焚きに改造されたStena LineのフェリーStena Germanicaの場合，元々バラストタンクであった二重底にメタノールタンクを設置している3)．同様の配置をばら積み船に適用すると図４のケースとなるが，この場合メタノールタンクは船底外板に面して構わないが，貨物艙との間にはコファダムが必要となる． また，Methanol Instituteが一昨年行ったウェビナーでは，図５の様に貨物艙の最後部に区画を取ってタンクを装備するケースが紹介されている．4) 貨物艙や機関室との間に空所が必要であったり，喫水線上の外板にも空所が必要であったりする点など，注意を要するものの，こういった場所にもメタノールタンクを設置することが出来る．」 ・「2.2 メタノールタンクについて また，メタノールタンクの材質には通常の船体と同様の炭素鋼が使用でき，無機ジンク系，エポキシ系等，耐アルコール性塗装を内面に施している事例がある．」 ・「 ［図：0001421398000001.jpg］ 」 ・「 ［図：0001421398000002.jpg］ 」 イ 甲１の認定事項 上記アによれば、甲１には以下の事項が記載されていると認められる。 （ア）メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船である。 （イ）「元々バラストタンクであった二重底にメタノールタンクを設置している」「Stena LineのフェリーStena Germanica」と「同様の配置をばら積み船に適用すると図４のケースとなる」との記載、及び図４から、船底にある船体首尾方向二本の実線で描かれた部分は、二重底のバラストタンクであることが理解できるから、図５の船底にある船体首尾方向二本の実線で描かれた部分も同様に二重底のバラストタンクであることが理解できる。 （ウ）「メタノールタンクは燃料油と同様に船体構造をそのままタンクとすることが出来る」という記載、「図５の様に貨物艙の最後部に区画を取ってタンクを装備する」との記載、及び図５から、濃い灰色で着色された区画に船体構造をそのままタンクとするメタノールタンクが配置されていることが看取される。 （エ）上記（イ）及び（ウ）によれば、二重底のバラストタンクの上壁がメタノールタンクの底部を構成しているといえる。 （オ）「図５の様に貨物艙の最後部に区画を取ってタンクを装備する」との記載、及び図５から、船体首尾方向において、メタノールタンクの船首側に貨物艙が、メタノールタンクの船尾側に機関室が配置されていることが看取される。 （カ）「貨物艙や機関室との間に空所が必要であったり，喫水線上の外板にも空所が必要であったりする」との記載を踏まえると、上記（オ）によれば、船体首尾方向において、メタノールタンク前壁と貨物艙後壁の間、及びメタノールタンク後壁と機関室前壁の間には空所があるといえる。 （キ）図５のメタノールタンクは「貨物艙の最後部に区画を取っ」たものであることから、一体型のタンクといえる。 （ク）「一体型のタンクとする場合は，考えられる最低水線より低い外板，メタノールを貯蔵する他の燃料タンク，又は燃料調整室で境界が形成される面を除いて，コファダムで周囲を保護する必要がある」との記載を踏まえると、上記（キ）によれば、船体幅方向において、メタノールタンクの周囲、すなわちメタノールタンク側壁の外側にコファダムがあるといえる。 （ケ）メタノールタンクの材質は通常の船体と同様の炭素鋼である。 ウ 甲１に記載された発明 上記ア及びイによれば、甲１から把握される発明（以下「甲１発明」という。）は以下のとおりである。 「メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船において、 貨物艙の最後部の区画を船体構造をそのままタンクとするメタノールタンクとして使用し、 船体首尾方向において、メタノールタンク前壁と貨物艙後壁の間、及びメタノールタンク後壁と機関室前壁の間には空所があり、 船体幅方向において、メタノールタンク側壁の外側にコファダムがあり、 二重底のバラストタンクの上壁がメタノールタンクの底部を構成し、 メタノールタンクの材質は通常の船体と同様の炭素鋼である メタノール燃料船。」 エ 申立人の主張について （ア）申立人は、甲１から以下の発明が認定できると主張している。 「Ａ．メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船において、船体隔壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板と、船体側壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板と、前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板と、を備え、前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び前記縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用し、 Ｂ．前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体隔壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体側壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である、ことを特徴とするメタノール燃料船。」 （イ）しかしながら、以下のとおり、申立人の主張する発明を甲１から認定することはできない。 ａ 船体首尾方向において、メタノールタンク前壁と貨物艙後壁の間、及びメタノールタンク後壁と機関室前壁の間に空所があるとはいえるけれども、貨物艙後壁や機関室前壁の詳細が不明であるのだから、これを「船体隔壁」ということはできない。 ｂ 船体幅方向において、メタノールタンク側壁の外側にコファダムがあるとはいえるけれども、「船体側壁」との間のコファダムであるか否かは不明であるのだから、「船体側壁と所定の隙間を形成する」ということはできない。 ｃ 二重底のバラストタンクの上壁がメタノールタンクの底部を構成しているといえるけれども、二重底のバラストタンク「の一部を前後に区画する区画鋼板」は看取することができない。 （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明を対比する。 （ア）後者の「メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船」は、前者の「メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船」に相当する。 （イ）上記（ア）を踏まえると、後者の「メタノールタンク」は、前者の「燃料タンク」に相当する。 （ウ）後者の「メタノールタンク前壁」と「メタノールタンク後壁」は、タンクを構成するものであって、「船体構造をそのままタンクと」し、「材質は通常の船体と同様の炭素鋼」であるのだから、船体首尾方向において一対の隔壁を構成する鋼板といえる。そうすると、後者の「メタノールタンク前壁」と「メタノールタンク後壁」は、前者の「一対の隔壁鋼板」に相当する。 （エ）上記（ウ）を踏まえると、後者の「船体首尾方向において、メタノールタンク前壁と貨物艙後壁の間、及びメタノールタンク後壁と機関室前壁の間」に「空所」を形成するように配置された「メタノールタンク前壁」及び「メタノールタンク後壁」と、前者の「船体隔壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板」とは、「前後の壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板」の点で共通する。 （オ）後者の「メタノールタンク側壁」は、タンクを構成するものであって、「船体構造をそのままタンクと」し、「材質は通常の船体と同様の炭素鋼」であるのだから、船体幅方向において一対の隔壁を構成する鋼板といえる。そうすると、後者の「メタノールタンク側壁」は、前者の「一対の側壁鋼板」に相当する。 （カ）上記（オ）を踏まえると、後者の「船体幅方向において、メタノールタンク側壁の外側にコファダム」を形成するように配置された「メタノールタンク側壁」と、前者の「船体側壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板」とは、「左右の壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板」の点で共通する。 （キ）後者の「二重底のバラストタンク」は、前者の「縦通構造」に相当する。 （ク）上記（イ）～（キ）を踏まえると、後者の「メタノールタンク前壁」、「メタノールタンク後壁」、「メタノールタンク側壁」及び「メタノールタンクの底部を構成」する「二重底のバラストタンクの上壁」により形成される「貨物艙の最後部の区画をメタノールタンクとして使用」することは、前者の「前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用」することに相当する。 （ケ）後者の「空所」は、前者の「コファダム」に相当する。 （コ）上記（ウ）（エ）（ケ）を踏まえると、後者の「メタノールタンク前壁」と「メタノールタンク後壁」が「船体首尾方向において、メタノールタンク前壁と貨物艙後壁の間、及びメタノールタンク後壁と機関室前壁の間」に「空所」を形成する「炭素鋼」であることと、前者の「前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体隔壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」ることとは、「前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記前後の壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」ることの点で共通する。 （サ）上記（オ）及び（カ）を踏まえると、後者の「メタノールタンク側壁」が「船体幅方向において、メタノールタンク側壁の外側」に「コファダム」を形成する「炭素鋼」であることと、前者の「前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体側壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」ることとは、「前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記左右の壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」ることの点で共通する。 （シ）後者の「二重底のバラストタンク」は、「メタノールタンクの底部」側にコファダムを形成するものといえる。 （ス）上記（キ）及び（シ）を踏まえると、後者の「二重底のバラストタンクの上壁がメタノールタンクの底部を構成」することと、前者の「前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である」こととは、「前記縦通構造の内部空間がコファダムを形成する」ことの点で共通する。 （セ）そうすると両者は、 「メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船において、 前後の壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板と、 左右の壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板と、 を備え、 前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用し、 前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記前後の壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、 前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記左右の壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、 前記縦通構造の内部空間がコファダムを形成する、」 メタノール燃料船。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 〔相違点１－１〕 前後の壁に関し、本件発明１は「船体隔壁」であるのに対して、甲１発明は「貨物艙後壁」と「機関室前壁」であるところ、これらが「船体隔壁」を構成するものであるのか否か不明な点。 〔相違点１－２〕 左右の壁に関し、本件発明１は「船体側壁」であるのに対して、甲１発明は左右の壁が「船体側壁」であるのか否か不明な点。 〔相違点１－３〕 本件発明１は、「前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板と、を備え、」「前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である」のに対して、甲１発明は、「区画鋼板」を備えていない点。 イ 判断 （ア）理由１－１（新規性）について 本件発明１と甲１発明は、相違点１－１～３で明らかに相違するから、本件発明１は、甲１発明ではない。 （イ）理由１－２（進歩性）について 事案に鑑み、相違点１－３から検討する。 本件発明１は、「区画鋼板」によって、既存の「縦通構造」の一部を前後に区画して、「縦通構造」の内部空間を前後方向に仕切ることにより「船体構造の一部（縦通構造）をコファダムとして利用する」（本件特許明細書段落【００１６】）という作用効果を奏するものである。 一方、「縦通構造」の内部空間を「区画鋼板」によって前後方向に仕切ることによりコファダムとして利用するという相違点１－３に係る構成は、申立人が提出した他の証拠にも、記載も示唆もされていないし、周知慣用の技術や設計事項といえる根拠もない。 そして、甲１発明の「二重底のバラストタンク」について、「区画鋼板」によってその内部空間を前後方向に仕切ることの動機付けはない。 また、甲１のメタノール燃料船に「二重底のバラストタンク」以外の縦通構造が存在するとしても、その詳細は不明であるし、他の縦通構造の内部空間をコファダムとして形成することについて記載も示唆もされていないから、他の縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する「区画鋼板」を設けることが容易になし得るものであるということもできない。 したがって、相違点１－１及び２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～８について 本件発明５及び８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定をしたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件発明５及び８は、甲１発明ではない。 本件発明２～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定をしたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～８は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）小括 本件発明１、５、８は甲１に記載された発明ではないから、本件発明１、５、８は、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではなく、同項の規定に違反してされたものということはできない。 本件発明１～８は、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件発明１～８は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものということはできない。 ２ 甲２を主引例とした理由１－２（新規性）及び理由２－２（進歩性）について （１）甲２について ア 甲２の記載事項 甲２には以下の記載がある。 ・「メンブレン方式ＬＮＧ船は，フランスにて開発された「テクニガス方式（近年の呼称はＧＴＴマークＩＩＩ）」と「ガストランスポート方式（ＧＴＴＮｏ．９６）」の２種類が建造されている。格納容器に用いるタンク・メンブレン材は，－１６２℃の極低温に適する，アルミ，ステンレス，熱収縮の少ないインバー（３６％ニッケル合金）などである。メンブレン方式は船体構造内面に，補強ポリウレタンフォームパネル，またはパーライト入り防熱箱を２層に配置している。防熱箱の表面に薄膜金属メンブレンを取り付け，２層構造をなす防熱箱の中間に，液漏洩の際の防護壁となる２次防壁を取り付けてある。メンブレン方式ＬＮＧ船の概要・外観を図２－１１，写真２－９に示す。」 ・「 ［図：0001421398000003.jpg］ 」 イ 甲２の認定事項 上記アによれば、甲２には以下の事項が記載されていると認められる。 （ア）メンブレン方式ＬＮＧ船である。 （イ）図２－１１から、No.1CARGO TANK～No.4 CARGO TANKという４つのカーゴタンクが船体首尾方向に配置されていることが看取される。 （ウ）図２－１１から、カーゴタンクは、タンク前後壁、タンク左右壁、タンク上下壁により形成される内部空間をカーゴタンクとして使用するものといえる。 ウ 甲２に記載された発明 上記ア及びイによれば、甲２から把握される発明（以下「甲２発明」という。）は以下のとおりである。 「４つのカーゴタンクが船体首尾方向に配置されており、 タンク前後壁、タンク左右壁、タンク上下壁により形成される内部空間をカーゴタンクとして使用し、 タンク・メンブレン材は，ステンレスである、 メンブレン方式ＬＮＧ船。」 エ 申立人の主張について （ア）申立人は、甲２から以下の発明が認定できると主張している。 「Ａ．メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船において、船体隔壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板と、船体側壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板と、前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板と、を備え、前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び前記縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用し、 Ｂ．前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体隔壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体側壁との間にコファダムを形成する鋼板であり、前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である、ことを特徴とするメタノール燃料船。」 （イ）しかしながら、以下のとおり、申立人の主張する発明を甲２から認定することはできない。 ａ メタノール燃料で推進可能であることは記載も示唆もされていない。 ｂ 看取できるのはカーゴタンクであって燃料タンクではない。 ｃ 船体首尾方向において、タンク前後壁と隣接するのは、別のカーゴタンク前後壁であり、これを「船体隔壁」ということはできないし、所定の隙間が形成されているか否かも不明である。最後尾のNo.4 CARGO TANKを見ても、そのタンク後壁と隣接する機関室の前壁が「船体隔壁」といえるものであるのか否かは不明であるし、所定の隙間が形成されているか否かも不明である。 ｄ 図２－１１平面図には、タンク左右壁の位置に、４つのカーゴタンクにわたって船体首尾方向に延在する実線が描かれているから、当該実線と船体側壁との間に所定の隙間が形成されている可能性はあるものの、当該実線は、４つのカーゴタンクにわたっているものであるから、少なくともタンク左右壁ではない。 ｅ 縦通構造を看取することができないし、縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板を看取することもできない。 ｆ 申立人が参照している図２－９は、メンブレン方式ＬＮＧ船について説明する図であると理解できる記載がないし、メンブレン方式ＬＮＧ船について説明する図２－１１の断面図と異なっている。 （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲２発明を対比する。 （ア）後者の「メンブレン方式ＬＮＧ船」と、前者の「メタノール燃料船」とは、「船」の点で共通する。 （イ）後者の「カーゴタンク」と、前者の「燃料タンク」とは、「タンク」の点で共通する。 （ウ）後者の「タンク前後壁」、「タンク左右壁」、「タンク上下壁」は「ステンレスである」ことと、前者の「一対の隔壁鋼板」、「一対の側壁鋼板」、「縦通構造の一部」とは、「一対の前後鋼板」、「一対の左右鋼板」、「上下壁」の点で共通する。 （エ）上記（ウ）を踏まえると、後者の「タンク前後壁、タンク左右壁、タンク上下壁により形成される内部空間をカーゴタンクとして使用」することと、前者の「前記隔壁鋼板、前記側壁鋼板及び前記縦通構造により形成される内部空間を燃料タンクとして使用」することとは、「前後鋼板、左右鋼板及び上下壁により形成される内部空間をタンクとして使用」することの点で共通する。 （オ）そうすると両者は、 「船において、 一対の前後鋼板と、 一対の左右鋼板と、 上下壁と、を備え、 前記前後鋼板、前記左右鋼板及び前記上下壁により形成される内部空間をタンクとして使用する、 船。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 〔相違点２－１〕 本件発明１は、「メタノール燃料で推進可能な船体を備えたメタノール燃料船」の「燃料タンク」であるのに対して、甲２発明は、「メンブレン方式ＬＮＧ船」の「カーゴタンク」である点。 〔相違点２－２〕 前後鋼板に関し、本件発明１は、「船体隔壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の隔壁鋼板」であって、「前記隔壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体隔壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」るのに対して、甲２発明の「タンク前後壁」は、船体隔壁と所定の隙間、すなわちコファダムを形成するように配置されたものであるのか否か不明な点。 〔相違点２－３〕 左右鋼板に関し、本件発明１は、「船体側壁と所定の隙間を形成するように配置された一対の側壁鋼板」であって、「前記側壁鋼板は、前記燃料タンクと前記船体側壁との間にコファダムを形成する鋼板であ」るのに対して、甲２発明の「タンク左右壁」は、船体側壁と所定の隙間、すなわちコファダムを形成するように配置されたものであるのか否か不明な点。 〔相違点２－４〕 上下壁に関し、本件発明１は、「前記船体の縦通構造の一部」であり、さらに「前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板」を備え、「前記区画鋼板は、前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する鋼板である」のに対して、甲２発明の「タンク上下壁」は、船体の縦通構造の一部であるのか否か不明であり、コファダムを形成する「区画鋼板」を備えていない点。 イ 判断 （ア）理由２－１（新規性）について 本件発明１と甲２発明は、相違点２－１～４で明らかに相違するから、本件発明１は、甲２発明ではない。 （イ）理由２－２（進歩性）について 事案に鑑み、相違点２－４から検討する。 ａ メンブレン方式ＬＮＧ船のカーゴタンクとは、タンクの内部を薄くてしわがあるステンレス鋼「メンブレン」で覆うことで、低温を保ちガスの膨張を吸収する方式をいうことは技術常識である。 そして甲２発明は、メンブレン方式ＬＮＧ船のカーゴタンクであるのだから、タンク内部はメンブレンで覆われており、船体の縦通構造が内部に露出してタンク壁を構成することはない。 そうすると、甲２発明において、上下壁を船体の縦通構造の一部とすることには阻害事由があるといえる。 ｂ さらに検討すると、本件発明１は、「区画鋼板」によって、既存の「縦通構造」の一部を前後に区画して、「縦通構造」の内部空間を前後方向に仕切ることにより「燃料タンク」のための独立したコファダムを形成するという作用効果を奏するものである。 一方、相違点２－４に係る構成は、申立人が提出した他の証拠にも、記載も示唆もされていないし、周知慣用の技術や設計事項といえる根拠もない。 そして甲２発明は、船体の「縦通構造の一部」をタンク壁とするものではない上に、「区画鋼板」によってその内部空間を前後方向に仕切ることの動機付けもないから、甲２発明において、「前記船体の縦通構造の一部を前後に区画する区画鋼板」を追加して、「前記縦通構造の内部空間を前後方向に仕切ることによりコファダムを形成する」ことを、当業者が容易になし得たものということはできない。 ｃ したがって、相違点２－１～３について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～７について 本件発明２、３、６は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定をしたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件発明２、３、６は、甲２発明ではない。 本件発明２～７は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定をしたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～７は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）小括 本件発明１～３、６は甲２に記載された発明ではないから、本件発明１～３、６は、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではなく、同項の規定に違反してされたものということはできない。 本件発明１～７は、甲２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件発明１～７は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものということはできない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、申立人が特許異議申立書に記載した特許異議申立理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１～８に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。