2024-300537

上記当事者間の登録第４６７９０１５号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第４６７９０１５号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＬＡ ＭＡＩＳＯＮ ＢＬＥＵ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１４年８月２１日に登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として同１５年６月６日に設定登録され、その商標権は現に有効に存続しているものである。 そして、本件審判の請求の登録は、令和６年８月２２日になされたものであり、この登録前３年以内の期間（令和３年８月２２日～令和６年８月２１日）を以下「要証期間」という。 第２ 請求人の主張 請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の登録を取り消す、審判費用は、被請求人の負担とするとの審決を求め、審判請求書、令和６年１０月２日付け（令和６年１０月３日差出）の審判事件答弁書（以下「答弁書」という。）に対する同年１２月５日付け審判事件弁駁書（以下「弁駁書」という。）にて、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第８号証を提出した。 なお、以下、証拠の表記に当たっては、「甲第１号証」を「甲１」、「乙第１号証」を「乙１」のように省略して表示する場合があり、枝番号を有する証拠において、枝番号の全てを引用する場合は、枝番号の記載を省略する。 １ 請求の理由 本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において、本件商標の権利者（以下「商標権者」という。）、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。 ２ 答弁に対する弁駁 以下に述べるとおり、被請求人は、本件商標が要証期間に日本国内において、その指定商品について使用されたことを証明していない。 （１）被請求人の主張及び乙各号証について 被請求人は、本件商標を、通常使用権者が「婦人服」について、要証期間内に使用していると主張する。 ア 乙第１号証 本号証に係る、商標権者と株式会社カイタックファミリー（以下「カイタックファミリー社」という。）との間で締結された商標ライセンス契約書で定義されている商標は、「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字を横書きにしてなる商標及び別掲１の商標である。 イ 乙第２号証 本号証に係る、商標権者発行の２０２１年５月２８日付けカイタックファミリー社への「ＩＮＶＯＩＣＥ ご請求書（写し）」には、ライセンスの対象商標として「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」と同書同大で一行書きにまとまりよく記載されている。 ウ 乙第３号証 本号証に係る販売報告書には、ブランド名「ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ」と記載され、品名「ｌａｆａｒｆａ」と記載されているのみで、本件商標はもちろん、本件商標を小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の記載すらない。 つまり、本号証は、本件商標が要証期間にその指定商品について使用されていたことを証明する資料ではないとされるのが相当である。 エ 乙第４号証 本号証に係るデザイン確認書には、別掲２及び別掲３の各商標が掲載されている。 オ 乙第５号証 本号証に係る通販雑誌の誌面確認書には、別掲２の商標及びその下の「雑誌「ｌａ ｆａｒｆａ」とのコラボコレクション」の記載があるが、本件商標の記載はない。 また、「バックスリットルームウエア」の商品説明欄には、別掲３のものと思しき商標及びその下の「左胸ポケットに「ｌａ ｆａｒｆａ」のロゴつき」の記載がある。 さらに、「１ ルームウエア（ラ・ファーファ メイソン）」の記載案に対して「→０ない、ラ・ファーファ ラ メゾン ブルーに変更します」との書き込みがある。 一方、本件商標（又は小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」）について何ら言及はない。 カ 乙第６号証 本号証に係る画面スクリーンショットに、「ルームウエア（ラ・ファーファ ラ メゾン ブルー）」の記載があるものの、本件商標（又は小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」）の記載はない。 一方、別掲３の商標の表示の下に、「左胸ポケットに「ｌａ ｆａｒｆａ」のロゴ刺しゅう入り」の記載があるが、本件商標（又は小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」）について何ら言及はない。 キ 乙第７号証 本号証に係る購入商品写真には、ネームタグ（別掲４）、下げ札（審決注：別掲２の商標と外観が同じ。）、及び左胸ポケットにおける別掲３の商標が表示されているのみである。 また、お買上明細書中の商品名には、「ルームウエア（ラ・ファーファ ラ メゾン」との中途半端な記載があるのみで、本件商標（又は小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」）について何ら言及はない。 （２）被請求人の主張に係る本件商標の使用事実の不存在について ア 乙各号証に掲載の商標は本件商標と社会通念上同一のものではないことについて 被請求人は、答弁書において、乙各号証に掲載の商標をもって、本件商標を使用していると主張する。 そこで、乙各号証に掲載の商標と本件商標は、商標法５０条１項で定める「社会通念上同一」であるか否かについて検討する。 商標法５０条１項の規定における「登録商標と社会通念上同一と認められる商標」の判断について、知的財産高等裁判所判決平成２４年（行ケ）第１０３８２号で言及されている判断指針によれば、乙各号証（乙３を除く）に掲載の使用商標が、書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標、及び外観において同視される図形からなる商標いずれにも該当せず、本件商標と社会通念上同一のものと認められる商標ということはできないとされるのが相当であることは、以下に示すとおりである。 （ア）乙第３号証を除く乙各号証に掲載の使用商標 乙第１号証の契約書や乙第２号証のＩＮＶＯＩＣＥ中の商標は、「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」と同書同大でまとまりよく一行書きにされたものである。 乙第１号証及び乙第４号証ないし乙第７号証に表れている別掲１ないし別掲４の各商標（審決注：別掲４の商標は、ネームタグに表示されている別件３と同様の商標。以下同じ。）はいずれも、他者の登録商標「ｌａ ｆａｒｆａ」が上段に大書され、目を惹く構成で、上段の「ｌａ ｆａｒｆａ」と下段の「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」が構成上まとまりよく一連一体に表されている。 以上の商標はいずれも、本件商標又は小文字で表した「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字が単独でかつ独立して商標として使用されていないとされるのが相当である。 （イ）「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」 「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」は、同書同大に一行書きされ、全体が外観上まとまりよく表され、全体で一つの造語と認識されるとされるのが自然で、本件商標とは別異のものであって、上記判断指針に該当せず、社会通念上同一とは認められないとされるのが相当である。 このことは、審判平１１－３１５０８号（甲２）、取消２０１８－３００８４６号（甲３）の各審決からも明らかである。 以上から、「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」は本件商標を構成中に含むものの、各文字全てがまとまりよく配されており、その全体が外観において一体性を有しているものというべきであり、本件商標とは別異のものであって、社会通念上同一の使用とは認められないとされるのが相当である。 （ウ）別掲１ないし別掲４の各商標 いずれも上段の顕著に大書された「ｌａ ｆａｒｆａ」が目を惹き、上段と下段が構成上一連一体にまとまりよく表されており、このような構成の商標に接する取引者、需要者は、視覚上「ｌａ ｆａｒｆａ」の文字に注目し、取引に当たるとされるのが自然であるとしても、視覚上印象が薄い下段のみが殊更に切り離して着目され、取引に資されるとはいい難いとされるのが相当である。 とするならば、当該各商標はいずれも本件商標とは別異のものであって、上記判断指針に該当せず、社会通念上同一とは認められないとされるのが相当である。 このことは、不服２０１９－１６７７１号（甲４）、審判平１１－３１２２０号（甲５）及び取消２０１７－３００７００号（甲６）の各審決からも明らかである。 以上から、別掲１ないし別掲４の各商標はいずれも本件商標とは別異のものであり、社会通念上同一とは認められないとされるのが相当である。 （３）まとめ 被請求人が提出した乙各号証において使用されている「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」及び別掲１ないし別掲４の各商標はいずれも、本件商標と社会通念上同一と認められる商標ではないとされるのが相当である。 したがって、被請求人が提出した証拠によっては、要証期間に、日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが、本件商標の指定商品について本件商標の使用をしていたことは証明されていない。 第３ 被請求人の主張 被請求人は、結論同旨の審決を求め、答弁書において、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第７号証（枝番号を含む。）を提出した。 １ 答弁の理由 （１）本件商標の許諾及び商品の販売について 商標権者は、要証期間を含む２０２１年４月１日ないし２０２３年３月３１日の間、本件商標の指定商品について、カイタックファミリー社に通常使用権を許諾し、商標ライセンス契約を締結しており、当該契約によりカイタックファミリー社は、日本国内流通向けに本件商標の婦人服の製造・販売を行っている。 上記契約は、本件商標と登録第５６３１７０３号商標（「ｌａ ｆａｒｆａ ラ・ファーファ」）とのダブルライセンスとなる。 証明書類として当該各商標に関する「商標ライセンス契約書」写し（乙１）を提出する。 上記契約の実行の証拠として、商標使用に関するロイヤルティ請求書写し（乙２）を提出する。 また、本件商標を付した商品販売の証拠として、カイタックファミリー社から商標権者に対する販売報告書の写し（乙３）を提出する。 （２）商品の販売先について カイタックファミリー社は、本件商標を付した婦人服を、通販の会社（以下「Ｓ社」という。）に販売した。 事前デザイン確認書（個別品番Ｙ３２２０Ｗ）（乙４）及びＳ社のカタログに掲載に関する雑誌面の原稿確認書の写し（乙５）を提出する。 なお、Ｓ社での上記婦人服の扱いは現在まで継続されており、ネット販売における当該婦人服及び要証期間内に投稿された購入者の口コミが掲載された販売画面スクリーンショットの写し（乙６）を提出する。 また、２０２４年９月１８日にＳ社より購入した、本件商標を付した商品写真（乙７）を提出する。 ロゴの字体には筆記体及び小文字を使用しているが、本件商標と社会通念上同一である。 第４ 当審の判断 １ 事実認定 （１）被請求人の主張及び乙各号証によれば、以下の事実が確認できる。 ア 乙第１号証 乙第１号証は、「商標ライセンス契約書」であり、２葉目（第１ページ）において、その表題の記載、その下に、「株式会社パーソンズデザインスタジオ（以下、「ライセンサー」という）と株式会社カイタックファミリー（以下、「ライセンシー」という）とは、本日、以下のとおり商標ライセンス契約（以下、「本契約」という）を締結する。」の記載、その下に、「第一 定義規定」の記載があり、その下の「第１条（定義規定）」の条項についての記載中に、「本契約において下記の語句が使用される場合、各語句は下記に定める意義を有するものとする。」の記載、その下の箇条書中、「１．本件商標等」の項に、「別紙Ａ商標目録記載の「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」という商標」の記載、「２．本商標権」の項に、「別紙Ｂ商標権目録に記載する商標権」の記載、「３．本許諾地域」の項に、「日本国内」の記載、「４．本件商品」の項に、「別紙Ｃ商品目録記載の商品／本商標権の指定商品であって、本件商標等を付したもの」の記載、「５．契約期間」の項に、「２０２１年４月１日から２０２３年３月末日まで」の記載がある。 また、本号証の３葉目（第２ページ）において、「第二 本件商標等の使用許諾」の記載があり、その下の「第２条（商標等の使用許諾）」の条項についての記載中に、「ライセンサーはライセンシーに対し、本許諾地域内において、本件商品を製造・販売するために、本件商標等の通常使用権を許諾（以下、「本件商標等使用許諾」という）する。」の記載があり、４葉目（第３ページ）において、中ほどに、「第四 本件商標等」の記載があり、その下の「第６条（本件商標について）」の条項についての記載中に、「ライセンサーはライセンシーに対し、別紙Ａ商標目録記載の商標は許諾地域内において別紙Ｂ商標権目録記載のとおり登録されており、本許諾地域内における本件商標等の使用は第三者のいかなる権利も侵害しないものであることを保証する。」の記載があり、１２葉目（第１１ページ）において、下部に、「２０２１年４月１日」の記載並びに「ライセンサー」及び「ライセンシー」の住所、名称、代表者の氏名の記載、押印がある。 さらに、本号証の１３葉目（第１２ページ）において、「（別紙Ａ）」に対応する内容として、「商標目録」の記載、その下に「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の記載があり、かつその下に別掲１に示す商標が提示され、「（別紙Ｂ）」に対応する内容として、「商標権目録」の記載があり、かつその下に「登録番号」等が見出しとして設けられた表が提示され、当該表中、「登録番号」欄の記載として、「第５６３１７０３号」及び「第４６７９０１５号」の各記載、「商標」欄の記載として、「ｌａ ｆａｒｆａ」及び「ラ・ファーファ」の各文字を２段に書してなる商標、並びに「ＬＡ ＭＡＩＳＯＮ ＢＬＥＵ」の文字を横書きしてなる商標（本件商標）の各記載がある。 イ 乙第３号証 乙第３号証は、被請求人が、カイタックファミリー社からの商標権者に対する販売報告書と主張するものであり、上部中央に、「”ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ”商品販売管理表」の記載、その右に、「２０２２／４／２０／株式会社カイタックファミリー」の記載があり、その下に提示されている、１行目に「ブランド名」、「品番」等の各見出しが設けられた表中、「品番」欄に「Ｙ３２２０Ｗ」の記載がある行において、「ブランド名」の欄に「ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ」の記載、「品名」欄に「ｌａｆａｒｆａ上下セット」の記載がある。 また、上記表における「４月」ないし「３月」の１２個の各見出しは、「４月」の上の「２０２１」の記載、「１月」の上の「２０２２」の記載から、２０２１年４月ないし２０２２年３月の各月を指していることが理解できるところ、各月の欄はそれぞれ、「数量」欄及び「販売金額」欄に２分割されており、上述の「品番」欄に「Ｙ３２２０Ｗ」の記載がある行において、２０２１年１２月の「数量」欄及び「販売金額」欄並びに２０２２年２月の「数量」欄及び「販売金額」欄に、それぞれに０より大きい数字の記載がある。なお、その余の月の記載は空欄若しくは０又はマイナスの数字である。 ウ 乙第４号証 乙第４号証は、被請求人が、ライセンシーが婦人服をＳ社に販売したことに関する「デザイン確認書」と主張するものであり、左上に、「’２２Ｓ／Ｓ」の記載、その右に「ＳＴＹＬＥ Ｎｏ．」の記載、その右に、「Ｙ３２２０Ｗ」の記載があり、その右に、別掲２の商標及び別掲４のネームタグが提示され、その左下の「１４．ベージュ」の記載の下に、上半身（正面、背面）及び下半身のセットで構成された被服の図面が提示され、その右下に、「＊刺繍」の記載があり、その下に、別掲３の商標が表示され、その右下に「ＣＡＩＴＡＣ ＦＡＭＩＬＹ，ＩＮＣ．」の記載がある。 エ 乙第５号証 乙第５号証は、被請求人が、Ｓ社の「通販雑誌誌面確認書」と主張するものであり、乙第５号証－１において、右上に、「ご連絡誠にありがとうございます。進行の程、宜しくお願い申しあげます。」、「２０２１．８．２」及び「（株）パーソンズデザインスタジオ」の各文字が手書きで記入されている。 また、乙第５号証－２において、上部に、Ｓ社の社名を伴った「紙面」の文字及び「Ｙ３２２０Ｗ」の文字がそれぞれ手書きで記入され、その下に、被服の写真が複数枚提示され、下部に、「２０２１．１０．２２」の各文字が手書きで記入されており、そして、上記複数枚の写真のうちの１枚は、人が着用していない状態の被服の全体写真であり、その右上に、外縁が円形の、当該被服の左胸ポケットの部分拡大写真が提示されており、全体写真からは、当該被服が上半身及び下半身のセットで構成され、かつデザイン及び配色が乙第４号証に提示された図面の被服と一致していることが見て取れ、部分拡大写真からは、左胸ポケットに、少なくとも別掲３の商標の構成中の「ｌａ ｆａｒｆａ」の文字が、文字色を除いて当該商標と同様に表示されていることが見て取れる。 さらに、上記全体写真の上に、別掲２に示す商標が提示されており、その右に、「ラクしながらこなれ見え！／バックスリットルームウェア」の記載、その左下に、「雑誌「ｌａ ｆａｒｆａ」とのコラボコレクション」の記載があり、上記部分拡大写真の下に、「左胸ポケットに「ｌａ ｆａｒｆａ」のロゴつき」の記載がある。 オ 乙第６号証 乙第６号証は、被請求人が、Ｓ社のネット販売画面のスクリーンショットと主張するものであり、乙第６号証－１において、その中央部分の画像が別掲５に示すとおりのものである外縁が円形の写真が提示されており、当該写真が乙第５号証における上記エの部分拡大写真とサイズの大小を除いておおむね同一であることが見て取れ、また、当該写真から、ベージュ色の被服のポケットに、文字色を除いて別掲３と同様の商標が黒色で表示されていることが見て取れる。 また、上記写真の右に、「ルームウエア（ラ・ファーファ ラ メゾン ブルー）」の記載、その下に、価格の記載、その下に、「２０２２年１月販売価格：」の記載、その右に、取消し線を伴った価格の記載、その下に、「カラー・サイズを選択しカートに入れる」の記載がある。 さらに、乙第６号証－２において、乙第５号証－２における複数枚の写真のうちの１つと部分的に（人の肩から上がカットされている点等を除いて）一致する、人が着用している状態の被服の写真が提示され、その右に、「ルームウエア（ラ・ファーファ ラ メゾン ブルー）口コミ」の記載、その下に、「商品購入ページへ」の記載があり、乙第６号証－３及び乙第６号証－４において、投稿日が「２０２３－１０－３１」等の、購入者による投稿内容と思われる複数のコメントが提示されている。 カ 乙第７号証 乙第７号証は、被請求人が、２０２４年９月１８日にＳ社より購入した商品の写真と主張するものであり、乙第７号証－１ないし乙第７号証－４のそれぞれに提示された写真について、以下の事実が認められる。 （ア）乙第７号証の２の写真から、デザイン及び配色が乙第４号証に提示された図面の被服と一致する被服に、別掲２の商標が表示されたラベルが取り付けられ、また、当該被服の左胸ポケットに、別掲５の写真と同様に、文字色を除いて別掲３と同様の商標が黒色で表示されていることが見て取れる。 （イ）乙第７号証－１には、襟部分を拡大した被服の写真が提示されており、当該被服の襟にネームタグ（別掲４）が取り付けられ、さらに当該ネームタグに別掲２の商標と外観が同じ下げ札がプラスチックひもで取り付けられていることが見て取れ、また、当該被服の左胸ポケットに、別掲５の写真と同様に、文字色を除いて別掲３と同様の商標が黒色で表示されていることが見て取れる。 さらに、当該被服の上に紙が置かれており、その紙面において、左上にＳ社の社名を伴った「お買上明細書」の記載、その右下に、「受付日 ２０２４年０９月１８日」の記載、その下に提示された表中、「商品名」の欄に「ルームウエア（ラ・ファーファ ラ メゾン」の記載がある。 （ウ）乙第７号証－４には、襟部分を上記（イ）の乙第７号証－１よりもさらに拡大した被服の写真が提示されており、当該被服の襟に取り付けられたネームタグのほか、上記（イ）の下げ札の裏面が見て取れ、その面に、「ＮＯ．」に対応して「Ｙ３２２０Ｗ」の記載、「発売元」に対応してカイタックファミリー社の社名の記載のほか、帯状の円輪郭内に「ＰＥＲＳＯＮ’Ｓ ＤＥＳＩＧＮ ＳＴＵＤＩＯ ＡＰＰＲＯＶＥＤ」の表示がある。 （２）上記（１）アないしカによれば、次の事実を認めることができる。 ア 商標権者は、２０２１年４月１日に、契約期間を同日から２０２３年３月末日までとして、カイタックファミリー社に対して、「商標ライセンス契約書」の「別紙Ａ商標目録」に記載の商標、すなわち、「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字を横書きにしてなる商標及び別掲１の商標の通常使用権を許諾する旨の契約を締結した（乙１）。 当該契約の対象とされた商標権は、「商標ライセンス契約書」の「別紙Ｂ」のとおりであり、商標登録第４６７９０１５号（本件商標）及び商標登録第５６３１７０３号（以下「別件商標」という。）である（乙１）。 そうすると、カイタックファミリー社は、２０２１年４月１日以降、契約期間の末日が２０２３年３月末日とされた契約により、別紙Ｂのとおり登録された商標権を組み合わせた商標について商標権者から許諾を受けていたものと認められる。 イ 「“ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ”商品販売管理表」（以下「販売管理表」という。）によれば、カイタックファミリー社は、２０２１年１２月及び２０２２年２月に、品番が「Ｙ３２２０Ｗ」、「ブランド名」が「ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ」の「ｌａｆａｒｆａ上下セット」を販売した（乙３）。 ウ 販売管理表には、品番が「Ｙ３２２０Ｗ」の「ｌａｆａｒｆａ上下セット」とはどのような商品であるのかについては記載されておらず、その販売先についても記載されていないものの、「デザイン確認書」とされる乙第４号証において、「Ｙ３２２０Ｗ」の記載及びカイタックファミリー社の欧文字表記と解される「ＣＡＩＴＡＣ ＦＡＭＩＬＹ，ＩＮＣ．」の記載があること、Ｓ社の「通販雑誌誌面確認書」とされる乙第５号証－２において、手書きの「Ｙ３２２０Ｗ」の記載があり、かつデザイン及び配色が乙第４号証に提示された図面と一致する被服の全体写真、及び左胸ポケットに少なくとも別掲３の商標の構成中の「ｌａ ｆａｒｆａ」の文字が当該商標と同じ書体で表示されていることが見て取れる部分拡大写真が存在すること、Ｓ社のネット販売画面のスクリーンショットとされる乙第６号証－１において、上記部分拡大写真とサイズの大小を除いておおむね同一の写真が存在し、かつ、上記イのカイタックファミリー社による販売時期の後、近接した時期である「２０２２年１月販売価格：」の記載があること、同じく乙第６号証－２において、乙第５号証－２と部分的に一致する被服の写真が存在すること、Ｓ社より購入した商品の写真とされる乙第７号証－４において、別掲２の商標と外観が同じ下げ札（乙７－１）の裏面に「Ｙ３２２０Ｗ」及びカイタックファミリー社の社名の記載があること等の各事実を総合考慮すると、品番が「Ｙ３２２０Ｗ」の「ｌａｆａｒｆａ上下セット」は、商品「ルームウエア」（乙５－２、乙６、乙７－１。以下「使用商品」という。）であり、日本国内のＳ社が、インターネット上の販売サイトにおいて使用商品を販売するに先立ってカイタックファミリー社から販売管理表が示すとおりに使用商品を仕入れた、すなわち、カイタックファミリー社による使用商品の販売先は日本国内のＳ社であるとみて差し支えない。 エ また、このことから、カイタックファミリー社が２０２１年１２月及び２０２２年２月にＳ社に使用商品を販売した際、使用商品の左胸ポケットには、別掲５のとおり、書体を筆記体とした比較的大きなサイズの黒色の「ｌａ ｆａｒｆａ」の文字をアーチ状に配置し、その下に間隔を置いて、書体を「ｍａｉｓｏｎ」について太字ゴシック体、その余について筆記体とした、いずれも比較的小さなサイズの黒色の「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字を直線状に配置した構成の商標（当該商標を本件商標の使用に係る商標と認定し、以下、これを「本件使用商標」という。）が表示されていたものと推認できる。 オ 上記アないしエによれば、カイタックファミリー社は、本件商標と別件商標とを組み合わせた商標について商標権者から許諾を受ける旨の契約の下、２０２１年１２月及び２０２２年２月に、本件使用商標が表示された使用商品を、日本国内のＳ社に販売したことが認められる。 ２ 判断 上記１（２）オの行為について、次のとおり判断できる。 （１）本件使用商標について 本件使用商標の構成中、「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字は、「ｌａ ｆａｒｆａ」よりも小さなサイズであるが、アーチ状に配置された「ｌａ ｆａｒｆａ」の下に間隔を置いて、直線状に配置されている。 また、「ｌａ ｆａｒｆａ」は、乙第５号証－２に記載のように雑誌の名称としても使用されているところ、使用商品は、雑誌「ｌａ ｆａｒｆａ」とのコラボコレクションである（上記１（１）エの認定事実）。 そうすると、本件使用商標は、「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」と「ｌａ ｆａｒｆａ」とが分離して看取することもできる構成態様からなるものであること、雑誌とのコラボレーション企画として「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」という商品が位置づけられていると理解できること、また、本件商標と別件商標とが別個の商標権として存在し両商標について通常使用権の許諾契約が締結されていること、さらに、本件使用商標の構成各文字（語）に照らして、その全体として一体的な観念が生ずるといえる事実も見いだせないことから、これら事実を総合的に判断すれば、本件使用商標は、その構成中に「ｌａ ｆａｒｆａ」の文字部分が表示されているとしてもなお、「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」が、「ｌａ ｆａｒｆａ」と独立に自他商品識別機能を発揮し得る部分として認識されるものといえる。 そして、本件商標は、「ＬＡ ＭＡＩＳＯＮ ＢＬＥＵ」の文字を標準文字で表してなるものであるのに対し、本件使用商標中の「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字は、ゴシック体及び筆記体で表したものであるところ、両者はつづりを同じくするものであるから、独立した個別の表示として理解、認識されると認められる上記「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字と本件商標とは、社会通念上同一の商標であると認められる。 （２）使用者について カイタックファミリー社は、本件商標と別件商標とを組み合わせた商標について商標権者から許諾を受けて本件使用商標を使用したものであるが、このことは実質的に、本件商標の通常使用権者としての使用行為といえる。 （３）使用商品について 商品「ルームウエア」は、本件商標の指定商品中「被服」に該当する商品といえる。 （４）使用時期及び使用行為について 本件使用商標の使用時期は、２０２１年１２月及び２０２２年２月であって、いずれも要証期間であり、本件使用商標が表示された商品「ルームウエア」を販売する行為は、商標法第２条第３項第２号にいう、商品に標章を付したものを譲渡し又は引き渡す行為に該当する。 （５）小括 上記（１）ないし（４）によれば、本件商標の通常商標権者は、要証期間に日本国内において、本件商標の指定商品の範ちゅうに含まれる使用商品に、本件商標と社会通念上同一の商標と認められる標章を付して譲渡する、商標法第２条第３項第２号に該当する行為を行ったことが認められる。 ３ 請求人の主張について 請求人は、使用商標は、「ｌａ ｆａｒｆａ ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」と一行書きにされたものや別掲に示すような構成からなるものであって、構成上まとまりよく一連一体に表されていることなどから、「ＬＡ ＭＡＩＳＯＮ ＢＬＥＵ」又は「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字が単独でかつ独立して使用されていないなどと述べ、乙各号証において使用されている商標はいずれも本件商標と社会通念上同一とは認められない旨主張している。 しかしながら、一つの商品に複数の商標が表示されたり、また、当該複数の商標が大小異なる大きさで表示されることは通常見られることであるところ、本件において提出された証拠を総合すると、上記２（１）のとおり、「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」が、「ｌａ ｆａｒｆａ」と独立に自他商品識別機能を発揮し得る部分として認識されるものといえ、独立した個別の表示として理解、認識されると認められる上記「ｌａ ｍａｉｓｏｎ ｂｌｅｕ」の文字と本件商標とは、社会通念上同一の商標であるというのが相当である。 また、請求人は、販売報告書（乙３）にはブランド名「ｌａ ｆａｒｆａ ｍａｉｓｏｎ」、品名「ｌａｆａｒｆａ」と記載されているだけで、本件商標の構成文字（小文字表記を含む。）の記載はないため、当該証拠は本件商標の使用を証明する資料ではないとも述べるが、報告書等の書面の作成に当たり、便宜上省略して記載することはあり得ることと考えられ、本件商標の構成文字の全てが記載されていなかったとしても不自然なことではなく、当該証拠に基づく認定事実は上記１のとおりである。 なお、請求人は、審決例（甲２～甲６）を挙げて、使用商標はいずれも、本件商標が単独かつ独立して使用されていない旨主張するが、それらの事例は、商標の具体的構成や商標の使用に係る取引の実情が異なるものであるから、本件の判断を左右するものではない。 したがって、請求人の主張は、採用することができない。 ４ まとめ 以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者が、本件商標の指定商品の範ちゅうに含まれる使用商品「ルームウエア」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標の使用をしていたことを証明したということができる。 したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことはできない。 よって、結論のとおり審決する。