2024-005662

商願２０２３－２０４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和５年１月４日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ７月１０日付け：拒絶理由通知書 令和５年 ８月２２日受付：手続補正書 令和５年 ９月２８日付け：拒絶理由通知書 令和５年１１月 ８日受付：意見書 令和６年 １月１０日付け：拒絶査定 令和６年 ４月 ４日 ：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、「ｎｅｕｔ」の文字を標準文字で表してなり、第３５類、第３６類、第４２類及び第４３類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであって、その後、指定役務については、前記１の手続補正書により、第３６類「有価証券の引受け，有価証券等清算取次ぎ，有価証券の売買，リゾートクラブ会員権の売買の媒介・取次又は代理」及び第４３類「旅行に伴う宿泊施設の提供の契約の媒介，飲食物の提供，宿泊施設の提供，宿泊施設の予約の取次ぎ，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ」に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下の商標をまとめて「引用商標」という場合がある。）は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第６５２８０６７商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＮＥＷＴ」の文字を標準文字で表してなるもの 登録出願日：令和３年５月１１日 設定登録日：令和４年３月１５日 指定役務：第３９類「車両による輸送，輸送の媒介又は取次ぎ，輸送の予約，自動車の運転の代行，貨物のこん包，貨物の輸送の媒介，貨物の積卸し，他人の携帯品の一時預かり，駐車場の提供，駐車場の管理，自動車の貸与，自転車の貸与」 （２）登録第６５２８５２５号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＮＥＷＴ」の文字を標準文字で表してなるもの 登録出願日：令和３年５月１１日 設定登録日：令和４年３月１５日 指定役務：第３９類「企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，旅行の予約」 （３）登録第６５３２６７４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：令和３年１０月 ５日 設定登録日：令和４年 ３月２３日 指定役務：第３９類「企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，旅行の予約，車両による輸送，輸送の媒介又は取次ぎ，輸送の予約，自動車の運転の代行，貨物のこん包，貨物の輸送の媒介，貨物の積卸し，他人の携帯品の一時預かり，駐車場の提供，駐車場の管理，自動車の貸与，自転車の貸与」 （４）登録第６５３２６７５号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：令和３年１０月 ５日 設定登録日：令和４年 ３月２３日 指定役務：第３９類「企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，旅行の予約，車両による輸送，輸送の媒介又は取次ぎ，輸送の予約，自動車の運転の代行，貨物のこん包，貨物の輸送の媒介，貨物の積卸し，他人の携帯品の一時預かり，駐車場の提供，駐車場の管理，自動車の貸与，自転車の貸与」 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ｎｅｕｔ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、一般的な辞書に載録がないものであるから、特定の意味合いを認識、理解させるものとはいえず、発音を特定しがたいものであるが、造語からなる欧文字にあっては、ローマ字読み又は英語読み風に発音するのが一般的であるから、その構成文字に相応して、「ネウト」と発音できる。 そうすると、本願商標は、「ネウト」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１及び引用商標２は、「ＮＥＷＴ」の欧文字を標準文字で表してなるものである。 また、引用商標３及び引用商標４は、別掲１及び別掲２のとおり、亀と思しき図形の下に「ＮＥＷＴ」の欧文字（引用商標３は緑色に、引用商標４は緑色の四角形内に白抜きで表されている。）を表してなるところ、その図形部分と文字部分は、間隔を空けて、視覚上分離した態様で配置されているから、それぞれが独立した自他役務の出所識別標識として機能するものといえる。 イ 引用商標は、いずれも「ＮＥＷＴ」の欧文字をその構成中に有するところ、該文字は、「イモリ」を意味する英語（「新英和（第７版）・和英（第５版）中辞典」参照）であるとしても、我が国において馴染みのある外来語ではなく、直ちに具体的な意味合いを想起させるものではない。そして、当該文字は、英語の成語であるから、その構成文字に相応して、「ニュート」と発音できる。 ウ そうすると、引用商標は、いずれも「ニュート」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標の文字部分を比較すると、それぞれ、その構成中に「ｎｅ」（ＮＥ）と「ｔ」（Ｔ）の文字を含む点を共通にするとしても、３文字目の「ｕ」と「Ｗ」の文字の差異により、全体としてはつづりが異なる別異の語を表してなるから、判別は容易である。 また、称呼においては、 本願商標から生じる「ネウト」の称呼と引用商標から生じる「ニュート」の称呼は、語尾の「ト」の音を共通にするとしても、その他の構成音（「ネウ」と「ニュー」）において異なるもので、全体で３音という短い音構成においては、当該差異音が、全体の語調、語感に与える影響は大きく、聴別は容易である。 さらに、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念は生じないため、観念において比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において判別及び聴別は容易だから、それらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、その出所について混同を生ずるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （４）まとめ 以上によれば、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。