2023-700313

特許第７１４３１９８号発明「口腔用組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１４３１９８号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～４〕について訂正することを認める。 特許第７１４３１９８号の請求項１～３に係る特許を維持する。 特許第７１４３１９８号の請求項４に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１４３１９８号の請求項１～４に係る特許についての出願は、平成３０年１２月３日に出願され、令和４年９月１６日にその特許権の設定登録がされ、同年９月２８日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和５年３月２７日に特許異議申立人 椛澤 貴正（以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。 特許異議の申立て以後の手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ６月 ８日付け 取消理由通知 同年 ７月 ３１日 訂正請求書及び意見書の提出（特許権者） 同年 同月２３日付け 訂正請求があった旨の通知 同年 ９月２７日 意見書の提出（申立人） 第２ 訂正の適否 １ 請求の趣旨及び訂正の内容 令和５年７月３１日提出の訂正請求書による訂正（以下「本件訂正」という。）の請求の趣旨は、「特許第７１４３１９８号の特許請求の範囲を本請求書に添付した特許請求の範囲の通り、訂正後の請求項１～４について訂正することを求める。」というものであり、その内容は、以下の訂正事項１及び２からなるものである（なお、下線は訂正箇所を示す。）。 （１）訂正事項１ 訂正前の請求項１に「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物。」と記載されているのを、「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、且つ、銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物（ただし、プロポリスエキスを含有する口腔用組成物、エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールを含有する口腔用組成物、並びに、ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する口腔用組成物を除く）。」に訂正する（請求項１の記載を直接的又は間接的に引用する請求項２及び３も同様に訂正する）。 （２）訂正事項２ 訂正前の請求項４を削除する。 なお、訂正前の請求項２～４は、訂正前の請求項１を直接又は間接的に引用する関係にあり、訂正事項１によって訂正される訂正前の請求項１に連動して訂正されるから、訂正前の請求項１～４は、特許法１２０条の５第４項に規定する一群の請求項に該当するものであるので、本件訂正は一群の請求項について請求されたものである。 ２ 訂正適否 （１）訂正事項１について ア 訂正事項１は、訂正前の請求項１に係る発明に記載された「銅クロロフィリンナトリウム」について、訂正前の請求項４に記載された「銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有する」という事項で特定する訂正事項（以下「訂正事項１－１」という。）、及び訂正前の請求項１に係る発明の「口腔用組成物」から、「ただし、プロポリスエキスを含有する口腔用組成物、エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールを含有する口腔用組成物、並びに、ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する口腔用組成物を除く」ことを特定する訂正事項（以下「訂正事項１－２」という。）を含むので、以下、それぞれについて検討する。 イ 訂正事項１－１について まず、訂正事項１－１は、訂正前の請求項１に係る発明において、口腔用組成物に含有されている銅クロロフィリンナトリウムの含有量を、「０．００１～０．１質量％」に限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とし、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 また、「０．００１～０．１質量％」という範囲は、訂正前の請求項４に記載された範囲であり、願書に添付した明細書【００２２】に記載されているから、訂正事項１－１の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「本件特許明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてするものであって、新たな技術的事項を導入するものではない。 ウ 訂正事項１－２について 訂正前の請求項１に係る発明は、「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを」所定量「含有する、口腔用組成物」として特定され、また、本件特許明細書には、「本発明の効果を損なわない範囲で、口腔用組成物に配合し得る任意成分を・・・含有してもよい。」（【００３０】）、「湿潤剤として、ソルビット、・・・キシリット・・・を組み合わせて配合することができる。」（【００３４】）、「なお、本発明の口腔用組成物には、さらに、薬効成分として・・・を組み合わせて配合することができる。」（【００３８】）と説明されるように、任意の成分として様々な成分を含有し得る口腔用組成物であるところ、訂正事項１－２は、訂正前の請求項１に係る発明から「プロポリスエキスを含有する口腔用組成物、エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールを含有する口腔用組成物、並びに、ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する口腔用組成物」という具体的な態様を除外するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とし、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 そして、本件特許明細書等には、本件訂正事項１－２によって除かれた口腔用組成物の態様において含まれる、「プロポリスエキス」、「エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコール」並びに、「ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物」という成分を、ジンジパイン活性又は殺菌効果を高めるための必須成分として口腔用組成物に含めることについては、本件特許明細書等には記載がなく、上記各成分は上述のとおり口腔用組成物に配合してもよい任意の成分でしかない。 そうすると、訂正事項１－２によって、上記各成分を任意成分として含む口腔用組成物の態様について、本件訂正前の特許請求の範囲から除くことは新たな技術的事項を導入するものとはいえない。 したがって、訂正事項１－２の訂正は、本件特許明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであって、新たな技術的事項を導入するものではない。 エ 申立人の主張について 令和５年９月２７日提出の意見書（４（１）ア及びイ）において、申立人は「「殺菌効果」「ジンジパイン活性抑制」「歯周病の予防又は治療」などに影響することが知られている「プロポリスエキス」、「エリスリトール」、「キシリトール」、及び「ソルビトール」を含有する口腔用組成物を除くという技術的思想が本件特許発明の明細書に記載されているとはいえない」、「本件特許明細書の段落［００３４］には、口腔用組成物に配合することができる成分の例として、「キシリット、ソルビット」が記載されているので、本件特許出願の出願当初の明細書には、「キシリット、ソルビトール」を加えるという思想は含まれるものの、その反対に、・・・除く思想は、本件特許発明には含まれないと解するのが相当である。」と主張する。 また、上記意見書（４（１）ウ）において、申立人は特許庁の審査基準を引用し、除くクレームが許容されるのは、先行技術との重なりのみを除く場合であるところ、ディプテロカルプス オブツシフォリスなどが記載されている甲３号証は、先行技術と重なりの無い進歩性違反で引用された文献であるから、上記ディプテロカルプス オブツシフォリスなどを除く訂正は、先行技術との重なりのみを除く場合には該当せず、新たな技術的事項を導入するものである旨の主張をしている。 しかしながら、本件訂正前の請求項１に係る発明は、歯周病の予防及び／又は治療のためには、ジンジパイン活性を抑制し、且つＰｏｒｐｈｙｒｏｍｏｎａｓ ｇｉｎｇｉｖａｌｉｓ（Ｐ．ｇ）菌の殺菌効果をも備えた口腔用組成物を調整するため、ジンジパイン活性を抑制する銅クロロフィリンナトリウム（以下「ＳＣＣ」ともいう。）と殺菌効果を奏する成分である塩化セチルピリジニウム（以下「ＣＰＣ」ともいう。）とを組み合わせて用いると、期待されたほどのジンジパイン活性抑制効果が得られない場合があるという課題（明細書【０００６】～【０００７】）を解決するために、ＳＣＣとＣＰＣとを本件発明で特定する濃度範囲において、特定の質量比で組み合わせて用いるという手段を採用するものであって、「プロポリスエキス」、「エリスリトール」、「キシリトール」、「ソルビトール」及び「ディプテロカルプス オブツシフォリスの植物の抽出物など」の有する殺菌効果等の活性を利用することを前提としてはいないことは、本件特許明細書の実施例において効果を検証している組成物中にこれらの成分が含まれていないことからも明らかである。 本件特許明細書の段落［００３４］の記載も、「湿潤剤」として配合することができる成分の一例として、「ソルビット」、「キシリット」に言及するものに過ぎず、使用しなくてもよいものである。 そして上記ウで述べたとおり、「プロポリスエキス」、「エリスリトール」、「キシリトール」、「ソルビトール」及び「ディプテロカルプス オブツシフォリスの植物の抽出物など」の任意成分を含む口腔用組成物を除外する訂正は、新たな技術的事項を導入するものとはいえないものであるから、申立人の主張を採用することはできない。 また、申立人の主張する審査基準の「除くクレームが許容される場合」の例は、新規事項の追加とならない典型例を記載するものではあるが、新規事項に該当するか否かは、当初明細書等に記載された技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるかどうかを基準として判断すべきものであり、上記典型例以外は新規事項に当たるという申立人の主張は採用できない。 オ したがって、訂正事項１－１及び訂正事項１－２を含む訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 また、訂正事項１－１及び訂正事項１－２を含む訂正事項１は、本件特許明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであって、新たな技術的事項を導入するものではない。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、訂正前の請求項４の記載を削除するものであって、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。また、新たな技術的事項を導入するものでもない。 ３ 独立特許要件について 本件特許異議の申立ては、訂正前の全ての請求項に対してされているので、本件訂正に関して、特許法１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法１２６条７項に規定する独立特許要件は課されない。 ４ 小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条９項において準用する同法１２６条５項及び６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項［１～４］について訂正することを認める。 第３ 本件発明 本件訂正後の請求項１～４に係る発明は、訂正特許請求の範囲１～４に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである（以下、それぞれを請求項の順に従い、「本件発明１」等といい、本件発明１～３をまとめて「本件発明」という。）。 「【請求項１】 銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、且つ、銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物（ただし、プロポリスエキスを含有する口腔用組成物、エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールを含有する口腔用組成物、並びに、ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する口腔用組成物を除く）。 【請求項２】 抗歯周病のための口腔用組成物である、請求項１に記載の組成物。 【請求項３】 抗歯周病が、歯周病進行抑制である、請求項２に記載の組成物。 【請求項４】 （削除）」 第４ 特許異議申立理由及び取消理由について １ 特許異議申立理由の概要 申立人が、本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１～４に係る特許に対して申し立てた特許異議の申立理由は、概略、以下の（１）～（３）のとおりであって、申立人は、特許異議申立書及び意見書に添付して、証拠方法として、下記（４）の甲第１～２６号証（以下、それぞれ「甲１」等という。）を提出した。 （１）申立理由１（新規性欠如） 本件訂正前の請求項１及び４に係る発明は、甲１又は甲２に記載された発明であり、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲２に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものである。よって、本件訂正前の請求項１、２及び４に係る特許は、同法１１３条２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）申立理由２（進歩性欠如） 本件訂正前の請求項１～４に係る発明は、甲１～１２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができた発明であり、特許法２９条２項の規定に違反するものであるから、本件訂正前の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当し、取り消されるべきものである。 （３）申立理由３（サポート要件違反） 本件訂正前の請求項１～４に係る発明は、下記アの点で、発明の詳細な説明に記載したものでなく、特許法３６条６項１号に規定される要件を満たしていないから、本件訂正前の請求項１～４に係る特許は同法１１３条４号に該当し、取り消されるべきものである。 ア 本件特許の明細書の記載された実施例のうち、公知技術や本件特許発明の比較例に比して「ＳＣＣによるジンジパイン活性抑制作用とＣＰＣによる殺菌作用の両方を効率的に発揮できるという効果」を奏することができるものは、実施例３（ＣＰＣが５００μｇ／ｍｌ、ＳＣＣ１２５μｇ／ｍｌ）の１点のみであり、本件訂正前の請求項１～４に係る発明の数値範囲まで拡張できるとはいえない。 （４）甲号証 甲１：特開２００５－２９４９８号公報 甲２：特開２００８―３０３１８８号公報 甲３：特開２０１０－１８５４６号公報 甲４：特開２００２－３０２４２９号公報 甲５：特開２０１３―１７０１号公報 甲６：特開２０１７－１７８９０６号公報 甲７：Ｙｏｎａｇｏ Ａｃｔａ Ｍｅｄｉｃａ、２０１５年、Ｖｏｌ．５８、Ｎｏ．３、ｐ．１２９－１３６ 甲８：Ａｒｃｈｉｖｅｓ ｏｆ Ｏｒａｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ、２０１３年、Ｖｏｌ．５８、ｐ．１６８６－１６９１ 甲９：特開２０１７－２１４３０７号公報 甲１０：特開２０１７－１９３５３８号公報 甲１１：ＦＥＭＳ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ Ｌｅｔｔｅｒｓ、１９９０年、Ｖｏｌ．７２、ｐ．１６９－１７２ 甲１２：栄養と食糧、１９６９年、第２２巻、第６号、ｐ．２３－２８ （以上、特許異議申立書に添付した証拠） 甲１３：Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄｅｎｔａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ、２０１８年、Ｖｏｌ．９７、Ｎｏ．８、ｐ．９２８－９３６ 甲１４：Ａｄｖ．Ｃｌｉｎ．Ｅｘｐ．Ｍｅｄ．、２０１２年、Ｖｏｌ．２１、Ｎｏ．１、ｐ．８１－９２ 甲１５：Ｊ．Ｐｅｒｉｏｄｏｎｔｏｌ．、２０１６年、Ｖｏｌ．８７、Ｎｏ．１２、ｐ．１４１８－１４２６ 甲１６：Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｏｒａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ、２０１７年、Ｖｏｌ．９、１３３７４７７、ＤＯＩ：１０．１０８０／２０００２２９７．２０１７．１３３７４７７ 甲１７：Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｏｒａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｇｙ、２０１３年、Ｖｏｌ．２８、ｐ．４３５－４５１ 甲１８：特開２００８―３０３１８８号公報 甲１９：Ｊ．Ｐｅｒｉｏｄｏｎｔｏｌ．、２０１４年、Ｖｏｌ．８５、Ｎｏ．６、ｐ．ｅ２１２－ｅ２２３ 甲２０：Ｊ．Ｏｒａｌ Ｍｅｄ．Ｐａｉｎ、２０１６年、Ｖｏｌ．４１、Ｎｏ．４、ｐ．１５５－１６０ 甲２１：Ｐｌａｎｔａ Ｍｅｄ．、２０１８年、Ｖｏｌ．８４、ｐ．１２３２－１２４８ 甲２２：特開２００５－２３９６５２号公報 甲２３：特開２００５－２３９６５３号公報 甲２４：特開２００５－２３９６５４号公報 甲２５：特開２００５―２３９６５５号公報 甲２６：特開２００５－２２００８７号公報 （以上、意見書に添付した証拠） ２ 取消理由の概要 令和５年６月８日付け取消理由通知書で通知した取消理由の概要は以下のとおりである。 なお、甲１～甲３は、異議申立理由の甲１～甲３と同じ証拠である。 （１）取消理由１（新規性欠如） 本件訂正前の請求項１～４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１又は甲２に記載された発明であって、特許法２９条１項３号に該当するものであるから、本件訂正前の請求項１～４に係る特許は、特許法２９条１項の規定に違反してされたものであり、同法１１３条２号に該当し、取り消されるべきものである。（申立理由１と同趣旨である。） （２）取消理由２（進歩性欠如） 本件訂正前の請求項１～４に係る発明は、本件特許の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった、甲１～甲３に記載された発明及び甲１～甲３に記載された事項、並びに本願出願日当時の技術常識（甲４～１０）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件訂正前の請求項１～４に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり、同法１１３条２号に該当し、取り消されるべきものである。（申立理由２と同趣旨である。） 第５ 取消理由通知に記載した取消理由１及び２（新規性及び進歩性欠如）についての判断 １ 甲１を主引用文献とする判断 （１）甲１に記載された発明 甲１の記載（特許請求の範囲、【０００８】～【０００９】、【００１２】～【００１６】、特に【００１６】【表１】の実施例３）によれば、甲１には、次の発明が記載されていると認められる。 「塩化セチルピリジニウムを０．０１質量％、イソプロピルメチルフェノールを０．０５質量％、プロポリスエキスを１０．０質量％、リン酸水素カルシウムを２０．０質量％、ピロリン酸カルシウムを５．０質量％、無水ケイ酸を５．０質量％、濃グリセリンを１０．０質量％、ソルビット液（７０％）を２０．０質量％、カラギーナンを１．０質量％、ラウリル硫酸ナトリウムを０．５質量％、銅クロロフィンナトリウムを０．００２質量％、ステビアエキスを０．０５質量％、香料１．０質量％及び精製水を適量含有する練り歯磨剤。」（以下「甲１発明」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明におけるＳＣＣとＣＰＣの質量比は、０．００２質量％：０．０１質量％＝１：５である。 よって、両発明は、「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、且つ、銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物」で一致し、本件発明１は、「プロポリスエキスを含有する」ものを除くことを特定するのに対し、甲１発明は、「プロポリスエキス」を含有する点で、少なくとも相違する。 したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明ではない。 イ また、甲１発明は、「二次汚染を防止するのに充分な防腐効果を発揮するとともに、低刺激性で安全性の高い口腔用組成物を提供する」という課題を解決する手段として、「プロポリスエキスを０．０１～２０．０質量％含有する」構成を採用するものであるから（甲１【０００３】－【０００４】）、甲１発明において、敢えてその課題解決手段である「プロポリスエキス」を除いた組成物を構成する動機付けは存在しない。 したがって、本件発明１は、甲１発明及び甲１に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２及び３について 本件発明２及び３は、本件発明１を引用する発明であるから、本件発明１と同様に、甲１に記載された発明ではなく、甲１発明及び甲１に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ２ 甲２を主引用文献とする判断 （１）甲２に記載された発明 甲２の記載（特許請求の範囲、【００１０】～【００１２】、【００１４】、【００２２】、【００２４】、【００２６】、【００３０】、特に【００３０】の実施例１２）によれば、甲２には、次の発明が記載されていると認められる。 「ショ糖ステアリン酸エステルを１質量％、エリスリトールを４０質量％、キシリトールを１５質量％、ソルビトールを３５質量％、塩化セチルピリジニウムを０．０２質量％、スクラロースを０．０３質量％、銅クロロフィリンナトリウムを０．０１質量％、粉末香料を０．５質量％、シリカを１．４５質量％、デキストリンを適量含有するトローチ剤。」（以下「甲２発明」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２発明とを対比すると、甲２発明におけるＳＣＣとＣＰＣの質量比は、０．０１質量％：０．０２質量％＝１：２である。 よって、両発明は、「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、且つ、銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物」で一致し、本件発明１は、「エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールから選ばれる１種又は２種以上の糖アルコールを含有する」ものを除くことを特定するのに対し、甲２発明は、「エリスリトール、キシリトール、及びソルビトール」を含有する点で、少なくとも相違する。 したがって、本件発明１は、甲２に記載された発明ではない。 イ また、甲２発明は、「カンジダ菌由来のバイオフィルムの除去剤を提供する」という課題を解決する手段として、「エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる糖アルコールに対してカチオン性殺菌剤を質量比で０．０００１～０．５含有する」構成を採用するものであるから（甲２【０００７】－【０００９】）、甲２発明において、敢えてその課題解決手段である「エリスリトール、キシリトール、及びソルビトールから選ばれる糖アルコール」を除いた組成物を構成する動機付けは存在しない。 したがって、本件発明１は、甲２発明及び甲２に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２及び３について 本件発明２及び３は、本件発明１を引用する発明であるから、本件発明１と同様に、甲２に記載された発明ではなく、甲２発明及び甲２に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ３ 甲３を主引用文献とする判断 （１）甲３に記載された発明 甲３の記載（特許請求の範囲、【０００７】、【００３０】、【００３３】～【００３８】、【００８７】～【００９３】、特に【００８７】の実施例５７）によれば、甲３には、次の発明が記載されていると認められる。なお、実施例５７の「％」は、質量％である（【００３８】）。 「無水ケイ酸を２０．０質量％、二酸化チタンを０．５質量％、カラギーナンを１．０質量％、プロピレングリコールを３．０質量％、７０％ソルビット液を２０．０質量％、グリセリンを２０．０質量％、パラオキシ安息香酸メチルを０．１質量％、モノフルオロリン酸ナトリウムを０．０５質量％、塩化セチルピリジニウムを０．１質量％、ラウリル硫酸ナトリウムを１．７質量％、ラウロイルサルコシンナトリウムを０．３質量％、銅クロロフィリンナトリウムを０．０５質量％、ＤＬ－α－トコフェロールを０．１質量％、ポリエチレングリコールを１．０質量％、実施例１の抽出物（ディプテロカルプス オブツシフォリウスの抽出物）を０．１質量％、香料を１．０質量％、精製水を残部で含む練歯磨剤。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３発明とを対比すると、甲３発明におけるＳＣＣとＣＰＣの質量比は、０．０５質量％：０．１質量％＝１：２である。 よって、両発明は、「銅クロロフィリンナトリウム及び塩化セチルピリジニウムを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有し、且つ、銅クロロフィリンナトリウムを０．００１～０．１質量％含有し、塩化セチルピリジニウムを０．００５～０．０９質量％含有する、口腔用組成物」で一致し、本件発明１は、「ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する」ものを除くことを特定するのに対し、甲３発明は、「ディプテロカルプス オブツシフォリウスの抽出物」を含有する点で、少なくとも相違する。 したがって、本件発明１は、甲３に記載された発明ではない。 イ また、甲３発明は、「人体に対し安全性が高く優れた効果を発揮できるコラゲナーゼ阻害剤を提供する」という課題を解決する手段として、「ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）、パルキア レリギオサ（Parkia religiosa）、ユーゲニア ジャバニカ（ Eugenia javanica）、ユーゲニア パニアラ(Eugenia paniala)、ユーゲニア シアメンシス(Eugenia siamensis）、リノシエラ マクロフィラ ウォール（Linociera macrophylla wall）、及びアキラス サポタル（Achras sapotal）からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を有効成分として含有する」構成を採用するものであるから（甲３【０００５】－【０００６】）、甲３発明において、敢えてその課題解決手段である「ディプテロカルプス オブツシフォリウス（Dipterocarpus obtusifolius）の抽出物」を除いた組成物を構成する動機付けは存在しない。 したがって、本件発明１は、甲３発明及び甲３に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 申立人の意見書における主張について 令和５年９月２７日提出の意見書（４（２）ア（イ））において、甲３発明において、「「ディプテロカルプス オブツシフォリウス・・・からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物を含有する口腔用組成物」などを除くことは単なる設計変更に過ぎない」旨を主張する。 しかしながら、イに説示したとおり、「ディプテロカルプス オブツシフォリウス・・・からなる群より選ばれる少なくとも１種の植物の抽出物」は、甲３発明における課題解決手段を成す構成であり、そのような発明の主要な構成を除くことを単なる設計事項とみなすことはできない。甲１、２、４～１２の記載事項を考慮しても、単なる設計事項とみなすことはできないことに変わりない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 （３）本件発明２及び３について 本件発明２及び３は、本件発明１を引用する発明であるから、本件発明１と同様に、甲３に記載された発明ではなく、甲３発明及び甲３に記載された事項並びに本願出願日当時の技術常識に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ４ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１～３は、甲１～３のいずれかに記載された発明ではなく、また、甲１～３のいずれかに記載された発明、甲１～３のいずれかに記載された事項並びに本件特許の出願日当時の技術常識（甲４～１２）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、取消理由１及び２には理由がない。 第６ 取消理由通知に採用しなかった申立理由３（サポート要件）についての判断 １ 特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、その記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであるので、以下に検討する。 ２ 本件発明の有する課題及びその解決手段 本件特許明細書段落【０００５】～【０００９】に記載されるように、本件発明は、歯周病の予防及び／又は治療のために、ジンジパイン活性を抑制し、且つＰ．ｇ菌の殺菌効果をも備えた口腔用組成物を調製するため、ジンジパイン活性を抑制するＳＣＣと殺菌効果を奏する成分であるＣＰＣとを組み合わせて用いると、期待されたほどのジンジパイン活性抑制効果が得られない場合があるとの課題を見出し、ＳＣＣとＣＰＣとを本件発明で特定する濃度範囲において、特定の質量比で組み合わせる構成により当該課題を解決し、効率よくジンジパイン活性を抑制でき、且つ、ＳＣＣを単独で用いる場合に比べて殺菌効果が向上した口腔用組成物を調製できるというものである。 したがって、本件発明の解決しようとする課題は「効率よくジンジパイン活性を抑制でき、且つ、ＳＣＣを単独で用いる場合に比べて殺菌効果を向上した口腔用組成物を調製すること」である。 ３ 本件特許明細書等における記載 一方、ＳＣＣとＣＰＣの含有量及び組み合わせる質量比について、本件特許明細書の発明の詳細な説明及び図面には以下の記載がある。 （１）「【００２０】 本発明の口腔用組成物は、ＳＣＣとＣＰＣとを質量比（ＳＣＣ：ＣＰＣ）１：１００～２０：１で含有する組成物であって、但し１：１．２～１．２：１で含有する組成物を除く（但し、好ましくは１：１．２及び１．２：１で含有する組成物は除かれない）、口腔用組成物ということもできる。意外にも、ＳＣＣとＣＰＣの含有質量が１：１に近づくにつれ、ＳＣＣ単独により奏されるジンジパイン活性抑制効果に比べて、ＳＣＣ及びＣＰＣを組み合わせて得られるジンジパイン抑制効果が急激に低下する。（下線は当審による。）このため、前記の質量比範囲（１：１．２～１．２：１）でＳＣＣとＣＰＣとを含有する口腔用組成物は本発明の口腔用組成物からは除かれる（但し、好ましくは１：１．２及び１．２：１で含有する組成物は除かれない）。」 （２）「【００２２】 本発明の口腔用組成物におけるＳＣＣの含有量は、好ましくは０．００１～０．１質量％程度である。当該範囲の下限は、０．００２、０．００３、０．００４、０．００５、０．００６、０．００７、０．００８、０．００９、０．０１、０．０１１、０．０１２、０．０１３、０．０１４、又は０．０１５質量％程度であってもよい。また、当該範囲の上限は、０．０９、０．０８、０．０７、０．０６、又は０．０５質量％程度であってもよい。 【００２３】 また、本発明の口腔用組成物におけるＣＰＣの含有量は、好ましくは０．００５～０．１質量％程度である。当該範囲の下限は、０．０１、０．０１５、０．０２、０．０２５、０．０３、０．０３５、０．０４、０．０４５、又は０．０５質量％程度であってもよい。また、当該範囲の上限は、０．０９、０．０８、０．０７、０．０６、又は０．０５質量％程度であってもよい。 【００２４】 なお、ＣＰＣの含有量が、０．０２５質量％以上であると、ＣＰＣ含有量がＳＣＣ含有量と同量若しくはそれ以上でなくても、ＣＰＣによる殺菌効果が効率的に奏される。（下線は当審による。）このため、ＣＰＣによる殺菌効果が、より効率的に奏されるという観点からは、ＣＰＣ含有量は、０．０２５質量％以上であることがさらに好ましい。 ・・・ 【００２７】 なお、ＣＰＣの濃度が、２５０μｇ／ｍｌ以上であると、ＣＰＣ含有量がＳＣＣ含有量と同量若しくはそれ以上でなくても、ＣＰＣによる殺菌効果が効率的に奏される。（下線は当審による。）このため、ＣＰＣによる殺菌効果が、より効率的に奏されるという観点からは、ＣＰＣ濃度は、２５０μｇ／ｍｌ以上であることがさらに好ましい。 【００２８】 なお、特に制限はされないが、ジンジパイン活性を特に効率よく抑制し、且つＣＰＣの殺菌効果も特に効率よく得られるという観点からは、本発明の口腔用組成物において、ＣＰＣの含有量が０．０２５～０．１質量％程度、ＳＣＣ含有量が０．０１２～０．１質量％であって、その含有質量比（ＳＣＣ：ＣＰＣ）が１：２．５～８又は１．２～４：１程度であることが特に好ましい。特に、本発明の口腔用組成物が液状組成物である場合には、当該観点からは、ＣＰＣの含有濃度が２５０～１０００μｇ／ｍｌ程度、ＳＣＣ含有濃度が１２０～１０００μｇ／ｍｌ程度であって、その含有質量比（ＳＣＣ：ＣＰＣ）が１：２．５～８又は１．２～４：１程度であることが特に好ましい。」 （３）「【００４４】 ＳＣＣによるジンジパイン活性の抑制効果の検討 Ｐ．ｇ菌（Ｐ．ｇｉｎｇｉｖａｌｉｓ Ｗ８３）をＧＡＭ培地にて培養し、吸光度（Ｏ．Ｄ（６００））＝１．０に調整した。当該菌液を１００００ｒｐｍで遠心分離し、上清を回収した。回収した上清中にジンジパインが含まれる。各濃度に調整した銅クロロフィリンナトリウム（ＳＣＣ）を、回収した上清と混合し、３分間放置した。３分後、ＰＢＳで１００倍希釈したジンジパインの基質（Ｚ－Ｈｉｓ－Ｇｌｕ－Ｌｙｓ－ＭＣＡ又はＺ－Ｐｈｅ－Ａｒｇ－ＭＣＡ；株式会社ペプチド研究所）と混合し、遮光して３７℃１時間静置した。なお、Ｚ－Ｈｉｓ－Ｇｌｕ－Ｌｙｓ－ＭＣＡはBenzyloxycarbonyl-L-Histidyl-L-Glutamyl-L-Lysine 4-methylcoumaryl-7-amide (Hydrochloride Form)であり、Ｌｙｓ－ジンジパイン（Ｋｇｐ）活性により切断されて蛍光を発する試薬である。また、Ｚ－Ｐｈｅ－Ａｒｇ－ＭＣＡはBenzyloxycarbonyl-L-phenylalanyl-L-arginine 4-methylcoumaryl-7-amide (Hydrochloride Form)であり、Ａｒｇ－ジンジパイン（Ｒｇｐ）活性により切断されて蛍光を発する試薬である。１時間後、蛍光プレートリーダー（Ｇｅｍｉｎｉ ＸＰＳ）にて蛍光強度（励起光：３８０ｎｍ、放出光：４４０ｎｍ）を測定した。薬剤濃度が０μｇ／ｍＬでの蛍光強度を１００％になるように換算し、各濃度のＳＣＣを処理した際のジンジパイン活性を算出した。なお、各濃度について検討はｎ＝２で行い、算出する値は平均値とした。算出された値が小さいほど、ジンジパイン活性が抑制されたことを示す（下線は当審による。）。結果を図１に示す。」 （４）「 ［図：0001406702000001.jpg］ 」（図１） （５）「【００４５】 ＳＣＣ及びＣＰＣによるＰ．ｇ菌のジンジパイン活性の抑制効果の検討 上記と同様にして、ＳＣＣ及びＣＰＣを組み合わせて用いた際のＰ．ｇ菌のジンジパイン活性の抑制効果を検討した。すなわち、次のようにして検討した。Ｐ．ｇ菌（Ｐ．ｇｉｎｇｉｖａｌｉｓ Ｗ８３）をＧＡＭ培地にて培養し、吸光度（Ｏ．Ｄ（６００））＝１．０に調整した。当該菌液を１００００ｒｐｍで遠心分離し、上清を回収した。回収した上清中にジンジパインが含まれる。各濃度に調整した薬剤（銅クロロフィリンナトリウム（ＳＣＣ）、塩化セチルピリジニウム（ＣＰＣ）、及びその混合物）を、回収した上清と混合し、３分間放置した。３分後、ＰＢＳで１００倍希釈したＬｙｓ－ジンジパイン（Ｋｇｐ）の基質（Ｚ－Ｐｈｅ－Ａｒｇ－ＭＣＡ；株式会社ペプチド研究所）と混合し、遮光して３７℃１時間静置した。１時間後、蛍光プレートリーダー（Ｇｅｍｉｎｉ ＸＰＳ）にて蛍光強度（励起光：３８０ｎｍ、放出光：４４０ｎｍ）を測定した。薬剤濃度が０μｇ／ｍＬでの蛍光強度を１００％になるように換算し、各濃度の薬剤を処理した際のジンジパイン活性を算出した。なお、各濃度について検討はｎ＝２で行い、算出する値は平均値とした。算出された値が小さいほど、ジンジパイン活性が抑制されたことを示す。（下線は当審による。）結果を表１にまとめて示す。 【００４６】 【表１】 ［図：0001406702000002.jpg］ 」 （６）「【００４７】 ＳＣＣ及びＣＰＣによるＰ．ｇ菌殺菌効果の検討 Ｐ．ｇ菌（Ｐ．ｇｉｎｇｉｖａｌｉｓ Ｗ８３）をＧＡＭ培地にて培養し、吸光度（Ｏ．Ｄ（６００））＝１．０に調整した。各処理濃度の倍の濃度に調整した薬剤（銅クロロフィリンナトリウム（ＳＣＣ）、塩化セチルピリジニウム（ＣＰＣ）、及びその混合物）を、調整した菌液と等量混合し、３分間放置した。３分後、当該薬剤及び菌液の混合液に、殺菌剤不活化ＰＢＳ（０．０７％レシチン＋０．５％Ｔｗｅｅｎ ８０）を１／１０量加え、殺菌効果を停止させた。その後、ＧＡＭ培地にの当該混合液を１０倍量加え、３７℃嫌気条件下で１６時間培養した。培養後、吸光プレートリーダー（ｘＭａｒｋ マイクロプレートリーダー）にて培地の吸光度（Ｏ．Ｄ（６００））を測定し、濁度を測定して殺菌効果を確認した。吸光度が小さいほど菌が増殖していないことから、吸光度が小さいほど殺菌効果が高いということができる。（下線は当審による。）結果を表２にまとめて示す。 【００４８】 【表２】 ［図：0001406702000003.jpg］ 」 ４ 判断 （１）ジンジパイン活性の抑制効果について ア 上記３（２）～（５）の記載事項によれば、実施例で検証されたＳＣＣの濃度１５．６２５μｇ／ｍｌ（約０．００１５６２５質量％）～１０００μｇ／ｍｌ（約０．１質量％）は、概ね本件発明１で特定するＳＣＣの濃度範囲の「０．００１～０．１質量％」に対応し、この範囲ではＳＣＣ単独で濃度依存的にジンジパイン活性を抑制することが示されている（特に図１及び表１のＣＰＣ「０」の欄）。 また、上記３（２）及び（５）の記載事項によれば、実施例で検証されたＣＰＣの濃度６２．５μｇ／ｍｌ（約０．００６２５質量％）～１０００μｇ／ｍｌ（約０．１質量％）も、概ね本件発明１で特定するＣＰＣの濃度範囲「０．００５～０．０９質量％」に対応し、この範囲では、ＣＰＣ単独で濃度依存的にジンジパイン活性を抑制する効果が見られるが、ＳＣＣに比べて抑制効果は弱いことが示されている（特に表１のＳＣＣ「０」の欄）。 イ そして、上記表１の例えばＳＣＣが２５０μｇ／ｍｌの行を見ると、ＳＣＣ２５０μｇ／ｍｌとＣＰＣを６２．５～１２５μｇ／ｍｌの範囲又は５００μｇ／ｍｌの濃度で組み合わせた場合は、ＣＰＣが０μｇ／ｍｌの場合とほぼ同等であるか、又は若干ＣＰＣの濃度に依存したジンジパイン活性の抑制効果がみられており、この結果は、上記アで述べたジンジパイン活性の抑制効果は、ＳＣＣが強く、ＣＰＣはＳＣＣに比べて弱いということから期待されるとおりの結果といえる。 しかしながら、ＣＰＣ濃度が、ＳＣＣ：ＣＰＣが１：１となる２５０μｇ／ｍｌの場合は、ＣＰＣを他の濃度、特により低濃度の１２５又は６２．５μｇ／ｍｌで組み合わせる場合よりも、ジンジパイン活性の抑制効果が顕著に低下することが示されている。これは、上記アで述べた、ＳＣＣ又はＣＰＣを単独で使用した場合には、濃度依存的にジンジパイン活性の抑制効果がみられたという結果からは予想されない現象である。 そして、このようなＳＣＣ：ＣＰＣが１：１の割合となる際のジンジパイン活性の抑制効果が低下する現象は、実施例で検証されたＳＣＣの各濃度において見られるものである。 ウ そうすると、上記３（２）～（５）の記載事項に基づけば、上記３（１）に記載されるとおり、本件発明において特定されるＳＣＣ及びＣＰＣの濃度範囲の全体において、「ＳＣＣとＣＰＣの質量比が１：１に近づくにつれ、ＳＣＣ単独により奏されるジンジパイン活性抑制効果に比べて、ＳＣＣ及びＣＰＣを組み合わせて得られるジンジパイン抑制効果が急激に低下する」こと、すなわち、ＳＣＣの濃度当たりのジンジパイン活性の抑制効果の効率が低下することが理解できる。そして、このようにジンジパイン活性の抑制効果を低下することなく、当該抑制効果を効率よく発揮させるためには、ＳＣＣとＣＰＣの質量比を１：１に近づけなければよいことを、当業者が理解することができるものといえる。 （２）殺菌効果について ア 上記（１）アで述べたとおり、実施例で検証されたＳＣＣ及びＣＰＣの濃度範囲は、それぞれ概ね本件発明１で特定する範囲に対応するものであるが、上記３（６）の記載事項によれば、このＣＰＣの濃度範囲ではＣＰＣが含有されれば殺菌効果が発揮されるが、ＳＣＣ単独では殺菌効果がほとんどないことが示されている。 イ そうすると、本件発明において特定されるＳＣＣ及びＣＰＣの濃度範囲の全体において、ＳＣＣ及びＣＰＣを含有すれば、ＳＣＣ単独を含有した場合よりも高い殺菌効果が得られることを当業者が理解することができるように記載されているものといえる。 （３）まとめ 以上のとおりであるから、本件特許明細書等の発明の詳細な説明には、ＳＣＣの「０．００１～０．１質量％」という濃度範囲、及びＣＰＣの「０．００５～０．０９質量％」という濃度範囲のほぼ全範囲に亘って、「ＳＣＣとＣＰＣを質量比１：１．２～１００又は１．２～２０：１で含有」することにより、ＳＣＣの有するジンジパイン活性抑制効果を効率よく発揮し、且つ、ＳＣＣを単独で用いる場合に比べて殺菌効果を向上できることが実験的裏付けを持って具体的に示されているから、当業者は、本件発明が上記２に記載した本件発明の有する課題を解決できることを認識できるものといえる。 したがって、本件発明は、発明の詳細な説明に記載されたものである。 （４）申立人の主張について ア 申立人は、異議申立書（１１頁 カ）において、公知技術や本件特許発明の比較例に比して「ＳＣＣによるジンジパイン活性抑制作用とＣＰＣによる殺菌作用の両方を効率的に発揮できるという効果」を奏することができるものは、実施例３の１点のみである旨主張するが、本件発明の有する課題は、上記２に記したとおりであり、任意の公知技術に比して効果を高めることを課題とするものではない。 イ また、令和５年９月２７日提出の意見書（９頁２段落）において、「本件特許明細書に記載された実施例のうち、取消理由通知にて審判官殿の認定された「本件明細書の表１からは、・・・両物質が同量になったときにのみ、この低下傾向が崩れてＫｇｐ活性が一時的に増加することができるという（効果１）」を奏することができるものは、実施例１～２４のうち実施例１～１２のみ（審決注：ここでいう本件特許明細書【００４６】～【００４８】（表１及び表２）に記載される実施例の番号は、上記意見書６頁の表の記載に従う。）である」旨主張する。 しかしながら、上記（１）イで説示したとおり、表１に記載されるＳＣＣの各濃度において、ＳＣＣ：ＣＰＣの質量比が１：１の場合には、ＳＣＣの濃度当たりのジンジパイン活性の抑制効率が顕著に低下することが示されている。 ウ 以上であるから、申立人の主張はいずれも採用することはできず、申立理由３には理由がない。 第７ 令和５年９月２７日提出の意見書において初めて主張された異議申立理由について 申立人が上記意見書（４（２）ア（ア））においてする、甲９を主引用文献とした進歩性欠如の主張については、特許異議申立が可能な時期に提出された特許異議申立書には記載されていなかった理由であり、時機に遅れた新たな主張であるから採用することはできないが、予備的に以下に検討する。 甲９の記載（【００４８】、表１、実施例１又は２）によれば、甲９には「０．０１質量％の銅クロロフィリンナトリウムと０．０１質量％の塩化セチルピリジニウムとを含有する練歯磨組成物」の発明（以下「甲９発明」という。）が記載されているものと認められる。 本件発明１と甲９発明とを対比すると、ＳＣＣとＣＰＣの質量比が、本件発明１では１：１．２～１００又は１．２～２０：１であるのに対し、甲９発明では１：１のみである点で少なくとも相違する。 一方、甲９にはＣＰＣに関して、【００３６】に、「成分（Ａ）以外の殺菌剤・・・を含有することができる。」とあるものの表１以外には記載がなく、ＣＰＣは任意成分として添加されているものに過ぎないといえる。 そうすると、公知の知見（甲４）及び本願出願日当時の技術常識（甲１～４、甲２２～２６）を踏まえても、甲９発明において、任意成分に相当するＣＰＣに敢えて着目し、ＳＣＣとＣＰＣの質量比を１：１以外の範囲に調整して好適化する強い動機付けはない。 また、甲９には、ＳＣＣの含有量を０．００１質量以上０．５質量以下とすることが記載されており（特許請求の範囲、【００１３】）、この記載に基づき、甲９発明におけるＳＣＣの含有量を増減し、ＳＣＣとＣＰＣの質量比を本件発明１で特定する範囲へ変更することができたとしても、上記第６（１）イで説示したとおり、ＳＣＣとＣＰＣの質量比を１：１以外に変更することによって、質量比１：１の場合に急激に低下していたジンジパイン活性の抑制効果が回復し、効率よくジンジパイン活性を抑制できるという本件発明の奏する効果は、甲１～１２、２２～２６のいずれにも記載されておらず、予測することができない効果である。 したがって、本件発明１は甲９発明及び甲１～１２、２２～２６の記載に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 第８ むすび 以上のとおりであるから、本件訂正後の請求項１～３に係る特許を、取消理由通知書で通知された取消理由又は特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によって取り消すことはできない。 また、請求項４に係る特許は、本件訂正により削除された。これにより、申立人による、請求項４に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったため、特許法１２０条の８第１項において準用する同法１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。