2022-700614

特許第６９９０９０１号発明「フライ用ミックス粉、フライ用バッター、及びフライ製品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９９０９０１号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９９０９０１号（以下、「本件特許」という。）についての出願は、平成２９年３月２７日を出願日とする特許出願であって、令和３年１２月９日にその特許権の設定登録（請求項の数７）がされ、令和４年１月１２日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年７月１１日に特許異議申立人 増井 隆（以下、「特許異議申立人」という。）より特許異議の申立て（対象となる請求項：請求項１ないし７）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし７に係る発明（以下、これらの発明を順に「本件特許発明１」、「本件特許発明２」などという場合があり、また、これらをまとめて「本件特許発明」という場合がある。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 小麦粉と、膨張剤と、澱粉と、糖類及び／又は糖アルコールとを含み、揚げ後の衣層に具材から蒸発する水分を放出するための貫通孔を有するフライ製品の真空冷却時に短時間で冷却しても衣層の破壊・破裂や具材の飛び出しを抑制できるパン粉付けフライ用のミックス粉であって、 前記膨張剤は、ガス発生用として作用する炭酸水素ナトリウムを含み、 前記ミックス粉全質量中の前記炭酸水素ナトリウムの含有量が０．２３２質量％以上である、ことを特徴とする、フライ用ミックス粉。 【請求項２】 食物繊維をさらに含んでいる、請求項１に記載のフライ用ミックス粉。 【請求項３】 前記澱粉が、コーンスターチ、馬鈴薯澱粉、甘藷澱粉及びタピオカ澱粉からなる群より選択された１種又は２種以上である、請求項１又は２に記載のフライ用ミックス粉。 【請求項４】 前記糖類として麦芽糖、トレハロース及び乳糖から選択され、又は、前記糖アルコールとしてソルビトールが選択される、請求項１～３のいずれか１項に記載のフライ用ミックス粉。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか１項に記載のフライ用ミックス粉と、水と、を含む、ことを特徴とするフライ用バッター。 【請求項６】 請求項１～４のいずれか１項に記載のフライ用ミックス粉、又は請求項５に記載のフライ用バッターにより製造された、ことを特徴とするフライ製品。 【請求項７】 揚げ後の衣層に、具材から蒸発する水分を放出するための貫通孔を有する、請求項６に記載のフライ製品。」 第３ 特許異議申立理由の概要 特許異議申立人が申し立てた請求項１ないし７に係る特許に対する特許異議申立理由の要旨は、次のとおりである。 １ 申立理由１（進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由２の具体的理由はおおむね次のとおりである。 本件特許の請求項１に係る発明は、「揚げ後の衣層に具材から蒸発する水分を放出するための貫通孔を有するフライ製品の真空冷却時に短時間で冷却しても衣層の破壊・破裂や具材の飛び出しを抑制できるパン粉付けフライ用のミックス粉であって、」という構成要件を含んでいる。 しかしながら、前述したように、真空冷却時に短時間で冷却しても衣層の破壊・破裂や具材の飛び出しを抑制できるかどうかは、フライ用ミックス粉の組成だけで決まるものではなく、甲第９号証に示されるように、真空冷却の冷却方法によっても変わってくることであるから、上記構成要件を備えるフライ用ミックス粉であるか否かについて、当業者であってもその境界について理解することができない。 このように、請求項１に係る発明、及び請求項１を引用する請求項２～７に係る発明は、その技術的範囲が明確でない。 ３ 証拠方法 ・甲第１号証：特開２００４－５７０４１号公報 ・甲第２号証：特開平１０－３０９１７１号公報 ・甲第３号証：特開平１１－４６７１１号公報 ・甲第４号証：製菓・洋菓子材料の通信販売サイト TFOODS.COMのアイコク／ベーキングパウダーＦアップの紹介欄、URL:https://store.tfoods.com/shop/g/g21019/、２０２２年７月６日ダウンロード ・甲第５号証：特開２００３－７９３３３号公報 ・甲第６号証：特開２００６－１１５７１３号公報 ・甲第７号証：特開２００７－６７７０号公報 ・甲第８号証：特開２００７－１８１４２５号公報 ・甲第９号証：特開平５－２２３４２５号公報 なお、証拠の表記については、おおむね特許異議申立書における記載にしたがった。 第４ 当審の判断 以下に述べるとおり、当審は、特許異議申立人が申し立てる申立理由はいずれもその理由がないものと判断する。 １ 申立理由１（進歩性）について （１） 主な証拠の記載事項等 ア 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「バッター用ミックス粉」について、次の記載がある。（なお、下線は当審において付したものである。） 「【請求項１】 （Ａ）デキストリン及び／又はトレハロース及び／又はソルビトールと、（Ｂ）有機酸モノグリセリド及びショ糖脂肪酸エステルと、（Ｃ）アルカリ剤とを含むことを特徴とするバッター用ミックス粉。」 「【０００１】 【発明の属する技術分野】 本発明は、油切れがよく、油ちょう直後の衣の食感が良好で、この食感の経時的変化が少なく、冷凍、冷蔵保存後に再加熱しても衣の食感が良好に維持されるバッター用ミックス粉に関する。」 「【０００８】 【発明が解決しようとする課題】 このように、揚げ物の衣の食感を改善するために様々な技術が提案されているが、油ちょう後に時間が経過した場合や、電子レンジ等で再加熱した場合における衣の食感の劣化防止に対して、十分に満足できる技術は未だ見出されていないのが現状である。 【０００９】 したがって、本発明の目的は、油切れがよく、油ちょう直後の衣の食感が良好で、この食感の経時的変化が少なく、冷凍、冷蔵保存後に再加熱しても衣の食感が良好に維持されるバッター用ミックス粉を提供することにある。」 「【００３０】 本発明のミックス粉は、上記成分の他に、小麦粉、ライ麦粉、大麦粉、とうもろこし粉、米粉等の穀粉類、コーンスターチ、米澱粉、小麦澱粉、馬鈴薯澱粉、タピオカ澱粉、ワキシー澱粉、サゴ澱粉等の澱粉類やそれらの化工澱粉、大豆油、菜種油、ショートニング等の油脂類、大豆蛋白、えんどう蛋白質、小麦蛋白、卵蛋白、乳蛋白等の蛋白素材、膨脹剤、食物繊維、増粘多糖類、糖類、調味料、香辛料、他の乳化剤、ビタミン類、ミネラル類等を含むことができる。 【００３１】 本発明のミックス粉は、カラ揚げ、天ぷら、フリッター、コロッケ、トンカツ、エビフライ、魚フライ、カキフライ等の各種揚げ物のバッターとして使用することができ、中でも、コロッケ、トンカツ、エビフライ、魚フライ、カキフライ等の具材にバッターを付けた後、更にパン粉等を付着させた揚げ物、いわゆるフライ食品に好適に使用することができる。」 「【００３９】 実施例２～６、比較例７（トンカツ） 表２に示す配合組成のバッター用ミックス粉１００質量部に、表２に示す量の冷水を加えてバッター液を調製した。このバッター液を、小麦粉（１００％）の打粉を付けた５０ｇの豚肉に付け、更に３メッシュの生パン粉を付けた後、ブラストフリーザー（－３０℃）で急速凍結した。そして、この冷凍トンカツを－１８℃の冷凍庫内で１ヶ月保存した後、１７５℃のサラダ油で６分間油ちょうした。得られたトンカツを室温にて１０分間放置したもの（直後）、室温にて６時間放置したものの食感について、試験例１と同様にして評価した。その結果を表２に併せて示した。 【００４０】 【表２】 ［図：0001392067000001.jpg］ 【００４１】 表２から、デキストリン又はトレハロース、有機酸モノグリセリド、ショ糖脂肪酸エステル、アルカリ剤を含むバッター用ミックス粉を用いた実施例のトンカツは、比較例に比べて油ちょう直後の衣の食感に優れ、時間が経時しても良好な食感を維持していることが分かる。特に、ＤＥ３のデキストリンを含む実施例５は衣の食感が優れている。」 イ 甲第１号証に記載された発明 上記アの記載、特に実施例２ないし４の記載を中心にまとめると、甲第１号証には次の発明が記載されているものと認める。 「小麦粉と、ワキシーコーンスターチと、トレハロースと、膨張剤とを含み、パン粉付けトンカツに使用するバッター用ミックス粉。」（以下、「甲１発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明の「ワキシーコーンスターチ」、「トレハロース」は、本件特許発明１の「澱粉」、「糖類」に相当する。 また、甲１発明の「トンカツ」は、本件特許発明１の「フライ」に相当することも明らかである。 してみると、両者は、 「小麦粉と、膨張剤と、澱粉と、糖類及び／又は糖アルコールとを含む、 パン粉付けフライ用のミックス粉。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点１） フライミックス粉について、本件特許発明１は「揚げ後の衣層に具材から蒸発する水分を放出するための貫通孔を有するフライ製品の真空冷却時に短時間で冷却しても衣層の破壊・破裂や具材の飛び出しを抑制できる」ものである旨の特定を有するのに対し、甲１発明にはそのような特定を有しない点。 （相違点２） フライミックス粉に含まれる膨張剤に関し、本件特許発明１は「前記膨張剤は、ガス発生用として作用する炭酸水素ナトリウムを含み、前記ミックス粉全質量中の前記炭酸水素ナトリウムの含有量が０．２３２質量％以上である、」との特定を有するのに対し、甲１発明にはそのような特定を有しない点。 事案に鑑み、まず相違点２について検討する。 甲第１号証には、「膨張剤」を含む旨の記載はあるものの、「炭酸水素ナトリウム」を膨張剤として添加すること、さらには、その添加量を調整することについて何ら記載も示唆もされていない。 そして、本件特許発明１は、相違点２に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、フライ製品をフライ後に短時間で真空冷却しても、衣層の破裂や具材の飛び出し現象を低減できるフライ用ミックス粉を提供するとの、格別の効果を奏するものである。 この点に関し、特許異議申立人は、甲第２号証、甲第３号証及び甲第５号証を提示しつつ、膨張剤として炭酸水素ナトリウムを０．２３２質量％以上とすることは、一般的に配合されていた割合にすぎない旨主張する。 しかしながら、甲第１号証において、特に膨張剤として炭酸水素ナトリウムを所定量用いることを示唆する記載、あるいは動機付けはなく、また、いずれの証拠をみても、膨張剤として炭酸水素ナトリウムを所定量用いることにより、フライ製品をフライ後に短時間で真空冷却しても、衣層の破裂や具材の飛び出し現象を低減できるとの効果を示唆する記載もない。 よって、特許異議申立人の当該主張は採用できない。 イ 本件特許発明２ないし７について 本件特許発明２ないし７はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものである。 そして、上記アで検討のとおり、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の全ての特定事項を含む本件特許発明２ないし７も同様に、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３） 申立理由１についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由１はその理由がない。 ２ 申立理由２（明確性要件）について （１） 明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 （２） 本件特許発明における明確性要件の判断 本件特許発明１は、「フライ用ミックス粉」であって、「小麦粉と、膨張剤と、澱粉と、糖類及び／又は糖アルコールとを含み、」「前記膨張剤は、ガス発生用として作用する炭酸水素ナトリウムを含み、」「前記ミックス粉全質量中の前記炭酸水素ナトリウムの含有量が０．２３２質量％以上である」ことが特定されており、その記載は明確である。 本件特許発明２ないし７についても、同様に判断される。 （３） 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、請求項１（本件特許発明１）における「揚げ後の衣層に具材から蒸発する水分を放出するための貫通孔を有するフライ製品の真空冷却時に短時間で冷却しても衣層の破壊・破裂や具材の飛び出しを抑制できるパン粉付けフライ用のミックス粉であって、」との記載を取りあげ、その効果は種々の条件に左右されるものであるから、本件特許発明１及び請求項１の記載を直接又は間接的に引用し特定する本件特許発明２ないし７は明確ではない旨主張する。 しかしながら、本件特許発明１は、「フライ用ミックス粉」の発明であって、当該フライミックス粉に含まれる材料及び膨張剤である炭酸水素ナトリウムの含有量が特定されていることからみて、その発明は明確である。 なお、特許異議申立人が主張する点は、本願明細書の発明の詳細な説明の【００２６】ないし【００３０】の記載や実施例の記載をみるに、膨張剤である炭酸水素ナトリウムを所定量添加した際に得られる定性的な効果であると当業者であれば判断できるものであって、上記の判断に影響しない。 （４） 申立理由２についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由２はその理由がない。 第５ 結語 以上のとおりであるから、特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。