2022-700179

特許第６９２９０１４号発明「歯科用ミルブランクの製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９２９０１４号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－５〕について訂正することを認める。 特許第６９２９０１４号の請求項１～３、５に係る特許を維持する。 特許第６９２９０１４号の請求項４に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 本件特許第６９２９０１４号（以下「本件特許」という。）の請求項１～５に係る特許についての出願は、令和 ３年 ８月１２日にその特許権の設定登録がされ、同年 ９月 １日に特許掲載公報が発行された。 令和 ４年 ３月 １日に特許異議申立人中丸 剛（以下「申立人」という。）より特許異議の申立てがされたところ、その後の経緯は以下のとおりである。 令和 ４年 ７月２０日付け 取消理由通知 同年 ９月２６日 訂正請求書及び意見書の提出 同年１１月１８日 手続補正書の提出 令和 ５年 １月２４日付け 申立人による意見書の提出 第２ 訂正の請求 １ 訂正の内容 令和 ４年１１月１８日付けの手続補正書により補正された、同年 ９月２６日付け訂正請求書による訂正の請求は、「特許第６９２９０１４号の明細書、特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正明細書、特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～５について、訂正することを求める。」ものであり、その訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、本件特許に係る願書に添付した明細書及び特許請求の範囲を、次のように訂正するものである（下線は、訂正箇所を示す）。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１について、「前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる色調の異なる硬化性組成物同士が、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、 積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である、歯科用ミルブランクの製造方法。」を、 「前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる、それぞれを単独で重合した場合の重合後の重合体としては色調の異なる硬化性組成物同士が、前記工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、 得られる歯科用ミルブランクが、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である、歯科用ミルブランクの製造方法。」に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項４を削除する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項５について、「重合前の硬化性組成物が１２～４０の稠度を有する、請求項１～４のいずれかに記載の歯科用ミルブランクの製造方法。」を、 「重合前の硬化性組成物が１２～４０の稠度を有する、請求項１～３のいずれかに記載の歯科用ミルブランクの製造方法。」に訂正する。 （４）訂正事項４ 明細書の段落【０１０５】について、「下記表１には、硬化前の各硬化性組成物のペースト稠度、硬化後の各硬化性組成物の色調（Ｌ*、ａ*、ｂ*）、その色調データをもとに計算した隣り合う層のΔＥ*を示した。」を、 「下記表１には、硬化前の各硬化性組成物のペースト稠度、硬化後の各硬化物の色調（Ｌ*、ａ*、ｂ*）、その色調データをもとに計算した隣り合う層のΔＥ*を示した。」に訂正する。 ２ 訂正の適否 （１）訂正事項１について ア 訂正の目的について 訂正事項１は、訂正前の請求項１の「色調の異なる硬化性組成物同士」について、当該「色調」が「それぞれを単独で重合した場合の重合後の重合体としては」異なることを明らかにするものである。また、同「隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合って」いる状態が「前記工程〔ＩＩ〕の前」であることを明らかにするものである。さらに、同「積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である」のは「得られる歯科用ミルブランク」であることを明らかにするものである。 よって、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないこと 上記アの理由から明らかなように、訂正事項１は、明瞭でない記載を明らかにするものであって、発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではない。 よって、訂正事項１は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第６項に適合する。 ウ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であること 訂正事項１の「それぞれを単独で重合した場合の重合後の重合体としては色調の異なる硬化性組成物」については、明細書段落【００２４】「本発明に用いられる歯科用ミルブランクの色度は、特に限定されないが、積層体において隣接する２つの層（例えば、第（ｍ－１）層及び第ｍ層）に含まれる硬化性組成物（例えば、第（ｍ－１）の硬化性組成物、及び第ｍの硬化性組成物）をそれぞれ単独で重合した場合に得られる２つの重合体間の色差ΔＥ*が、２．０以上であることが好ましい。」との記載に基づくものである。 また、同「前記工程〔ＩＩ〕の前」については、明細書段落【００２０】「本発明において、積層体は、重合前の第１～第ｍの硬化性組成物が順に積層されたものであるため、隣接する２つの層（例えば、第（ｍ－１）層及び第ｍ層）に含まれる硬化性組成物（例えば、第（ｍ－１）の硬化性組成物、及び第ｍの硬化性組成物）が、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合う。」との記載に基づくものである。 さらに、同「得られる歯科用ミルブランクが、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である」については、明細書段落【００２０】「本発明において、積層体は、重合前の第１～第ｍの硬化性組成物が順に積層されたものであるため、隣接する２つの層・・・が、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合う。そのため、前記積層体から得られる歯科用ミルブランクは、隣接する層間の境界部分が不明瞭になり、審美性が高い。」との記載に基づくものである。 したがって、訂正事項１は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正である。 よって、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第５項（同法第１８４条の１９の規定により読み替える括弧書きの規定を含む）に適合する。 （２） 訂正事項２について ア 訂正の目的について 訂正事項２は、訂正前の請求項４を削除するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 イ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないこと 訂正事項２は、訂正前の請求項４を削除するものであり、発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものには該当しないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第６項に適合する。 ウ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であること 訂正事項２は、訂正前の請求項４を削除するものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第５項（同法第１８４条の１９の規定により読み替える括弧書きの規定を含む）に適合する。 （３） 訂正事項３について ア 訂正の目的について 訂正事項３は、上記訂正事項２により、訂正前の請求項４が削除されたことに応じて、請求項５が引用していた請求項１～４から請求項４を除くことにより、引用関係を整合するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないこと 上記アの理由から明らかなように、訂正事項３は、上記訂正事項２により、訂正前の請求項４が削除されたことに応じて、請求項５が引用する請求項１～４から請求項４を除くことにより、引用関係を整理するものであるから、発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではない。 よって、訂正事項３は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第６項に適合する。 ウ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であること 上記アの理由から明らかなように、訂正事項３は、上記訂正事項２により、訂正前の請求項４が削除されたことに応じて、請求項５が引用する請求項１～４から請求項４を除くことにより、引用関係を整理するものであるから、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正である。 よって、訂正事項３は、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第５項（同法第１８４条の１９の規定により読み替える括弧書きを含む）に適合する。 （４）訂正事項４について ア 訂正の目的について 訂正事項４は、訂正前の明細書段落【０１０５】「硬化後の各硬化性組成物」を「硬化後の各硬化物」と訂正するものであって、「硬化後の硬化性組成物」が「硬化物」であることを明らかにするものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないこと 上記アの理由から明らかなように、訂正事項４は、「硬化後の硬化性組成物」を「硬化物」と単に言い換えたものであるから、発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではない。 よって、訂正事項４は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第６項に適合する。 ウ 願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であること 上記アの理由から明らかなように、訂正事項４は、「硬化後の硬化性組成物」を「硬化物」と単に言い換えたものであるから、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であり、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第５項（同法第１８４条の１９の規定により読み替える括弧書きの規定を含む）に適合する。 （５）一群の請求項、及び、願書に添付した明細書の訂正に係る請求項について 訂正前の請求項１～５について、請求項２～５はそれぞれ請求項１を直接又は間接に引用しているものであって、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものである。したがって、訂正前の請求項１～５に対応する訂正後の請求項１～５は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 また、訂正事項４は、当該一群の請求項を対象とするものであり、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第４項に適合する。 ３ 申立人の本件訂正は認められないとの主張について 申立人は、令和 ５年 １月２４日付けの意見書において、本件発明１の「色調の異なる硬化性組成物」とは、硬化前において硬化性組成物の色調が異なることを意味し、本件訂正の訂正事項１は、実質上特許請求の範囲を変更するものであるから、本件訂正は認められないものであると主張する。 しかしながら、上記２（１）ア、イで検討したとおり、本件明細書の記載からみて、本件発明１の「色調の異なる硬化性組成物」とは、硬化後すなわち重合後の状態において硬化性組成物の色調が異なることを意味するものであるから、申立人の主張は採用できない。 ４ まとめ したがって、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号又は第３号に掲げる事項を目的とするものであって、同条第４項並びに同条第９項の規定によって準用する第１２６条第４項、第５項及び第６項に適合するので、明細書及び特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～５〕について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記のとおり本件訂正が認められるから、本件特許の請求項１～５に係る発明（以下「本件発明１～５」という。これらをまとめて「本件発明」ということもある。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 【請求項１】 重合前の硬化性組成物を積層し、少なくとも４層から構成される、重合前の積層体を得る工程〔Ｉ〕、及び 前記工程〔Ｉ〕で得られた重合前の積層体を一括して重合する工程〔ＩＩ〕を含み、 前記重合前の硬化性組成物が１０～４５の稠度を有し、 前記硬化性組成物が、無機充填材と重合性単量体含有組成物とを含み、 前記重合性単量体含有組成物が重合性単量体と重合開始剤を含み、 前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる、それぞれを単独で重合した場合の重合後の重合体としては色調の異なる硬化性組成物同士が、前記工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、 得られる歯科用ミルブランクが、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である、歯科用ミルブランクの製造方法。 【請求項２】 工程〔Ｉ〕において、積層体が、１つの容器内に少なくとも４層に積層して収容された前記重合前の硬化性組成物を押し出すことによって得られる、請求項１に記載の歯科用ミルブランクの製造方法。 【請求項３】 工程〔Ｉ〕において、積層体が、２以上の容器内に別々に収容された前記重合前の硬化性組成物を押し出したのち、積層して得られる、請求項１又は２に記載の歯科用ミルブランクの製造方法。 【請求項４】 （削除） 【請求項５】 重合前の硬化性組成物が１２～４０の稠度を有する、請求項１～３のいずれかに記載の歯科用ミルブランクの製造方法。」 第４ 取消理由の概要 当審が令和 ４年 ７月２０日付けで通知した取消理由の概要は以下のとおりである。 請求項１～５に係る特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。 １ 第３６条第６項第２号（明確性） （１）請求項１の「前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる色調の異なる硬化性組成物」との記載における「色調」が、重合前の積層体における、硬化性組成物の色調を意味するのか、重合後の硬化性組成物の色調を意味するのか、明らかでない。 （２）請求項１の「前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる色調の異なる硬化性組成物同士が、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である」との発明特定事項が、工程〔Ｉ〕、工程〔ＩＩ〕との関係で、どのタイミングで観察される積層体の状態を特定しようとしているのか、が明確でない。 よって、本件発明１及びそれを引用する本件発明２～５は明確でない。 ２ 第３６条第６項第１号（サポート要件） （１）請求項１の「色調」とは、重合前の積層体における、硬化性組成物の色調であるように解されるところ、重合前の積層体における、硬化性組成物の色調であることは、発明の詳細な説明に記載されたものでない。 （２）請求項４の「工程〔Ｉ〕の積層体の隣接する層に用いる重合前の硬化性組成物同士の色差が、２．０以上」との事項は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。 よって、本件発明１、本件発明４及びそれらを引用する本件発明２～５は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。 第５ 当審の判断 １ 第３６条第６項第２号（明確性）について （１）本件訂正が認められたことにより、請求項１における「色調」が、硬化性組成物の、重合後の重合体としては異なることが明らかとなり、本件発明１は明確となった。 （２）本件訂正が認められたことにより、請求項１における「硬化性組成物同士が・・・隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である」という状態が、工程〔ＩＩ〕の前の状態であることが明らかとなり、本件発明１は明確となった。 よって、本件発明１及びそれを引用する本件発明２～５は明確となった。 ２ 第３６条第６項第１号（サポート要件）について （１）本件訂正が認められたことにより、請求項１における「色調」が、硬化性組成物の、重合後の重合体としては異なることが明らかとなり、本件発明１は発明の詳細な説明に記載された範囲のものとなった。 （２）本件訂正が認められたことにより、請求項４が削除され、取消理由の対象が存在しないものとなった。 よって、本件発明１及びそれらを引用する本件発明２、３、５は、発明の詳細な説明に記載された範囲のものとなった。 以上の通り、本件訂正が認められたことにより、取消理由はいずれも解消された。 第６ 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由と、それらに対する当審の判断 １ 特許法第３６条第６項第１号違反（特許異議申立書９～３１頁） ア 請求項１の「重合前の硬化性組成物を積層し、少なくとも４層から構成される、重合前の積層体を得る工程〔Ｉ〕、及び」との発明特定事項に関し、本件明細書の記載によれば、積層体の数が４の場合は、本件発明の課題が解決され、優れた効果を奏すると認識することができるが、積層体の層の数が５以上の場合にはそうでないから、本件発明１及び請求項１を引用する本件発明２～５は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。 （当審の判断） 一般的に、積層体の層の数が増えれば、各層の色調をより細かく変更できることは明らかであるところ、本件発明１の歯科用ミルブランクにおいて、色調を細かく調整することにより、歯科用ミルブランク全体として天然歯のような外観を有し審美性を向上することができることは、技術常識に照らし、明らかである。請求項１を引用する本件発明２、３、５についても同様である。 イ 請求項１の「前記工程〔Ｉ〕によって得られる重合前の積層体の隣接する層に含まれる色調の異なる硬化性組成物同士が、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っており、」との発明特定事項に関し、本件明細書の記載を見ても、いかなる場合に重合前の硬化性組成物の色調が異なるといえるのか理解できないから、本件発明１及び請求項１を引用する本件発明２～５は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。 （当審の判断） 本件訂正が認められたことにより、本件発明１において、色調が異なるのは、重合後の重合体であることが明らかとなったから、申立人の主張はその前提において失当である。請求項１を引用する本件発明２、３、５についても同様である。 ウ 本件発明１の色調の異なる層の数に関し、本件明細書には、硬化後の硬化性組成物の色調が同じである層を２以上含む歯科用ミルブランクは記載も示唆もされていないから、本件発明１及び請求項１を引用する本件発明２～５は発明の詳細な説明に記載されたものでない。 （当審の判断） 本件発明１は、少なくとも４層から構成される積層体において、隣接する層に含まれる硬化性組成物の重合後の重合体の状態での色調が異なることを特定しているのであって、硬化後の硬化性組成物の色調が同じである層を２以上含むことを特定しているものではないから、申立人の主張はその前提において誤りである。 さらに、特許請求の範囲の記載が、特許法３６条６項１号の要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであるところ、申立人が主張する、硬化後の硬化性組成物の色調が同じである層を２以上含むことは、本件発明の課題である、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭であり、天然歯のような外観を有し審美性が高く、かつ隣接する層間の境界部分での機械的強度が高い、歯科用ミルブランクの製造方法を提供することに照らして、何ら直接的な関連を有していない事項というほかなく、この点においても失当というべきである。 請求項１を引用する本件発明２、３、５についても同様である。 ２ 特許法第３６条第６項第２号違反（特許異議申立書３１、３２頁） 請求項１の「色調の異なる硬化性組成物」との記載に関し、本件明細書には、硬化性組成物が有する色調について、具体的な記載がなく、色調を特定するための具体的な手段について記載がなく、いかなる場合に硬化性組成物の色調が異なるのか不明であるから、本件発明１及び請求項１を引用する本件発明２～５は明確でない。 （当審の判断） 本件訂正が認められたことにより、本件発明１の「色調」とは、硬化性組成物が、それぞれ単独で重合した場合の重合後の重合体としての色調であることが明らかとなった。そうすると、硬化性組成物の、それぞれ単独で重合した場合の重合後の重合体としての色調は、例えば目視等により容易に確認できることが明らかであるから、申立人の主張は採用できない。 請求項１を引用する本件発明２、３、５についても同様である。 ３ 特許法第３６条第４項第１号違反（特許異議申立書３２～３４頁） 重合前の硬化性組成物の色調に関し、本件明細書には、硬化性組成物が有する色調について、具体的な記載がなく、また色調を特定するための具体的な手段について記載がなく、いかなる場合に硬化性組成物の色調が異なるのか不明であるから、本件発明１及び請求項１を引用する本件発明２～５を実施することができない。 （当審の判断） 本件訂正が認められたことにより、本件発明１の「色調」とは、硬化性組成物が、それぞれ単独で重合した場合の重合後の重合体としての色調であることが明らかとなった。そうすると、硬化性組成物の、それぞれ単独で重合した場合の重合後の重合体としての色調は、例えば目視等により容易に確認できることが明らかであるから、申立人の主張は採用できない。 請求項１を引用する本件発明２、３、５についても同様である。 ４ 特許法第２９条第２項違反（特許異議申立書３４～７１頁） 本件発明１～５は、甲第１号証に記載された発明、及び甲第２～１０号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 甲第１号証：国際公開第２００９／１５４３０１号 甲第２号証：特表２０１１－５２８５９７号公報 甲第３号証：特開２０１４－１６１４４０号公報 甲第４号証：特開平７－５１２９６号公報 甲第５号証：特表２０１４－５２９６０８号公報 甲第６号証：特開平１０－３２３３５３号公報 甲第７号証：特開２０１１－１７８８０７号公報 甲第８号証：国際公開第２０１１／０７４２２２号 甲第９号証：国際公開第２０１５／１５２２２１号 甲第１０号証：国際公開第０２／０９６１２号 （当審の判断） （１）刊行物に記載された発明 ア 甲第１号証 甲第１号証（国際公開第２００９／１５４３０１号 明細書第１～５６頁、特に実験例２を参照。）には、「複合樹脂材を鋳型に充填し、重合硬化し、その後、硬化した樹脂層の上から色調の異なる複合樹脂材を鋳型に充填し、重合硬化し、さらに硬化した樹脂層の上から、色調の異なる複合樹脂材を鋳型に充填して、重合硬化して、硬化した樹脂層を得る工程、及び その後、熱重合による硬化のため、積層された硬化樹脂層が入ったままの鋳型を加熱する工程を含み、 複合樹脂材が、シリカ、ＴＥＧＤＭＡ、ＵＤＭＡ、Ｎ，Ｎージメチルアミノエチルメタクリレート、カンファーキノン及び過酸化ベンゾイルを含む、 積層させた歯科補綴物加工用のグラデーションブロックの製造方法。」（以下「甲１発明」という。）が記載されている。 イ 甲第２号証（特表２０１１－５２８５９７号公報 特に段落【０００１】、【０００３】、【００１８】、【００１９】、【００２１】、【００２３】～【００２６】、【００４０】、【００４１】、【００４３】を参照。）には、「天然歯の象牙質-エナメル質界面を再現するために、第１の成分の中に第２の成分を充填して得られた成形部材において、第１及び第２成分のためにプラスチック材料が使用される場合、高温で、任意に加圧下で硬化させる歯科用成形部材を調整するためのプロセス。」（以下「甲２事項」という。）が記載されている。 ウ 甲第３号証（特開２０１４－１６１４４０号公報 特に段落【０００１】、【０００３】、【０００７】、【００１６】、【００７４】、【００７７】、［製造例１］、［実施例１］を参照。）には、「象牙質修復用レジン層に必要に応じて仮重合を行い、次いでエナメル質修復用レジン層に必要に応じて仮重合を行い、最終重合を行うことによるブロック体の作製方法。」（以下「甲３事項」という。）が記載されている。 エ 甲第４号証（特開平７－５１２９６号公報 特に段落【０００１】、【０００６】、【０００７】、【０００８】を参照。）には、「天然歯のネック、デンチン、およびエナメルに対応したグラデーションを容易に製作可能とするために、複数の色の異なる未重合の光重合型レジンを積層した歯科用レジン。」（以下「甲４事項」という。）が記載されている。 オ 甲第５号証（特表２０１４－５２９６０８号公報 特に段落【００１０】を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲５事項」という。）が記載されている。 カ 甲第６号証（特開平１０－３２３３５３号公報 特に段落【００２８】を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲６事項」という。）が記載されている。 キ 甲第７号証（特開２０１１－１７８８０７号公報 特に段落【００１３】、【００１８】を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲７事項」という。）が記載されている。 ク 甲第８号証（国際公開第２０１１／０７４２２２号 特に段落［００９２］を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲８事項」という。）が記載されている。 ケ 甲第９号証（国際公開第２０１５／１５２２２１号 特に段落［０１７５］、［０１７７］を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲９事項」という。）が記載されている。 コ 甲第１０号証（国際公開第０２／０９６１２号 特に第１０頁を参照。）には、「歯科用ミルブランクとコンポジットレジンとに、共通の製法により製造された共通の材料を用いることが可能であること。」（以下「甲１０事項」という。）が記載されている。 ２ 本件発明１についての判断 本件発明１と甲１発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 （相違点１） 本件発明１では、重合前の硬化性組成物を積層し、重合前の積層体を得る工程〔Ｉ〕を備えているのに対して、甲１発明では、複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化し、その後、硬化した樹脂層の上から異なる複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化し、さらに硬化した樹脂層の上から、色調の異なる複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化して、硬化した樹脂層を得る工程を備える点。 （相違点２） 本件発明１では、重合前の硬化性組成物が１０～４５の稠度を有するのに対して、甲１発明では、重合前の複合樹脂材の稠度は不明である点。 （相違点３） 本件発明１では、重合前の積層体の隣接する層に含まれる硬化性組成物同士が、工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っているのに対して、甲１発明では、そのような構成を備えるか不明である点。 （相違点４） 本件発明１では、得られる歯科用ミルブランクが、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭であるのに対し、甲１発明では、隣接する層間の境界部分が不明瞭であるか否か不明である点。 事案に鑑み、相違点１～４を併せて検討する。 本件発明１は、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭であり、天然歯のような外観を有し審美性が高く、かつ隣接する層間の境界部分での機械的強度が高い、歯科用ミルブランクの製造方法を提供するという課題を解決するために、本件発明１の発明特定事項を備えるものである。すなわち、本件発明１は、相違点１に係る、重合前の硬化性組成物を積層し、重合前の積層体を得る工程〔Ｉ〕を備え、かつ当該重合前の硬化性組成物が、相違点２に係る１０～４５の稠度を有することにより、相違点３に係る、重合前の積層体の隣接する層に含まれる硬化性組成物同士が、工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っている状態が生じ、重合後には、相違点４に係る、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である歯科用ミルブランクが得られるものである。 しかしながら、甲１発明では、複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化し、その後、硬化した樹脂層の上から異なる複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化し、さらに硬化した樹脂層の上から、色調の異なる複合樹脂材を鋳型に充填し重合硬化して、硬化した樹脂層を得る工程を備えることから、相違点３に係る、重合前の積層体の隣接する層に含まれる硬化性組成物同士が、工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っている状態が生じることは考えられず、その結果、相違点４に係る、積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である歯科用ミルブランクも得られることはない。 さらに、本件発明１は、相違点２に係る、重合前の硬化性組成物が１０～４５の稠度を有するとの発明特定事項を備えることにより、相違点３に係る、工程〔ＩＩ〕の前において、隣接する層間の境界部分の近辺で微視的に混ざり合っている状態が適切な態様で生じ、相違点４に係る積層構造を有し、隣接する層間の境界部分が不明瞭である歯科用ミルブランクが得られるものと考えられるところ、重合前の硬化性組成物の稠度を１０～４５とする事項は、いずれの甲号証にも開示されておらず、当業者が適宜決定すべき設計的事項ということもできない。 また、甲第２号証に、申立人が主張するような「積層体を一括して硬化する」発明が開示されていたとしても、色調の異なる樹脂層毎に充填と硬化を繰り返すことにより、グラデーションを形成する甲１発明において、重合前の硬化性組成物を積層すれば、グラデーションが乱れる可能性があることをふまえると、甲１発明に、申立人が甲第２号証に記載されていると主張する「積層体を一括して硬化する」発明を適用する動機付けは見いだせない。 そうすると、本件発明１は、甲１発明及び甲２～１０号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ３ 本件発明２、３、５について 本件発明２、３、５は、本件発明１の発明特定事項をすべて含むものであるところ、上記２のとおり、本件発明１は甲１発明及び甲２～１０号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、同じ理由により本件発明２、３、５も甲１発明及び甲２～１０号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ４ まとめ 以上のとおり、本件発明１～３、５は、甲１発明及び甲２～１０号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとすることはできない。 したがって、本件発明１～３、５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当せず、取り消されるべきものとすることはできない。 第７ むすび 以上のとおり、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件発明１～３、５に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件発明１～３、５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 そして、上記第２のとおり、本件訂正が認められたことにより、請求項４は削除され、本件特許の請求項４についての特許異議の申立ては、その対象が存在しないものとなった。 よって、本件特許の請求項４についての特許異議の申立ては、不適法であって、その補正をすることができないものであることから、特許法第１２０条の８で準用する同法第１３５条の規定により、却下すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。