2022-021295

商願２０２２－１３９７７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和４年２月８日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ７月１５日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ９月 ５日受付：意見書、手続補正書 令和４年 ９月２２日付け：拒絶査定 令和４年１２月２８日受付：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３０類、第３５類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正書により、第３０類、第３５類及び第４３類に属する別掲２のとおりの指定商品及び指定役務に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下の商標をまとめて「引用商標」という場合がある。）は、以下のとおりであり、そのうち、（１１）以外については、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第１７２３９２８号の２（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなる商標 登録出願日：昭和５３年 ９月１２日 設定登録日：昭和５９年１０月３１日 指定商品：第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （２）登録第２１０４２３２号（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなる商標 登録出願日：昭和６１年１２月１２日 設定登録日：昭和６３年１２月１９日 指定商品：第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （３）登録第３１０６２８３号（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなる商標 登録出願日：平成４年 ９月１８日 設定登録日：平成７年１２月２６日 指定役務：第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （４）登録第３１３９０２０号（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなる商標 登録出願日：平成４年９月２５日 設定登録日：平成８年４月３０日 指定役務：第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （５）登録第３２９５１１９号（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成４年９月１８日 設定登録日：平成９年４月２５日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （６）登録第３３２６９１７号（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなる商標 登録出願日：平成４年９月１８日 設定登録日：平成９年６月２７日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （７）登録第３３５１２９３号（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：別掲３とおり 登録出願日：平成４年 ９月１８日 設定登録日：平成９年１０月 ９日 指定役務：第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （８）登録第４５３８１９３号の１１（以下「引用商標８」という。） 商標の構成：「大吉」（標準文字） 登録出願日：平成１２年９月２９日 設定登録日：平成１４年１月２５日 指定商品：第２９類から第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （９）登録第４５３８１９３号の１２（以下「引用商標９」という。） 商標の構成：「大吉」（標準文字） 登録出願日：平成１２年９月２９日 設定登録日：平成１４年１月２５日 指定商品：第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （１０）登録第４５３８１９３号の２（以下「引用商標１０」という。） 商標の構成：「大吉」（標準文字） 登録出願日：平成１２年９月２９日 設定登録日：平成１４年１月２５日 指定商品：第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （１１）登録第４６１３２５８号（以下「引用商標１１」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成１３年１０月２２日 設定登録日：平成１４年１０月１８日 指定役務：第３９類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （１２）登録第５４３５９９７号（以下「引用商標１２」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成２３年１月２７日 設定登録日：平成２３年９月 ２日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （１３）登録第５４３５９９８号（以下「引用商標１３」という。） 商標の構成：「大吉」の文字を紺色で横書きしてなる商標 登録出願日：平成２３年１月２７日 設定登録日：平成２３年９月 ２日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （１４）登録第５５０３７２２号（以下「引用商標１４」という。） 商標の構成：「大吉」（標準文字） 登録出願日：平成２２年８月 ３日 設定登録日：平成２４年６月２９日 指定商品：第２９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （１５）登録第５９８６３４１号（以下「引用商標１５」という。） 商標の構成：「大吉」（標準文字） 登録出願日：平成２８年１２月２７日 設定登録日：平成２９年１０月 ６日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標１１について 引用商標１１の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、令和４年１０月１８日に存続期間満了により消滅し、本商標権の登録の抹消の登録が同５年７月５日になされたものである。 したがって、本願商標が、引用商標１１との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標について ア 本願商標は、別掲１のとおり、「コメダの大判焼き」の文字を上方に、「大餡吉日」（「大」と「吉」の文字は大きく表されている）の漢字を毛筆風の書体で大きく中央に、その左下に、「だいあんきちじつ」の平仮名を横書きし、それらの文字の左に、二つの赤い円を斜めにずらして結合させたような形状の図形内に「大吉」の文字を白抜で表してなる。 イ 本願商標の構成中、「大判焼き」の文字部分は、「銅板に銅の輪形をのせ、水で溶いた小麦粉を注ぎ、中に餡を入れて焼いた菓子」である「今川焼」に似た菓子を指称する語（参照：「広辞苑第七版」岩波書店）であるから、「コメダの大判焼き」の文字部分は、「コメダ」なるブランドの大判焼きであることを表示してなると理解できる。 また、「大餡吉日」（だいあんきちじつ）の文字部分は、辞書に掲載された成語ではなく、具体的な意味を有しない造語を表したものと看取される。 そして、「大吉」の文字部分は、「非常に吉なこと。運勢や縁起がこの上もなくよいこと。」（前掲書参照）の意味を有する語ではあるが、本願商標の構成においては、近接して配置された「大餡吉日」の文字のうち「大」及び「吉」の文字が他の文字と比較して、大きく顕著に表されていることから、当該造語に通じる語として当該文字の一部を取って「大吉」の文字表記をしていると看取できる。 ウ そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「コメダノオオバンヤキ」、「ダイアンキチジツ」及び「ダイキチ」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （３）引用商標について ア 引用商標１から引用商標４及び引用商標６は、「大吉」の文字を毛筆風の書体で書してなり、引用商標８から引用商標１０、引用商標１４及び引用商標１５は、「大吉」の文字を標準文字で表してなるものであり、引用商標１３は、「大吉」の文字をゴシック体風の書体で紺色に表してなるものである。 イ 引用商標５及び引用商標７は、別掲３のとおり、黒色の略四角形内に、「鳥」の漢字を図案化したような態様の図案を白抜きで描いた図形と、毛筆風の書体で書された「大吉」の文字からなるものである。 ウ 引用商標１２は、別掲５のとおり、紺色の丸みを帯びた四角形内に「大吉」の文字を縦書きにして円で囲み、その円の一部に「ＤＡＩＫＩＣＨＩ」の文字がかかるように表されたものである。 エ 上記アからウのとおり、引用商標は、その構成中に、いずれも、「大吉」の文字を有するところ、当該文字は「非常に吉なこと。運勢や縁起がこの上もなくよいこと。」（前掲書参照）の意味を有する語である。 したがって、引用商標は、その構成文字に相応して、「ダイキチ」の称呼及び「非常に吉なこと。運勢や縁起がこの上もなくよいこと。」程度の観念が生じ得る。 （４）本願商標と引用商標の比較 ア 本願商標と引用商標１から引用商標１０、引用商標１２から引用商標１５を比較すると、外観においては、いずれも「大吉」の構成文字を含む点を共通にするとしても、本願商標における「大吉」の文字はそれに併記された「大餡吉日」の文字の一部に相当すると看取できる点のほか、図形部分や「コメダの大判焼き」及び「大餡吉日」（だいあんきちじつ）の文字部分の有無などにより、外観から記憶される印象は異なるものとなり、判別は容易である。 イ 次に、称呼においては、いずれも「ダイキチ」の称呼を含む点を共通にするが、その他の称呼の有無において、明瞭な差異がある。 ウ さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較できない。 エ そうすると、本願商標と上記引用商標は、観念において比較できず、また、複数生じる称呼の１つを共通にする場合があるとしても、外観において判別は容易だから、これらを総合して考察すれば、両商標を同一又は類似の役務について使用するときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （５）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定商品又は指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 そうすると、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。