2022-012110

商願２０２１－１３８７５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「Ｋｌａｕｓ」の文字を標準文字で表してなり、第１８類「乗馬用具，あぶみ，馬用毛布，くら，くら敷き，遮眼帯，た綱，はみ，むち，むながい，かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革製包装用容器，リュックサック，ハンドバッグ，トートバッグ，スポーツバッグ，肩掛けかばん，財布，キーケース，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘」及び第２５類「被服，洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，パーカ，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，キャミソール，タンクトップ，ティーシャツ，和服，帯，アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，手袋，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，バイザー，ナイトキャップ，帽子，ガーター，靴下留め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，靴類，げた，草履類，仮装用衣服，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」を指定商品として、令和３年４月１２日に登録出願された商願２０２１－４３９２８に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同年１１月８日に登録出願されたものである。 原審では、令和３年１２月２１日付けで拒絶理由の通知、同４年１月２１日付けで意見書の提出、同年５月１０日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同年８月４日に本件拒絶査定不服審判が請求されている。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６４５０５１５号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＣＬＡＵＳ」の文字を標準文字で表したものであり、令和３年１月２１日に登録出願、第１８類「獣皮，革製包装用袋，スポーツバッグ，バッグ，革製又はレザーボード製の箱，バルカンファイバー製箱，書類入れかばん，名刺入れ，つえ，ステッキ，カード入れ，革製又はレザーボード製の容器，ペット用被服類，動物用首輪，クレジットカード入れ（財布），毛皮，ハンドバッグ，擬革，キーケース，日傘，札入れ，財布，リュックサック，バックパック，通学用かばん，革製肩掛けベルト及び革製肩掛けひも，袋型乳幼児用スリング，スーツケース，車輪付スーツケース，工具袋（中身が入っていないもの），旅行用トランク，旅行かばん，傘，家具用張り革，馬具用革ひも，馬の引き革，動物用装着具，動物用革製引きひも，未加工又は半加工の革，旅行かばん用タグ，乗馬用具，買物袋，携帯用化粧道具入れ，むち，かばん類，袋物」を指定商品として、同年１０月１日に設定登録され、現に有効に存続している。 ３ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「Ｋｌａｕｓ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は一般的な辞書等に掲載された語ではない。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「クラウス」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について 引用商標は、「ＣＬＡＵＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は一般的な辞書等に掲載された語ではない。 そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「クラウス」の称呼などを生じるが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標は、外観においては、全５文字中、「ｌａｕｓ（ＬＡＵＳ）」の４文字の構成文字のつづりを共通にするが、比較的目につき印象に残りやすい語頭の「Ｋ」と「Ｃ」の文字に差違があるから、互いに異なる語を表してなると理解できるもので、判別は可能である。また、称呼においては、共通する称呼「クラウス」が生じ得る。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、両商標は、観念において比較できないものの、外観において判別は可能であるから、称呼を共通にする場合があるとしても、これらを総合して考察すれば、同一又は類似の商品に使用するときであっても、誤認混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標ではないから、その指定商品について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。