2022-011821

２ 本願発明

令和７年４月２８日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりである。

「【請求項１】

少なくとも３百万ダルトンの分子量、＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度、及び０．１０～０．１９％ｗ／ｖの濃度を有するヒアルロン酸と、水とを含み、

６．８～７．６のｐＨと、２４０～３３０ｍｏｓｍｏｌ／ｋｇの浸透圧と、７．６～１０．５ｇ／ｌのＮａＣｌ濃度と、及び１．０～１．４ｍｍｏｌ／ｌのリン酸塩濃度と、を有し、

保存料、洗剤、生物活性剤、疎水性活性成分、免疫調節薬、免疫抑制剤、又は抗生物質を含まない、

ヒト又はヒト以外の動物対象の眼の角結膜に局所投与するための、重症ドライアイ治療用の流体。」

３ 拒絶の理由

令和７年１月２３日付けで当審が通知した拒絶理由は、次のとおりのものである。

本願の請求項１～７に係る発明は、本願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった、以下に示す文献に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

＜引用文献一覧＞

１． Effectiveness of Comfort Shield(R) MDS-Results of a Clinical Investigation at Beuth Hochschule f◆r Tecnik Berlin, ，GALIFA AUGEN BLICK， 2016年07月，pp.1-8，検索日：２０２１年７月２１日, <URL: https://www.icom-medical.de/upload/15563389-Krzoska-Wirksamkeit-von-Comfort-Shield-Beuth-Studie-GALIFA-AUGENBLICK-2016-EN.pdf>

２．Tear substitutes, Latest information on hyaluronic acid，Aktuelle KONTAKTOLOGIE - Current CONTACTOLOGY，2015年， pp.17-19

３．Therapeutic Effects of Sodium Hyaluronate on Ocular Surface Damage Induced by Benzalkonium Chloride Preserved Anti-glaucoma Medications，Chinese Medical Journal，2015年，128(18)，pp.2444-2449

４．Double blind, randomised, placebo controlled, crossover, multicentre study to determine the efficacy of a 0.1 % (w/v) sodium hyaluronate solution (Fermavisc) in the treatment of dry eye syndrome，British Journal of Ophtalmology，1999年，83，pp.1121-1124

６．i.com medical, Munich, Facebook, 2015年3月26日, <URL: https://www.facebook.com/icommedical/>

７．Facebook, i.com medical, 2015年3月26日, <URL: https://www.facebook.com/photo/?fbid=1556781561248541&set=pcb.1556781727915191>

８．Clinical Ophthalmology, 06 Apr 2017, pp.631-638, DOI: 10.2147/OPTH.S131384

（当審注：(R)は、原文では上付きの丸囲みされたＲである。以下同じ。◆は、原文ではuのウムラウトである。）

４ パリ条約による優先権主張について

本願明細書において、重症ドライアイ治療用の流体に関する本願発明を具体的に裏付ける記載は、実施例１として記載された「重症ドライアイの患者における多中心、多国籍予想臨床試験－ＨＹＬＡＮ Ｍ研究」（【００９１】～【００９４】）のみである。

しかしながら、本願明細書において実施例１として記載された「重症ドライアイの患者における多中心、多国籍予想臨床試験－ＨＹＬＡＮ Ｍ研究」（【００９１】～【００９４】）は、本願の優先権主張の基礎となる米国特許出願第６２／４０８，５５９号（２０１６年１０月１４日出願）（以下「優先基礎出願１」という。）の明細書には記載されていない。

そうすると、重症ドライアイ治療用の流体に関する本願発明については、優先基礎出願１の明細書に記載されたものではないから、当該出願を根拠とするパリ条約の優先権の利益を享受することはできない。

一方、本願明細書において実施例１として記載された「重症ドライアイの患者における多中心、多国籍予想臨床試験－ＨＹＬＡＮ Ｍ研究」（【００９１】～【００９４】）は、本願の優先権主張の基礎となる米国特許出願第６２／５１６，９１１号（２０１７年６月８日出願）（以下「優先基礎出願２」という。）の明細書（１８頁２５行～１９頁最終行）に記載されているものと認められる。

したがって、重症ドライアイ治療用の流体に関する本願発明の進歩性の判断の基準日は、優先基礎出願２の出願日である２０１７年６月８日である。

なお、請求人は、令和７年４月２８日提出の意見書において、優先権主張について何ら意見を述べていない。

６ 当審の判断

（１）対比

本願発明と引用発明８とを対比する。

引用発明８の「ソルビトールを含むクエン酸緩衝液」を含む「角膜炎又は角結膜炎を伴う患者」の「罹患した眼に投与される、点眼薬」は、本願発明の「水」を含む「ヒト又はヒト以外の動物対象」の「眼の角結膜に局所投与するための」「流体」に相当する。

引用発明８の「０．２％」の「分子量が２，４００，０００～２，８００，０００Ｄａのヒアルロン酸」と、本願発明の「少なくとも３百万ダルトンの分子量、＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度、及び０．１０～０．１９％ｗ／ｖの濃度を有するヒアルロン酸」とは、「ヒアルロン酸」である点に限り、一致する。

引用発明８の「保存料を含まない」は、本願発明の「保存料、洗剤、生物活性剤、疎水性活性成分、免疫調節薬、免疫抑制剤、又は抗生物質を含まない」に相当する。

一般に、ドライアイは、軽度、中等度、重度の順に症状が進行することを考慮すると、引用文献８に記載された「中等度から重度のドライアイ患者」には、中等度のドライアイ患者、重度のドライアイ患者及び中等度と重度の間のドライアイ患者が含まれていると解されるから、引用発明８の「中等度から重度のドライアイ疾患の徴候及び症状を改善する」という用途と、本願発明の「重症ドライアイ治療用」という用途は、「重症ドライアイを含むドライアイ治療用」という用途である点で一致する。

そうすると、本願発明と引用発明８との一致点及び相違点は次のとおりである。

＜一致点＞

「ヒアルロン酸と、水とを含み、保存料、洗剤、生物活性剤、疎水性活性成分、免疫調節薬、免疫抑制剤、又は抗生物質を含まない、ヒト又はヒト以外の動物対象の眼の角結膜に局所投与するための、重症ドライアイを含むドライアイ治療用の流体。」

＜相違点＞

相違点１ ヒアルロン酸について、本願発明においては、「少なくとも３百万ダルトンの分子量、＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度、及び０．１０～０．１９％ｗ／ｖの濃度」を有するものであるのに対し、引用発明８においては、「分子量が２，４００，０００～２，８００，０００Ｄａ」であって、固有粘度が特定されておらず、濃度が０．２％である点。

相違点２ 本願発明は、「６．８～７．６のｐＨと、２４０～３３０ｍｏｓｍｏｌ／ｋｇの浸透圧と、７．６～１０．５ｇ／ｌのＮａＣｌ濃度と、及び１．０～１．４ｍｍｏｌ／ｌのリン酸塩濃度」を有するものであるのに対し、引用発明８は、「ソルビトールを含むクエン酸緩衝液」を有するものである点。

相違点３ 重症ドライアイを含むドライアイ治療用という用途について、本願発明においては、「重症ドライアイ治療用」であるのに対し、引用発明８においては、「中等度から重度のドライアイ疾患の徴候及び症状を改善する」ものである点。

（２）判断

事案に鑑み、まず、相違点３から検討する。

ア 相違点３について

相違点３については、以下に示すａ、ｂのいずれで考えても、当業者が容易になし得たことである。

ａ 引用文献８には、０．２％ＨＡが中等度から重度のドライアイの治療に有効であることが記載されている（摘記８ｈ）ものの、中等度から重度の違いによって治療効果に相違があったことは記載されていない。

そうすると、当業者は、引用文献８には、０．２％ＨＡが、中等度のドライアイ患者、重度のドライアイ患者及び中等度と重度の間のドライアイ患者という複数の患者群のいずれに対しても同様に有効であることが開示されていると理解するといえるから、引用発明８において、引用文献８に開示された「中等度から重度」のドライアイ疾患を有する患者の中から「重度のドライアイ患者」を選択し、相違点３に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。

ｂ 引用文献２には、１９８２年に高分子ヒアルロナンの使用により重症ドライアイ症例の治療が成功したことが報告されたことが記載されている（摘記２ａ）。

引用文献３には、０．３％ＳＨ（ヒアルロン酸ナトリウム）点眼薬が、塩化ベンザルコニウム（ＢＡＣ）で保存された緑内障治療薬による治療によって引き起こされる眼表面毒性により重症ドライアイ基準（severe dry eye criteria）に適合した患者に対して、症状の改善に有効であったことが記載されている（摘記３ａ）。

引用文献４には、０．１％ヒアルロナン（ヒアルロン酸ナトリウム）溶液の点眼が、重症ドライアイ症候群（severe dry eye syndrome）の症状の治療に有効であったことが記載されている（摘記４ａ）。

そうすると、引用文献２～４の記載によれば、本願優先日当時、ヒアルロン酸によって重症ドライアイを治療できることが当業者に知られていた。

そして、引用文献８と引用文献２～４とは、ヒアルロン酸を含むドライアイを治療するための点眼薬という同じ技術分野に属するから、当業者は、引用発明８のヒアルロン酸を含む「中等度から重度」のドライアイの患者を対象とする「点眼薬」を、「重症ドライアイ治療用」として、相違点３に係る本願発明の構成を備えたものとすることに容易に想到し得たといえる。

イ 相違点１及び相違点２について

相違点１及び相違点２を別々に検討する場合と、両者をまとめて検討する場合のそれぞれについて、以下、判断する。

（ア）相違点１及び相違点２を別々に検討する場合についての判断

ａ 相違点１について

（ａ）分子量及び固有粘度について

引用文献７には、Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)の「適応症」として「ドライアイ」が記載され（摘記７ａ）、引用文献２には、Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)に含まれるヒアルロン酸は、分子量が３ＭＤａ（すなわち３百万ダルトン）を超えることが記載されている（摘記２ｃ）ことから、ドライアイの治療に分子量が３百万ダルトンを超えるヒアルロン酸を用いることは知られていたことといえる。

また、一般に、分子量と固有粘度との間には一定の関係があり（本願明細書【００６４】参照）、本願明細書の実施例において、引用文献２、７に記載されたものと同じＣｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)を用いていることから、引用文献２、７に記載された、ドライアイの治療に用いられるＣｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)に含まれる分子量が３百万ダルトンを超えるヒアルロン酸は、「＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度」を有するものと認められる。

また、引用文献２には、ヒアルロン酸溶液ができるだけ長く目に効率よくとどまり、同時にまばたき時のせん断力が少ない状態で均一に分散されるようにするには、可能な限り大きな分子量とする必要があること（摘記２ｂ）、Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)（Ｈｙｌａｎ Ａ） に含まれるヒアルロン酸は、分子量が３ＭＤａを超えるため、角膜及び結膜上皮のヒアルロン酸を置き換えることができ、まばたき時のせん断力が低いため、再発性角膜びらんの治療にも導入されていること（摘記２ｃ）が記載されている。

そうすると、引用文献２、７に接した当業者は、重症ドライアイ症例の治療における高分子ヒアルロナンにおいても、より分子量が大きいものを使えば、長く目にとどまり、まばたき時のせん断力が少ない状態で均一に分散して治療効果が高まることを理解できるといえるから、引用発明８の「分子量が２，４００，０００～２，８００，０００Ｄａのヒアルロン酸」の分子量と固有粘度を好適化して、少なくとも３百万ダルトンの分子量及び＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度に調整することは、当業者が容易になし得たことである。

（ｂ）ヒアルロン酸濃度について

点眼薬に含まれる成分の配合量は、適用対象や条件に合わせて当業者が調整するものである。

ここで、引用文献８には、ヒアルロン酸濃度が０．２％と０．１８％とでは、あまり結果が変わらなかったことも記載されているから、ヒアルロン酸の濃度を０．１８～０．２％ｗ／ｖの範囲に含まれる０．１８～０．１９％ｗ／ｖ程度に調整することは、当業者が適宜なし得たことである。

（ｃ）小括

したがって、引用発明８の「分子量が２，４００，０００～２，８００，０００Ｄａのヒアルロン酸」に代えて、若干大きな分子量であり、ドライアイの治療に用いることが知られていた３百万ダルトンを超えるヒアルロン酸（摘記２ｃ、摘記７ａ）を採用し、その際に、ヒアルロン酸の分子量と固有粘度を好適化して、少なくとも３百万ダルトンの分子量及び＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度とし、また、配合量を０．２％より若干少ない０．１８～０．１９％ｗ／ｖ程度として、相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。

ｂ 相違点２について

引用文献８には、塩化ナトリウムやリン酸水素二ナトリウムを含むドライアイ治療用の点眼薬が記載されている（摘記８ｇ：０．１８％ＨＡ点眼薬）ように、点眼薬において、ｐＨを中性付近とすること、ＮａＣｌを生理的浸透圧の調整に用いること及び緩衝液としてリン酸塩を用いることは、当業界において周知である（必要であれば、特開２０１４－５３０９０４号公報の請求項４、特開２０１３－２１３０５１号公報の請求項１、【００１９】～【００２２】、【００８０】～【００８９】）。

そうすると、引用発明８のヒアルロン酸を含む点眼薬を、クエン酸緩衝液ではなく、リン酸塩を用いた緩衝液とし、浸透圧を生理的浸透圧（約２８０ｍｏｓｍｏｌ／ｋｇ）付近となる程度のＮａＣｌを用い、最終的にｐＨを中性付近とし、相違点２に係る本願発明のｐＨ、浸透圧、ＮａＣｌ濃度、リン酸塩濃度とすることは、当業者が適宜なし得る程度のことにすぎない。

（イ）相違点１及び相違点２をまとめて検討する場合についての判断

a 本願明細書には、実施例が本願発明を実施するための手順を例示するものであることが記載されており（【００９０】）、実施例１において、「高分子量ヒアルロン酸目薬（Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)保存料フリーのヒアルロン酸ナトリウムの目薬（ｉ．ｃｏｍ ｍｅｄｉｃａｌ ＧｍｂＨ，Ｍｕｎｉｃｈ，Ｇｅｒｍａｎｙ））」を用いたことが記載されている（【００９１】）ことからみて、本願明細書の実施例１で用いられた「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)」という保存料フリーのヒアルロン酸ナトリウムの目薬は、本願発明の「少なくとも３百万ダルトンの分子量、＞２．９ｍ３／ｋｇの固有粘度、及び０．１０～０．１９％ｗ／ｖの濃度を有するヒアルロン酸と、水とを含み、６．８～７．６のｐＨと、２４０～３３０ｍｏｓｍｏｌ／ｋｇの浸透圧と、７．６～１０．５ｇ／ｌのＮａＣｌ濃度と、及び１．０～１．４ｍｍｏｌ／ｌのリン酸塩濃度と、を有し、保存料、洗剤、生物活性剤、疎水性活性成分、免疫調節薬、免疫抑制剤、又は抗生物質を含まない」ものであると解される。

このことは、令和６年１２月２日提出の意見書において、審判請求人が、Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄを用いた参考文献１０、１１の結果を、本願発明の効果として主張していることとも整合する。

ｂ ここで、引用文献１の図１（摘記１ａ、「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」と名付けられた点眼薬）、及び、引用文献６、７の記載（摘記６ａ、摘記７ａ）からみて、本願優先日前において、「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」（当審注：「ＳＤ」はsingle-doseを意味すると解される。）及び「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」（当審注：「ＭＤＳ」はmultiple-dosesを意味すると解される。）という商品名の点眼薬が、一般に販売され容易に入手可能であり、超高分子量ヒアルロン酸を含むこと（摘記６ａ）、及び、ドライアイの治療に用いられること（摘記７ａ）は、本願優先日当時において当業者に知られた技術的事項であったといえる。

そうすると、本願明細書の実施例１で用いられている「高分子量ヒアルロン酸目薬（Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)保存料フリーのヒアルロン酸ナトリウムの目薬）」は、引用文献１、６、７に記載された「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」又は「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」という商品名の点眼薬であることが強く推認される。

なお、「２０１５年３月２６日」の記事である引用文献７は、引用文献６の12/12頁「２０１５年３月２６日」の記事中の写真に埋め込まれたＵＲＬによってリンクされている（当審注：埋め込まれたＵＲＬは、https://www.facebook.com/photo/?fbid=1556781681248529&set=pcb.1556781727915191&__cft__[0]=AZVdr1akpSQgLcEePqN-jIySuyurMLOoXpquudzYvUnqJaADKcD-bd5ubuD-6OAXP8YuEcLcvRK_hBzkPSQqd_cdP0lk8LXrkhIqdFw8XCap4hpEJ540_94ar1d6zRpVnKcAgD5ixXR2nJhZ4tRfpBTkBlz0sXudFK3gMCpW4n7To4WDD-Fz7xtjPWzVdNEFnH5iJSeRhW7PUI5w6iu6-z8Y&__tn__=*bH-Rである。）ことからみて、引用文献６の12/12頁と引用文献７とは、「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)」という同じ商品のシリーズを紹介するものであるといえるから、「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」の組成と「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」の組成は、同じである蓋然性が高い。

ｃ そして、引用文献８と、引用文献１、６、７とは、ヒアルロン酸を含む点眼薬という同一の技術分野に属するものであり、ドライアイを治療するという課題も共通するものであって、引用発明８のヒアルロン酸と、引用文献１、６、７のヒアルロン酸とは、その分子量（及び固有粘度）や濃度が非常に近く、保存料を含まない点でも共通するものであるし、当業者は、重症ドライアイ症例の治療における高分子ヒアルロナンにおいても、より分子量が大きいものを使えば、長く目にとどまり、まばたき時のせん断力が少ない状態で均一に分散して治療効果が高まることを理解できるといえる（上記イ（ア）ａ（ａ）参照）から、当業者には、引用文献８に記載されたヒアルロン酸よりも若干分子量が大きく、かつ、ドライアイを治療するために用いられていた引用文献１、６、７に記載された「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」又は「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」を用いる動機付けがある。

また、引用文献１、６、７に記載された「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」又は「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」を引用発明８に適用することを妨げる事情は特段見あたらない。

そうすると、引用発明８において、引用文献８に記載された「保存料なしの、分子量が２，４００，０００～２，８００，０００Ｄａの０．２％ＨＡ（Ｈｙｌｏ(R)Ｃｏｎｆｏｒｔ Ｐｌｕｓ）」（摘記８ｃ）に代えて、同じく保存料を含まず、ヒアルロン酸の分子量や濃度も近接したものである、引用文献１、６、７に記載された、容易に入手可能な「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＳＤ」又は「Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)ＭＤＳ」を採用し、相違点１（ヒアルロン酸の分子量と固有粘度）及び相違点２（ｐＨ、浸透圧、ＮａＣｌ濃度、リン酸塩濃度）に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。

ウ 効果について

（ア）本願明細書の記載

本願明細書には、「重症ドライアイ患者における多中心、多国籍予想臨床試験－ＨＹＬＡＮ Ｍ研究」というタイトルが付された実施例１（【００９１】～【００９４】）において、自家血清目薬治療を受けている重症ドライアイ患者から無作為に選ばれた６名に対して、本願発明に対応する流体である「高分子量ヒアルロン酸目薬（Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)保存料フリーのヒアルロン酸ナトリウムの目薬）」を８週間にわたって用いたところ、２名は症状が十分に軽減しなかったために研究対象から外れ、２名は自家血清による元の治療に戻るのが好ましく、残り２名は自家血清目薬よりもＣｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)の方が好ましかったことが記載されている。

（イ）効果についての判断

上記（２）アｂで説示したように、ヒアルロン酸を含む点眼薬が重症ドライアイの治療に有効であることは、引用文献２～４に記載されているし、引用文献８には、分子量が２．８ＭＤａ程度のヒアルロン酸を用いた点眼薬が重度ドライアイを含むドライアイの治療に有効であったことも記載されている（摘記８ｃ、摘記８ｈ）。

また、引用文献８に記載されたヒアルロン酸を含む点眼薬は、ソルビトール、クエン酸緩衝液、塩化ナトリウム、カリウム、マグネシウム、カルシウム、リン酸水素二ナトリウム、クエン酸ナトリウムといった添加剤の有無よりも、ヒアルロン酸濃度によってその効果の差が生じる可能性が高いものである（摘記８ｇ）から、ヒアルロン酸以外の添加剤のみが相違することによって、予測できない効果を奏するともいえない。

そして、本願明細書には、上記（ア）に示すように、重症ドライアイ患者６名のうち、２名だけが自家血清目薬よりもＣｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)の方が好ましかったことが記載されている（実施例１）ものの、Ｃｏｍｆｏｒｔ Ｓｈｉｅｌｄ(R)とは異なる分子量や固有粘度のヒアルロン酸を用いた場合との比較はなされていないし、また、本願優先日当時において、分子量が３ＭＤａを超え、固有粘度が２．９ｍ３／ｋｇを超えるヒアルロン酸のドライアイ治療効果と、引用文献８に記載された分子量が２．８ＭＤａ程度のヒアルロン酸のドライアイ治療効果とが大きく異なるといった技術常識があったともいえない。

そうすると、本願明細書において示される重症ドライアイの治療に有効であるという効果は、引用発明８と比較して当業者が予測し得ない格別顕著な効果とはいえない。

（ウ）効果についてのまとめ

したがって、本願発明の奏する効果は、引用発明８、引用文献１～４、６、７に記載の技術的事項から予測されるものよりも格別顕著なものとはいえない。

（３）まとめ

以上のとおりであるから、本願発明は、引用文献８に記載された発明、及び、引用文献１～４、６、７に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

７ むすび

以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。

よって、結論のとおり審決する。