2022-009623

第２ 本願発明

本願の請求項１－４に係る発明は、令和 ５年 ３月１３日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１－４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。

「【請求項１】

マッサージを行う施術対象者の施術対象部位に塗布するためのマッサージ用ゲルであって、

アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有し、

前記アルカリ還元イオン水は、ｐＨ１１．５～１２．５であり、

前記アルカリ還元イオン水は、ミネラルの含有率が０．０５％以上０．３％以下であり、

前記アルカリ還元イオン水に含まれる前記ミネラルが負の電荷を帯びており、

前記アルカリ還元イオン水の表面張力は、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下であり、

前記アルカリ還元イオン水の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルの範囲内であり、

施術対象部位に塗布して所定のマッサージ方法を施術することにより当該施術対象部位の筋膜をゆるませる機能を有することを特徴とする

マッサージ用ゲル。」

第３ 原査定及び当審が通知した拒絶理由の概要

１ 原査定の拒絶理由

原査定の拒絶理由のうち理由２は、概略次のとおりである。

理由２（進歩性）

この出願の請求項２に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の引用文献１－４に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

この出願の請求項３に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の引用文献３－４に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

２ 当審が通知した拒絶理由

令和 ５年 １月 ４日付けで当審が通知した拒絶理由のうち理由１－２は、概略次のとおりであり、上記１の原査定の理由２についての判断を留保したものである。

理由１（サポート要件）

この出願は、特許請求の範囲の請求項１－４の記載について、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。

理由２（実施可能要件）

この出願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。

第４ 発明の詳細な説明の記載

本願の発明の詳細な説明には以下の記載がある。

（ア）「【０００３】

特許文献１では、全身の不調を改善するツボが多く集まる上肢に対して施術を行う美容施術方法が提供されている。

【０００４】

しかし、筋肉や筋膜が硬くなっている、もしくは骨に固着したような状態になっている患者に対して、筋肉や筋膜を十分にゆるめるものではなかった。このため、痛みを取り切れないといったものが多かった。」

【０００５】

また、多くの施術者（エステティシャン）に新たなマッサージ技術を的確に指導し、そして、マッサージの施術に際して施術者を支援する装置はこれまでなかった。

（イ）「【０００７】

この発明は、上述した問題点に鑑み、マッサージの施術に用いるマッサージゲルの作成方法、およびマッサージ用ゲルを提供することを目的とする。」

（ウ）「【００１２】

＜混合ゲル（マッサージ用ゲル）＞

本発明では、マッサージの際に施術対象者の施術対象部位に塗布する塗布剤として、混合ゲルを用いる。この混合ゲルは、ゲル混合剤と増粘剤等を混合して作成することができ、そのまま塗布して使用する、あるいは、一般的なマッサージ用のオイルと混合して使用することができる。

ゲル混合剤は、アルカリ還元イオン水であり、詳細は後述する。混合ゲルに混合する他の材料は、保湿成分剤と保水成分剤と増粘剤とすることができる。この実施例では、保湿・保水成分剤としてグリセリンを混合し、保湿成分剤としてヒアルロン酸ナトリウムを混合し、増粘剤としてケイ酸（Ｎａ／Ｍｇ）とセルロースガムを混合している。ゲル混合剤の配合については、アルカリ還元イオン水を９０％以上、すなわち、それ以外の保湿成分剤と保水成分剤と増粘剤を全て合わせても１０％未満とすることが好ましい。また、９０％以上あるアルカリ還元イオン水は、９０％の分量全てすることもできるが、その一部をアルカリ還元イオン水とし残部を水とすることもできる。この実施例では、マッサージ用ゲルとして、９０％以上のアルカリ還元イオン水にグリセリンとヒアルロン酸ナトリウムとケイ酸（Ｎａ／Ｍｇ）とセルロースガムを混合したものでＫＡＩ－ＴＭＧの名称で発売予定のものを使用する。」

（エ）「【００１４】

＜ゲル混合剤＞

ゲル混合剤は、蒸留水に添加物を加えて電気分解したアルカリ還元イオン水とすることができ、さらに脱酸素工程等を行った電解還元性イオン水（例えば電解還元性イオン水Ｓ－１００、電解還元性イオン水Ｓ－１２０、電解還元性イオン水Ｓ－１０９、あるいはアルカリ還元性イオン水Ｓ１００－Ｇ）とすることが好ましい。添加物は、例えばケイ素、マグネシウム、または硫酸等、若しくはこれらの複数とすることができ、ミネラルになる添加物とすることができる。また、ゲル混合剤は、アルカリ還元イオン水そのもの、若しくは、アルカリ還元イオン水をアルカリイオン水またはミネラル水あるいは精製水にて希釈した液など、アルカリ還元イオン水により構成される液である。希釈する場合、３倍以下の希釈とすることができ、２倍以下の希釈とすることが好ましい。」

（オ）「【００２１】

アルカリ還元イオン水（電解還元性イオン水を含む）は、ｐＨ８以上とすることができ、ｐＨ９．５以上とすることが好ましく、ｐＨ１０以上とすることがより好ましく、ｐＨ１０．５～１２．５がより好ましく、ｐＨ１１．５～１２．５がさらに好ましく、ｐＨ１２程度が好適である。

【００２２】

また、アルカリ還元イオン水（電解還元性イオン水を含む）は、法的に水と呼べる程度の少量（０．３％未満）の負の電荷のミネラルイオンを含むことが好ましい。具体的には、アルカリ還元イオン水（電解還元性イオン水を含む）中のミネラルイオンは、０．３％以下とすることができ、０．３％未満とすることが好ましい。また、ミネラルイオンの下限値は０．０１％以上とすることが好ましく、０．０５％以上とすることがより好ましい。ミネラルイオンは、ナトリウム、カリウム、マグネシウム、リン、塩素、珪素のいずれか１つ以上とすることができ、これら全てを含む構成や、これら以外のものも含む構成とすることもできる。

【００２３】

アルカリ還元イオン水（電解還元性イオン水を含む）は、水の表面張力である７２ｍＮ／ｍ（２５°）より低いことが好ましく、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下が好ましく、５６ｍＮ／ｍ（２５°）程度とすることが好適である。

アルカリ還元イオン水（電解還元性イオン水を含む）の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルとすることが好ましく、１００～１１０ミリオスモルとすることがより好ましい。」

（カ）「【００６９】

「ゲル及びオイル塗布」に用いるゲルは、上述した混合ゲルである。このため、ゲル中の有効成分および塗布されたオイルの有効成分は皮膚内部に浸透しやすくなり、これにより、「ゲル及びオイル塗布」自体による施術効果が高まると共に、前後のステップの他の施術行為との組み合わせによる相乗効果も高まる。」

（キ）「【００７２】

このようなマッサージ支援装置を用いたマッサージは、次の［表１］に示す効果を奏することができる。

【表１】

［図：0001405278000001.jpg］

」

（ク）「【００７３】

表１における「痛みの変化度合い」は、被験者（施術対象者）が施術対象部位の痛みがどれくらい変化したかを主観で示す項目である。最も痛い状態を１０、痛みのない状態を０とした１０段階で考えて、どの程度変化したかを数値で示している。

【００７４】

表１における「筋肉の型さの変化度合い」は、被験者（施術対象者）が施術対象部位の筋肉の硬さがどれくらい変化したかを主観で示す項目である。最も硬い状態を１０、柔らかい状態を０とした１０段階で考えて、どの程度変化したかを数値で示している。

続きを表示（全11行）

【００７５】

表１における「ほぐれ度合い（張りの変化）」は、施術者が施術対象部位の筋肉の硬さがどれくらい変化したかを主観で示す項目である。最も硬い状態を１０、柔らかい状態を０とした１０段階で考えて、どの程度変化したかを数値で示している。

【００７６】

なお、施術対象者による主観の評価は一般人である施術対象者による評価であるため人によって評価基準が変動し得るが、施術者の評価はプロによる評価であるため評価基準が安定している。

【００７７】

［表１］に示したように、一般的なオイルのみを用いて本マッサージ方法と同じ方法でマッサージした場合に比べて、本発明の混合ゲルを用いて本マッサージ方法でマッサージをした場合は、顕著な効果が表れている。すなわち、全被験者（施術対象者）において、一般的な「オイル」を用いた場合よりも、「本発明」の混合ゲルを用いた場合の方が、痛みの解消度合い、筋肉の硬さの度合い、ほぐれ度合いの全てにおいて変化の度合いが高いという結果が得られている。

このように、非常に効果的なマッサージを行うことができる。」

（ケ）「【００７８】

図７～図１０は、本発明による混合ゲルを用いて本発明のマッサージ方法を施術した効果を示すエコー画像の説明図である。各図の左側（Ａ１，Ｂ１）は施術前のエコー画像を示し、右側（Ａ２,Ｂ２）は施術後のエコー画像を示す。また、図７は、本発明のアルカリ還元イオン水を希釈せずにゲルに混合させた混合ゲルを用いた例であり、図８～図１０は、水により本発明のアルカリ還元イオン水を希釈してからゲルに混合させた希釈混合ゲルを用いた例である。

【００７９】

図７（Ａ１）は、左肩前における烏口靭帯の施術前のエコー画像であり、図７（Ａ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０１に示すように、烏口靭帯がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。すなわち、施術前は、筋が張って固くなっており、筋膜が癒着しているので白くスジのように発光して見えるが、施術後は、このようなスジがゆるんで黒く写る部分が増え、また、スジとスジとの間隔が広がっている。

続きを表示（全18行）

【００８０】

図７（Ｂ１）は、左肩前における僧帽筋および棘上筋の施術前のエコー画像であり、図７（Ｂ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０２に示すように、棘上筋がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。

【００８１】

図８（Ａ１）は、左肩横における烏口靭帯の施術前のエコー画像であり、図８（Ａ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０３に示すように、高いエコーが改善し烏口靭帯がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。

【００８２】

図８（Ｂ１）は、左肩甲骨上角における僧帽筋および棘上筋の施術前のエコー画像であり、図８（Ｂ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０４に示すように、棘上筋がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。

【００８３】

図９（Ａ１）は、左肩甲骨内側上部における棘上筋および菱形筋の施術前のエコー画像であり、図９（Ａ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０５に示すように、棘上筋および菱形筋がゆるんで（癒着が剥がれて）たわんでいることがわかる。

【００８４】

図９（Ｂ１）は、左の棘上筋の施術前のエコー画像であり、図９（Ｂ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０６に示すように、筋膜がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。

【００８５】

図１０（Ａ１）は、左の僧帽筋および棘上筋の施術前のエコー画像であり、図１０（Ａ２）は、同部位の施術後のエコー画像である。矢印１０７に示すように、僧帽筋および棘上筋がゆるんで（癒着が剥がれて）いることがわかる。

【００８６】

このように、施術前と施術後のエコー画像からも、本発明により各筋がゆるんでおり、著しく効果的な施術を行えていることがわかる。すなわち、本発明の混合ゲルを用いて、解剖学の知識に基づいた骨格、筋肉、筋膜に対するアプローチを加える本マッサージ方法を施術することで、高ぶった交感神経を鎮め、ストレスを軽減でき、筋肉や筋膜を大きくゆるませることができる。言い換えれば、マッサージ用ゲルである混合ゲルがマッサージ効果を高めてマッサージを支援することができる。」

第５ 当審の判断

１ 当審が通知した拒絶理由の理由１（サポート要件）について

上記第４（ア）～（イ）の記載を踏まえると、本願発明は、筋肉や筋膜が硬くなっている、もしくは骨に固着したような状態になっている患者に対して、筋肉や筋膜を十分にゆるめ、痛みを取り切ることができるマッサージ方法、マッサージ用ゲル、マッサージ支援装置およびその方法を提供することを課題としている。

しかし、発明の詳細な説明には、具体的に段落【００７２】に【表１】として「本発明」を使用した結果が記載されているが、本願発明の「アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有し、前記アルカリ還元イオン水は、ｐＨ１１．５～１２．５であり、前記アルカリ還元イオン水は、ミネラルの含有率が０．０５％以上０．３％以下であり、前記アルカリ還元イオン水に含まれる前記ミネラルが負の電荷を帯びており、前記アルカリ還元イオン水の表面張力は、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下であり、前記アルカリ還元イオン水の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルの範囲内であ」る「マッサージ用ゲル」が上記課題を解決することができるとは理解できない。

具体的には、以下の（１）～（５）に示す理由で、発明の詳細な説明の記載からは、本願発明の「マッサージ用ゲル」が上記課題を解決することが理解できない。

（１）上記第４（カ）、（キ）の記載からして、上記第４（キ）の【表１】の「本発明」の混合ゲル（マッサージ用ゲル）は、上記第４（カ）の「上述した混合ゲル」を意味するものと考えられる。また、上記第４（ウ）～（エ）には、アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有するマッサージ用ゲルについて記載され、上記第４（オ）には、本願発明のアルカリ還元イオン水の数値範囲に対応する記載があることから、上記第４（カ）の「上述した混合ゲル」は、上記第４（ウ）～（オ）に記載されたマッサージ用ゲルを指すものと考えられる。そうすると、【表１】の「本発明」の混合ゲル（マッサージ用ゲル）は、上記第４（ウ）～（オ）に示されたマッサージ用ゲルであると推定できる。

しかしながら、【表１】の「本発明」の施術において実際に使用したマッサージ用ゲルは、ｐＨ値、ミネラルの含有率等が特定の数値のものであるところ、【表１】の結果からは、本願発明の全ての範囲で課題を解決しているとは理解できないし、本願発明の全ての範囲で同様の効果を奏するとの技術常識もない。

さらに、上記第４（ウ）に、マッサージ用ゲルが「保湿成分剤と保水成分剤」等の他の成分を含有することが記載されているところ、【表１】の「本発明」が「保湿成分剤と保水成分剤」等の他の成分を含むものであるとすると、【表１】の「オイルのみ」の施術と「本発明」の施術の結果の差が、「保湿成分剤と保水成分剤」等の他の成分を含有することによるものであるとも考えられる。したがって、本願発明のマッサージ用ゲルが課題を解決しているとは、理解できない。

（２）上記第４（ク）に記載されているように、【表１】の「痛みの変化度合い」や「筋肉の硬さの変化度合い」、「ほぐれ度合い」の数値は、被験者あるいは施術者の主観であり、効果を示す客観的なデータではない。また、これらの数値は、段落【００４３】～【００６８】のマッサージ支援装置を用いたマッサージによるものであるところ、被験者の筋肉の状態や施術者の技量によっても変化しうるものと考えられるから、再現性がある客観的なデータとはいえない。

また、上記第４（ク）には、例えば「痛みの変化度合い」に関して、「最も痛い状態を１０、痛みのない状態を０とした１０段階で考えて、どの程度変化したかを数値で示している」と記載されている。しかし、「痛みを取り切る」という課題を解決したかを判断するには、痛みの変化の度合いではなく、マッサージ後に痛みの段階がどの数値になっているかによって判断すべきと考えられるところ、１０段階のうちどの数値になっていれば課題を解決したといえるのか不明である。

仮に、痛みの変化の度合いで、「痛みを取り切る」という課題を解決したかを判断することが妥当といえるとしても、「痛みの変化度合い」に関して、【表１】のＮｏ．１において、「オイルのみ」の施術では「１」、「本発明」の施術では「７」となっているところ、これらがそれぞれ、１０段階のうちのどの段階からどの段階に変化したことを示すのかが不明であり、これらの結果を比較することが妥当とはいえない。例えば、同じ「１」の変化度合いであっても、「最も痛い状態」である「１０」から「９」の状態への変化と、「１」の状態から痛みのない状態である「０」への変化では意味合いが異なることは明らかである。

また、「筋肉の硬さの変化度合い」や「ほぐれ度合い」についても同様である。

したがって、【表１】の結果を見ても、【表１】の「本発明」の施術において、「筋肉や筋膜を十分にゆるめ、痛みを取り切る」という課題を解決していることは、理解できない。

（３）上記第４（キ）の【表１】のＮｏ．１～６におけるマッサージの施術が具体的に記載されていない。例えば、Ｎｏ．１～６のそれぞれにおいて、「オイルのみ」の施術と「本発明」の施術とで、被験者や施術者が同じであったのかが不明である。仮にこれらが異なる場合、これらの者の主観に依拠したものである「オイルのみ」の施術と「本発明」の施術の結果を比較することは妥当とはいえない。また、Ｎｏ．１～６では何が異なるのか、例えば、被験者が異なるのか、施術者が異なるのか、施術対象部位が異なるのか、それとも、同じ被験者・施術者・施術対象部位について複数回同じ施術を実施しているのかについても不明である。

したがって、【表１】の結果を見ても、【表１】の「本発明」の施術において、「筋肉や筋膜を十分にゆるめ、痛みを取り切る」という課題を解決していることは、理解できない。

（４）上記第４（ケ）の記載について、上記（１）と同様に、「本発明による混合ゲル」が具体的にどのような成分のものかを把握することができない。

（５）上記第４（ケ）には、エコー画像に基づいて、「本発明による混合ゲル」が筋肉や筋膜を大きくゆるませる効果を奏する旨が示されているが、これらは、混合ゲルを用いたマッサージの施術前と施術後の画像を比較したものであり、マッサージの施術後に各筋がゆるんでいることを示すに過ぎず、従来の施術の結果が記載されていないため、従来の施術に比して「筋肉や筋膜を十分にゆるめ」ていることは理解できない。

２ 当審が通知した拒絶理由の理由２（実施可能要件）について

上記１で検討したとおり、発明の詳細な説明には、具体的に段落【００７２】に【表１】として「本発明」を使用した結果が記載されているが、本願発明の「アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有し、前記アルカリ還元イオン水は、ｐＨ１１．５～１２．５であり、前記アルカリ還元イオン水は、ミネラルの含有率が０．０５％以上０．３％以下であり、前記アルカリ還元イオン水に含まれる前記ミネラルが負の電荷を帯びており、前記アルカリ還元イオン水の表面張力は、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下であり、前記アルカリ還元イオン水の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルの範囲内であ」る「マッサージ用ゲル」が、「筋肉や筋膜を十分にゆるめ、痛みを取り切る」という課題を解決することができるとは理解できない。

さらに、発明の詳細な説明には、アルカリ還元イオン水を当該数値範囲とすることの機序が記載されておらず、当該成分のものが上記課題を解決するとの技術常識もない。

そして、発明の詳細な説明には、上記課題を解決するマッサージ用ゲルが具体的に１つも記載されていないから、上記課題を解決できる本願発明のマッサージ用ゲルを当業者が実施することができない。

したがって、発明の詳細な説明は、上記課題を解決するものとしての本願発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。

３ 原査定の拒絶理由の理由２（進歩性）について

仮に上記１、２に記載したサポート要件、実施可能要件を満たすとしても、以下のとおり、本願発明は進歩性を有しない。

（２）対比

ア 本願発明と引用発明１との対比

本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１の「電解アルカリイオン水」、「増粘剤・ゲル化剤」は、それぞれ本願発明の「アルカリ還元イオン水」、「増粘剤」に相当する。

そうすると、本願発明と引用発明１とは、

「マッサージを行う施術対象者の施術対象部位に塗布するためのマッサージ用ゲルであって、

アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有するマッサージ用ゲル。」の点で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点１＞

本願発明は、「前記アルカリ還元イオン水は、ｐＨ１１．５～１２．５であり、前記アルカリ還元イオン水は、ミネラルの含有率が０．０５％以上０．３％以下であり、前記アルカリ還元イオン水に含まれる前記ミネラルが負の電荷を帯びており、前記アルカリ還元イオン水の表面張力は、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下であり、前記アルカリ還元イオン水の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルの範囲内であ」るのに対して、引用発明１はそのような構成を備えるか明らかでない点。

＜相違点２＞

本願発明は、マッサージ用ゲルが「施術対象部位に塗布して所定のマッサージ方法を施術することにより当該施術対象部位の筋膜をゆるませる機能を有する」のに対して、引用発明１はそのような構成を備えるか明らかでない点。

イ 本願発明と引用発明２との対比

本願発明と引用発明２とを対比すると、引用発明２の「電解アルカリイオン水」、「増粘のための揺変剤」は、それぞれ本願発明の「アルカリ還元イオン水」、「増粘剤」に相当する。

そうすると、本願発明と引用発明２とは、

「マッサージを行う施術対象者の施術対象部位に塗布するためのマッサージ用ゲルであって、

アルカリ還元イオン水と増粘剤を含有するマッサージ用ゲル。」の点で一致し、以下の点で相違する。

＜相違点３＞

本願発明は、「前記アルカリ還元イオン水は、ｐＨ１１．５～１２．５であり、前記アルカリ還元イオン水は、ミネラルの含有率が０．０５％以上０．３％以下であり、前記アルカリ還元イオン水に含まれる前記ミネラルが負の電荷を帯びており、前記アルカリ還元イオン水の表面張力は、６０ｍＮ／ｍ（２５°）以下であり、前記アルカリ還元イオン水の浸透圧は、水１に対して９０～１２０ミリオスモルの範囲内であ」るのに対して、引用発明２はそのような構成を備えるか明らかでない点。

＜相違点４＞

本願発明は、マッサージ用ゲルが「施術対象部位に塗布して所定のマッサージ方法を施術することにより当該施術対象部位の筋膜をゆるませる機能を有する」のに対して、引用発明２はそのような構成を備えるか明らかでない点。

（３）判断

まず、上記相違点１及び３について検討する。

水道水等を電気分解することで得られるアルカリ還元イオン水がミネラルを含有することは、当業者にとって周知の事項である。また、引用発明１または２に記載されたアルカリ還元イオン水について、使用する目的に応じて、ｐＨ、ミネラルの含有量、表面張力や浸透圧を適当な数値範囲のものとすることで、上記相違点１または３に係る事項とすることは、当業者が適宜になし得たことである。そして、本願発明のｐＨ、ミネラルの含有量、表面張力や浸透圧の数値範囲とすることによる、臨界的意義も認められない。

次に、上記相違点２及び４について検討する。

マッサージの実施にあたって筋膜をゆるませるという課題は一般的なものであり、そのために所定のマッサージ方法を施術することは、当業者が容易に想到し得たことである。

そして、本願発明の奏する効果は、引用発明１または引用発明２から、当業者が容易に想到しうる範囲のものであって、格別なものとはいえない。

したがって、本願発明は、引用発明１または２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。

第６ 請求人の主張について

１ 当審が通知した拒絶理由の理由１（サポート要件）について

令和 ５年 ３月１３日提出の意見書において請求人は、

「そして、このような混合ゲルである「マッサージ用ゲル」が上記課題を解決することができることを示す実施例等、すなわち、当該マッサージ用ゲルの実施例及びその他のマッサージ用ゲルの比較例、当該実施例のマッサージ用ゲルのみを用いたマッサージの試験内容及び試験結果、並びに比較例のマッサージ用ゲルのみを用いたマッサージの試験内容及び試験結果等の記載としては、明細書に次のように記載されています。

「次に、上述した混合ゲルを用いてマッサージを行う方法を施術者に伝えるマッサージ支援装置について説明する。」（段落［００２４］参照）という記載より、上述した混合ゲルが当該マッサージ用ゲルの実施例であることが明確です。

そして、この実施例のマッサージ用ゲルのみを用いたマッサージの試験内容及び試験結果として、上述した混合ゲルを用いてマッサージを行う方法を施術者に伝えるマッサージ支援装置を用いたマッサージの効果が「表１」（段落［００７２］参照）であることは、明細書の「このようなマッサージ支援装置を用いたマッサージは、次の［表１］に示す効果を奏することができる。」（段落［００７２］参照）の記載から明らかです。

また、比較例に関しましては、明細書に「［表１］に示したように、一般的なオイルのみを用いて本マッサージ方法と同じ方法でマッサージした場合に比べて、本発明の混合ゲルを用いて本マッサージ方法でマッサージをした場合は、顕著な効果が表れている。」（段落［００７７］参照）と記載されています。

従って、拒絶理由通知にて指摘されている「段落【００７２】の【表１】や図７～１０で使用される「ゲル」が上記数値範囲のゲルであることの記載」に関しては、上述のように、段落【００７２】の【表１】や図７～１０で使用される「ゲル」が上記数値範囲内のゲルを用いた実施例と効果であることが明確です。」

と主張している。

しかしながら、上記第５の１（１）に示したように、上記第４（ウ）～（オ）に記載されたマッサージ用ゲルと、上記第４（カ）の「上述した混合ゲル」、上記第４（キ）の【表１】の「本発明」の混合ゲル（マッサージ用ゲル）との関係が定かではなく、【表１】の「本発明」の混合ゲル（マッサージ用ゲル）が具体的にどのような成分のものかを把握することができないから、段落【００２４】の「上述した混合ゲル」が「当該マッサージ用ゲルの実施例」であることは当業者が理解できない。また、上記第５の１（２）～（４）に示したように、【表１】に記載された施術結果は、「マッサージ用ゲルのみを用いたマッサージ」の効果を客観的に示す「試験内容及び試験結果」であるとはいえない。図７～１０に記載された施術結果についても、上記第５の１（４）～（５）に示したように、「マッサージ用ゲルのみを用いたマッサージ」の効果を客観的に示す「試験内容及び試験結果」であるとはいえない。

よって、出願人の上記主張は採用できない。

２ 当審が通知した拒絶理由の理由２（実施可能要件）について

令和 ５年 ３月１３日提出の意見書において請求人は、

「マッサージ用ゲルは、明細書の段落［００１２］に「マッサージ用ゲルとして、９０％以上のアルカリ還元イオン水にグリセリンとヒアルロン酸ナトリウムとケイ酸（Ｎａ／Ｍｇ）とセルロースガムを混合したものでＫＡＩ－ＴＭＧの名称で発売予定のものを使用する。」と明確に記載されています。このことから、マッサージ用ゲルの実施例は明細書に明らかに記載されています。」

と主張している。

しかしながら、明細書の段落【００１２】の「９０％以上のアルカリ還元イオン水にグリセリンとヒアルロン酸ナトリウムとケイ酸（Ｎａ／Ｍｇ）とセルロースガムを混合したものでＫＡＩ－ＴＭＧの名称で発売予定のもの」が具体的にどのような成分比率であって、その中のアルカリ還元イオン水がどのような特性のものなのかが定かではないし、上記課題を解決できるものであることが発明の詳細な説明からは明らかではないから、上記課題を解決できる本願発明のマッサージ用ゲルを当業者が実施することができない。

また、同意見書において請求人が主張する「請求項１～４に係る発明のマッサージ用ゲルは、新しいものですから、技術常識ではありません。そして、請求項１～４に係る発明のマッサージ用ゲルは、明細書に記載されているようなマッサージを行うことによってより効果的に機能するものですが、そのようなマッサージをせずとも塗布するだけでも筋膜を緩ませる効果を得られるものです。」について、「マッサージをせずとも塗布するだけでも筋膜を緩ませる効果を得られる」ことを示す実施例は発明の詳細な説明には記載されておらず、上記主張は根拠がない。

よって、請求人の上記主張は採用することができない。

第７ むすび

以上のとおり、本願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶されるべきものである。

また、本願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶されるべきものである。

さらに、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。

よって、結論のとおり審決する。