2022-009042

商願２０２１－４９３２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年４月８日に出願されたものであり、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年９月１５日付け：拒絶理由通知書 令和３年１１月１０日 ：意見書の提出 令和４年３月８日付け ：拒絶査定 令和４年６月１３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ｏｖｉｃｅ」の文字を標準文字で表してなり、第９類「コンピュータソフトウェア（記憶されたもの），コンピュータソフトウェア用アプリケーション（電気通信回線を通じてダウンロードにより販売されるもの），記録された又はダウンロード可能なコンピュータソフトウェアプラットフォーム，電子計算機用プログラム，データ処理装置，コンピュータ周辺機器，セキュリティートークン（暗号化装置），携帯情報端末，電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，電子出版物，インターネットを利用して受信し及び保存することができる画像ファイル，インターネットを利用して受信し及び保存することができる音楽ファイル，録音済み又は録画済みのコンパクトディスク，記録済みＣＤ－ＲＯＭ」を指定商品として、登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の７件であり（以下、まとめて「引用商標」という。）、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第１８８２１０６号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：昭和５８年６月３日 設定登録日：昭和６１年８月２８日 指定商品 ：第２５類及び第２８類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品（指定商品の書換登録 平成１８年１２月１３日） （２）登録第４３７７３７５号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成８年１２月５日 設定登録日：平成１２年４月２１日 指定商品 ：第１６類「印刷物」 （３）登録第４４１２３０７号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成６年１２月２０日 設定登録日：平成１２年８月２５日 指定商品 ：第９類「エレベータかご内室用映像表示装置，エレベータかご内室用音響装置」 （４）登録第５０７１５０８号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：ＯＲＢＩＳ（標準文字） 登録出願日：平成１８年９月１３日 設定登録日：平成１９年８月１７日 指定商品 ：第９類「病院環境内におけるワークフロー全体を管理するためのコンピュータソフトウェア及びコンピュータハードウェア」 （５）登録第５８５３０８０号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成 ：ＡＵＶＩＳ（標準文字） 登録出願日 ：平成２７年１１月１２日 設定登録日 ：平成２８年５月２７日 指定商品及び指定役務：第９類、第３７類、第４２類及び第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 （６）登録第６２６８０１５号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：ＯＶＩＳ（標準文字） 登録出願日：令和元年６月２６日 設定登録日：令和２年７月９日 指定商品 ：第９類「スマートホン用アプリケーションソフトウエア，蓄電池，腕時計型携帯情報端末」 （７）国際登録第１０４９１２１号商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成 ：別掲４のとおり 国際商標登録出願日：２０１０年（平成２２年）９月１日 設定登録日 ：２０１３年（平成２５年）８月２日 指定商品 ：第９類「Lasers not for medical use.」 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、上記２のとおり、「ｏｖｉｃｅ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その文字は辞書類に載録された既成の語ではなく、本願の指定商品を取り扱う分野において、特定の称呼及び特定の意味合いを有する語として使用されている事実もないものである。 そして、既成の語ではなく欧文字のつづりからなる商標は、ローマ字読み又は英語における発音に倣って称呼することが一般的であるところ、本願商標については、ローマ字読みに倣って称呼される場合には、「オビセ」の称呼を生じ、また、英語における発音に倣って称呼される場合には、例えば、「ａｄｖｉｃｅ」を「アドバイス」、「ｄｅｖｉｃｅ」を「デバイス」とそれぞれ発音することからすると「オバイス」の称呼を生じるとみるのが自然である。 そうすると、本願商標は、「オバイス」又は「オビセ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標 ア 引用商標１及び引用商標２は、別掲１及び別掲２のとおり、「オービス」の片仮名及び「ＯＲＶＩＳ」の欧文字を上下二段に書してなるところ、構成中の「ＯＲＶＩＳ」の文字は、辞書類に載録された既成の語ではなく、それらの指定商品を取り扱う分野において、特定の意味合いを有する語として使用されている事実もないものである。また、上段に書された「オービス」の片仮名は、下段の「ＯＲＶＩＳ」の欧文字の読みを表したものと容易に認識されるものである。 そうすると、引用商標１及び引用商標２は、「オービス」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 イ 引用商標３は、別掲３のとおり、「オービス」の片仮名及び「ＡＵＶＩＳ」の欧文字を上下二段に書してなるところ、構成中の「ＡＵＶＩＳ」の文字は、辞書類に載録された既成の語ではなく、指定商品を取り扱う分野において、特定の意味合いを有する語として使用されている事実もないものである。また、上段に書された「オービス」の片仮名は、下段の「ＡＵＶＩＳ」の欧文字の読みを表したものと容易に認識されるものである。 そうすると、引用商標３は、「オービス」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 ウ 引用商標４は、上記３（４）のとおり、「ＯＲＢＩＳ」の欧文字を、引用商標５は、上記３（５）のとおり、「ＡＵＶＩＳ」の欧文字を、それぞれ標準文字で表してなるところ、それらの文字は、いずれも辞書類に載録された既成の語ではなく、また、各指定商品を取り扱う分野において、特定の称呼及び特定の意味合いを有する語として使用されている事実もないものである。 そして、上記（１）と同様に、既成の語ではなく欧文字のつづりからなる商標は、ローマ字読み又は英語における発音に倣って称呼することが一般的であるから、引用商標４及び引用商標５は、共に「オービス」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 エ 引用商標６は、上記３（６）のとおり、「ＯＶＩＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、引用商標７は別掲４のとおり、「ＯＢＩＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、それらの文字は、いずれも辞書類に載録された既成の語ではなく、また、各指定商品を取り扱う分野において、特定の称呼及び特定の意味合いを有する語として使用されている事実もないものである。 そして、上記（１）と同様に、既成の語ではなく欧文字のつづりからなる商標は、ローマ字読み又は英語における発音に倣って称呼することが一般的であるから、引用商標６及び引用商標７は、それぞれの構成文字に相応して、共に「オビス」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものと認められる。 （３）本願商標と引用商標の類否 本願商標と引用商標とを比較すると、外観について、両商標は、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、その全体の構成において、いずれも欧文字部分のつづりを異にすることから、本願商標と引用商標とは、明確に区別できるものであって、外観上、相紛れるおそれはない。 そして、称呼について、本願商標から生じる「オバイス」又は「オビセ」の称呼と引用商標１から引用商標５より生じる「オービス」及び引用商標６及び引用商標７から生じる「オビス」の称呼とを比較すると、両者は、語頭の「オ」の音又は中間の「ビ」の音を共通にするとしても、それ以外の音に差異を有するものであって、全体が３音又は４音という短い音構成である両称呼において、この差異が称呼全体に与える影響は大きく、それぞれを一連に称呼すると語感が相違することから、本願商標及び引用商標は、称呼上、相紛れるおそれはない。 また、観念については、本願商標及び引用商標からは特定の観念を生じないため、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないものの、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者の外観、称呼及び観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、両商標は、これを同一又は類似の商品に使用しても、商品の出所について混同を生じるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、本願の指定商品と引用商標の指定商品及び指定役務の類否を検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 さらに、本願商標と引用商標とが、指定商品について商品の出所につき誤認混同を生ずるというべき取引の実情が存するという理由及び証拠は見いだせない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。