2022-009009

商願２０２０－１４６０１９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年１１月２６日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年１０月１９日付け：拒絶理由通知書 令和３年１２月１日付け：意見書 令和４年３月１０日付け：拒絶査定 令和４年６月１３日付け：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第３５類、第４２類及び第４４類に属する別掲２のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、登録出願されたものである。 ３ 引用商標 本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５９５９３０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＭＥＲＩＴ」及び「メリット」の各文字を二段に書してなる商標 登録出願日：昭和３６年３月２２日 設定登録日：昭和３７年８月２７日 指定商品 ：平成１５年９月３日に指定商品を第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。 （２）登録第４６６９３６１号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「メリット」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成１４年８月２日 設定登録日：平成１５年５月９日 指定商品 ：第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめて「引用商標」という。 ４ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、本願商標の構成中、「Ｍｅｒｉｔ」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であり、本願の指定役務は、引用商標に係る指定商品と類似のものを含むものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 ５ 当審の判断 本願商標は、別掲１のとおり、「ＢｅａｕｔｙＭｅｒｉｔ」の文字を、丸みを帯びた書体で横書きしてなるところ、その構成文字は、「Ｂ」と「Ｍ」の大文字を赤色又は青色、残りの小文字を灰色と、３つの色を用いているものの、同じ書体、同じ大きさ、等しい間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであり、構成中の「Ｂｅａｕｔｙ」又は「Ｍｅｒｉｔ」のいずれかの文字部分が独立して看者の注意を引くようなものではない。 また、構成文字全体から生じる「ビューティーメリット」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 そして、本願商標の構成中、「Ｂｅａｕｔｙ」の文字は「美しさ。美。」の意味を、「Ｍｅｒｉｔ」の文字は「利点。価値。」の意味を、それぞれ有する語であり（大辞泉第二版（株式会社小学館） 「ビューティー【ｂｅａｕｔｙ】」及び「メリット【ｍｅｒｉｔ】」の項参照）、それぞれ我が国において広く一般的に親しまれている平易な既成の語であり、これら２語を、空白なく結合してなる本願商標は、全体として、直ちに、特定の観念を生じるとまではいえないものの、構成する各語の語義から「美しいことの利点」ほどの意味合いを暗示させるものである。 一方、引用商標は、いずれも「メリット」の文字をその構成中に含むものであり、引用商標権者によって「シャンプー」等の商品に長年使用されているものであるが、本願商標の上記構成、称呼及び看取され得る意味合い等を考慮すると、これに接する取引者、需要者が、殊更に、その構成中の「Ｂｅａｕｔｙ」の文字部分を捨象して「Ｍｅｒｉｔ」の文字部分のみに着目し、これのみをもって取引に資されるというよりは、むしろ構成文字全体をもって一体不可分のものとして認識、把握され、取引されるとみるのが自然である。 そうすると、本願商標について、その構成中の「Ｍｅｒｉｔ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標とが類似するとした原査定の判断は、妥当なものとはいえない。 さらに、本願商標全体と引用商標との比較において、他に両商標が類似するというべき事情は見いだせない。 したがって、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。