2022-007536

商願２０２１－ ２９７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＦＩＮＤＥＲＳ」の欧文字を横書きしてなり、第３６類に属する別掲１に記載のとおりの役務を指定役務として、令和３年１月１３日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年９月１３日付けで拒絶理由の通知がされ、同年１０月２１日受付の意見書が提出されたが、同４年２月１６日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年５月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり、その商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）国際登録第１３９１３５９号商標（以下「引用商標１」という。） 引用商標１は、別掲２のとおりの構成よりなり、２０１７年（平成２９年）９月７日に国際商標登録出願、第９類、第３５類、第３６類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する国際登録に基づく商標登録原簿記載の別掲３のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年１０月２５日に設定登録されたものである。 （２）国際登録第１４４７１００号商標（以下「引用商標２」という。） 引用商標２は、「ＦＩＮＤＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、２０１８年（平成３０年）６月７日に国際商標登録出願、第９類、第３５類、第３６類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する国際登録に基づく商標登録原簿記載の別掲４のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和２年１０月９日に設定登録されたものである。 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめて「引用商標」という場合がある。 第３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、「本願商標と引用商標とは、外観が相違するものの、称呼を比較すると、商標の識別において重要な語頭からの５音「ファインダー」を共通にし、異なる点は語尾における「ズ」の有無にすぎないものであり、当該差異音の有無が称呼全体に及ぼす影響は決して大きいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼する場合には、語調、語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがある。また、観念を比較すると、「発見者達」と「発見者」の観念は類似しているから、これらを総合的に考察すると、両者は類似し、本願商標の指定役務と引用商標の指定役務は、同一又は類似するから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断したものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号の該当性について （１）本願商標について 本願商標は、上記第１のとおり、「ＦＩＮＤＥＲＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、「ｆｉｎｄｅｒ」の文字が、「発見者、[写真]ファインダー、[天文]見出し望遠鏡」（「ランダムハウス英和大辞典 第２版」株式会社小学館発行）等、複数の意味を有する英語であるとしても、その意味合いを含めて我が国で親しまれた外来語とまではいえないから、語尾に「Ｓ」が付されていることも相まって、その構成文字全体からは具体的な意味合いまでは直ちに認識、理解できない。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して、「ファインダーズ」の称呼を生じるが、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標１は、別掲２のとおり、水色の水滴状の図形内に白抜きで虫眼鏡状の図形を配した図形（以下「図形部分」という。）及びその右側に「ｆｉｎｄｅｒ」（２文字目の「ｉ」の上部分は水色で配色されている。以下同じ。）の欧文字を配してなるところ、図形部分と「ｆｉｎｄｅｒ」の欧文字とは重なることなく配置されていることからすると、それぞれが、視覚上、分離して看取、把握され得るものであって、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものではない。 そして、引用商標１の構成中の「ｆｉｎｄｅｒ」の文字部分は、「発見者、[写真]ファインダー、[天文]見出し望遠鏡」（前掲書）等の複数の意味を有する英語であるとしても、その意味合いを含めて我が国で親しまれた外来語とはいえないから、具体的な意味合いまでは直ちに認識、理解できない。 したがって、引用商標１は、その構成文字に相応して、「ファインダー」の称呼を生じるが、特定の観念は生じないものである。 また、引用商標２は、上記第２のとおり、「ＦＩＮＤＥＲ」の欧文字を横書きしてなるところ、引用商標１と同様に、その構成文字に相応して「ファインダー」の称呼を生じるが、特定の観念は生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標とを比較すると、全体の外観において、引用商標１とは、図形部分の有無の差異を有し、本願商標と引用商標１の文字部分及び引用商標２を比較すると、両者は、「ＦＩＮＤＥＲ（ｆｉｎｄｅｒ）」のつづりを共通にするとしても、書体が異なることに加え、語尾の「Ｓ」の有無により互いに異なる語であるとの印象をも与え得るから、両者はその外観の印象が相違するものである。 次に、称呼においては、両称呼は、「ファインダー」の音を共通にするとしても、６音及び５音という比較的短い音構成における語尾の「ズ」の音の有無の差異が称呼全体に与える影響は大きいことから、明瞭に聴別できるものである。 さらに、観念においては，両者は、特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができないものである。 以上のとおり、本願商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観において、その印象が相違するものであり、称呼において明瞭に聴別できるものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考察すれば、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）小括 以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３ まとめ したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。