2022-005597

商願２０２０－１１０８２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年９月７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年７月２日付け ：拒絶理由通知 令和３年８月６日 ：意見書の提出 令和４年１月５日付け ：拒絶査定 令和４年４月１４日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「Ｒｉｌｙ」の文字を標準文字で表してなり、第３類「シャンプー，ヘアトリートメント，ヘアトニック，リンス，ヘアオイル，化粧品」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第６２５５５９３号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成３０年７月２６日に登録出願、第３５類、第４２類及び第４５類に属する別掲２のとおりの役務を指定役務として、令和２年６月１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、上記２のとおり、「Ｒｉｌｙ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、辞書等に掲載のない語であり、また、本願商標の指定商品の分野において、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見出せないから、一種の造語として看取されるものである。 そして、一般的には、特定の意味合いを想起させない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国において広く親しまれている英語風又はローマ字風の読み方に倣って称呼されるとみるのが自然である。 そうすると、本願商標からは、その構成文字に相応して、「リリー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は、別掲１のとおり、「ＲｉＬｉ」の欧文字からなるところ、当該文字は、辞書等に掲載のない語であり、また、本願商標の指定商品の分野において、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見出せないから、一種の造語として看取されるものである。 そして、一般的には、特定の意味合いを想起させない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国において広く親しまれている英語風又はローマ字風の読み方に倣って称呼されるとみるのが自然である。 そうすると、引用商標からは、その構成文字に相応して、「リリ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標との類否を検討するに、両者は、外観については、３文字目の「ｌ」と「Ｌ」の文字において小文字及び大文字の差異を有し、また、４文字目において「ｙ」と「ｉ」の文字が相違するものであって、これらの差異が、４文字という比較的短い文字構成である両者においては、外観全体から受ける視覚的印象に与える影響は少なくなく、両者を隔離的に観察しても、外観上、明確に区別できるものである。 次に、本願商標から生じる「リリー」の称呼と、引用商標から生じる「リリ」の称呼とを比較すると、異なるところは語尾における長音の有無のみであるとしても、３音ないし２音という短い音構成である両称呼において、上記の差異が称呼全体の語調語感に与える影響は決して少ないものとはいえず、それぞれに称呼するときは、互いに聞き誤るおそれはなく明瞭に聴別できるものである。 さらに、観念においては、本願商標と引用商標とは、共に特定の観念を有しないものであるから、比較することができないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念については比較できないものであるとしても、外観については明確に区別でき、称呼については、明瞭に聴別できるものであるから、これらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、たとえ、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品が類似するとしても、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。