2022-003139

商願２０２０－９７７８８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＷＩＮＥ ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字を標準文字で表してなり、別掲１のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和２年８月６日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年５月１７日付けで拒絶理由の通知がされ、同年１１月９日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同４年３月１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 ２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６２３６６８７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、令和元年１０月１０日に登録出願、第１類ないし第４５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として（別掲３）、同２年３月１７日に設定登録され、その商標権は、現に有効に存続しているものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定は、以下（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 （１）本願において指定した小売等役務（商標法第２条第２項に規定する役務）は、全く業種が異なり、類似の関係にもないものであるため、このような状況の下では、出願人が本願商標をこれらの小売等役務のいずれにも使用しているか又は近い将来使用をすることについて疑義があるから、本願商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しない。 （２）本願商標と引用商標は類似の商標であり、また、本願の指定商品及び指定役務は引用商標に係る指定商品及び指定役務と同一又は類似するから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ４ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項柱書について 当審における令和４年６月１５日受付の手続補足書により、「商標の使用を開始する意思」及び「事業計画書」が提出された結果、請求人（出願人）が、本願商標を本願において指定した小売等役務のいずれについても本願商標の使用をすること又は本願商標の使用の意思があることについて、疑義はなくなった。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項柱書の要件を具備していないとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 （２）商標法第４条第１項第１１号について 本願商標は、上記１のとおり、「ＷＩＮＥ ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成各文字は、同書、同大で、横一連にまとまりよく表示されているものであって、構成中の「ＷＩＮＥ」の文字と「ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字との間に１文字分のスペースを有していたとしても、本願商標は、外観上、一体的に看取されるものと判断するのが相当である。 また、本願商標の構成文字全体に相応して生じる「ワインブラザーズ」の称呼は、よどみなく一連に称呼し得るものである。 そして、本願商標を構成する「ＷＩＮＥ」の文字及び「ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字は、それぞれ、「ワイン」及び「兄弟」の意味を有する平易な英単語であることからすれば、本願商標の構成全体として「ワイン兄弟」ほどの意味合いが容易に生じ得るものといえる。 そうすると、本願商標は、これに接する取引者、需要者が、その構成中の「ＷＩＮＥ」の文字を捨象し、「ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字のみに着目するとはいい難く、その構成全体をもって商取引に資されるものとみるのが相当である。 したがって、本願の指定商品及び指定役務は引用商標に係る指定商品及び指定役務と同一又は類似するものであるとしても、本願商標の構成中の「ＢＲＯＴＨＥＲＳ」の文字のみを要部として抽出し、本願商標が、引用商標と同一又は類似するとして、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第３条第１項柱書の要件を具備していないとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消し、引用商標と同一又は類似するとして、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。