2022-001045

特願２０２１－１０４０４３「美容機器」拒絶査定不服審判事件〔令和 ４年 ７月２８日出願公開、特開２０２２－１０９８５４〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和 ３年 １月１５日に出願した特願２０２１－４７３２号の一部を、令和 ３年 ６月２３日に新たな特許出願としたものであって、その後の手続の経緯は以下のとおりである。 令和 ３年 ６月２３日提出 手続補正書及び上申書 令和 ３年 ６月３０日付け 拒絶理由通知書 令和 ３年 ９月 ２日提出 意見書 令和 ３年１０月 ５日付け 拒絶理由通知書 令和 ３年１２月 ７日提出 意見書及び手続補正書 令和 ３年１２月１３日付け 拒絶査定 令和 ４年 １月２４日提出 審判請求書、同時に手続補正書 令和 ４年 ８月２４日付け 拒絶理由通知書 令和 ４年１１月２９日提出 意見書及び手続補正書 第２ 本願発明 本願の請求項１－２に係る発明は、令和 ４年１１月２９日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１－２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。 「【請求項１】 使用者が把持する把持部と、 前記把持部の一端に設けられ、コンプレッサーにより圧送され皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得る液体が噴射される直径が１．０ｍｍ以下の噴射口を有する噴射部と、 前記噴射部に接続され、前記噴射口と使用者の皮膚との間に一定の空間を形成し、着脱または交換可能な空間形成部と、 前記空間形成部の側面に設けられ、前記噴射部により噴射された気体または液体の一部が漏れる開口部と、 を含み、 前記噴射部から噴射される液体は、顔の皮膚に対して噴射されるものである美容機器。」 第３ 拒絶の理由 令和 ４年 ８月２４日付けで当審が通知した拒絶理由のうち、本願発明に対する理由１－３は、概略次のとおりである。 理由１（実施可能要件）この出願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 理由２（サポート要件）この出願は、特許請求の範囲の請求項１の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 理由３（明確性）この出願は、特許請求の範囲の請求項１の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 第４ 当審の判断 １ 理由１（実施可能要件）について （１）本願発明には、「コンプレッサーにより圧送され皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得る液体が噴射される直径が１．０ｍｍ以下の噴射口を有する噴射部」と記載されている。 一方、この事項に関連して、本願の発明の詳細な説明には、以下の記載がある。 「【０００１】 本発明は、皮膚に空気を注入して、まるで鍼治療のように皮膚を刺激して血行促進を図り、また、皮膚に溶液を透過させる美容機器に関するものである。」 「【０００６】 ここで、引用文献１，２に開示されている発明は、あくまで皮膚の表面を刺激するものである。そのため、鍼治療のような、もっと皮膚に刺激を与える治療を実現できるものではない。しかし、近年はサービスの多様化により、街の美容院のような場所でも、鍼治療のようなサービスの提供が求められている。つまり、誰でも簡単に、鍼治療のような美容サービスの提供を実現することができる機器が求められている。よって、本発明は、誰でも簡単に、鍼治療のような美容サービスの提供を実現することができる美容機器の提供を目的とする。」 「【００２１】 噴射口１１１は微細な孔であるため、噴射口１１１により噴射された非常に強い勢いの空気は、皮膚Ｈの一点に集中して当たる。そのため、その空気が当たった場所は、まるで鍼を打たれたような刺激が与えられる。具体的には、噴射された空気は、皮膚の角質層を貫通し、表皮、真皮まで到達する。 【００２２】 空気ではなく液体（溶液）を皮膚に注入させる場合も同様で、噴射された液体は、皮膚の角質層を貫通し、表皮、真皮まで到達する。ここで、その液体が当たった場所が皮膚の毛穴や汗腺だった場合、付属器官経路により液体が吸収される。液体が当たった場所が皮膚の毛穴や汗腺でなくても、細胞間隙経路（細胞と細胞の間を通過する）や、細胞実質透過経路（細胞内を通過する）により、液体が吸収される。つまり、毛穴のないところに穴を開け得るという効果を奏することができる。 【００２３】 このように、噴射口１１１から噴射された空気は、使用者の皮膚に対して、鍼治療のような刺激を与えることができる。また、噴射口１１１から液体が噴射される場合は、皮膚の内側まで十分に液体を浸透させることができる。」 と記載されている。これらの記載を踏まえると、本願発明の「噴射部」は、使用者の皮膚に鍼治療のような刺激を与えつつ、噴射口と皮膚との距離が近過ぎて皮膚を傷めることを防ぎ、誰が使用しても安全にかつ十分な効果を得ることができるように、皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得るよう液体を噴射するものである。 しかし、発明の詳細な説明には、噴射口の直径を１．０ｍｍ以下とすることは記載されているものの、流体を噴射する噴射部に係る具体的なメカニズム、圧力及び流量等の噴射の形態、及び、噴射の形態と角質層の貫通と液体の表皮層における浸透との関係を示す実験結果等は記載されていない。 また、噴射口の直径を、単に１．０ｍｍ以下として液体を噴射すれば、使用者の皮膚に鍼治療のような刺激を与えつつ、噴射口と皮膚との距離が近過ぎて皮膚を傷めることを防ぎ、誰が使用しても安全にかつ十分な効果を得ることができるように、皮膚の角質層を貫通することが技術常識であることや、上記貫通ができることが技術常識であることは、何ら明らかにされていない。 また、上記実験において上記貫通を検出するためには、何を以て上記貫通が成されたと判別し、どのような検出方法で検出するのかについて、本願の発明の詳細な説明には「皮膚の角質層を貫通して、表皮、真皮まで到達し」と記載されているだけで、上記貫通の形態（大きさや深さ等）やその検出方法は実質的に記載されていない。また、これらがどのようなものであればよいのか把握し得るような技術常識も存在しない。 したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。 ２ 理由２（サポート要件）について 本願の発明の詳細な説明の段落【０００６】、【００２１】及び【００２２】には「本発明は、誰でも簡単に、鍼治療のような美容サービスの提供を実現することができる美容機器の提供を目的」として、空気や液体で皮膚の角質層を貫通させることを課題とすることが記載されている。しかしながら、上記１に記載のとおり、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでなく、本願発明が、上記課題を解決できることを裏付けるものではない。 したがって、本願発明は、上記課題を解決することができると当業者が認識できるように、本願の発明の詳細な説明に記載されたものとはいえないから、本願の発明の詳細な説明に記載したものでない。 ３ 理由３（明確性）について 本願の請求項１には「コンプレッサーにより圧送され皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得る液体が噴射される直径が１．０ｍｍ以下の噴射口を有する噴射部」と記載されており、「液体」の「噴射」について、「皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得る液体が噴射」という達成すべき結果で特定している。 しかしながら、一般的に皮膚の特徴は人によって様々であるところ、「皮膚の角質層を貫通」する「噴射」とは具体的にどのような形態のものであるのか、また、上記「噴射」を行う「噴射部」とは具体的にどのようなものであるのか、明確に特定することができない。 また、噴射口の直径を単に１．０ｍｍ以下とすれば、「皮膚の角質層を貫通」する「噴射」、及び上記「噴射」を行う「噴射部」を具体的に把握することができる技術常識は存在しない。 よって、本願発明は、明確でない。 第５ 請求人の主張について 令和 ４年１１月２９日提出の意見書において請求人は、 「人の皮膚の厚さや硬さは、性別や身体的特徴などで大きく異なるため、人の皮膚の角質層を貫通し得る程度の条件も、一意に特定できるものではない。従って、噴射された液体が、皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透し得るための条件は個々に異なる対象（液体が噴射される皮膚）に合わせて、使用者が適宜設計し得る事項である。 なお、本願発明は、出願当初明細書の段落００２４～００２６に記載されているように、噴射口の直径やコンプレッサーの圧力などを適宜調整し得るものである。そのため、例えばこのツイートで紹介されているように、通常用いる注射針が力士に使えなかった場合は、注射針の長さを変えたり（長くしたり）と、本願発明においても、液体が皮膚の角質層を貫通することができない程度の厚さである場合は、噴射口の直径を細くしたりコンプレッサーの圧力を上げたりするなど、当業者であれば適宜調整することで実施することができる。そして、ある使用者に対して、一度その条件（液体が皮膚の角質層を貫通し得る噴射口の直径やコンプレッサーの圧力の設定など）が決まれば、空間形成部により噴射口と使用者の皮膚との間に一定の空間が形成されるため、噴射口と使用者の皮膚との距離が遠すぎるため貫通できなかったり、逆に近すぎるため皮膚にダメージを与えてしまうといったおそれはない。 以上より、本願発明は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たすものである。」 と主張している。 しかしながら、上記「第４ １」に示したとおり、使用者の皮膚に鍼治療のような刺激を与えることができつつ、噴射口と皮膚との距離が近過ぎて皮膚を傷めることを防ぎ、誰が使用しても安全にかつ十分な効果を得ることができるように、皮膚の角質層を貫通して表皮層に浸透され得るよう液体を噴射する噴射部について、本願の発明の詳細な説明には、当業者が本願発明を実施することができる程度に十分かつ明確に記載されていない。 よって、上記請求人の主張は採用することができない。 第６ むすび 以上のとおり、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 また、本願発明は、本願の発明の詳細な説明に記載したものでないから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 さらに、本願発明は、明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 上記のとおり、本願発明は、特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。 よって、結論のとおり審決する。