2021-013698

特願２０１８－５３６７２４「軟骨細胞または軟骨型細胞を再生するための細胞混成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２９年 ７月２０日国際公開、ＷＯ２０１７／１２３９５１、平成３１年 １月２４日国内公表、特表２０１９－５０１９４３〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成２９年（２０１７年）１月１３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理 ２０１６年１月１４日 米国、２０１６年１０月２７日 米国）を国際出願日とする出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 平成３０年９月１１日 ：翻訳文提出 令和元年８月２２日 ：手続補正書の提出 令和２年８月１２日付け：拒絶理由通知書 令和３年２月１５日 ：意見書、手続補正書提出の提出 令和３年６月２日付け ：拒絶査定 令和３年１０月８日 ：審判請求、手続補正書の提出 令和５年５月２９日付け：拒絶理由通知書 令和５年１１月２９日 ：意見書、手続補正書の提出（以下、この手続補正書による手続補正を「本件補正」という） 第２ 本願発明 本願の請求項に係る発明は、本件補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１～１７に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明１」という。）は、以下のとおりのものである。 「【請求項１】 同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有し、 該組成物が、Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせて使用されることを特徴とする、 個体の変性した椎間板の治療用組成物。」 なお、上記本願請求項１の「・・・成分を有効量含有し、該組成物が、Ｔｉｅ２＋細胞・・・ことを特徴とする、個体の変性した椎間板の治療用組成物。」なる記載について、当該記載の前に「組成物」について記載がないものの、「・・・成分を有効量含有した組成物であって、該組成物が、Ｔｉｅ２＋細胞・・・ことを特徴とする、個体の変性した椎間板の治療用組成物。」の誤記であることは明らかであるから、請求項１を次のとおりの記載と解釈して以下、検討する。 「【請求項１】 同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有した組成物であって、 該組成物が、Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせて使用されることを特徴とする、 個体の変性した椎間板の治療用組成物。」 第３ 拒絶の理由 令和５年５月２９日付けで当審が通知した拒絶理由のうちの理由２～４は、概略、次のとおりのものである。 理由２（進歩性） この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった以下の引用文献３に記載された発明及び引用文献１～４に記載された事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ＜引用文献等一覧＞ １．米国特許出願公開第２０１２／００４５４１９号明細書 ２．国際公開第２０１５／０３５３９５号 ３．Ｎａｔｕｒｅ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ，２０１２年，３：１２６４，ＤＯＩ： １０．１０３８／ｎｃｏｍｍｓ２２２６ ４．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｅｌｌｕｌａｒ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，２００６年，Ｖｏｌ．２０９，ｐｐ．７４４－７５４，ＤＯＩ：１０．１００２／ｊｃｐ．２０７６５ 理由３（実施可能要件） 組成物を治療用組成物として使用するためには、薬理試験等を用いて当該組成物の治療効果を確認し、その有効性を裏付けるか、治療用組成物中の成分の治療有効性が先行技術において確認されている必要がある、というのが医薬の分野における技術常識であるところ、本願の発明の詳細な説明には、本願補正前の請求項に係る発明の治療用組成物を用いた具体的な薬理試験又はこれと同視し得るものは開示されていないから、当該組成物が「個体の変性した椎間板の治療用組成物」として使用できることは合理的に推認できない。 したがって、この出願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 理由４（サポート要件） 本願発明の課題は「成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な方法ならびに組成物を提供すること」と認められるが、本願の発明の詳細な説明には、具体的な薬理試験又はこれと同視し得るものは開示されておらず、また、本願補正前の請求項に係る発明の組成物が「個体の変性した椎間板の治療」において、「成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な」組成物として使用できることを合理的に推認させる技術常識が本願出願時に存在したともいえないから、本願出願時の技術常識を踏まえても、発明の詳細な説明において、「成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な方法ならびに組成物」を提供するという課題が解決できることを当業者が認識できるように記載されているとはいえない。 したがって、この出願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 第４ 当審の判断 １．理由２（特許法第２９条２項：進歩性欠如）について （１）引用文献の記載事項 ア 引用文献３の記載事項 当審の拒絶の理由で引用され、本願優先日前に頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献３（Ｎａｔｕｒｅ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ，２０１２年，３：１２６４，ＤＯＩ： １０．１０３８／ｎｃｏｍｍｓ２２２６）には、以下の記載がある（原文が英文のため訳文にて示す。また、下線は当審で付した。以下、他の箇所で引用文献３について記載する場合も同様である。）。 （ア） 第２頁左欄第１－２段落 「椎間板（ＩＶＤ）の変性は、腰痛の重要な原因であり、経済的にも大きな負担となっている。また、ＩＶＤの変性は不安定性を生み出すことで、ほとんどの脊椎疾患の引き金となり、二次的に脊椎の変形や脊柱管狭窄を引き起こす可能性がある。 ＩＶＤは、環状線維（ＡＦ）に囲まれた内側の髄核（ＮＰ）と、ＩＶＤと隣接する椎体の間の薄いヒアリン軟骨の終板で構成されている。ゲル状のＮＰは、高度に水和したプロテオグリカンとコラーゲンとからなる細胞外マトリックス（ＥＣＭ）を含む無血管組織である。ＥＣＭを産生する細胞の消失はＩＶＤ変性の原因であるが、ＩＶＤ変性の病態はほとんど解明されておらず、有効な治療法もない。」 （イ） 第２頁左欄第４段落 「ＮＰ幹細胞及び前駆細胞を同定するために、まずメチルセルロース半固形培地を用いたコロニー形成アッセイ（ＣＦＡ）を行った。この方法は、造血幹／前駆細胞の評価に確立され、様々な臓器の組織特異的幹／前駆細胞の同定に用いられている。我々は、様々な表面マーカーを用いてヒトとマウスのＮＰ細胞を選別し、コロニーを形成する能力を評価した。このプレスクリーニングに続いて、ｉｎ ｖｉｔｒｏではクローン形成能を、ｉｎ ｖｉｖｏでは増殖能と自己再生能を評価した。最後に、チロシンキナーゼ受容体Ｔｉｅ２とジシアロガングリオシド２（ＧＤ２）の２つのマーカーを用いて、成体マウス（ｍ）とヒト（ｈ）のＮＰ細胞から精製した集団に前駆細胞を特定した。その結果、Ｔｉｅ２のリガンドであるアンジオポエチン－１が、これらの前駆細胞の維持とＮＰ細胞のアポトーシスからの保護に重要な役割を果たすことが明らかになった。本研究は、ｈＮＰ組織におけるこれらの前駆細胞の頻度が、ＩＶＤ変性や老化の臨床的程度と相関しているという仮説を探るために行われたものである。」 （ウ） 第２頁左欄第５段落 「表面マーカーによる前駆細胞の選択。ｍＮＰの前駆細胞を特定する手がかりを探るため、８－１０週齢のＣ５７ＢＬ／６マウスの尾部ＩＶＤから採取したＮＰ細胞をメチルセルロース培地中のＣＦＡで評価した。１０日後、接着性の線維芽細胞コロニーとスフェロイドコロニーが観察された。この２種類のコロニーをそれぞれｍＮＰ ｃｏｌｏｎｙ－ｆｏｒｍｉｎｇ ｕｎｉｔｓ－ｆｉｂｒｏｂｌａｓｔｉｃ（ｍＮＰ－ＣＦＵ－Ｆ）およびｍＮＰ Ｃｏｌｏｎｙ－ｆｏｒｍｉｎｇ ｕｎｉｔｓ－ｓｐｈｅｒｉｃａｌ（ｍＮＰ－ＣＦＵ－Ｓ）と名付けた。ｍＮＰ－ＣＦＵ－ＳはＩＩ型コラーゲンとアグリカンに強く陽性であったが、ｍＮＰ－ＣＦＵ－Ｆは主に陰性であった。したがって、ｍＮＰ－ＣＦＵ－ＳはｍＮＰ－ＣＦＵ－ＦよりもＮＰに近い表現型になると考えられた（図１ａ）。」 （エ） 第２頁左欄最終段落－右欄第２行 「次に、幅広い抗体パネルを用いて、どの細胞表面マーカーがｍＮＰ－ＣＦＵ－Ｓの形成能と相関しているかを同定した（Ｍｅｔｈｏｄｓ）。ＧＤ２が最も関連性の高いマーカーとして同定された。」 （オ） 第２頁右欄第２段落第１行－第８行 「これらのＧＤ２＋細胞の前駆細胞を見つけるために、マウスの初代培養を調査し、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２－及びＴｉｅ２＋ＧＤ２＋のサブ集団からなるＴｉｅ２を発現する集団を特定した。Ｔｉｅ２＋細胞の役割を理解するために、１０日間培養したｍＮＰ細胞からＴｉｅ２＋ＧＤ２－細胞を選別し、継代した。１０日後、８．０±２．７％の細胞がＴｉｅ２＋ＧＤ２＋であった（補足図Ｓ２）。したがって、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２－細胞は、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋細胞の前駆細胞であることが確認された。」 （カ） 第２頁右欄第３段落 「ヒトＮＰ細胞においても、Ｔｉｅ２、ＧＤ２、ＣＤ２４の発現に同様の変化が観察された（補足図Ｓ４）。初代ｈＮＰ細胞から選別されたＴｉｅ２＋ＧＤ２－細胞はＴｉｅ２＋ＧＤ２＋細胞を生成し、１４日目のＴｉｅ２＋ＧＤ２＋細胞頻度は１４．５±５．６％であった。一方、選別されたＴｉｅ２－ＧＤ２＋細胞は、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２－細胞もＴｉｅ２＋ＧＤ２＋細胞も生成しなかった（補足図Ｓ５）。これらのマーカーの経時変化から、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２－ＣＤ２４－細胞を起点として、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋ＣＤ２４－細胞、Ｔｉｅ２－ＧＤ２＋ＣＤ２４－細胞、Ｔｉｅ２－ＧＤ２－ＣＤ２４＋細胞の順で階層化することが示唆された。命名法を簡略化するため、以後、ｈＮＰ細胞集団を以下のように呼ぶことにする：Ｔｉｅ２＋ＧＤ２－ＣＤ２４－（Ｔｉｅ２単独陽性細胞）をＴ／ｓｐ細胞、Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋ＣＤ２４－（Ｔｉｅ２及びＧＤ２の２重陽性細胞）をＴＧ／ｄｐ細胞、Ｔｉｅ２－ＧＤ２＋ＣＤ２４－（ＧＤ２単独陽性細胞）をＧ／ｓｐ細胞、Ｔｉｅ２－ＧＤ２－ＣＤ２４＋（ＣＤ２４単独陽性細胞）を２４／ｓｐ細胞。」 （キ） 第２頁右欄第４段落第１－１５行 「ｈＮＰ前駆細胞の選別用マーカーを確認するために、以下の実験を行った。まず、ＴＧ／ｄｐ、Ｇ／ｓｐ、２４／ｓｐの各細胞でＣＦＡを行った。予想どおり、ＴＧ／ｄｐ細胞は、３つの集団（Ｇ／ｓｐ：１２０．０±１４．３／１０００、２４／ｓｐ：１１．４±２．８／１０００）の中で最も高いｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｓの形成頻度を示した（２０２．０±１２．１／１０００）（図１ｃ）。マウスでの結果と同様に、免疫細胞化学的には、ｈＮＰ－ＣＦＵ－ＳはＩＩ型コラーゲンとアグリカンに陽性であり、ｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｆとは著しいコントラストを示した（図１ｄ）。ＥＣＭ産生は、免疫蛍光法およびフローサイトメトリーによって定量的に分析した（補足方法）。コラーゲンおよびアグリカン陽性細胞の割合は、ｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｆ（ＩＩ型コラーゲン：０．９±０．１％、アグリカン：１２．１±４．９％）よりもｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｓ（ＩＩ型コラーゲン：３４．３±６．９％、アグリカン：８２．４±４．９％）において高い（図１ｅ）。」 （ク） 第３頁左欄第２段落－第４頁右欄６行 「ＴＧ／ｄｐ細胞における単細胞由来の多能性細胞。Ｔｉｅ２を発現している集団の中に前駆細胞が存在すると予測し、その幹細胞としての性質を確認するために以下の実験を行った。ただし、単一のＴ／ｓｐ細胞では十分に増殖しないため、ＴＧ／ｄｐをクローン実験に使用した。ｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｓが単一細胞由来であることを証明するため、ＴＧ／ｄｐの単一細胞を別々にメチルセルロース培地に接種し、ｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｓの発生を確認した（図２ａ）。単一ＴＧ／ｄｐ細胞または単一２４／ｓｐ細胞から開始した集団倍加アッセイの結果、ＴＧ／ｄｐクローンは２７細胞倍加を越えて大きく拡大する高い増殖能を有していたが、２４／ｓｐクローンは著しく劣っていた（図２ｂ）。 Ｉｎ ｖｉｔｒｏでの多能性分化能を評価するため、ＴＧ／ｄｐクローン培養物を２１日間、脂肪、骨、軟骨形成に向けた誘導に供した（図２ｃ）。試験した１０個のクローンのうち９個は２重性（つまり、２つの細胞系列に分化できる）、４個は３重性（３つの細胞系列全てに分化できる）であった。したがって、これらのクローンは多能性であった（表１）。生体内での可能性を評価するため、ＮＰへの分化と骨形成が評価された。まず、ＴＧ／ｄｐクローンにＥＧＦＰ遺伝子を導入し、非肥満性糖尿病／重症複合免疫不全（ＮＯＤ／ＳＣＩＤ）マウス（１×１０５／ＩＶＤ）の損傷尾部ＩＶＤに細胞を注入した。偽コントロールとして、２４／ｓｐクローンの細胞を同数（１×１０５／ＩＶＤ）注入した。バイオルミネッセンスイメージングにより、移植されたクローンの生存と滞留時間を評価した。１２週間後、採取したＴＧ／ｄｐクローンを注入したＩＶＤの組織学的解析では、ＩＩ型コラーゲン共発現により検出されたＮＰ表現型を持つＥＧＦＰ＋細胞の生存が認められたが、偽コントロールでは細胞は１－２週間で消失した（図２ｄ）。」 （ケ） 第１０頁左欄から右欄にわたる段落 「細胞の分離と培養ｈＮＰとｍＮＰの組織をＴｒｙｐＬＥ Ｅｘｐｒｅｓｓ（Ｇｉｂｃｏ）、次いでコラゲナーゼ－Ｐ（Ｒｏｃｈｅ）で消化し、α－ｍｉｎｉｍａｌ ｅｓｓｅｎｔｉａｌ ｍｅｄｉｕｍ（α－ＭＥＭ；Ｇｉｂｃｏ）で２回洗浄後、１０％牛胎児血清（Ｃｅｌｌ Ｃｕｌｔｕｒｅ Ｂｉｏｓｃｉｅｎｃｅ）添加α－ＭＥＭで培養を行った。すべての細胞培養は、３７℃、５％Ｏ２、５％ＣＯ２の低酸素条件下で実施した。」 （コ） Ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ Ｏｎｌｉｎｅ Ｍａｔｅｒｉａｌの第１７頁最終段落－第１８頁第１段落第５行 「精製ヒトＮＰ細胞の傷害尾部ＩＶＤおよび骨欠損マウスへの移植によるｉｎ ｖｉｖｏでの多能性分化。手術用顕微鏡および全身麻酔下で、成熟したＮＯＤ／ＳＣＩＤマウス（１２週、雌、ｎ＝６）の尾椎間板の損傷を、細胞注入の前に、２７ゲージ針を用いてＮＰを一回吸引することにより実施した。ＥＧＦＰ標識・選別したｈＮＰ細胞（５．０×１０５）を、２７ゲージ針付きインスリンシリンジ（テルモ）を用いて５０μＬのＰＢＳに懸濁した。約１０μＬの細胞懸濁液をマウスの損傷した尾部ＩＶＤに注入した。移植から１２週間後、マウスをエーテル麻酔で犠牲にし、尾部ＩＶＤを切除して免疫組織化学を調べた。」 （サ） Ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ Ｏｎｌｉｎｅ Ｍａｔｅｒｉａｌの第１８頁第２段落 「バイオルミネッセンスイメージング（ＢＬＩ）。マウスをイソフルラン吸入麻酔し、ＢＬＩシステム（ＸＥＮＯＧＥＮ社製）に入れ、ＣＣＤカメラで画像を取得した。検出範囲は尾椎椎間板とした。ＧＦＰを検出するフィルターを使用し、自家蛍光の校正には細胞移植をしていない陰性コントロールマウスを使用した。データ解析はＬｉｖｉｎｇ ＩｍａｇｅＴＭ Ｓｏｆｔｗａｒｅ（Ｃａｌｉｐｅｒ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）を用いて行った。画像は１２週まで全グループで１週間ごとに解析した。」 イ 引用文献４の記載事項 当審の拒絶の理由で引用され、本願優先日前に頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献４（Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｅｌｌｕｌａｒ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，２００６年，Ｖｏｌ．２０９，ｐｐ．７４４－７５４，ＤＯＩ：１０．１００２／ｊｃｐ．２０７６５）には、以下の記載がある。 （ア）第７４４頁左欄第１段落 「椎間板（ＩＶＤ）は、脊椎の外在的応力を抑制し、柔軟性を提供する特異的な荷重支持組織である。椎間板は３つの異なる軟骨組織（外側から内側へ）：環状線維（ＡＦ）、移行帯（ＴＺ）、髄核（ＮＰ）から構成されている。これら３つのＩＶＤ構造のうち、ＮＰ組織はその力学的特性から、ＩＶＤ生理学にとって最も重要である（Ｏｅｇｅｍａ，２００２；Ｈｕｎｔｅｒ ｅｔ ａｌ．，２００３）。ＮＰ組織の細胞外マトリックス（ＥＣＭ）に含まれる水、プロテオグリカン、コラーゲンは、構造に流動性と粘弾性を与え、衝撃吸収材として作用し、引張機能を維持し、ＩＶＤの圧縮荷重から保護する（Ｂｉｂｂｙ ｅｔ ａｌ．，２００１；Ｓａｔｏ ｅｔ ａｌ．，２００１；Ｏｅｇｅｍａ，２００２；Ｍｅｌｒｏｓｅ ｅｔ ａｌ．，２００３）。」 （イ）第７４４頁左欄第２段落 「椎間板変性による腰痛は、通常、ＮＰの中心部で起こり、椎間板の高さが減少し、隣接する脊柱構造に損傷を与える。椎間板変性は、２０歳から５０歳の成人集団によく見られる疾患である（Ｂｉｅｒｉｎｇ－Ｓｏｒｅｎｓｅｎ，１９８２；Ｃｏｌｅ ｅｔ ａｌ．，１９８５；Ｍｉｌｌｅｒ ｅｔ ａｌ．，１９８８；Ｂｕｃｋｗａｌｔｅｒ，１９９５）。並行して、ＥＣＭの分解も高齢者のＮＰで増加している（Ｊａｈｎｋｅ ａｎｄ ＭｃＤｅｖｉｔｔ，１９８８；Ｓｚｔｒｏｌｏｖｉｃｓ ｅｔ ａｌ．，１９９７）。若い椎間板では、プロテオグリカン含量の割合が高く、タイトなコラーゲンネットワークが見られ、流体の流れを提供している（Ｐｅａｒｃｅ ｅｔ ａｌ．，１９８９；Ｋｒａｊｉｃｋｏｖａ ｅｔ ａｌ．，１９９５）。」 （ウ）第７４９頁右欄第２段落 「ＰＲＰによる異なる年齢のヒト髄核の増殖 ＰＲＰ中の１ｎｇ／ｍｌ ＴＧＦ－β１が２４ｈＮＰの細胞増殖に最適な濃度であることを示した図１の結果に基づき、３３歳、４７歳、５０歳、６８歳、７６歳の他の年齢のボランティアから採取したｈＮＰの細胞増殖を、このＰＲＰ条件下で調べた。図３から、どの年齢においても、ｈＮＰ細胞の増殖はＰＲＰ（１ｎｇ／ｍｌ ＴＧＦ－β１）により明らかに増加し、１％ＦＢＳまたは無血清培地で培養したものより約７～１１倍高かった。細胞増殖の誘導は３日目から明らかで、９日目にピークに達した。」 （エ）第７４９頁右欄第３段落－第７５０頁左欄第１段落 「ＰＲＰによるｈＮＰ細胞の軟骨形成特異的遺伝子の誘導 ＰＲＰに対するｈＮＰの軟骨形成特異的遺伝子発現を調べるため、ＰＲＰ培地で２日間（ＰＲＰ－ｄ２）および９日間（ＰＲＰ－ｄ９）培養した異なる年齢のｈＮＰ細胞を、１％ＦＢＳ培地で培養したものと比較した。ＲＴ－ＰＣＲの結果、軟骨形成遺伝子、ＩＩ型コラーゲン、およびアグリカンの発現はすべて、ＰＲＰで９日間処理した場合に有意に増加した（図４Ａ，Ｂ）。ＩＩ型コラーゲンの転写因子であるＳｏｘ９も明らかに誘導された（図４Ｃ）。各群の１％ＦＢＳでの遺伝子発現で正規化した後、３つのマーカー遺伝子の発現をプールすると、ボランティアの年齢と逆関数を示した（図４Ｄ）。ｍＲＮＡレベルの誘導率は、ＰＲＰ中で９日間培養した細胞で高かった。」 （オ）第７５０頁左欄第２段落 「ＰＲＰは培養細胞におけるプロテオグリカンマトリックスの蓄積を促進する ｈＮＰ細胞におけるプロテオグリカンの蓄積を明らかにするために、次にアルシアンブルー染色によってＧＡＧ沈着に対するＰＲＰの効果を調べた。ＧＡＧはｈＮＰ細胞から合成される最も豊富なプロテオグリカンマトリックスである。アルシアンブルー陽性染色は５日目に出現したが、１％ＦＢＳ投与群では９日間の培養中に出現しなかった（図５Ａ）。ｈＮＰ細胞が長期培養中にプロテオグリカン合成能力を失うかどうかを調べるため、ＮＰ細胞に対するＰＲＰの時間依存的効果を検出した。図５Ｂに示すように、１％ＦＢＳ培地で培養した細胞では、分泌されるＧＡＧの比率が５日目以降に減少した。ＰＲＰ中で培養したヒトＮＰ細胞の相対的ＧＡＧ蓄積量は、１％ＦＢＳ培地と比較して、７日目に最高値に達し、９日目まで続いた。細胞から合成されるＧＡＧは、９日間のＰＲＰ処理で有意に誘導された。」 （カ）第７５０頁左欄第３段落 「ＰＲＰはｈＮＰ細胞においてＳｍａｄ２／３のリン酸化を活性化する Ｓｍａｄ２／３は、軟骨形成遺伝子に影響を及ぼすＴＧＦ－β１活性化に特異的な重要な制御タンパク質であると推定されている（Ｆｕｒｕｍａｔｓｕ ｅｔ ａｌ．、２００５）。ＰＲＰがＳｍａｄ経路を介してヒトＮＰの軟骨形成をどのように刺激するかを評価するために、リン酸化Ｓｍａｄ２／３（ｐ－Ｓｍａｄ２／３）をウェスタンブロット分析により検出した。ＴＧＦ－β１（陽性対照として１０ｎｇ／ｍｌ）処理のみでは、３０分後にＳｍａｄ２／３のリン酸化が活性化されたが、１２０分後にはリン酸化が減少したのに対し、ＰＲＰ（１ｎｇ／ｍｌ ＴＧＦ－β１）では、３０分後にｐ－Ｓｍａｄ２／３が高度に活性化され、１２０分まで持続した（図６Ａ）。ｐ－Ｓｍａｄ２／３の発現を正規化し、コントロール群と比較した（図６Ｂ）。これらの結果は、ＰＲＰのＴＧＦ－β１がｈＮＰの軟骨形成を促進する主要な役割を担っているという我々の仮説と一致している。」 （キ）第７５０頁右欄第３段落－第７５１頁第１段落 「ＰＲＰの抗アポトーシス効果 ＰＲＰによる抗アポトーシス効果を調べるため、ｈＮＰ細胞を１０ｎｇ／ｍｌのＩＬ－１βで２４時間処理した後、ＰＲＰ（ＴＧＦ－β１ １ｎｇ／ｍｌ）で２４時間処理した。アポトーシス細胞は、フローサイトメトリーを用いて細胞周期を調べ、サブＧ１期の細胞パーセンテージとして定義した。その結果、アポトーシス細胞数はＩＬ－１β群と比較してＰＲＰ群で劇的に減少した（＊Ｐ＜０．０５）（図８）。」 （ク）第７５３頁第２段落 「ＴＧＦ－β１やＩＧＦ－Ｉのような成長因子はＰＲＰの主成分であり、椎間板生理学に対するそれらの影響は以前に報告されている（Ｏｓａｄａら、１９９６；Ｋｏｎｔｔｉｎｅｎら、１９９９；Ｍａｔｓｕｎａｇａら、２００３）。しかしながら、ドナーの健康状態の加齢に関係する膜結合レセプターもまた、細胞応答を妨げる可能性のある懸念すべきもう一つの因子である。細胞膜上の成長因子レセプターの変化が老化に関与している可能性がある。ＴＧＦ－β１とそのレセプターは若いＳＡＭマウスでは豊富であるが、加齢の過程で枯渇する（Ｍａｔｓｕｎａｇａ ｅｔ ａｌ．，２００３）。ウサギＮＰのＩＧＦ－Ｉレセプターは、加齢の後期にはダウンレギュレートされる（Ｏｋｕｄａ ｅｔ ａｌ．，２００１）。したがって、加齢に伴って減少するレセプターは、我々の研究における高齢者のＮＰ細胞に対するＰＲＰの影響成長因子の限界を解明する上で非常に重要かもしれない。ヒトにおける椎間板変性の発症年齢は約３０－５０歳であることから（Ｈｕｎｔｅｒ ｅｔ ａｌ．，２００３）、ＰＲＰはさらなる椎間板破壊を予防するための大きな可能性を秘めた治療基質である可能性がある。」 （ケ）第７５３頁第３段落 「結論として、ＰＲＰを椎間板再生における軟骨分化に応用したのは、本研究が初めてであると考えられる。その結果、ＰＲＰ中のＴＧＦ－β１によって特異的に活性化されたＳｍａｄシグナル伝達経路を介して、ＰＲＰがｍＲＮＡ発現、ＩＩ型コラーゲン、およびＥＣＭ合成を促進し（図９）、ｈＮＰ細胞の増殖速度を促進するという概略モデルが示された。また、ＰＲＰに含まれる成長因子が成長因子カクテルの中で協調的に反応し、ｈＮＰの分化を維持することも考えられ、これは将来的に椎間板再生の臨床応用に重要である。」 （２）引用文献３に記載された発明 前記（１）ア（カ）から、引用文献３には、ヒトＴＧ／ｄｐ（Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋２重陽性）クローン細胞がヒト随核に由来することが記載されており、前記（１）ア（ク）及び（コ）には、ヒトＴＧ／ｄｐ（Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋２重陽性）クローン細胞にＥＧＦＰ遺伝子を導入して、標識することが記載されている。 また、前記（１）ア（コ）より、そのようにして得られた細胞は懸濁物の状態であるが、前記（１）ア（ク）には、当該細胞の懸濁物をＮＯＤ／ＳＣＩＤマウスの尾部椎間板に注入することが記載されている。このＮＯＤ／ＳＣＩＤマウスの尾部椎間板は、前記（１）ア（コ）より、ＮＰ部分を吸引除去されたものであるが、前記（１）ア（ク）には、当該ＥＧＦＰ標識ヒトＴＧ／ｄｐクローン細胞が１２週間後も生存し、当該細胞が椎間板のＮＰ部分でＩＩ型コラーゲンを産生したことが記載されている。 そうすると、引用文献３には、次の発明が記載されているといえる。 「ヒト髄核に由来するヒトＴＧ／ｄｐ（Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋２重陽性）クローン細胞をＥＧＦＰ標識して得た細胞の懸濁物であって、ＮＰ部分を吸引除去されたＮＯＤ／ＳＣＩＤマウスの尾部椎間板に注入すると、前記ＥＧＦＰ標識ヒトＴＧ／ｄｐクローン細胞が少なくとも１２週間にわたって注入部椎間板で生存し、同細胞が椎間板のＮＰ部分でＩＩ型コラーゲンを産生する、細胞の懸濁物。」（以下「引用発明３」という。） （３）本願発明１と引用発明３との対比 前記第２に記載したとおり、本願発明１は次のとおりである。 「【請求項１】 同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有した組成物であって、 該組成物が、Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせて使用されることを特徴とする、 個体の変性した椎間板の治療用組成物。」 本願発明１と引用発明３を対比する。 本願明細書の【００１３】には、「特定の実施形態において、髄核細胞および／または髄核細胞に分化することができる細胞は、栄養マトリックス（ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｍａｔｒｉｘ）または血管有り無しを含めて、ＮＰの１つまたは複数の成分（脊索細胞および／またはＴｉｅ２＋細胞など）に加えて提供される。」との記載があることからすると、Ｔｉｅ２＋細胞はＮＰの成分の一つであるといえるから、引用発明３の「ヒト髄核に由来するヒトＴＧ／ｄｐ（Ｔｉｅ２＋ＧＤ２＋２重陽性）クローン細胞」は、本願発明１の「異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つの成分」に相当する。 また、引用発明３の「細胞の懸濁物」は、本願発明１の「組成物」に相当する。 そうすると両者は、 「異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つの成分を含有した組成物。」 である点で一致し、次の点で相違する。 ＜相違点１＞ 組成物が、本願発明１では、「個体の変性した椎間板の治療用」のものであるのに対し、引用発明３では、個体のＮＰ部分を吸引除去された椎間板に投与されると、含有する細胞がＮＰ部分にＩＩ型コラーゲンを産生するものである点。 ＜相違点２＞ 組成物が、本願発明１は、「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせて使用される」ものであるのに対し、引用発明３の組成物はそのような特定がない点。 （４）判断 ア 相違点１について 前記（１）ア（ア）には、ＩＶＤ変性の原因に関して、「ゲル状のＮＰは、高度に水和したプロテオグリカンとコラーゲンとからなる細胞外マトリックス（ＥＣＭ）を含む無血管組織であり、ＥＣＭを産生する細胞の消失はＩＶＤ変性の原因である。」（引用文献３の記載事項（ア）の第２段落）と記載されている。 ここで、引用発明３の「ＮＰ部分を吸引除去されたＮＯＤ／ＳＣＩＤマウスの尾部椎間板」とは、上記（１）ア（ア）における「ゲル状のＮＰ」が、「細胞外マトリックス（ＥＣＭ）を含む無血管組織」を失い、「ＥＣＭを産生する細胞を消失」した状態を示すから、変性した椎間板の病態モデルに相当するものである。そして、引用発明３において、注入された懸濁物中の細胞が「注入部椎間板で生存し、同細胞が椎間板のＮＰ部分でＩＩ型コラーゲンを産生する」ことは、つまり、「ＮＰ部分にＩＩ型コラーゲンを産生する細胞が送達される」ことであり、これは、椎間板変性の原因とされている「ＥＣＭを産生する細胞の消失」を回復することを意味するものであると認められる。 そうすると、引用発明３について、ＥＣＭを産生する細胞の消失を回復し「個体の変性した椎間板」を治療する効果を期待して、「個体の変性した椎間板の治療用」の用途に適用し、上記相違点１の構成に至ることは、当業者にとって容易になし得たことである。 イ 相違点２について 前記（１）イ（ウ）～（オ）、（ケ）から、引用文献４には、多血小板血漿（ＰＲＰ）がヒト髄核細胞のｍＲＮＡ発現、ＩＩ型コラーゲン、およびＥＣＭ合成を促進し、また、ヒト髄核細胞（ｈＮＰ）のアポトーシスを抑制し、増殖速度を促進する効果を有していることが記載されており、前記（１）イ（ク）、（ケ）には、ＰＲＰのこれらの効果を踏まえつつ、ＰＲＰに含まれる成長因子が「ｈＮＰの分化を維持」し、将来的に椎間板再生の臨床応用に重要であることや、ＰＲＰが「さらなる椎間板破壊を予防するための大きな可能性を秘めた治療基質」であることが示唆されている。 ここで、医薬分野において、医薬の治療効果が高まることを期待して複数の有効成分を組み合わせて適用してみることは広く行われていることであるところ、引用文献３と引用文献４とは、椎間板変性に対する治療効果について記載している点で共通しているから、ＮＰ部分でＩＩ型コラーゲンを産生する細胞の送達に係る引用発明３において、引用文献４に記載された事項を参考に、ＰＲＰによって、送達された細胞の分化・増殖や、ＩＩ型コラーゲンの合成の促進を介し、椎間板再生及び椎間板破壊予防につき相加ないし相乗的な効果が発揮されることを期待して、「多血小板血漿（ＰＲＰ）」を含む第２の組成物と組み合わせて使用するようにして、上記相違点２の構成に至ることは、当業者が容易に想到し得たことである。 ウ 効果について 引用文献３，４に記載された事項に基づき、Ｔｉｅ２＋細胞及びＰＲＰにより変性した椎間板に対する回復・再生効果が一定程度期待できることは上記ア、イで記載したとおりである。 一方、本願の発明の詳細な説明には、【００５１】に 「実施例１ 本開示の方法の一例は、同種異系、異種もしくは自家髄核細胞、および／もしくはそこから生成される馴化培地、および／もしくはＳｏｘ９もしくは軟骨の産生を助ける他の遺伝子ならびに／または脊索細胞、および／もしくはＴｉｅ２＋細胞、および／もしくは多血小板血漿（ＰＲＰ）の導入がある。ある特定の実施形態において、そのような送達は、健康な髄核中に多量に見いだせる細胞を送達することによって分化過程に有益になる。Ｓｏｘ９もしくは他の遺伝子、脊索細胞および／またはＴｉｅ２＋の量の減少は、変性椎間板疾患の発病において重要な役割を演ずる。線維芽細胞分化から生じた新たな核へこれらの細胞を加え戻すことにより、新しく分化した細胞にとってより強力で、活気ある環境が得られることになる。軟骨は、血流および栄養分への接近が一般に少ないので、身体において再生することが最も難しい組織であると考えられる。この理由のため、Ｓｏｘ９もしくは他の遺伝子、脊索細胞、Ｔｉｅ２＋細胞および／またはＰＲＰなど他のエレメントを、線維芽細胞混合物に添加することができる。本研究は、これらの細胞型の減少が実際に、変性椎間板疾患のきっかけまたは起源であり得ることを示唆している。」 と記載されているものの、本願発明１の「同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有した組成物」を「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせて使用」したときに、個体の変性した椎間板の治療用組成物としていかなる効果が奏功されるのか、具体的に確認した記載はなされていないから、本願発明１が、引用文献３，４から当業者が予測し得ない格別顕著な効果を奏功するとは認められない。 エ 審判請求人の主張について 審判請求人は、令和５年１１月２９日受付の意見書において、以下のとおり主張している。 「拒絶理由通知書において、本願明細書には、上記請求項の発明の具体的な薬理試験又はこれと同視し得る事項が開示されていない点をご指摘頂いております。 このご指摘を受けまして、上記（４）にて示しましたように、本願明細書の実施例等にて記載の効果を確認的に試験したデータを提出させて頂きます。 上記（４）での説明と重複致しますが、当該試験では、線維芽細胞の軟骨細胞への分化が、髄核（ＮＰ）コンディショニング培地とＴｉｅ－２陽性細胞との併用により増強されることが示されています。 上記や本願明細書、ないし、本件審査段階にて提出した参考資料をご参考頂くことにより、Ｔｉｅ２＋細胞および／またはＰＲＰでは、椎間板における軟骨細胞への分化を促進し、変性した椎間板の治療用組成物として使用することができ、これらの成分による個体の変性した椎間板の治療作用は、引用文献１～４や他の先行文献には記載も示唆もされていないものと思料致します。」 ここで、請求人の指摘する（４）の試験データとは、同意見書によると次のとおりである。 「（４）理由４．（実施可能要件）、及び、理由５．（サポート要件）について ・・・ ［試験方法］ ヒト包皮から単離された新生児ヒト皮膚線維芽細胞は、Ｔｈｅｒｍｏｆｉｓｈｅｒ社（米国カリフォルニア州カールスバッド）から購入した。 該線維芽細胞を、ａ）コントロール培地（Ａｄｖａｎｃｅｄ ＤＭＥＭ／Ｆ－１２）、ｂ）髄核（ＮＰ）コンディショニング培地、ｃ）Ｔｉｅ－２陽性細胞（１ｍｌあたり１００万個）、およびｄ）髄核（ＮＰ）コンディショニング培地を用いたＴｉｅ－２陽性細胞に作用させた。 髄核（ＮＰ）細胞を得て、数を数え、常法に従って１．２％アルギン酸ナトリウムビーズに加え、８％ウシ胎児血清（ＦＢＳ）および１００単位のペニシリン／ストレプトマイシンを補充したＡｄｖａｎｃｅｄ ＤＭＥＭ／Ｆ－１２（ＡＤＭＥＭ／Ｆ１２）を用いた低酸素組織培養下（３．５％Ｏ２、３７℃、５％ＣＯ２）に２日間置いた。２日後、脊索細胞を含むアルギン酸ビーズをＰＢＳ交換で１５分ごとに２時間かけて十分に洗浄し、培地を１００ユニットのペニシリン／ストレプトマイシンを含むＦＢＳ欠乏ＡＤＭＥＭ／Ｆ－１２に交換し、３日間低酸素培養に戻した。３日間の低酸素培養の結果、髄核（ＮＰ）コンディショニング培地（ＮＰ ＣＭ）が得られた。 線維芽細胞は７、１４、２１日間、１ｍｌあたり１００万細胞で培養した。 軟骨分化の評価は、１，９－ジメチルメチレンブルー（ＤＭＭＢ）色素結合アッセイを用いて行い、硫酸化グリコソミド（ＧＡＧ）を測定した（ＰＭＩＤ：２８９２５４９７）。 ［試験結果］ 試験結果を下記図に示している。髄核（ＮＰ）コンディショニング培地やＴｉｅ－２陽性細胞単独では、線維芽細胞の軟骨分化が十分ではないところ、両者を併用することにより、線維芽細胞の軟骨分化が顕著に増大しています。これらの試験結果は、本願明細書の実施例等にて記載の効果を確認的に試験したものであり、審理において参酌して頂けるものと思料致します。 ［図：0001415607000001.jpg］ 」 上記意見書を踏まえると、請求人の主張は、「ＮＰコンディショニング培地」又は「Ｔｉｅ２＋細胞」を単独で使用した場合には効果が十分ではない一方で、本願発明１に係る「ＮＰコンディショニング培地」及び「Ｔｉｅ２＋細胞」という特定の組み合わせで併用した場合には、従来技術から予測し得ない顕著な効果が得られるというものであるが、当該「ＮＰコンディショニング培地」にいかなる成分が含まれているのか何ら確認されておらず、「ＮＰコンディショニング培地」が本願発明１の「髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有」した組成物に該当するとは直ちにはいえないことから、請求人が主張する効果は本願発明１の構成に基づかない効果であって採用の限りではない。 なお、念のため、（４）の試験データについて検討すると、本願明細書【００５１】には、導入される成分として「同種異系、異種もしくは自家髄核細胞」、「そこから生成される馴化培地」、「Ｓｏｘ９もしくは軟骨の産生を助ける他の遺伝子」、「脊索細胞」、「Ｔｉｅ２＋細胞」、「多血小板血漿（ＰＲＰ）」が並列に記載され、それらの送達により「健康な髄核中に多量に見いだせる細胞を送達することによって分化過程に有益になる」と記載されているのみであって、特定の成分の組み合わせによる線維芽細胞への併用効果については何ら記載されていない。これは、本願の発明の詳細の他の記載を踏まえても同様であるから、請求人による特定の成分の組み合わせにより顕著な効果が得られるという主張は、本願の発明の詳細な説明に基づかない主張である。さらに、請求人の主張する（４）の試験データは、引用文献３及び引用文献４に開示されているＴｉｅ２＋細胞及びＰＲＰに係るものではないし、（４）の試験で確認された新生児ヒト皮膚線維芽細胞における硫酸化ＧＡＧの発現増強が、どの程度「個体の変性した椎間板の治療」効果につながるものか合理的な説明もなされていないから、当該試験データに基づき、本願発明１が、当業者が予測し得ない格別の効果を奏功するとはいえない。 （５）小括 よって、本願発明１は、引用文献３に記載された発明及び引用文献４に記載された事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ２．理由４（特許法第３６条第６項１号：サポート要件違反）について 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載を対比し、特許請求の範囲で特定された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 以下、この観点に立って、本願発明１がサポート要件を満たすかについて検討する。 （１）本願発明１の課題について 本願の発明の詳細な説明の【００１０】には「本開示は、例えば成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な方法ならびに組成物に関する。」と記載されていることから、本願発明１の解決しようとする課題は、「成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な方法ならびに組成物を提供すること」にあると認められる。 （２）本願発明１について 本願発明１は前記第２にて記載したとおりである。 （３）発明の詳細な説明について 本願の発明の詳細な説明には、次の内容が記載されている。 ア 【０００３】 「一般に、軟骨は、一度損傷を受けたら自然に再生されない組織である。近年では、研究室において損傷組織の一部を再生することによって損傷を受けた生物組織を再建する試みがなされている。「組織工学」と定義されるこの手法は、大きな注目を集めている。」 イ 【０００９】 「損傷を受けたまたは疾患のある脊椎円板において完全な組織機能を復元することは、難題である。人工椎間板交換または核置換のような従来の方法があるとはいえ、これらの治療法に関連する多くの弱点がまだ存在する。例えば人工椎間板交換は、カスケード効果として公知の、患部の上下にある他の椎骨へ機械的応力が移動および転移する傾向があり得る。」 ウ 【００１３】 「特定の実施形態において、髄核細胞および／または髄核細胞に分化することができる細胞は、栄養マトリックス（ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｍａｔｒｉｘ）または血管有り無しを含めて、ＮＰの１つまたは複数の成分（脊索細胞および／またはＴｉｅ２＋細胞など）に加えて提供される。」 エ 【００１５】 「健康な椎間板由来の細胞混成物の有効量を提供することによって、個体において老化した椎間板の状態を改善するための方法を包含する。・・・本開示の方法は、変性過程を発病していない人間の椎間板中に見いだせる細胞混成物の有効量を、老化した椎間板を有する個体に提供することによって、個体において老化した椎間板の状態を改善する方法を含む。変性過程を発病していない１人または複数人の人間の１つまたは複数の椎間板中に見いだせる細胞混成物は、髄核細胞、軟骨細胞、線維芽細胞（骨、軟骨および／または筋肉を含めた身体の結合組織由来の少なくとも皮膚線維芽細胞もしくは線維芽細胞を含める）、幹細胞および／または脂肪細胞の有効量を含むことができる。細胞混成物は、例えば、コラーゲン原線維、プロテオグリカンおよび／またはアグリカンなどの非細胞成分を含むこともできる。」 オ 【００２２】 「本開示の実施形態は、同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来成分の有効量を個体の変性した椎間板に提供する工程を含む、個体のために軟骨細胞または軟骨細胞様細胞を生成する方法を含む。特定の実施形態において、ＮＰ由来成分は、脊索細胞、小さい軟骨細胞様細胞、コラーゲン原線維、プロテオグリカンおよび／またはアグリカンを含む。」 カ 【００３１】 「一部の事例において、髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分の有効量が、ＮＰ由来の１つまたは複数の成分を受ける必要がある個体に提供され；特定の事例において、例えば、ＮＰ由来の１つまたは複数の成分は、脊索細胞、脊索細胞馴化培地、小さい軟骨細胞様細胞、コラーゲン原線維、プロテオグリカンおよび／またはアグリカンを含む。」 キ 【００５１】 「実施例１ 本開示の方法の一例は、同種異系、異種もしくは自家髄核細胞、および／もしくはそこから生成される馴化培地、および／もしくはＳｏｘ９もしくは軟骨の産生を助ける他の遺伝子ならびに／または脊索細胞、および／もしくはＴｉｅ２＋細胞、および／もしくは多血小板血漿（ＰＲＰ）の導入がある。ある特定の実施形態において、そのような送達は、健康な髄核中に多量に見いだせる細胞を送達することによって分化過程に有益になる。Ｓｏｘ９もしくは他の遺伝子、脊索細胞および／またはＴｉｅ２＋の量の減少は、変性椎間板疾患の発病において重要な役割を演ずる。線維芽細胞分化から生じた新たな核へこれらの細胞を加え戻すことにより、新しく分化した細胞にとってより強力で、活気ある環境が得られることになる。軟骨は、血流および栄養分への接近が一般に少ないので、身体において再生することが最も難しい組織であると考えられる。この理由のため、Ｓｏｘ９もしくは他の遺伝子、脊索細胞、Ｔｉｅ２＋細胞および／またはＰＲＰなど他のエレメントを、線維芽細胞混合物に添加することができる。本研究は、これらの細胞型の減少が実際に、変性椎間板疾患のきっかけまたは起源であり得ることを示唆している。」 （４）判断 上記（３）ウ～カからすると、本願発明１の「髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分」には、脊索細胞、Ｔｉｅ２＋細胞、脊索細胞馴化培地、小さい軟骨細胞様細胞、コラーゲン原線維、プロテオグリカン、および／またはアグリカンといった、それぞれ形態や生理活性が異なる多様な成分が包含されうるが、上記（３）キを踏まえても、本願明細書ではそれらが「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせ」られた場合に、どのように「個体の変性した椎間板の治療」効果を奏するのかについて具体的な薬理試験データ又はこれと同視しうる程度の説明は何らなされていない。 一方、上記（３）ア、イから、軟骨は一度損傷すると自然には回復しないものであり、損傷を受けたまたは疾患のある脊椎円板において完全な組織機能を復元することは難題であるというのが本願出願当時における技術常識であったと認められる。また、医薬分野において、細胞や細胞から放出される生理活性分子は、培養条件や製剤中の他の成分によりその性質が変化するため、それらを含む製剤の生理活性は確認してみるまではわからないということも技術常識であったところ、前記１．（１）ア（ク）には、Ｔｉｅ２＋ＧＤ＋細胞は高い増殖能を有し、ｈＮＰ－ＣＦＵ－Ｓを発生させることができるが、Ｔｉｅ２＋細胞であってもＧＤ２－である細胞（すなわちＴ／ｓｐ細胞）では十分な増殖性が得られないことが記載され、Ｔｉｅ２＋細胞でありさえすれば、同一の生理活性が期待できるともいえないことは明らかである。 そうすると、本願出願当時の技術常識に照らしても、発明の詳細な説明において、「同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有し」た組成物と、「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせ」が、「成功裏に脊椎円板を修復および／または再生するための効果的かつ単純な方法ならびに組成物」を提供するという課題を解決できると当業者は認識できるとはいえない。 （５）審判請求人の主張について 審判請求人は、令和５年１１月２９日受付の意見書において、前記１．（４）エで記載した試験データを踏まえつつ、以下のとおり主張している。 「（４）理由４．（実施可能要件）、及び、理由５．（サポート要件）について 本願発明１に関し、本願明細書の段落００５１では、「同種異系、異種もしくは自家髄核細胞、・・・線維芽細胞混合物に添加することができる。」との記載がございます。 「髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分」と、「Ｔｉｅ２＋細胞」とが併用された場合の本願発明の効果は、上記や他の本願明細書にて詳述されておりますが、ご参考のため下記の試験データを提出させて頂きます。」 「本願明細書の記載、及び、上記試験結果等をご参照頂くことにより、特許法第３６条第４項第１号、及び、特許法第３６条第６項第１号に係る拒絶理由は解消したものと思料致します。」 しかしながら、本願明細書に本願発明１の奏する効果について何ら具体的に記載されていないことは上記２．（４）のとおりであって、上記試験データは、本願明細書に記載されたものではなく、本願出願時の技術常識を示すものでもないから、サポート要件の判断において考慮することはできない。 よって、請求人の主張は採用できない。 （６）小括 以上のとおりであるから、本願発明１について、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 ３．理由３（特許法第３６条４項１号：実施可能要件違反）について （１）判断 本願発明１は「個体の変性した椎間板の治療用組成物。」という医薬用途に関する物の発明であるが、物の発明について実施可能要件を充足するためには、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を製造し、使用することができる程度の記載があることが必要である。 特に、医薬用途発明においては、一般に、物質名や化学構造などが示されることのみによっては、その有用性を予測することは困難であり、発明の詳細な説明に、医薬の有効量や投与方法などが記載されていても、それだけでは、当業者において当該医薬がその用途において使用できるかを予測することは困難であるから、当業者が過度の試行錯誤を要することなく当該発明に係る物を使用することができる程度の記載があるというためには、明細書において、当該物質が当該用途に使用できることにつき薬理データ又はこれと同視することができる程度の事項を記載し、出願時の技術常識に照らして、当該物質が当該用途の医薬として使用できることを当業者が理解できるようにする必要がある。 この点、前記２．（４）で説示したのと同様、本願発明１の「同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有し」た組成物と、「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせ」が、「個体の変性した椎間板の治療」においてどのような効果を奏するのかについて、本願明細書に具体的な薬理データ又はこれと同視しうる事項は開示されておらず、また、本願明細書の記載及び技術常識に照らしても、「同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分を有効量含有し」た組成物と、「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）を含む第２の組成物と組み合わせ」さえすれば「個体の変性した椎間板の治療」に使用できると当業者が合理的に推認することができるとはいえない。 そうすると、本願発明１を実施するためには、「同じ個体または同じもしくは異なる種由来の別の個体の髄核（ＮＰ）由来の１つまたは複数の成分」と「Ｔｉｅ２＋細胞及び／又は多血小板血漿（ＰＲＰ）」の任意の組み合わせについて、「個体の変性した椎間板の治療」に使用できる組み合わせを試験・選択するという当業者に期待し得る程度を越えた試行錯誤を要するものである。 （２） 審判請求人の主張について 審判請求人の主張が採用できないことは、前記２．（５）に記載したとおりである。 （３）小括 以上のとおりであるから、この出願の発明の詳細な説明の記載は、本願発明１を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものではない。 第５ むすび 以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、また、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしておらず、特許請求の範囲の記載が同条６項１号に規定する要件も満たしていないから、本願は、その他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。